АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4781/2021
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.10.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 24.10.2022 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Ивановича (ОГРНИП 317650100005130, ИНН 651201370756) и общества с ограниченной ответственностью «Рисорсэс Саплай Компани» (ОГРН 1196501004920, ИНН 6501305396) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страховой выплаты в размере 839 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины,
при участии: от истцов: от Макаренко Г.И. – представителя Медковой Е.И. по доверенности от 20.04.2022; от ООО «Рисорсэс Саплай Компани» – представителя Медковой Е.И. по доверенности от 24.01.2022, от ответчика – представителя Ветровой О.Н., по доверенности от 01.02.2022,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Геннадий Иванович (далее – истец, Макаренко Г.И.) и общество с ограниченной ответственностью «Рисорсэс Саплай Компани» (далее – истец, Общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 839 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-4781/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абазбек Уулу Алтынбек.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дел в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В ранее представленном отзыве ответчиком указано, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 817 200 рублей в добровольном порядке. Относительно экспертного заключения СК «Согласие» указано, что в состав расходов необоснованно включены работы по окраске кабины, поскольку кабина поставляется окрашенной в белый цвет.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что согласно Полису страхования транспортного средства серия 2033011 № 202052030 от 26.08.2019 года ООО «Рисорсэс Саплай Компани» (страхователь) застраховал транспортное средство SHAANXISX3315DY366, государственный номер М597МС65, принадлежащий собственнику (выгодоприобретатель) Макаренко Геннадию Ивановичу. Действия полиса с 28.08.2019 по 27.08.2020 года, страховая сумма 2 500 000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810065180000147393 от 20.03.2020, установлены следующие обстоятельства: 19.03.2020 в 20-00 часов водитель, Абазбек Уулу Алтынбек, управляя транспортным средством SHAANXISX3315DY366, гос.номер М597МС65, принадлежащим Макаренко Г.И., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя. В результате чего совершил столкновение, нарушил п. 9.10 ППД РФ.
Вышеуказанным постановлением Абазбек Уулу Алтынбек признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 Макаренко Геннадий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание.
15 апреля 2020 года выгодоприобретатель Макаренко Г.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
23 апреля 2020 года поврежденное транспортное средство SX3315DY366, гос.номер М597МС65 было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства № 249-20, в котором отражены наименование деталей, описание характера и местоположения повреждений (31 позиция).
Указанный акт подписан владельцем транспортного средства Макаренко Г.И.
21 мая 2020 года поврежденное транспортное средство SX3315DY366, гос.номер М597МС65 было осмотрено дополнительно независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства № 307-20, в котором отражены наименования деталей, описание характера и местоположения повреждений (16 позиций).
Указанный акт подписан владельцем транспортного средства Макаренко Г.И.
18 мая 2020 года между ИП Мурадовым Джеем Сарваровичем (исполнитель) и ООО «Рисорсэс Саплай Компани» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и (или) ремонту (далее – услуги) автомобилей заказчика (п. 1.1 договора).
Исполнителем выставлен счет на оплату № 68 от 25.06.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 656 750 рублей, и который был предоставлен ответчику.
10 июля 2020 года счет № 68 от 25.06.2020, представленный страхователем, был проверен ответчиком, составлен акт проверки, согласно которому были исключены часть позиций на сумму 839 550 рублей, определена сумма к оплате в размере 817 200 рублей.
Истец (Общество) в адрес ответчика направил претензию № 8 от 19.08.2020, в которой указал на несогласие с актом проверки, так как ответчиком исключены те ремонтно-восстановительные работы, без которых невозможно отремонтировать транспортное средство, а также просил перечислить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1 656 750 рублей.
15 сентября 2020 года ответчик телеграммой уведомил истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
Письмом от 29.09.2020 № 179324-03/УБ, ответчик указал, что ранее страховщиком было принято решение о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений для определения объема ремонтных работ, о чем в адрес истца направлена телеграмма и уведомление от 15.09.2020 № 150421-03/УБ, однако транспортное средство к осмотру не представлено. Таким образом, у страховщика отсутствует возможность определить объем необходимых работ по ремонту ТС. Просил предоставить фотоматериалы по вышеуказанным позициям для возможности согласования скрытых повреждений. Дополнительно уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника ТС.
Письмом от 10.10.2020 № 202160-03/УБ, ответчик просил предоставить истца корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
16.10.2020 письмом № 6 Макаренко Г.И. предоставил ответчику банковские реквизиты и просил перечислить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1 656 750 рублей
Платежным поручением № 356643 от 23.10.2020, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 817 200 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Макаренко Г.И. и ООО «Рисорсэс Саплай Компани» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 839 550 рублей, не возмещенных по данному страховому случаю.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как установлено материалами дела, согласно п. 6.1.1 Правил страхования транспортных средств СК Согласие, в соответствии с договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Право на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии. Вместе с тем, доказательств наличия такового между Макаренко Г.И. и ООО «Рисорсэс Саплай Компани» в материалы настоящего дела не представлено.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, выгодоприобретателем в данном случае является собственник транспортного средства Макаренко Г. И.
При таких обстоятельствах, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Рисорсэс Саплай Компани» о взыскании страхового возмещения, полагает неподтвержденным факт наличия у Общества права на предъявление настоящего иска.
Рассмотрев требования Макаренко Г.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 3 статьи 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.
Согласно разделу 11 Правил страхования транспортных средств СК Согласие в редакции на момент сложившихся спорных правоотношений, установлен порядок определения размера страхового возмещения.
Так, в силу п. 11.1.1, 11.1.3 Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.
В силу п. 11.1.3 Правил размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Согласно п. 11.1.5 Правил СК Согласие выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:
а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);
При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.
В данном случае Страхователь обязан представить Страховщику следующие документы:
1) оригинал счета на сумму выполненных работ;
2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);
3) документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.
Предоставление Страховщику документа, подтверждающего факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА.
В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику полные банковские реквизиты СТОА. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию;
г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) – в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил. При этом, если выплата страхового возмещения должна производиться на основании подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил, но сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и отсутствует согласие Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.
Согласно условиям Полиса страхования от 26.08.2019 стороны определили варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил), ремонт на СТОА по выбору Страхователя по согласованию со Страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил).
Таким образом, сторонами договора страхования согласована возможность выбора истцом способа выплаты страхового возмещения: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА Страховщика или СТОА официального дилера, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя из предложенного Страховщиком перечня, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.
В заявлении о наступлении страхового случая от 15.04.2020 в разделе «дополнительные сведения» указано, что заявитель просит произвести страховую выплату – выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), то есть возмещение выбрано истцом по п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страховщика (ответчика).
Указанные сведения отражены в заявлении как информационного характера, не обязательные к применению Страховщиком.
С учетом установленного Правилами СК Согласие порядка действий сторон при наступлении страхового случая и при решении вопроса о размере страхового возмещения, Страхователь (истец) в данном случае обязан предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику или Независимой экспертной организации для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства (п. 10.1.3.1 Правил), а также предоставить Страховщику (ответчику) извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт мед. освидетельствования водителя, иные документы (п. 10.3.1.4 Правил).
Из материалов дела следует, что 23.04.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
29.04.2020 страховщику передан путевой лист.
23.05.2020 произведен повторный осмотр транспортного средства.
Письмом от 09.06.2020 ответчик уведомил общество о том, что, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА в г.Южно-Сахалинск, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность выдать направление на выбранную обществом СТОА, а также о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда для согласования со страховой компанией.
Также судом установлено, что в 18.05.2020 года ИП Макаренко Г. И. заключен договор на ремонт т/с с ИП Мурадовым Джеем Сарваровичем.
14.07.2020 по накладной № 1 Макаренко Г. И. передал Мурадову Д. С. запасные части для восстановительного ремонта на сумму 955 998 рублей.
Фактическая оплата запасных частей предпринимателем произведена 07.02.2022.
Акт приемки выполненных работ по ремонту т/с на сумму 646 500 рублей подписан Макаренко Г. И. 23.10.2020.
23.10.2020 в пользу Макаренко Г.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 817 200 рублей.
По тексту иска указано на то, что после повторного осмотра транспортного средства истцу выдано направление на (дефектовку) ремонт, где указаны объемы работ по восстановительному ремонту.
Таким образом, после осмотра транспортного средства и получения необходимых документов, страховщик (ответчик), руководствуясь п. 11.2.3.2 Правил о том, что при выборе способа возмещения на основании п. «б» п. 11.1.5 Правил (СТОА по выбору Страховщика) страховое возмещение осуществляется посредством выдачи направления на ремонт т/с на СТОА, принял решение о выплате страхового возмещения в порядке, установленном п. «б» п. 11.1.5 Правил.
В связи с несогласием с объемом принятых ответчиком к учету восстановительных работ, в адрес ответчика направлен счет № 68 от 25.06.2020 года, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 1 656 750 рублей.
В п. «б» п. 11.1.5 Правил указано, что при недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
На разрешение эксперта просил суд поставить следующие вопросы: какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHAANXISX3315DT366 2012 г. в., по повреждениям, отраженным в актах осмотра ТС № 249-20 и № 307-20, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП 19.03.2020., установить какими деталями произведен ремонт (новыми или бывшими в употреблении).
Определением суда от 25.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рыбалкину А.А.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1.О наличии на транспортном средстве SHAANXISX3315DT366 2012 г. в., паспорт ТС серии 28УР № 341375, № рамы LZGCR 2T67CX031183, грузовой самосвал, цвет белый, гос.номер М597МС65, ремонтных воздействий, указанных в счете № 68 от 25.06.2020 года и запасных частей, указанных в товарной накладной № 14 от 13.07.2020?
2.О соответствии установленных экспертом ремонтных воздействий повреждениям, указанным в актах от 23.04.2020 года и 21.05.2020 года с фотоматериалами?
3.О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, фактически переданных истцами по товарной накладной № 14 от 13.07.2020 ИП Мурадову, осуществившему восстановительный ремонт ТС и действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с установленными Методиками?
01.07.2022 в материалы дела от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило заключение эксперта № 58/3-2022 от 19.05.2022.
В поступившем в суд заключении экспертом сделаны следующие выводы.
1.На основании проведенного исследования установлено, что работы, указанные в счете № 68 от 25.06.2020 и товарной накладной № 14 от 13.07.2020 были проведены на автомобиле SHAANXI SX3315DT366, 2012 года выпуска, государственный номер М597МС65. Однако часть работ и деталей которые представлены в счете № 68 от 25.06.2020 и указаны в товарной накладной № 14 от 13.07.2020 не могут относится к рассматриваемому событию. К таким работам и деталям относятся: балка передняя, тяга рулевая продольная, тяга рулевая поперечная, пачка рессорная в сборе 2 шт., стремянка рессоры 2 шт., ремкомплект шкворней и шпилек колес, сварочные работы, ремонт гидравлики и гидроцилиндров.
2.Все описанные повреждения, зафиксированные в Актах осмотров ТС № 249-20 от 23.04.2020 и № 307-20 от 21.05.2020 имеют место быть на представленных эксперту фотоизображениях. Исключением составляют несколько пунктов акта осмотра, повреждение деталей которых не зафиксированы на представленных на исследование фотоизображениях. К таким деталям относятся следующие: подъемный механизм кабины, бак гидравлический системы подъема механизма кузова, бачек топливный отопительного котла.
3.Сумма затрат на восстановление автомобиля SHAANXI SX3315DT366, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М597МС65 на основании работ, представленных в счете № 68 от 25.06.2020 и указанных в товарной накладной № 14 от 13.07.2020 относящихся к повреждениям зафиксированных на фотоизображениях, представленных эксперту на исследование составляет 1 221 900 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля SHAANXI SX3315DT366, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М597МС65 относящихся к повреждениям зафиксированных на фотоизображениях представленных эксперту на исследование, на основании нормативной и справочной литературы на апрель месяц 2020 года составила 1 144 600 рублей.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объем повреждений транспортного средства, установленный актами № 249-20 от 23.04.2020 и 307-20 от 21.05.2020 года, соответствует объему работ, выполненных в качестве ремонтных на спорном транспортном средстве, стоимость запасных частей и стоимость работ фактически составила 1 221 900 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страхователем на основании калькуляции затрат при несогласии истца с объемом восстановительного ремонта, определенного п. подп. "б" п. 11.1.5 Правил, составила 1 221 900 рублей и подлежит учету судом в качестве стоимости восстановительного ремонта.
Оснований для применения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с нормативной и справочной литературой, согласно которой такая стоимость составила 1 144 600 рублей, суд не находит, так как применение таких методик имеет место при определении стоимости работ по калькуляции затрат, при условии, что такой способ возмещения стоимости ущерба предусмотрен договором страхования.
В данном случае, договором страхования предусмотрено возмещение ущерба посредством ремонтно-восстановительных работ, а при недостаточности их стоимости - по калькуляции затрат.
Определяя стоимость восстановительного ремонта по калькуляции затрат, ответчик необоснованно исключил из перечня работ часть работ, подлежащих выполнению с целью восстановления транспортного средства.
Судом также принимается во внимание, что сроки принятия ответчиком решения о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика установлены в 30 дней с даты получения Страховщиком акта осмотра транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Макаренко Г.И. 404 700 рублей задолженности (1 221 900 – 817 200).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из размера заявленных исковых требований (839 550 рублей), в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 791 рубль.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 596 рублей.
Исковые требования удовлетворены на сумму 404 700 рублей (48,20 %), таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 рублей относятся на истца и 3 950 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 рублей (платежное поручение № 56134 от 11.02.2022).
В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В этой связи расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат распределению судом с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 48,20 % , что составляет 17 404 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Ивановича (ОГРНИП 317650100005130, ИНН 651201370756) 404 700 рублей страхового возмещения, 5 589 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 410 289 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Ивановича в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рисорсэс Саплай Компани» - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Ивановича (ОГРНИП 317650100005130, ИНН 651201370756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 17 404 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Геннадия Ивановича (ОГРНИП 317650100005130, ИНН 651201370756) в доход федерального бюджета 4 245 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 3 950 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья П.Б. Мисилевич
