АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1998/2015
17 июня 2016 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» об оспаривании постановления № 1173/15 от 23.04.2015 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройград» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1173/15 от 23.04.2015 об административном правонарушении, которым Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования указано, что организация незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено без оценки доводов общества о добросовестности действий юридического лица, отсутствии вины. Административным органом не учтено, что на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, в связи с чем, у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление (со всеми заполненными в нем полями). В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности общества иностранного гражданина, доказательства осуществления им трудовой деятельности до получения разрешения на работу в рамках спорного трудового договора. При этом рассматриваемый трудовой договор до получения привлеченным работником разрешения на работу не может служить таким доказательством, так как не вступил в законную силу. В свою очередь, по мнению заявителя, само правонарушение, если суд его признает таковым, подлежит признанию малозначительным, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Действительно, 4 марта 2015 года общество заключило трудовой договор № ИН-345 с гражданином КНДР Рю Кен Су и уведомление о заключении данного договора в установленный законом срок в адрес управления не направило. Вместе с тем административным органом оставлено без внимания, что в момент заключения указанного договора действовал иной (ранее заключенный) договор, сторонами которого являются те же лица. Поскольку о привлечении названного работника к трудовой деятельности управление было уведомлено по первому договору, и его действие на момент заключения второго договора (04.03.2015) не истекло, то неуведомление административного органа о заключении второго договора не создает существенной угрозы отношениям в сфере миграционного законодательства. Кроме того, общество выполняет работы по строительству социально значимых объектов и оставление законным оспариваемого постановления административного органа (при наличии 74 фактов аналогичных правонарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей) приведет к банкротству юридического лица. Общество просило применить нормы о малозначительности.
Определением суда от 07.05.2015 заявление общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-1998/2015.
Определением суда от 24.06.2015 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1886/2015.
В рамках дела № А59-1886/2015 обществом оспаривалось постановление управления от 20.04.2015 № 1132/15, вынесенное при аналогичных обстоятельствах.
Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 03.12.2015 по делу № А59-1886/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016, оспариваемое в рамках дела А59-1886/2015 постановление управления от 20.04.2015 № 1132/15 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А59-1886/2015 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 17.06.2016 в судебном заседании возобновил производство по настоящему делу.
Дополнительным пояснением от 24.05.2016 № б/н общество вину во вмененном административном правонарушении признало, пояснив, что своими действиями не причинило вреда государству, поскольку у гражданина КНДР имелось разрешение на работу и с ним уже был заключен первичный трудовой договор, о чем управление было своевременно уведомлено. Указало, что при наличии 74 фактов аналогичных правонарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, на общую сумму 29 600 000 рублей, уплата данной суммы приведет к банкротству предприятия. В связи с изложенным, а также учитывая, что иностранные граждане, указанные в 74 постановлениях, находились на территории РФ легально, с ними были оформлены трудовые отношения, общество полагает возможным и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Общество, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против возобновления производства не возражало.
Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыв по существу спора управление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2003 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500610816, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2015 № 40 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено следующее.
01.04.2014 в отношении гражданина КНДР Рю Кен Су оформлена виза 12 № 0087251 сроком действия с 01.04.2014 по 31.03.2015. Принимающей организацией в указанном документе является ООО «Стройград».
22.04.2014 обществом в управлении получено разрешение на работу БГ № 0105047 на имя гражданина КНДР Рю Кен Су, сроком действия до 11.04.2015.
После прибытия на территорию Российской Федерации иностранный гражданин был поставлен управлением на миграционный учет, с которым общество 12.03.2014 заключило трудовой договор № ИН-104, со сроком действия по 11.04.2015.
25.03.2015 в отношении названного иностранного гражданина оформлена виза 12 № 0449414, сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.
04.03.2015 общество заключило с гражданином КНДР Рю Кен Су новый трудовой договор № ИН-345 о приеме на работу на должность арматурщик. Срок действия договора определен по 11.04.2016.
Между тем, уведомление о заключении нового договора с иностранным работником в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, общество не представило.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 06.04.2015 № 40.
08.04.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля управления в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 1173/15 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области вынесено постановление от 23.04.2015 № 1173/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
На основании пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640.
По правилам пункта 6 Приложения № 21 к указанному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).
Судом установлено, что 04.03.2015 года общество заключило трудовой договор № ИН-345 с гражданином КНДР Рю Кен Су (работник).
Пунктом 1 названного Договора определено, что работник принимается на работу на должность арматурщик.
Исходя из положений пунктов 3 и 9 Договора, его срок действия определен сторонами с момента подписания по 11.04.2016 (в соответствии с федеральным разрешением).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 28 от 04.03.2015 к Договору, пункт 9 Трудового договора дополнен в следующей редакции: «Срок действия договора начинается, а сам договор считается заключенным с момента его подписания, получения разрешения на работу и фактически начиная с исполнения обязанностей».
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином КНДР Рю Ке Су. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом проверки от 06.04.2015 № 40, трудовым договором № ИН-345 от 04.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 № 1173/15, иными материалами дела.
Кроме того, решением Арбитражного суд Сахалинской области от 03.12.2015 по делу № А59-1886/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016, была дана надлежащая правовая оценка доводам общества и установлена его вина в аналогично совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил привлечения иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области миграционного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В то же время суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, имеются основания для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив доказательства и позицию административного органа, изложенную в судебном заседании, в их совокупности, суд принимает во внимание, что обществом ранее был заключен первичный трудовой договор с иностранным гражданином, о чем управление было своевременно уведомлено и на момент заключения второго договора сроки действия, как первичного договора, так и разрешения на работу иностранного гражданина не истекли.
Вышеуказанное подтверждает, что в рассматриваемом случае факт неуведомления при наличии у гражданина КНДР Рю Кен Су разрешения на работу, выданного управлением, и позволяющего указанному лицу осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законном основании, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинения вреда.
Кроме того, в данной конкретной ситуации административный штраф в размере 400 000 рублей по каждому из 74 аналогичным делам об административных правонарушениях для заявителя являются существенным, что безусловно приведет к дестабилизации в работе общества, задержке по уплате заработной платы сотрудникам и обязательных платежей в бюджет и в конечном итоге к банкротству общества.
Также суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать установленному Конституцией Российской Федерации принципу соразмерности и справедливости наказания.
Таким образом, поскольку допущенное обществом нарушение требований Закона № 115-ФЗ не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество не имело цели уклонения от исполнения возложенной на него обязанности по уведомлению о заключении нового трудового договора с иностранным гражданином, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа от 23.04.2015 № 1173/15 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 23.04.2015 № 1173/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройград» , признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.А. Киселев
