АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6805/05-С15
24 марта 2006 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2006 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» к инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление ФНС РФ по Сахалинской области) о признании недействительным требования от 21.10.05 г. № 293 об уплате налога,
при участии:
от ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» - ФИО1 по доверенности от 12.07.05 г.,
от инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.06 г.; ФИО3 по доверенности от 12.10.05 г.,
от Управления ФНС РФ по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 17.02.06 г.; ФИО5 по доверенности от 23.12.05 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 21.10.05 г. № 293, которым обществу предложено уплатить 13 031 817 руб. налога на прибыль и 479 636 руб. пени по данному налогу.
Определением суда от 11.01.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Сахалинской области (далее – управление).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество представило уточнение заявления, согласно которому просит суд признать также недействительным решение инспекции от 21.10.05 г. № 218 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены указанные суммы налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией неправомерно сделан вывод об отрицательной деловой репутации как внереализационном доходе в размере 57 551 138 руб. 30 коп., возникшей у налогоплательщика в результате приобретения имущественного комплекса РК «Сахалин». Полагает, что в рассматриваемом случае п. 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» неприменим, поскольку продажа данного имущественного комплекса производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Деловая репутация возникает лишь при приобретении предприятия в обычных условиях гражданского оборота в соответствии со ст. 559 ГК РФ. Применительно к продаже предприятия в соответствии с положениями установленными Законом «О несостоятельности (банкротстве)», деловой репутации не возникает. Считает, что никакой скидки при покупке имущества должника не предоставлялось, поскольку имущество было продано на аукционе.
По мнению общества и сам расчет деловой репутации составлен инспекцией не верно, поскольку чистые активы общества по состоянию на 01.04.05 г., рассчитанные в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.01.03 г. № 10Н, составляют минус 139 981 000 руб., а не плюс 57 551 138 руб. 30 коп. как указывает налоговый орган. При этом сам факт нахождения приобретаемого предприятия (РК «Сахалин») в процедуре банкротства, свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами и отрицательном размере чистых активов.
Также общество считает, что Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ) не содержит каких либо норм, относящих деловую репутацию к внереализационным доходам для целей налогообложения прибыли. В связи с этим у инспекции отсутствовали правовые основания для признания деловой репутации объектом налогообложения для исчисления налога на прибыль.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, ч. 3 ст. 110 Закона «О несостоятельности «Банкротстве)» предусмотрен иной, чем ГК РФ, состав имущественного комплекса (предприятия), находящегося в процедуре банкротства. А именно в состав предприятия, отчуждаемого в рамках процедуры банкротства, не включаются денежные обязательства и обязательные платежи должника, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что инспекцией не только неверно определена деловая репутация – разница между покупной ценой организации и стоимостью по бухгалтерскому учету всех ее активов и обязательств (п. 27 ПБУ 14/2000), то есть чистых активов, подлежащих определению в порядке, утвержденном приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.03 г. – но и неверно применен расчет деловой репутации, поскольку абз. 2 п. 28 ПБУ 14/200 установлено, что при приобретении объектов приватизации на аукционе или по конкурсу деловая репутация организации рассчитывается как разница между покупной ценой, уплачиваемой покупателем, и оценочной (начальной) стоимостью проданной организации. Данный способ отчуждения предприятия идентичен способу отчуждения предприятия, применяемого в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае спорное имущество было продано на аукционе, проведенном в виде открытых торгов. Начальная цена данного имущества утверждена собранием кредиторов должника на основании проведенной рыночной оценки. Иных расчетов деловой репутации ПБУ 14/2000 не предусматривает.
Общество, как пояснил в судебном заседании его представитель, считает, что перечень внереализационных доходов, определенный в ст. 250 НК РФ, не содержит такого вида внереализационного дохода как – деловая репутация организации. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определенная в соответствии с главами НК РФ, в том числе и с главой «Налог на прибыль (доход) организаций». Доказательств соответствующей экономической выгоды инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что общество в результате приобретения имущества должника получило какую-либо прибыль, которая в силу ст. 247 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. Кроме того, полагает, что положения ПБУ 14/2000 применимы лишь для целей бухгалтерского, а не налогового учета.
Доводы инспекции о том, что общество самостоятельно произвело расчет деловой репутации и представило его в налоговый орган, представитель налогоплательщика считает не состоятельным, указав на то, что действительно данный расчет изначально был составлен неверно, что не освобождало налоговый орган от обязанности проверки его достоверности в рамках проводимой камеральной налоговой проверки. Находит проведенную инспекцией проверку поверхностной, поскольку фактически налоговым органом самостоятельно расчет деловой репутации не производился, от должника не были истребованы документы о стоимости активов и обязательств, налоговый орган просто согласился с расчетом деловой репутации, представленным обществом. Вместе с тем соответствующие изменения в документы бухгалтерской и налоговой отчетности обществом были внесены.
Инспекция в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что в апреле 2005 года заявитель по договору купли-продажи от 05.07.04 г. приобрел за 68 000 000 руб. (59 002 169 руб. 20 коп. без налога на добавленную стоимость) ООО «РКХ «Сахалин» как имущественный комплекс. Стоимость активов приобретенного предприятия составляет 116 553 306 руб. 50 коп. Поскольку указанное предприятие приобретено по цене ниже стоимости его активов, то у общества возникает отрицательная деловая репутация в сумме 57 551 138 руб. 30 коп., которая является экономической выгодой и учитывается в составе внереализационных доходов в том отчетном периоде, в котором подписан акт приема-передачи предприятия. Отрицательная разница между ценой предприятия в целом и совокупной балансовой стоимостью его активов рассматривается в виде скидки с цены, предоставляемой предприятию в связи с отсутствием, например, опыта управления, навыков маркетинга, квалифицированного персонала. Полагает, что независимо от того, регулировалась ли купля-продажа предприятия положениями параграфа 8 гл. 30 ГК РФ или положениями ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшая при покупке имущественного комплекса отрицательная деловая репутация учитывается одинаково. В нарушение ст. 250, п.п. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ общество, не отнеся отрицательную деловую репутацию на внереализационный доход единовременно – в месяце приобретения предприятия -, занизило сумму налога на прибыль на 13 031 817 руб.
В судебном заседании представители инспекции обозначенную позицию поддержали, дополнив, что находят несостоятельным довод общества о приобретении имущественных объектов должника, а не его бизнеса а в целом. Из названия договора от 05.07.04 г., а также из п. 1.1 Договора следует, что предприятие (бизнес) РК «Сахалин» продавалось именно как имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности. Данный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 25.04.05 г. за № 01/001/2005-17, объект права обозначен – предприятие (имущественный комплекс) Рыболовецкий колхоз «Сахалин». Также считают необоснованным довод общества о том, что продажа предприятия (бизнеса) юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства, регулируется не общими положениями параграфа 8 гл. 30 ГК РФ, а Законом «О несостоятельности «банкротстве)», поскольку последний разработан в соответствии с ГК РФ.
Ссылку общества на расчет деловой репутации применительно к положениям, утвержденным приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.03 г. налоговый орган, как пояснили его представители, находит необоснованной, поскольку данный документ разработан в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» и распространяется только на акционерные общества. При этом у инспекции нет оснований считать самостоятельно произведенный обществом расчет деловой репутации, представленный по запросу в налоговый орган, неправомерным.
Довод общества о том, что положения ПБУ 14/2000 применимы лишь для целей бухгалтерского, а не налогового учета инспекция находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе сгруппированных в порядке, предусмотренном НК РФ, данных первичных документов и регистров бухгалтерского учета, к которым в частности относится и названное ПБУ. Считает, что положения ПБУ 14/2000 применяются и для учета нематериальных активов при процедуре банкротства предприятия, так как никаких исключений в данной части не предусматривают.
По мнению налогового органа для расчета деловой репутации не имеют значения ни причины купли-продажи предприятия: волеизъявление собственника предприятия или банкротство, ни способ приобретения: обыкновенная купля-продажа, аукцион, торги. Значение имеет лишь то, что предприятие приобреталось как имущественный комплекс. Полагают, что возникшая в спорном случае отрицательная деловая репутация является экономической выгодой и в соответствии со ст. 250 НК РФ относится к внереализационным доходам. При этом установленный данной нормой Кодекса перечень внереализационных доходов является открытым.
Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании позицию инспекции поддержали в полном объеме по обозначенным обстоятельствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.06 г. до 15 час. 30 мин.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС РФ по Невельскому району Сахалинской области 09.06.04 г. (основной государственный регистрационный номер 1046502900773).
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).
В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Во исполнение ст. 289 НК РФ общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, согласно которой в состав внереализационных доходов включило отрицательную деловую репутацию в сумме 719 389 руб.
В результате камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией на основе указанной декларации, а также представленных документов бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что общество в нарушение п. 27 ПБУ «Учет нематериальных активов» 14/2000, утвержденного приказом Минфина РФ от 16.10.00 г. № 91н (далее – ПБУ 14/2000), гл. 25 НК РФ, отнесло отрицательную деловую репутацию в размере 57 551 138 руб. 30 коп., полученную в результате приобретения РК «Сахалин» по договору от 05.07.04 г., в состав доходов организации в течение нескольких отчетных периодов, в том числе за полугодие 2005 года в сумме 719 389 руб. (239 796 руб. х 3 мес.). Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный отчетный период на сумму 54 299 238 руб. и неуплате 13 031 817 руб. налога на прибыль.
Поскольку в силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, то на основании п. 1 ст. 109 НК РФ решением инспекции от 21.10.05 г. № 218 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Вместе с тем данным решением обществу доначислено 13 031 817 руб. налога на прибыль и начислено 479 636 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога.
Указанную задолженность инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке, о чем выставило требование от 21.10.05 г. № 293.
Не согласившись с выставленным требованием, а также принятым решением, общество оспорило их в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых решения инспекции и выставленного на его основе требования, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела 01.07.04 г., в рамках процедуры внешнего управления РК «Сахалин» (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.03 г. по делу № А59-262/03-С16) в г. Невельске Сахалинской области состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущественного комплекса (бизнеса) РК «Сахалин».
Согласно п. 2 итогового протокола от 01.07.04 г. общество, предложившее наиболее высокую цену за предприятие – 68 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) - признано победителем данных торгов.
05.07.04 г. между РК «Сахалин» и обществом заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса) рыболовецкого колхоза «Сахалин», согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю предприятие в целом как имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности.
Государственная регистрация данного договора произведена Федеральной регистрационной службой РФ 25.04.05 г. О государственной регистрации права (объект права – предприятие (имущественный комплекс) Рыболовецкий колхоз «Сахалин») выдано свидетельство от 25.04.05 г. АА 004016.
Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.03.98 г. № 283, приказом Минфина РФ от 16.10.00 г. № 91н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, разделом VI которого установлены положения, определяющие деловую репутацию организации.
Согласно п. 27 ПБУ 14/2000 деловая репутация организации может определяться в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств.
В силу п. 28 ПБУ 14/2000 для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации организации определяется расчетным путем как разница между суммой, уплачиваемой продавцу за организацию, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации на дату ее покупки (приобретения).
В гражданском обороте вопросы продажи предприятия регулируются параграфом 8 гл. 30 ГК РФ.
Согласно ст. 559 данного Кодекса по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
На основании ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела продажа РК «Сахалин» осуществлена на стадии внешнего управления в соответствии со ст. 110 Федерального закона РФ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127–ФЗ), согласно которой утвержден порядок продажи предприятия должника.
В соответствии со ст. 109 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия должника является мерой по восстановлению платежеспособности должника.
Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что продажа предприятия (бизнеса) юридического лица (в рассматриваемом случае РК «Сахалин»), в отношении которого начата процедура банкротства, регулируется не положениями параграфа 8 гл. 30 ГК РФ, а специальными нормами Закона № 127-ФЗ.
Согласно п. 27 ПБУ 14/2000 отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п., и учитывать как доходы будущих периодов.
Суд полагает, что в этом понимании деловая репутация организации возникает в обычных условиях гражданского оборота (ст. 559 ГК РФ), а не в условиях несостоятельности (банкротства).
Суд отмечает, что продажа предприятия должника была осуществлена в соответствии с ч. 4 ст. 110 Закона № 127-ФЗ - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что подтверждается материалами дела (итоговый протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона от 01.07.04 г.) и представителями инспекции и управления в судебном заседании не оспаривается. Также не оспаривается и факт того, что начальная цена имущества была утверждена собранием кредиторов РК «Сахалин» на основании проведенной рыночной оценки (протокол от 09.04.04 г.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что применительно к спорному случаю – продажа предприятия на стадии внешнего управления – такое понятие как деловая репутация организации (скидка с цены, предоставляемая покупателю) не возникает, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения к названным правоотношениям, регулируемым Законом № 127-ФЗ, положений, установленных ПБУ 14/2000 и соответственно доначисления 13 031 817 руб. налога на прибыль и начисления 479 636 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога.
На основании изложенного, суд полагает, что решение инспекции от 21.10.05 г. № 218 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленное на его основе требование от 21.10.05 г. № 293 об уплате налога подлежат признанию недействительными.
Довод инспекции о том, что для деловой репутации организации не имеют значения ни причины купли-продажи предприятия: волеизъявление собственника предприятия или банкротство, ни способ приобретения: обыкновенная купля-продажа, аукцион, торги, является не состоятельным как не основанный на обозначенных судом нормах права.
Оценив доводы инспекции в части правильности произведенного расчета деловой репутации организации, суд также не может с ними согласиться исходя из следующего.
Как уже ранее было отмечено, в соответствии с п. 28 ПБУ 14/2000 для целей бухгалтерского учета величина приобретенной деловой репутации организации определяется расчетным путем как разница между суммой, уплачиваемой продавцу за организацию, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу организации на дату ее покупки (приобретения).
Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.03 г. (зарегистрировано в Минюсте 12.03.03 г. за № 4252) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
За исключением иного суд полагает, что указанный порядок применим также и при оценке чистых активов общества с ограниченной ответственность. Данный вывод согласуется с позицией Минфина РФ, обозначенной в письме от 10.03.00 г. № 04-02-05/3.
Согласно материалам дела покупная цена РК «Сахалин» составила без налога на добавленную стоимость 59 002 109 руб. 20 коп., чистые активы – минус 139 981 000 руб.
Следуя определенному ПБУ 14/2000 расчету деловая репутация организации в данном случае должна являться не отрицательной в размере 57 551 138 руб. 30 коп., а положительной в размере 198 983 146 руб. 20 коп. (59 002109 руб. 20 коп. – (- 139 981 000 руб.).
Не оспаривая математическую правильность данного расчета, инспекция указала на то, что в оспариваемом случае обществом неправомерно определены чистые активы, поскольку ПБУ 14/2000 не устанавливает такого составляющего элемента данного расчета. Полагает, что расчет деловой репутации организации должен складываться следующим образом: 59 002 169 руб. 20 коп. (покупная цена без учета налога на добавленную стоимость) – (116 553 306 руб. 50 коп. (стоимость активов) + 0 руб. (стоимость обязательств) = - 57 551 137 руб. 30 коп. При этом обязательства не подлежат учету, поскольку они обществом не приобретались.
Данная позиция налогового орган судом не может быть принята, так как п. 28 ПБУ 14/2000 не предусматривает расчета деловой репутации организации по той форме, на которую ссылается инспекции в обоснование своей позиции. Данный расчет произведен инспекции самостоятельно и не основан на нормах действующего законодательства. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Суд отмечает, что как следует из смысла указанного пункта Положения деловая репутация определяется расчетным путем вне зависимости от того приобретались ли покупателем обязательства продаваемого предприятия или нет.
Кроме того, о неправильности произведенного инспекцией расчета деловой репутации также свидетельствует и абз. 2 п. 28 ПБУ 14/2000, согласно которому при приобретении объектов приватизации на аукционе или по конкурсу деловая репутация организации определяется как разница между покупной ценой, уплачиваемой покупателем, и оценочной (начальной) стоимостью проданной организации.
Суд полагает, что указанный способ отчуждения объектов приватизации аналогичен способу отчуждения предприятия должника, установленному ст. 110 Закона № 127-ФЗ и подлежит принятию при расчете деловой репутации организации (при наличии установленных Законом условий).
На основании изложенного, по указанному основанию оспариваемые решение инспекции и выставленное на его основе требование также подлежат признанию недействительными.
Довод инспекции о том, что общество изначально самостоятельно рассчитало размер деловой репутации, о чем представило в суд соответствующие документы бухгалтерской и налоговой отчетности правового значения для рассматриваемого дела не имеют. При этом как пояснил в судебном заседании представитель общества в декларацию по налогу на прибыль налогоплательщиком были внесены соответствующие изменения и уточненная декларация по налогу на прибыль представлена в налоговый орган.
Оценив доводы инспекции в части признания деловой репутации организации экономической выгодой, подлежащей учету в составе внереализационных доходов при расчете налога на прибыль, суд также не может с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Исчисление и уплата налога на прибыль производится по правилам, установленным гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях гл. 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса (ст. 250 НК РФ). Положения ст. 250 НК РФ прямо не предусматривают деловую репутацию организации в качестве внереализационного дохода.
Вместе с тем общее понятие дохода, закрепленное в ст. 41 НК РФ, признает таковым экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии в том числе с гл. «Налог на прибыль (доход) организаций».
Как ранее отмечалось судом, деловая репутация организации определяется в соответствии с ПБУ 14/2000 расчетным путем, что свидетельствует об отсутствии у нее денежной или натуральной форм как таковых.
Положения гл. 25 НК РФ не предусматривают каких-либо особенностей определения налоговой базы по налогу на прибыль при продаже предприятия в целом как имущественного комплекса. К примеру такая особенность установлена ст. 158 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В силу п. 7 названной нормы Кодекса указанные неустранимые сомнения и неясности суд толкует в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах и по данному основанию оспариваемые обществом решение налогового органа и выставленное на его основе требование подлежат признанию недействительными.
Остальные доводы сторон на итог по делу не влияют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя в сумме 4 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области от 21 октября 2005 года № 218 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственности «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления к уплате 13 031 817 рублей налога на прибыль организаций и начисления 479 636 рублей пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.
Признать недействительным требование инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области от 21 октября 2005 года № 293 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» 13 031 817 рублей налога на прибыль организаций и 479 636 рублей пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.
После вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» денежные средства в сумме 6 755 726 рублей 50 копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в качестве встречного обеспечения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 07 декабря 2005 года № 39 и от 20 января 2006 года № 16.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
