АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-242/2010
21 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатовой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.08.2009 № 15-07/642 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также действий по списанию с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей и обязаниии налогового органа восстановить данную сумму на лицевом счете,
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2011, Хорошего А.В. по доверенности от 01.01.2011,
от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 17.12.2010 № 04-02/45425, ФИО3 по доверенности от 18.01.2011 № 04-02/00840,
от заинтересованного лица (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Фемко-Менеджмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки решения от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.08.2009 № 15-07/642 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 020 рублей, а также признании неправомерными действий инспекции по списанию с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей и обязаниии налогового органа восстановить данную сумму на лицевом счете организации.
Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).
По результатам рассмотрения спора по существу суд решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель, приобретая объект недвижимости, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, который не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем, инспекция правомерно отнесла риск неблагоприятных последствий в виде утраты права на возмещение спорного налога на общество.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2010 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указала кассационная инстанция, выводы судов о доказанности инспекцией необоснованной налоговой выгоды общества в виде неправомерного заявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении недвижимого имущества, и о неправомерном возмещения спорной суммы из бюджета являются преждевременными, поскольку не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и установлении всех обстоятельств.
Определением от 18.01.2011 суд назначил повторное судебное разбирательство.
В судебном заседании представители общества заявили отказ от требования в части признания неправомерными действий инспекции по списанию с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей и обязаниии налогового органа восстановить данную сумму на лицевом счете организации. В остальной части представители поддержали предмет спора, указав, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Обществом выполнены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условия для получения спорного налогового вычета по НДС в размере 2 868 764 рублей 98 копеек, уплаченного при приобретении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 132,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Заявитель не согласен с выводами инспекции о ненадлежащей осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что контрагент общества не исполнил свои налоговые обязательства, не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Не имеет правого значения и то обстоятельство, что собственник объекта недвижимости находится на упрощенной системе налогообложения, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ последний обязан перечислить полученный от покупателя НДС в бюджет. Учитывая, что инспекцией не представлены исчерпывающие и неопровержимые доказательства виновности общества, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки решения в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.
Представители инспекции и управления в судебном заседании с уточненными требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Представители также отметили, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог с оборота по реализации товара (работ, услуг). Однако контрагентом общества спорная сумма НДС не уплачена в бюджет. Кроме того, поскольку продажа нежилого помещения осуществлялась через агента, заявитель не удостоверился в правомерности предъявления ему к уплате НДС в составе стоимости объекта недвижимости. В рассматриваемом споре собственник недвижимости применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, как у последнего, так и у агента отсутствует обязанность выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС. В этой связи заявитель не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента, что влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет.
Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основании представленной 20.04.2009 налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 418 794 рубля, исчисленных как разница между общей суммой налога в размере 2 981 953 рублей, полученной от реализации подлежащих налогообложению товаров (работ, услуг), и суммами налога, относящимися к налоговым вычетам, в размере 3 400 747 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в нарушение статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам 101 774 рубля ввиду не подтверждения налогоплательщиком данной суммы счетами-фактурами.
Также, оценивая представленные обществом в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест», связанным с приобретением нежилого помещения, инспекция выявила, что договор купли-продажи № 25 от 25.12.2008 и выставленный данным контрагентом (агентом) счет-фактура № 1 от 28.01.2009 на сумму 18 138 000 рублей, в том числе 2 766 813 рублей 56 копеек НДС, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполноченным лицом. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что руководителем ООО «Строй Инвест» никогда не являлся и никаких документов не подписывал. В представленном заявителем акте о приеме-передаче здания (сооружения) отсутствуют подписи руководителя организации-сдатчика, не заполнены раздел 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи и раздел 3 «Краткая индивидуальная характеристика объекта». Налоговая декларация по НДС за I квартал 2009 года ООО «Строй Инвест» представлена с нулевыми показателями. Кроме того, собственник реализуемого объекта недвижимости – ООО «Холидей-Центр» находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не признается плательщиком НДС.
По результатам проверки инспекция составила акт от 31.07.2009 № 15-07/4947, рассмотрев который, вынесла решение от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 598 рублей штрафа, а также доначислении к уплате налогоплательщику 2 449 794 рублей НДС и 29 420 рублей 14 копеек пени.
Ввиду признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 2 868 588 рублей (101 774 + 2 766 814), инспекция решением от 25.08.2009 № 15-07/642 отказа обществу в возмещении НДС в размере 418 794 рублей.
Не согласившись с выводами инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест», общество обжаловало данные решения в апелляционном порядке в управление.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган принял решение от 14.10.2009 № 169 об оставлении оспариваемых актов инспекции без изменения, отметив, что в бюджете не сформирована база для возмещения спорной суммы налога, поскольку ни агент (ООО «Строй Инвест»), ни собственник имущества (ООО «Холидей-Центр») не исчислили и не уплатили НДС по указанной сделке. В тоже время, управление опровергло выводы инспекции о наличии в договоре купли-продажи нежилого помещения и счете-фактуре недостоверных сведений, установив, что проверяющими фактически опрошен не руководитель ООО «Строй Инвест» (ФИО6), а иное лицо – ФИО5 В связи с этим данные документы подписаны уполномоченным лицом.
Полагая, что вынесенные инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решения в оспариваемой части противоречат нормам налогового законодательства и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являясь тем самым плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом 2009 году (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, уплата налога в установленных законодателем случаях, а также направленность данных товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Других ограничений по применению вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Приведенные условия носят императивный характер и не подлежат произвольному расширению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Оценив представленные материалы камеральной налоговой проверки на предмет доказывания вмененного нарушения законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки по спорному эпизоду не позволяют усомниться в добросовестности общества при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС.
Судом установлено, что при исчислении подлежащего уплате НДС за I квартал 2009 года общество на налоговые вычеты отнесло 2 766 813 рублей 56 копеек налога по счету-фактуре № 1 от 28.01.2009, выставленному ООО «Строй Инвест» в связи с продажей заявителю объекта недвижимости.
В подтверждение реальности данной сделки общество представило заключенный с ООО «Строй Инвест» договор купли-продажи от 25.12.2008, согласно которому продавец, действующий на основании агентского договора от 15.12.2008 с собственником недвижимого имущества – ООО «Холидей-Центр», обязуется передать в собственность заявителю нежилое помещение – офис № 3, общей площадью 132,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 38, стоимостью 18 138 000 рублей с учетом НДС.
Во исполнение условий договора стороны 27 января 2009 года подписали акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, после чего ООО «Строй Инвест» выставило счет-фактуру № 1 от 28.01.2009 с выделенной суммой НДС в размере 2 766 813 рублей 56 копеек.
Оплату стоимости сделки заявитель произвел платежным поручением № 136 от 02.02.2009, перечислив на расчетный счет агента (продавца) 18 138 000 рублей.
11 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области зарегистрирован договор купли-продажи данного объекта недвижимости и выдано свидетельство серии 65АВ № 029041, подтверждающее государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.
Из материалов дела также следует, что, проявляя должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, общество получило от ООО «Строй-Инвест» доказательства государственной регистрации контрагента (свидетельство ФНС России серии 65 № 000858514, выписку из ЕГРЮЛ от 08.12.2008 № 308), постановки его на налоговый учет (свидетельство ФНС России серии 65 № 000858517), назначении руководителя (решение учредителя № 1 от 23.11.2008) и копию устава данной организации, в соответствии с которыми продавец являлся реально существующим юридическим лицом.
В подтверждение полномочий на совершение рассматриваемой сделки заявитель от ООО «Строй Инвест» также получил заключенный между последним и ООО «Холидей-Центр» агентский договор от 15.12.2008 и документы, подтверждающие регистрацию собственника в качестве юридического лица (учредительный договор от 30.07.2007, устав организации, выписку из ЕГРЮЛ от 26.08.2008 № 3466, свидетельство серии 65 № 000766270 о постановке на учет в налоговом органе) и наличие у него права собственности на реализуемый объект недвижимости (свидетельство серии 65АВ № 000005 о государственной регистрации права).
Являясь плательщиком НДС, общество состоявшуюся хозяйственную операцию отразило в книге покупок за I квартал 2009 года.
Анализ приведенных документов в совокупности свидетельствует о том, что выставленный счет-фактура соответствует предъявляемым налоговым законодательством требованиям, хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, составленные коммерческие документы подтверждают реальность отношений между заявителем и ООО «Строй Инветс» и совершенной сделки, чем подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении НДС за I квартал 2009 года.
Доказательств наличия в названных документах недостоверных сведений материалы дела не содержат и налоговыми органами не представлено.
Как указывалось выше, управление опровергло выводы инспекции о наличии в договоре купли-продажи нежилого помещения и счете-фактуре недостоверных сведений, установив, что данные документы подписаны уполномоченным лицом.
При этом суд соглашается с доводом общества о том, что имеющаяся в акте приема-передачи объекта недвижимости от 27.01.2009 ссылка на договор купли-продажи от 18.11.2008 является технической ошибкой, которая не повлияла на принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации права собственности.
Суд учитывает, что реальность осуществления хозяйственной операции, а также использование заявителем приобретенного имущества в своей хозяйственной деятельности, налоговыми органами не оспаривается.
Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, суд приходит к выводу, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты продавцом товаров (работ, услуг).
В этой связи применение собственником имущества – ООО «Холидей-Центр» специального режима налогообложения, в силу которого последний не является плательщиком НДС, не влияет на право общества применить налоговые вычеты при исчислении налога.
Иное толкование повлечет нарушение прав общества, поскольку согласно статье 170 НК РФ перечень оснований для учета налога в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и включения его в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, является исчерпывающим. К данным основаниям рассматриваемые обстоятельства не относятся.
Законодателем в пункте 5 статьи 173 НК РФ на лиц, не являющихся налогоплательщиками, возложена самостоятельная обязанность исчислить и уплатить сумму НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, является ли его контрагент плательщиком НДС.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. В свою очередь, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 173 НК РФ, сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала нелегитимности ООО «Строй Инветс», пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом приобретенного имущества, неотражения рассматриваемой хозяйственной операции в бухгалтерском учете, отсутствия разумной деловой цели в заключении сделки с данным контрагентом, заранее известной и преднамеренной направленности действий общества на возмещение из бюджета суммы НДС, полученного в результате создания схемы с участием недобросовестного партнера (в условиях свободы в выборе контрагентов и без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий для бюджета).
Суд считает, что обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Строй Инвест» (агента) и ООО «Холидей-Центр» (собственника реализуемого объекта недвижимости), но никак не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не указал, каким образом общество могло установить при заключении сделки по купли-продажи нежилого помещения статус ООО «Холидей-Центр» как плательщика или неплательщика НДС.
Также, создание ООО «Строй Инвест» (01.12.2008) незадолго до совершение хозяйственной операции, а также использование собственником (ООО «Холидей Центр») посредника при осуществлении данной хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды неправомерной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными условиями, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Не представлены налоговым органом доказательства и того, что цена состоявшейся сделки является нереальной, а именно не соответствует ценам на аналогичные объекты в проверяемом периоде.
Ссылку инспекции на представленный в ходе судебного разбирательства акт обследования места нахождения ООО «Строй Инвест» от 18.02.2011 в подтверждение того, что данная организация не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд отклоняет. Во-первых, инспекцией не представлены доказательства принадлежности здания по адресу: <...>, ООО «Сахалинпромстрой 98», пояснения руководителя которого приняты за основу выводов налогового органа о месте нахождении ООО «Строй Инветс». Во-вторых, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять местонахождение своего контрагента, учитывая при этом, что полученные заявителем от ООО «Строй Инвест» документы о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и о назначении руководителя данного контрагента, достоверность сведений в которых подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о проявлении обществом надлежащей осмотрительности и осторожности в ходе взаимоотношений с указанной организацией.
Кроме того, статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками (продавцами), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 названного Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
ООО «Строй Инвест» и ООО «Холидей Центр» являются самостоятельными налогоплательщиками, и налоговый орган не лишен возможности проведения в отношении них мер налогового контроля в целях компенсации потерь бюджета, возникших в результате выставления счета-фактуры с выделением НДС.
В соответствии со статьей 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы и суждения инспекции фактически основаны на предположениях и носят декларативный характер, что недопустимо в силу статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекция по результатам налоговой проверки неправомерно исключила из состава налоговых вычетов по НДС за I квартал 2009 года 2 766 813 рублей 56 копеек по взаимоотношениям общества с ООО «Строй Инвест».
Следовательно, за данный налоговый период с учетом выявленных и неоспариваемых обществом нарушений законодательства о налогах и сборах сумма налоговых вычетов составит 3 298 973 рубля (3 400 747 – 101 774).
Поскольку по итогам I квартала 2009 года сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения (2 981 953 рубля), полученная разница в размере 317 020 рублей подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.
На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2009 № 15-07/5303, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 598 рублей штрафа, а также доначислены к уплате НДС в размере 2 449 794 рублей и пени в сумме 29 420 рублей 14 копеек.
В свою очередь, суд также признает недействительным вынесенное инспекцией решение от 25.08.2009 № 15-07/642 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 317 020 рублей (418 794 – 101 774).
До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требования в части оспаривания действий инспекции по списанию с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей и обязаниии налогового органа восстановить данную сумму на лицевом счете.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.
В силу указанной нормы и исходя из предмета спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что при подаче обществом заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку заявителем объедены два взаимосвязанных требования неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежным поручениям № 68 от 19.01.2010 на сумму 2 000 рублей и № 226 от 09.02.2010 на сумму 4 000 рублей.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд относит 2 000 рублей госпошлины на инспекцию, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей как излишне уплаченные и 2 000 рублей ввиду прекращения производства в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 598 рублей, а также доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 449 794 рублей и пеней в размере 29 420 рублей 14 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 25.08.2009 № 15-07/642 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 020 рублей недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» от требования в части оспаривания действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по списанию с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей и обязаниии налогового органа восстановить данную сумму на лицевом счете. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 226 от 09.02.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киселев
