АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно - Сахалинск Дело № А59-534/2011
15 марта2012 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болденковым Е. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственно – сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусское» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области, начальнику Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеевой О.А., участковому уполномоченному милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савину А.Г., Федеральной миграционной службе России и Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий начальника отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части возмещения прямого материального вреда (убытков),
В заседании приняли участие:
от ПССК «Старорусское» – Яцимирская Т. Ф. – председатель кооператива.
от УФМС России по Сахалинской области – не явился.
от начальника Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеевой О.А. – не явился.
от участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. – не явился.
от Федеральной миграционной службы России – не явился.
от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Производственно – сбытовой сельскохозяйственный кооператив «Старорусское» (далее – кооператив, заявитель, ПССК «Старорусское») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области, начальнику Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеевой О.А. об оспаривании действий начальника отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части возмещения прямого материального вреда (убытков) в сумме 67 800 рублей.
Определениями суда от 22. 04. 2011 и от 05. 05. 2011 в качестве ответчиков привлечены участковый уполномоченный милиции ОУУМ УВД по г. Южно - Сахалинску Савин А.Г., Федеральная миграционная служба России и Министерство внутренних дел Российской Федерации
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем заявителя, кооператив указал, что 26.08.2010 по распоряжению должностного лица - начальника отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А. инспектором ОУ ФМС России по Сахалинской области совместно с участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савиным А.Г. с точки сбыта овощей, принадлежащей ПССК «Старорусское» на 16 км Федеральной трассы Южно – Сахалинск - Оха без предупреждения были задержаны и сопровождены в неизвестном направлении граждане КНР Лю Лицзюань и Чжао Янь, состоящие со слов заявителя в трудовых отношениях с кооперативом. В результате незаконных действий должностных лиц, овощи на общую сумму 67 800 рублей, принадлежащие заявителю оставались бесхозными, которые в последствии были погружены и увезены на грузовом автомобиле. По мнению заявителя, незаконными действиями должностных лиц причинены кооперативу убытки в сумме 67 800 рублей, что подтверждается счетом - фактурой № 077 от 26.08.2010г.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Начальник Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеева О.А., МВД, Савин А. Г. отзывов на заявление не представили.
УФМС России по Сахалинской области и ФМС России в представленных отзывах на заявление с заявленными кооперативом требованиями не согласились, указав на то, что действия, осуществленные должными лицами Отдела УФМС России по Сахалинской области и УВД по Сахалинской области по проведению проверочных мероприятий, равно как и издание начальником Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеевой О.А., распоряжения о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Урожай» соответствуют действующему законодательству по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. Также указали на то, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В части требования о взыскании материального вреда (убытков) считают, что доказательств как противоправности действий должностных лиц, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом заявителем не представлено, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявления кооперативу.
В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя заявителя,исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Из материалов дела следует, что о незаконных действиях должностных лиц миграционной службы и органов внутренних дел заявитель узнал 26.08.2010 года. Соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Кодекса, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 26 ноября 2010 года. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 18 февраля 2011 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в части оспаривания действий начальника Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеевой О.А., участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. и иных должностных лиц.
Определениями суда от 22.02.2011, от 10.03.2011 от 04.04.2011 от 07.12.2011 и от 18.001.2012 года суд предлагал заявителю обосновать пропуск срока, установленного п. 4 ст.198 АПК РФ. Однако кооператив данное требование суда не выполнил. Поскольку заявитель считает, что срок обращения в суд не пропущен и не заявляет ходатайства о его восстановлении, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и его восстановлении.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, требование ПССК «Старорусское» в части оспаривания действий начальника Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А., участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. и иных должностных лиц удовлетворению не подлежит.
Между тем, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности действий в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного, по мнению заявителя в результате издания начальником Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А. распоряжения и задержанию участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савиным А.Г. и иных должностных лиц граждан КНР, суд рассматривает требование кооператива о взыскании убытков по существу.
Пунктом 1. 3 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, определено, что Федеральная миграционная служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.
Согласно п. 4 Административного регламента проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел РФ, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства РФ проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории РФ, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.
Объектами проверки являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.
В соответствии с п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка может быть совместной.
Пунктом 22.1.1 перечислены основания для проведения плановой или внеплановой выездной проверки.
Таким образом, органы ФМС России вправе по вышеуказанным вопросам проводить в отношении физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей выездные (выездные совместные с участием сотрудников органов внутренних дел РФ) и документарные проверки.
В силу пункта 42 порядок планирования проведения выездных проверок в системе ФМС России определяется регламентами и нормативными правовыми актами об организации планирования в ФМС России.
Порядок планирования проведения выездных проверок в органах внутренних дел определяется регламентами и нормативными правовыми актами об организации планирования в МВД России.
Пунктом 43 Административного регламента установлено, что должностными лицами, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются, в том числе начальники территориальных органов ФМС России и их заместители по курируемым направлениям деятельности, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России.
Должностными лицами органа внутренних дел, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются также начальники главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации и их заместители, начальники органов внутренних дел и их заместители.
Должностные лица, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе: устанавливать вид и сроки предстоящей проверки в соответствии с Регламентом; продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Регламентом; назначать руководителя группы по проведению проверки; определять персональный состав сотрудников ФМС России, ее территориального органа, органа внутренних дел для проведения проверки; отстранять или включать дополнительно сотрудников в группу по проведению проверки на всех этапах проведения проверки (пункт 44).
Согласно пункту 45 на должностных лиц, уполномоченных издавать распоряжение о проведении проверки, возлагается обязанность: осуществлять контроль за соблюдением включенными в группу по проведению проверки сотрудниками требований, установленных законодательством Российской Федерации и Регламентом; издавать, при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся: изменение вида проверки; изменение сроков проведения проверки; изменение состава группы по проведению проверки; по результатам проверки принимать решения в соответствии с положениями Регламента; принимать меры по установлению обстоятельств, явившихся поводом к обжалованию действий (решений) сотрудников ФМС России, ее территориальных органов, органов внутренних дел, включенных в группу по проведению проверки, в порядке, предусмотренном Регламентом.
Как установлено судом, 03.08.2010 года в соответствии с п. 6 Плана мероприятий по подготовке объектов потребительского рынка Сахалинской области Сахалинской области к работе в весенне-летний период 2010 года, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1031 «Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», в целях пресечения фактов несанкционированной торговли, а также незаконной торговли иностранными гражданами Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области и Управлением внутренних дел по Сахалинской области от 03.08.2010 № 164/898 издан совместный приказ о проведении в период с 05 августа по 15 сентября 2010 на территории Сахалинской области оперативно-профилактических мероприятий «Урожай» с целью осуществления проверки мест торговли овощами и фруктами, фермерских хозяйств, на которых используется иностранная рабочая сила.
11.08.2010 начальником Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеева О.А. в целях реализации указанного выше приказа вынесено распоряжение № 93 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Урожай».
На основании указанного выше распоряжения о проведении проверочных мероприятий, плана мероприятий по подготовке объектов потребительского рынка Сахалинской области к работе в весенне-летний период 2010 года от 31.03.2010, плана проведения мероприятий в рамках операций «Урожай» от 05.08.2010 по 15.09.2010, а также расстановке сил и средств сотрудником Отдела УФМС по Сахалинской области Кладовой В.В. совместно с участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савиным А.Г. проведена проверка, в ходе которой на 16 км (в северном направлении) автодороги Южно – Сахалинск - Оха была выявлена гражданка КНР (Лю Лицзюань) осуществлявшая незаконную торговлю овощами на несанкционированной торговой точке, при отсутствии документов удостоверяющих личность, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, а также документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. При задержании гражданки КНР ей было предоставлено право дозвониться до работодателя, после чего к торговой точке подъехал грузовой автомобиль, в кабине которого находились еще двое граждан КНР один из которых (Чжао Янь) пребывал на территории Российской Федерации незаконно.
В материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010, вынесенного начальником Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А. в отношении гражданки КНР Лю Лицзюань, которая привлечена к административной ответственности по ст. 18. 10 с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и постановление Южно-Сахалинского городского суда от 27.08.2010 года по делу № 5-228/10, в соответствие с которым гражданин КНР Чжао Янь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При этом доказательств тому, что вынесенные выше постановления признаны незаконными и отменены в материалах дела не имеется и суду не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу, что действия начальника Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А. по вынесению распоряжения на проведение совместно сотрудниками УФМС России и УВД по Сахалинской области проверочных оперативно-профилактических мероприятий «Урожай», а также действия участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. и иных должностных лиц по задержанию иностранных граждан с целю установления личности не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями начальника Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А. по изданию распоряжения на проведение совместно сотрудниками УФМС России и УВД по Сахалинской области проверочных оперативно-профилактических мероприятий «Урожай» и задержанию иностранных граждан, равно как и не представлено доказательств того, что со стороны УФМС России по Сахалинской области и УВД по Сахалинской области были произведены определенные действия, нарушающие права и законные интересы ПССК «Старорусское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности, создающие иные препятствия кооперативу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Так одним из условий возмещения вреда за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов является их незаконность.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) их размера.
В данном случае ПССК «Старорусское» не обосновало и не представило доказательств виновных неправомерных действий начальника Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А., участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. и иных должностных лиц. На момент рассмотрения настоящего спора действия вышеуказанных должностных лиц незаконными не признаны.
Судом установлено, что товар (овощи), принадлежащий кооперативу, сотрудниками Отдела УФМС России по Сахалинской области и УВД по Сахалинской области не изымался, и третьим лицам на ответственное хранение не передавался, доказательств обратному заявителем ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что спорный товар был увезен на служебном грузовом автомобиле, принадлежащем ответчикам. Кроме того, как следует из рапорта от 26.08.2010 инспектора ОУ ФМС России по Сахалинской области гор. Южно-Сахалинска старшего лейтенанта внутренней службы В.В. Кладовой для сохранности и не оставления товара без присмотра, гражданки КНР было предложено вызвать представителя, в связи с чем, на торговое место на грузовой машине прибыл водитель с пассажиром. При задержании граждан КНР с целью установления их личности на торговой точке расположенной на автодороге гор. Южно - Сахалинск – гор. Оха был оставлен водитель, работавший в кооперативе.
В качестве письменных доказательств, принимаемых судом, представляются в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый заявителем только копией документа или иного письменного доказательства.
Представленная заявителем копия счета - фактуры от 26.08.2010 года № 077 не может свидетельствовать о нахождении всего перечня и количества поименованного в ней товара (овощей) на момент задержания сотрудником миграционной службы и правоохранительных органов граждан КНР.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у заявителя убытков (реального ущерба) в заявленной им сумме и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и недостачей, выявленной у заявителя в результате, как утверждает кооператив, оставления товара бесхозным по причине задержания граждан КНР на 16 км Федеральной трассы Южно – Сахалинск - Оха.
Кроме того, кооператив, требующей возмещения убытков, не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) их размера.
Суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствует наступление реального ущерба, оно носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд приходит выводу, что ПССК «Старорусское» не доказана противоправность действий ответчиков, повлекших возникновение у кооператива в результате оставления товара бесхозным заявленных ко взысканию убытков, а также того, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия у него убытков в сумме, предъявленной ко взысканию.
Учитывая, что ПССК «Старорусское» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, какие действия как начальника Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А., так и действия участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. и иных должностных лиц противоречат закону и иным нормативным правовым актом, в результате оценки которых заявитель требует обязать возместить прямой материальный вред, при этом не представляя каких-либо правовых обоснований и доказательств такого требования, то оснований считать незаконными действий начальника Отдела УФМС России по Сахалинской области Ахрамеевой О.А., участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савина А.Г. и иных должностных лиц, равно как обязывать ответчиков в лице главных распорядителей средств федерального бюджета Федеральной миграционной службы России и Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить убытки в сумме 67 800 рублей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом ст. 333.21 за рассмотрение настоящего заявления пошлину кооперативу следовало уплатить в общей сумме 4 712 рублей (за требование неимущественного характера (о признании незаконным действий) – 2000 рублей и 2 712 рублей за требование имущественного характера (обязать возместить убытки в сумме 67 800 руб.). Данное требование арбитражным судом также было обозначено в определении суда от 22.02.2011 об оставлении жалобы (заявления) без движения № А59-534/2011.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды Iи II группы.
По настоящему делу Яцимирская Т.Ф. является председателем ПССК «Старорусское».
Как председатель Яцимирская Т.Ф. представила документы, свидетельствующие об освобождении ее в силу части 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины.
Однако ПССК «Старорусское», являющимся юридическим лицом, в нарушение указанной выше нормы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления.
Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.
Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Вместе с тем ПССК «Старорусское» ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче настоящего заявления не было заявлено, и не были представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Таким образом, представленная в суд Яцимирской Т.Ф. справка о наличии у нее второй группы инвалидности не подтверждает ни обстоятельства освобождения самого ПССК «Старорусское» от уплаты государственной пошлины, ни того, что имущественное положение юридического лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате кооперативом на настоящему заявлению у суда также не имеется.
С учетом статьи 110 АПК РФ с ПССК «Старорусское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 712 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 333.21, 333.22 НК РФ 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований производственно – сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусское» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области, начальнику Отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске Ахрамеевой О.А., участковому уполномоченному милиции ОУУМ УВД по г. Южно-Сахалинску Савину А.Г., Федеральной миграционной службе России и Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий начальника отдела УФМС России в г. Южно-Сахалинске и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части возмещения прямого материального вреда (убытков) в сумме 67 800 рублей, оказать.
Взыскать с производственно – сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусское» в доход федерального бюджета 4 712 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.Н. Джавашвили
