АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск № дела А59-4536/2010
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лим Е.С., секретарем судебного заседания Густовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Арефьева И. М - представитель Зорин М.А. по доверенности от 10.11.2010,
от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области – представитель Мирошниченко Ю.В. по доверенности от 30.11.2010,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Арефьев Игорь Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 в части п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН ФБ за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 46 762 рубля; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 886 237 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 54 459 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН БФ в виде штрафа в размере 9 571 рубль; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 101 645 рублей; начисления пени: по НДФЛ в размере 87 192 рубля; по ЕСН БФ в размере 16 191 рубль; по НДС в размере 365 995 рублей; предложения уплатить недоимку: НДФЛ за 2008 год в размере 816 888 рублей; ЕСН ФБ за 2008 год в размере 141 362 рубля; НДС за 2008 год в размере 1 529 079 рублей.
В обоснование требований, подержанных в судебном заседании представителем предпринимателя, указано следующее. Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, основываясь на переквалификации правовой природы договора, заключенного с ОАО «СМНМ» № 14-07 ут./02.08 от 06.02.2008. По условиям договора предприниматель оказывает услуги спецтехники и автотранспорта. Фактически между сторонами по договору имели место отношения по возмездному оказанию услуг автогрейдером (1 единица) и по перевозке грузов СМНМ Уралами «Ивеко» самосвалами (4 единицы). Указанный договор одержит в себе два вида сделок – возмездное оказание услуг и перевозки. Со ссылкой на положения пунктов 2,3 статьи 421, статьи 431, главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что названный договор является смешанным договором возмездного оказания услуг и перевозки, и именно такой вид деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) подлежит обложению ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. По мнению налогоплательщика, в договоре отсутствуют существенные условия, характерные для договора аренды транспортных средств (указание на конкретные транспортные средства, требования предъявляемые к ним, конкретный срок исполнения, арендная плата). Передача транспортных средств во временное владение или пользование от предпринимателя заказчику не происходила. Более того, транспортные средства, задействованные для оказания услуг, могли быть заменены в любой момент, никаких документов, подтверждающих передачу транспортных средств, не составлялось и инспекцией в ходе проверки не получено. Также заявитель, со ссылкой на письмо Минфина РФ № 03-11-11/154 от 03.06.2010, обращает внимание, что в случае квалификации договора как аренда транспортных средств с экипажем, такая деятельность подлежит обложению в рамках ЕНВД.
Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованиями предпринимателя не согласилась, по доводам аналогичным, изложенным в оспариваемом решении. Предметом договора на услуги техники, несмотря на его название, являлось оказание услуг на предоставление техники с экипажем. Из договора видно, что правоотношения сторон складывались в плоскости временного владения и пользования транспортным средством, а не перевозки пассажиров и грузов, то есть отношения являются арендными. Кроме того, в договоре присутствуют и иные условия, присущие договору аренды. Налоговый орган со ссылкой на письмо Минфина РФ № 03-11-06/3/249 от 22.10.2009 указал, что если автотранспортные средства зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора, то деятельность организации по перевозке грузов с использованием таких средств не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения. Согласно представленному паспорту технического средства, выданного на Автогрейдер, данное средство зарегистрировано государственной инспекцией Гостехнадзора. Кроме того, из заявления предпринимателя от 12.11.2010 следует, что Автогрейдер использовался для обеспечения возможности перевозок грузовым автомобилем, то есть, по мнению инспекции, самостоятельно не осуществлял перевозку груза.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2011 года до 16 часов 30 минут.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 23.03.2010 № 4, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
При проверке инспекция установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 05-20/07 от 15.07.2010 года и принято решение № 05-20/09 от 30.07.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (далее - решение инспекции от 30.07.2010 № 05-20/09), предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в общем размере 189 634 рублей, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в размере 54 459 рублей; по единому социальному налогу в ФБ (налогоплательщик) в размере 12 761 рублей; по единому социальному налогу в ФФОМС РФ (налогоплательщик) в размере 279 рублей; по единому социальному налогу в ТФОМС РФ (налогоплательщик) в размере 495 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 116 634 рублей; по единому социальному налогу в ФБ РФ (работодатель) в размере 148 рублей; по единому социальному налогу ФСС РФ (работодатель) в размере 72 рубля; по единому социальному в ФФОМС (работодатель) в размере 27 рублей; по единому социальному налогу ТФОМС РФ (работодатель) в размере 50 рублей; по единому налогу на вмененный доход в размере 4 709 рублей;
-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общем размере 1 086 837 рублей, в том числе, по ЕСН ФБ РФ (налогоплательщик) в размере 65 063 рублей; ЕСН ФФОМС РФ (налогоплательщик) в размере 1 532 рублей; ЕСН ТФОМС РФ (налогоплательщик) в размере 2 800 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 015 815 рублей; по ЕСН ФБ РФ (работодатель) в размере 814 рублей; по ЕСН ФСС РФ (работодатель) в размере 393 рубля; по ЕСН ФФОМС РФ (работодатель) в размере 149 рублей; ЕСН ТФОМС РФ (работодатель) в размере 271 рубля.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 773 859 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 816 888 рублей; ЕСН ФБ РФ (налогоплательщик) в размере 191 419 рублей; ЕСН ФФОМС РФ (налогоплательщик) в размере 4 184 рублей; ЕСН ТФОМС РФ (налогоплательщик) в размере 7 418 рублей; НДС в размере 1 749 511 рублей; ЕСН ФБ РФ (работодатель) в размере 2 219 рублей; ЕСН ФСС РФ (работодатель) в размере 1073 рублей; ЕСН ФФОМС РФ (работодатель) в размере 407 рублей; ЕСН ТФОМС РФ (работодатель) в размере 740 рублей.
Кроме того, инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 529 916 рублей.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 30.07.2010 № 05-20/09 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 20.09.2010 № 143 об оставлении решения инспекции от 30.07.2010 № 05-20/09 без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.07.2010 № 05-20/09 в указанной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для несогласия предпринимателя с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.
Из материалов дела следует, что Арефьев Игорь Михайлович состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.2004 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 65 0400541 на осуществление предпринимательской деятельности:
-деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД – 60.24.2).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Арефьев И.М является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Основанием для доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по хозяйственным операциям, связанным с оказанием услуг на предоставление техники.
С 01.01.2003 уплата единого налога на вмененный доход осуществляется в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – заказчик, ОАО «СМНМ») заключен договор № 14-07 ут /02.08 от 06.02.2008 (далее – Договор) по оказанию услуги на предоставление техники, согласно Приложению № 1, за плату, предусмотренную настоящим договором.
Приложением № 1 к Договору установлен список спецтехники и автотранспорта: Автогрейдер (1 ед.); Виброкаток (1ед.); Урал «Ивеко» (самосвал) (6 ед.); Погрузчик WA 400 (1 ед.); Шнекоротор (2 ед.); Тягач с прицепом (2 ед.); Машина поливомоечная (1 ед.); LandCruiser (1 ед.); УАЗ-31519.
По условиям Договора заказчик (ОАО «СМНМ») использует технику в односменном 8-ми часовом режиме, но не более 12 часов в сутки на одного машиниста; в соответствии с ее назначением согласно инструкции по эксплуатации, с соблюдением правил и требований эксплутационно-технической документации. Техника выделяется для производства работ на строительных объектах Сахалинской области (пункты 1.2 – 1.4 Договора).
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у ОАО «СМНМ» по взаиморасчетам с предпринимателем в части исполнения вышеуказанного Договора, при рассмотрении которых инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не осуществлял транспортные услуги по перевозке грузов, техника использовалась заказчиком по мере необходимости для выполнения определенных им же видов работ, в том числе, перевозки грузов в пределах объектов производимых заказчиком работ, то есть отношения сторон являются арендными.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследование условий Договора, документов о его исполнении, позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем.
Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость определяется за оказание автотранспортных услуг.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что факт оказания услуг, отображенный в путевом листе, подтверждается оформлением сторонами акта выполненных работ.
В составленных сторонами актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах в графе "наименование работ (услуг)" указано: «автоуслуги а/м ИВЕКО самосвал, автоуслуги Автогрейдера».
Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).
Согласно нормам статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством.
Пунктами 3.1.1, 3.1.1 Договора на предпринимателя Арефьева И.М. (исполнителя) возложена обязанность по предоставлению техники в исправном состоянии, обеспечение квалифицированным персоналом, по истечении срока эксплуатации принять у заказчика переданную в пользование технику.
В силу статьи 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.
Пунктами 3.2.2, 3.2.3 Договора на Заказчика (ОАО «СМНМ») возложена обязанность по несению расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией (поддержание надлежащего состояния техники, ее использование в соответствии с назначением); заправка техники горюче-смазочными материалами. Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика по сохранности техники на объектах до момента ее возврата исполнителю.
Плата за услуги определена сторонами Договора из расчета стоимости 1 машино-часа по каждому автотранспортному средству отдельно (Приложение № 1 к Договору).
Плата по настоящему договору начинает исчисляться с момента начала работы техники в районе эксплуатации, что фиксируется в путевом листе (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.2 Договора за пользование техникой Заказчик уплачивает Исполнителю плату в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры на оплату от Исполнителя, который выставляет счет-фактуру в течение пяти дней после подписания путевых листов и табеля учета отработанного времени, подписанного сторонами.
Следовательно, оплата услуг по настоящему Договору не зависела от объема перевезенного груза, либо количества рейсов.
Как установлено судом, и не оспаривается предпринимателем, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем не оформлялись, между предпринимателем и заказчиком услуг не согласовывались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Товарно-транспортные накладные оформлялись ОАО «СМНМ» (заказчиком) для учета выполненной работы.
Таким образом, названные условия Договора отвечают требованиям законодательства, регулирующим положения о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
Статей 635 ГК РФ установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Из пояснений свидетеля Молодцова С.В., привлеченного протокольным определением суда о 17.01.2011 к участию в деле по ходатайству предпринимателя, следует, что, работая в качестве водителя Арефьева И.М., он занимался оказанием услуг по перевозке грузов на стройплощадке Одопту. На вопрос представителя заявителя о характере взаимоотношений с ОАО «СМНМ» пояснил, что если от представителей общества поступали какие-либо указания, он согласовывал их со своим работодателем (предпринимателем). Согласно копии трудовой книжки серии АТ-II № 4531769, представленной заявителем в материалы дела, Молодцов Сергей Васильевич был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Арефьеву И.М. 01.02.2008 на основании Приказа № 2к, уволен по собственному желанию с 31.07.2010 приказом от 31.07.2010 № 13К.
Свидетель Сафин К.Г., привлеченный к участию в деле по ходатайству заявителя, пояснил, что он работал на строительном участке Одопту в должности механика ОАО «СМНМ». На указанном участке, в числе прочих, оказывались услуги по перевозке песка. Предприниматель Арефьев И.М. лично отдавал указания своим работникам. Также свидетель подтвердил, что в табеле рабочего времени стоит его подпись, связано это с тем, что оплата за работу почасовая, и во время простоя техники необходимо было учитывать время, которое не оплачивалось. В случае, когда предпринимателю необходимо было забрать свою технику с территории строительного участка, он предупреждал об этом механика.
Суд считает, что показания названных свидетелей не опровергают доводы налогового органа о том, что предпринимателем оказывались услуги по сдаче автотранспорта в аренду с экипажем, поскольку, как указывалось судом выше, нормами закона о договоре аренды с экипажем предусмотрено, что работники подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически рассматриваемый Договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
При этом суд не оценивает представленные в судебном заседании налоговым органом объяснения от 24.11.2010 года, полученные от начальника договорного отдела ОАО «Сахалиморнефтемонтаж» Дядюченко А.О. от 24.11.2010, поскольку данные объяснения получены за рамками проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки и не были предметом рассмотрения при вынесении инспекции оспариваемого решения.
Вместе с тем, определение понятия «оказание автотранспортных услуг» в нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. Только в пункте 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указывает на наличие различий между деятельностью по предоставлению судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем и услугами по перевозке.
В силу статьи 11 НК РФ, суд вправе использовать определения, содержащиеся в нормах иных отраслей права, а если и в них данные положения не конкретизированы, то использовать положения Классификаторов видов экономической деятельности или продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 60.23).
Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. В соответствии с указанным подпунктом ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения, в том числе, задач организации и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий, следовательно, подлежит применению в данных правоотношениях.
Статьи 632 - 641 ГК РФ регулируют обязательства, предусматривающие обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).
Предмет договора носит комплексный характер, и в качестве компонентов в него входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.
Второй компонент предмета договора – услуги, разделяются на услуги по управлению транспортным средством и услуги по его технической эксплуатации.
Услуги по управлению транспортным средством включают в себя вождение, а также иные необходимые при этом услуги, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.
Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Оба вида услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому они оказываются в комплексе.
Таким образом, договор аренды транспортных средств является смешанным и включает в себя элементы и других договоров, среди которых и оказание автотранспортных услуг.
Следовательно, деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов (поскольку в этом случае, услуги оказываются непосредственно арендодателем), и подлежит налогообложению в виде ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектами обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в п. 2 настоящей статьи) и единого социального налога с полученных доходов и сумм, выплачиваемых своим работникам в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом.
Поскольку предприниматель Арефьев И.М. является плательщиком ЕНВД в отношении данного вида деятельности, то доначисление предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ в отношении рассмотренного вида деятельности, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, следовательно, решение инспекции от 30.07.2010 № 05-20/09 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Остальные доводы участников процесса не влияют на исход дела.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем уплачено 200 рублей государственной пошлины по квитанции от 15.10.2010.
Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области № 05-20/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя Арефьева И.М. к налоговой ответственности по:
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН ФБ за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 46 762 рубля;
п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 886 237 рублей;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 54 459 рублей;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН БФ в виде штрафа в размере 9 571 рубль;
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 101 645 рублей;
начисления пени: по НДФЛ в размере 87 192 рубля; по ЕСН БФ в размере 16 191 рубль; по НДС в размере 365 995 рублей;
предложения уплатить недоимку: НДФЛ за 2008 год в размере 816 888 рублей; ЕСН ФБ за 2008 год в размере 141 362 рубля; НДС за 2008 год в размере 1 529 079 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Михайловича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
