АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6412/2009
15 января 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании незаконным и отмене решения № 194 от 16.11.2009, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, постановления от 14.10.2009 № 296 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2009 № 01/1209,
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 06-12, ФИО3 по доверенности от 14.12.2009 № 04-13,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 09.12.2009 № 04-16, ФИО5 по доверенности от 14.12.2008 № 04-16/49166,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене решения № 194 от 16.11.2009, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту - управление), постановления от 14.10.2009 № 296 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция).
В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, а его представитель в судебном заседании указали, что у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение проверок по предмету соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в связи с чем результаты проведенной неуполномоченным органом проверки не могут являться доказательством совершения обществом вмененного ему правонарушения. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку по месту деятельности общества деньги не хранились, там находилась выручка в размере 8 650 рублей не за период с 24.09.2009 по 30.09.2009, как на то указано в акте обследования мест ведения деятельности, а лишь за один день – 30.09.2009, за период с 25.09.2009 по 29.09.2009 продаж вообще не было, следовательно, не было и выручки, за 24.09.2009 выручка составила 2 950 рублей, но на момент проверки ее в сейфе не было. Кроме того, выручка за 30.09.2009 в размере 8 650 рублей в этот же день была изъята из сейфа и передана ФИО6 в счет выплаты долга по очередным договорам беспроцентного займа, что отражено в кассовой книге заявителя. Таким образом обществом осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, а не их хранение, как на то указано в оспариваемом постановлении. Также общество и его представитель указали, что в торговой точки, где и проведена проверка, из-за незначительной площади не оборудовано помещение для хранения денежных средств, однако такое помещение оборудовано по юридическому адресу общества, где, в том числе, располагается и администрация заявителя. При этом данное помещение представляет собой отдельную комнату с постоянно закрытой на ключ дверью, с решетками на окнах со стороны улицы. Ключ находится у директора предприятия. Недооборудование двери в данное помещение вызвано тем, что указанное помещение в ближайшее время будет реконструироваться. Вместе с тем, помещение офиса оборудовано охранной сигнализацией и тревожными кнопками. При этом инспектор на данные факты внимания не обратил, а лишь сфотографировал дверь в данное помещение, которая на момент проверки была закрыта на ключ в связи с отсутствием генерального директора, а также отобрал объяснения у главного бухгалтера, которая ввиду того, что только начала работать и находилась на испытательном сроке, дала пояснения относительно того, что сумма выручки, установленная налоговым органом, образовалась за период с 24.09.2009 по 30.09.2009, а также относительно отсутствия у общества оборудованного помещения кассы, не соответствующие действительности.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что обществом не оспаривается факт наличия у налогового органа полномочий на проведение проверок порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Также указала, что обществом признается и факт совершения административного правонарушения в связи с отсутствием у общества надлежаще оборудованной кассы. Вместе с тем, представитель общества просила суд применить положения о малозначительности, поскольку допущенное им нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило никому какого-либо вреда.
Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель управления в судебном заседании с требованиями общества также не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что совершенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его общественная опасность заключается в пренебрежительном отношении к нормам права. Также данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и нарушение данного порядка не может свидетельствовать о малозначительности. Помимо этого согласно копиям вкладных листов кассовой книги за сентябрь 2009 года, представленных заявителем в управление, общество и после совершения вмененного ему правонарушения допускало хранение в сейфе по месту ведения деятельности денежных средств, то есть имело остаток наличных денежных средств на начало и на конец дня.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 28, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 29.09.2009 должностным лицом налогового органа на основании поручения № 6501/455 от 29.09.2009 в отношении общества проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, путем хранения выручки в размере 8 650 рублей, образовавшейся за период с 24.09.2009 по 30.09.2009, в сейфе, находящимся в не оборудованном и не изолированном помещении, где общество ведет торговую деятельность, расположенном по ул. Украинской, 94, магазин «Классик». Кроме того, надлежащим образом оборудованное и изолированное помещение кассы отсутствует и по адресу юридического лица по ул. Сахалинской, 68. Данные факты зафиксированы в акте № 005959 от 29.09.2009, протоколе № б/н осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2009, акте обследования мест ведения деятельности от 30.09.2009.
29.09.2009 инспектором отобраны объяснения у главного бухгалтера общества и у временно исполняющего обязанности генерального директора общества.
05.10.2009 должностным лицом налогового органа с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 296, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
14 октября 2009 года в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении заявителя принято постановление № 296 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
16.11.2009 управлением в присутствии представителя общества принято решение № 194 по жалобе от 29.10.2009 на постановление инспекции от 14.10.2009 № 296, согласно которому оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с названными решением управления и постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 15.1 КоАП РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что налоговые органы уполномочены на проведение проверки по соблюдению налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью.
Ответственность за нарушение указанного порядка, а также порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена в ст. 15.1 КоАП РФ.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.
В силу п. 3 данного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Из приведенных норм следует, что отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств независимо от совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела, в частности из оспариваемых актов следует, что налоговыми органами вывод о нарушении обществом порядка хранения свободных денежных средств сделан на основании данных о хранении заявителем в сейфе, расположенном в торговом объекте, выручки за период с 25.09.2009 по 30.09.2009 в размере 8 650 рублей, содержащихся в объяснении главного бухгалтера общества и в акте обследования места ведения деятельности от 30.09.2009, а также на основании сведений об отсутствии надлежащим образом оборудованного и изолированного помещения кассы, содержащихся в протоколе № б/н осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, и акта № 005959 от 29.09.2009.
Однако факт хранения обществом в сейфе выручки за период с 25.09.2009 по 30.09.2009 в размере 8 650 рублей, на который указано в оспариваемых актах, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, из вкладного листа кассовой книги за 30.09.2009, подписанного главным бухгалтером Пак О.Д., чьи объяснения положены инспекцией в подтверждение факта нарушения, а также из чеков №№ 0001, 0002 от 30.09.2009 следует, что сумма в размере 8 650 рублей явилась выручкой общества за 30.09.2009 и в отношении нее обществом хранение не осуществлялось.
Вместе с тем, из оспариваемых актов также следует и то, что у общества отсутствует надлежащим образом оборудованное и изолированное помещение кассы. Данное обстоятельство подтверждается не только материалами административного дела, представленными налоговым органом, но и представленными обществом фотографиями указанного помещения, на которых зафиксировано, что помещение кассы не имеет специального окошка для выдачи денег, отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки. Кроме того, согласно копиям вкладных листов кассовой книги за сентябрь 2009 года в обществе имелись остатки наличных денежных средств на начало и конец дня, как на момент выявления административного правонарушения, так и в последующие дни сентября 2009 года, что представителем общества в судебном заседании не оспаривалось. Данный факт также подтверждает несоблюдение обществом порядка хранения свободных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения порядка хранения свободных денежных средств, то есть их хранения в помещении надлежащим образом не оборудованной и не изолированной кассы судом установлен, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. При этом обществом суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала возможность для оборудования помещения кассы в арендованном помещении, но заявителем были приняты все зависящие от него меры для оборудования названного помещения. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном нарушении заявителем порядка хранения свободных денежных средств.
Судом также проверено соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено, что ни обществом в своем заявлении, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с непредставлением большой общественной опасности и не нанесением ущерба интересам государства, суд считает несостоятельным по следующим основанием.
Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, поскольку обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан и им признается, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ правомерно, а постановление инспекции о назначении административного наказания № 296 от 14.10.2009по ст. 15.1 КоАП РФ и решение управления от 16.11.2009 № 194, которым названное постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными.
Учитывая, что общество виновно совершило вмененное ему по ст. 15.1 КоАП РФ административное правонарушение, при этом нарушений административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, то оснований для удовлетворения требований общества, исходя из положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ, судом не усматривается.
Остальные доводы общества правового значения для дела не имеют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 № 296 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, решения № 194 от 16.11.2009, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья К.Ф. Мухаметшин
