АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2779/2009
25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года. Решение в окончательном виде изготовлено 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кучеренко С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 11.07.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – директор Биккерт В.Э. паспорт серии 6403 № 452014 от 16.08.2003, Стукова Е.В. по доверенности от 01.01.2008 б/н,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – Иванова И.А. по доверенности от 14.01.2009, Приходько Л. М. по доверенности от 06.02.2009 №03-09/2618848 и от 20.10.2009 № 03-09/3200522, Сливакова А.Б. по доверенности от 22.01.2009 № 03-09/2590968 и от 09.08.2009 № 03-09/3115774,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 11.07.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований, общество указало, что при проверке правомерности исчисления налога на прибыль за 2004 год инспекцией, при наличии всех необходимых первичных документов и экономической обоснованности понесенных расходов, не правомерно исключены из общей суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации для налогообложения по налогу на прибыль, затраты в сумме 30 917 267 руб., а именно: расходы связанные с приобретением обществом рыбопродукции, поставленной ООО «Ресурсморснаб»; транспортные расходы по доставке груза (рыбопродукции) в отношении ООО «Диалвит»; расходы за приобретенную у ООО Торгово-промышленной компании «Океанресурс» рыбопродукцию. В связи с чем, начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 7 420 144 руб. считает незаконным.
За период 2005 года по налогу на прибыль инспекцией не обоснованно, в нарушение пп. 1 и 10 п. 1 ст.251, ст. 271 Налогового кодекса РФ включена в налогооблагаемую базу сумма 6 936 851 руб. полученных авансов за рыбопродукцию и займов, из них: 4 217 760 руб. - за реализацию продукции ОАО «Пингвин», 2 719 090,91 руб. - частичная оплата продукции ООО «Промдинамика». За указанный период налоговым органом также необоснованно уменьшена сумма расходов по следующим операциям: 2 181 818 руб. - оплата рыбной продукции, полученной от ООО «Риком», 1 518 642 руб. - стоимость шкафа скороморозильного, приобретенного у ООО «Технологическое оборудование», 2 678 932 руб. – транспортные расходы, уплаченные ООО «Эгида-Транс».
В результате чего, инспекцией не правомерно увеличена налогооблагаемая база на сумму 3 628 182 руб., не признанны расходы в сумме 6 379 392 руб., что повлекло неправомерное начисление налога на прибыль в сумме 3 135 847 руб.
Кроме того, в связи с неправомерным выводом налогового органа о завышении в 2004 году сумм налоговых вычетов, необоснованно начислен налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 1 113 392 руб. по операциям приобретения рыбопродукции у следующих поставщиков: ООО «Ресурсморснаб», ООО фирма «Восток-Импорт», между тем, общество выполнило все необходимые условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
За январь 2005 года по НДС при отсутствии законных оснований инспекцией необоснованно отказано в применении вычетов, в частности 623 160 руб. - взаимоотношения с ООО фирма «Восток-Импорт», поскольку отсутствие в штате юридического лица бухгалтера, а также допущенная при оформлении счета-фактуры орфографическая ошибка в написании фамилии директора, не являются основанием для не принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, 362 288 руб. – взаимоотношения с ООО «Диалвит», отсутствие в счете-фактуре юридического адреса контрагента не является основанием, предусмотренным п. 2 ст. 169 НК РФ, для не принятия сумм налога к вычету, поскольку данной нормой не конкретизирован определенный (юридически, фактический или почтовый) адрес юридического лица.
За февраль 2005 года по НДС необоснованно отказано в возмещении следующих сумм НДС: 416 774 руб. - взаимоотношения с ООО «Профит +» по причине не нахождения по юридическому адресу указанного контрагента, 613 818 руб. - ООО « Торговый дом Биоресурсы» по аналогичной причине, а также, в связи с неполной оплатой счета-фактуры от 28.02.2005 №23, при том, что оплата произведена обществом полностью.
Кроме того, по причине отсутствия доказательств, права одной подписи (директора предприятия) финансовых и бухгалтерских документов инспекцией необоснованно начислен НДС в сумме 199 749 руб. по взаимоотношениям с ООО «Крона» и 18 182 руб. – с ООО «ДальРыбТогр», вместе с тем, обязанность по предоставлению указанных документов законодательно не закреплена.
За апрель 2005года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ресурсморснаб» своих налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС за указанный период, инспекцией необоснованно произведено начисление обществу налога в сумме 83 652 руб., (взаимоотношения с указанным контрагентом), поскольку право общества на налоговый вычет не поставлено в зависимость от исполнения контрагентами своих налоговых обязательств. Кроме того, за указанный период также необоснованно начислен НДС в сумме 616 043 руб. – взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем «Пекут Т.М.» по причине того, что указанный контрагент не является плательщиком НДС, при этом налоговым органом не учтено, что последний является агентом ООО «Арзет».
За май 2005 года при наличии всех необходимых документов, инспекцией необоснованно отказано в принятии налоговых вычетов в сумме 36 364 руб. по взаимоотношениям с ООО «Крона».
За июнь 2005 года, при наличии полного пакета платежных документов, подтверждающих факт произведенной оплаты за рыбопродукцию ООО «Профит +», ООО «Пасифик Бриг» и ООО «Саунд 2005», инспекцией не правомерно не приняты к вычету суммы НДС по указанным контрагентам – 272 727 руб., 272 727 руб. и 145 455 руб., соответственно, и произведено необоснованное начисление НДС в указанных размерах.
За август 2005 года, инспекцией неверно определена сумма налогового вычета по взаимоотношениям с Сахалинским региональным отделением РФФИ, заявленная сумма налоговых вычетов должна соответствовать размеру 109 319 рублей.
За сентябрь 2005 года, необоснованным является начисление НДС в сумме 236 209 руб., поскольку, согласно данным бухгалтерского учета в указанный период отсутствовал факт реализации.
За октябрь-декабрь 2005 года, инспекцией необоснованно уменьшена заявленная сумма налога к вычету за сентябрь на 35 700 руб., кроме того, не правомерно не принят налоговый вычет за октябрь в сумме 393 369 руб. и за декабрь в сумме 32 472 руб., оплаченный ООО «Эгида-Транс».
За период 2006 года неправомерно уменьшена сумма НДС по не оплаченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 на 403 332 руб., в том числе: ООО «Автоспецрезерв» на сумму 345 993 руб.; ООО «Персей» на сумму 38 946 руб.; ООО «Профит+» на сумму 10 766 руб.; ООО «Мыс Кузнецова» на сумму 7 627 руб., в связи с чем, начисление НДС в сумме 403 332 руб. за период с января по июль 2006 года является не правомерным.
Кроме того, за август 2006 года незаконно произведено уменьшение заявленных налоговых вычетов и начислен НДС в сумме 20 301 рубль.
За сентябрь 2006 года произведено необоснованное начисление НДС в сумме 245 747 руб. в связи с непринятием заявленных налоговых вычетов НДС оплаченных ООО «Эскада» и ООО «Экон», кроме того, вывод налогового органа о правовой оценки деятельности указанных контрагентов как «фирм – однодневок» считает не правомерным.
В связи с чем, начисление НДС в сумме 429 818 руб., считает незаконным.
На основании вышеуказанных обстоятельств, решение от 11.07.2008 № 20 заявитель считает незаконным, поскольку полагает, что выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов за 2004, 2005 и 2006 года проводилась с нарушением действующего законодательства, с превышением должностных полномочий проверяющим инспектором, в результате чего были нарушены права общества.
Представительобщества в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и после неоднократного уточнения объема заявленных требований просил признать недействительным в частиначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в сумме 2 131 923 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 788 192 руб., налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в сумме 592 573 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 316 858 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 3 926 008 руб., возмещенный по решению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 0066 от 25.05.2007, штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст. 126, п.1 ст. 120 в сумме 706 168 руб. и пени в сумме 5 289 015 руб. 40 копеек.
Инспекция в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилась и в удовлетворении их просит отказать, указав, что правомерность начисления оспариваемых сумм налогов, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Представители инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество 04.05.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Сахалинской области, о чем 16.08.2005 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2056502636474.
Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.09.2007 № 17, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе налоговой проверки установлено, в частности по оспариваемым эпизодам, по налогу на прибыль организаций инспекцией за период 2004 года, установлены необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 год на общую сумму 30 382 908 руб. из них: за 1 квартал - 9 679 490 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресурсморснаб» (непрофильность организации-продавца, отсутствие организации- продавца по указанному в счете-фактуре адресу, не подтверждение продавцом факта поставки товара из г. Москвы), 1 полугодие – 889 831 руб. по взаимоотношениям с ООО «Диавит» (непрофильность организации-продавца, отсутствие организации- продавца по указанному в счете-фактуре адресу и не подтверждение ею факта доставки груза, отсутствие документального подтверждения транспортных расходов), 9 месяцев – 3 741 525 руб. ООО «Диалвит» (вышеуказанные основания), 233 990 руб. ООО «Океанресурс» (сумма не подтвержденная организацией-продавцом), 10 210 436 руб. ООО «Фактория» (приобретена рыбопродукция у несуществующей организации), 5 627 636 руб. ООО «Ресурсморснаб» (отсутствие документов, подтверждающих приобретение товаров). В результате вышеизложенных нарушений произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, по итогам которого сумма доначисленного налога за 2004 год составила 7 110 871,44 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 481 431 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 036 867 руб., в местный бюджет – 592 573 рублей.
За период 2005 года установлены отклонения с заявленными обществом доходами для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год. Так в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ обществом неправомерно занижены доходы за указанный период от реализации товаров в сумме 3 628 182 руб., из них: не включены доходы в виде сумм оплаты рыбопродукции ОАО «Пингвин» в размере 909 091 руб.; ООО «Промдинамика» - 2 719 091 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неисчисление налога. Кроме того, установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год на общую сумму 6 379 392 руб. из них: 2 181 818 руб. по взаимоотношениям с ООО «Риком» (приобретение рыбопродукции у несуществующей организации как документально неподтвержденной и необоснованной), 1 518 642 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическое оборудование» (включение в расходы стоимости приобретенного шкафа скороморозильного, фактически нереализованного), 2 678 932 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эгида Транс» (отсутствие первичных документов на реализацию товара). В результате вышеизложенных нарушений произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, по итогам которого сумма начисленного налога за 2005 год составила 2 341 766 рублей.
Также, за период 2004-2006 в результате занижения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и завышения налоговых вычетов налоговым органом доначислен НДС в размере 8 316 858 рублей, что отражено в мотивировочной части решения на стр. 36 (Т.1, л.д. 53). К уплате налогоплательщику с учетом принятых налоговым органом вычетов и возражений начислен НДС в размере 4 279 119 рублей. (Реш. стр. 43, Т.1 л.д. 60)
За допущенные нарушения общество в оспариваемой части привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 480 363 рублей, налога на добавленную стоимость – 209 805 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений по требованию налогового органа – 1000 рублей, и по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета – 15 000 рублей.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы документальной проверки и материалы, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, находит требования общества подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не согласно с порядком определения и исчисления налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы и считает незаконным доначисление 9 512 688 руб. налога, 480 363 руб. штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, 3 903 103,70 руб. пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела расхождений по сумме дохода для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год у заявителя и налогового органа не имеется.
За налоговый период 2004г. согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета доходы общества от реализации продукции составили 56 605 826 руб., внереализационные доходы - 9 024 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 56 565 756 руб., внереализационные расходы - 803 371 руб., вследствие чего обществом за налоговый период отражены убытки в размере 754 277 руб., которые и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из расходов общества, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2004г., исключены расходы в размере 30 382 908 руб., в том числе 15 307 126 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресурсморснаб»; 4 631 356 руб. по взаимоотношениям с ООО «Диалвит», 233 990 руб. по взаимоотношениям с ООО «Океанресурс», 10 210 436 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фактория».
По результатам проверки расходы общества определены в размере 26 986 219 руб., налоговая база по налогу определена в размере 29 628 631 руб., сумма исчисленного налога составила 7 110 871,44 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 481 431 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 036 867 руб., в местный бюджет – 592 573 рублей.
Проверив правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и доводы общества о необоснованности исключения из расходов общества спорных затрат, суд приходит к следующему.
Расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).
В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, наличие иных оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов может подтверждать произведенные расходы. В частности, такими документами могут являться: договор, счет-фактура и квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа; согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 (форма № АО-1), к нему может быть приложен открытый перечень подтверждающих документов, в числе которых могут быть командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы.
В соответствии с п. 15, п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ России 22.09.1993 № 40, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя.
Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или замещающем его документе.
Проверкой установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 «товары на складах» обществом в 1 квартале 2004г. отражено приобретение рыбопродукции на сумму 9 679 490 руб., поставленной ООО «Ресурсморснаб».
Поставленный товар оплачен в январе, марте 2004 г. по расходным кассовым ордерам № 1 от 14.01.2004, № 2 от 19.01.2004, № 6 от 17.03.2004, № 7 от 18.03.2004, № 12 от 24.03.2004г. руководителю ООО «Ресурсморснаб» Кочкину А.В. Оплаченная сумма отражена обществом в журнале-ордере по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь, март 2004г.
На основании выставленных к оплате счетов-фактур ООО «Ресурсморснаб» обществом в заявленных за 9 месяцев 2004 г. расходах отражена сумма за приобретенный товар в размере 5 627 636 руб., частично оплаченная по расходным кассовым ордерам доверенному лицу в размере 6 190 400 руб., без учета НДС – 5 627 636,36 руб.
При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение № 13-06/1636094@ от 29.10.2007 в ИФНС № 30 по г. Москве об истребовании у ООО «Ресурсморснаб» документов, касающихся подтверждения реального осуществления сделки по поставке в адрес общества рыбопродукции, а также подтверждения факта оплаты обществом за поставленную рыбопродукцию наличными денежными средствами.
Согласно ответу ИФНС № 30 по г. Москве № 13078 от 22.11.2007г. видом деятельности ООО «Ресурсморснаб» является оптовая торговля автотранспортными средствами, истребованные документы по взаимоотношениям с обществом не представлены, период предоставления последней бухгалтерской отчетности – 1-ое полугодие 2004 г.
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договора № 01/01-04 от 23.01.2004, №№ 23, 24 от 18.08.2004, № 25 от 20.08.2004, счета-фактуры № 5 от 24.01.2004, № 54 от 20.08.2004, № 55 от 20.08.2004, № 56 от 21.08.2004, товарные накладные № 54 от 20.08.2004, № 55 от 20.08.2004, № 56 от 21.08.2004, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2004, письмо от 01.08.2004 № РС-032.
Анализ представленных документов показал, что в них имеются противоречия, а именно в представленных договорах №№ 23, 24 от 18.08.2004, № 25 от 20.08.2004 продавцом указано ООО «Восток Импорт», а покупателем - ООО «Ресурсморснаб», однако согласно счетам фактурам № 54 от 20.08.2004, № 55 от 20.08.2004, № 56 от 21.08.2004 ООО «Ресурсморснаб» указан продавцом.
Договор № 23 от 18.08.2004 не подписан уполномоченным представителем общества.
Счета-фактуры № 54, 55 от 20.08.2004 имеют подписи разных бухгалтеров.
Платежный документ расходный кассовый ордер от 16.08.2004 № 54 датирован ранее даты выписанных счетов-фактур №№ 54, 55 от 20.08.2004, № 56 от 21.08.2004г.
Согласно условиям договоров доставка товара от продавца ООО «Ресурсморснаб», находящегося в г. Москва, осуществляется за счет покупателя общества из г. Корсаков. Однако документы, подтверждающие движение товара с города Москва до города Корсаков, обществом не представлены.
В ходе судебного заседания по ходатайству инспекции определением суда от 15.05.2009 г. была назначена судебно-техническая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурсморснаб».
В адрес Арбитражного суда Сахалинской области представлены сообщения о невозможности дачи заключений № 728/4-3, №726/3-3, № 727/3-3 по поставленным вопросам 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10.
Вместе с тем в сообщении эксперта о невозможности дачи заключения № 727/3-3 на вопрос № 2, соответствуют ли подписи должностного лица ООО «Ресурсморснаб» Кочкина А.В., имеющиеся в договорах, подписям, имеющимся в других документах, указано, что представленные в качестве образцов подписи Кочкина А.В. в представленных документах существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.
Учитывая противоречивость сведений содержащихся в представленных документах, не представление перевозочных документов, подтверждающих реальное движение товара от продавца ООО «Ресурсморснаб» в городе Москва до покупателя в городе Корсаков, вывод инспекции о необоснованном завышении расходов на приобретение товара в целях исчисления налога на прибыль за 2004 на сумму 15 307 126 руб. является правомерным.
Довод общества о том, что приобретенная у ООО «Ресурсморснаб» рыбопродукция в полном объеме была реализована ПОКТ «Коопторг» и операции по реализации отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета судом не принимается, поскольку в его обоснование обществом не представлены первичные документы, на основании которых составлены регистры.
В ходе проверки установлено, что во втором квартале 2004 года налогоплательщиком отражены расходы в сумме 889830,51 руб. по доставке железной дорогой груза от ст.Корсаков-Владивосток-Москва ст.Павелецкая по счету-фактуре № 405 от 25.06.2004, выставленной ООО «Диалвит», на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 160169,49 руб.
Оплата за выполненные услуги произведена кассовыми чеками по приходно-кассовым ордерам № 573 от 01.07.2004 в сумме 600000 руб., № 574 от 02.07.2004 в сумме 450000 руб.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ проверяющими направлено поручение № 13-06/1636095@ от 29.10.2007 в ИФНС № 3 по г. Москве об истребовании у ООО «Диалвит» документов, касающихся подтверждения совершения сделки по оказанию услуг перевозки, а также подтверждения факта оплаты обществом за оказанные услуги наличными денежными средствами.
Согласно ответа ИФНС № 3 по г. Москве № 2063 от 24.12.2007 видом деятельности ООО «Диалвит» является оптовая торговля автотранспортными средствами, истребованные документы обществом не представлены в связи с отсутствием адресата, последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.10.2003 за 9 месяцев 2003г.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Диалвит» и несения спорных затрат общество представило договор транспортной экспедиции № 01-06-04 от 01.06.2004, согласно которому ООО «Диалвит» принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом.
Из пунктов 2.2.3., 2.2.4, 2.2.5 договора следует, что в обязанности общества входит, в том числе осуществление погрузки груза в предоставленный для погрузки контейнер, составление транспортных документов, подготовка и предоставление документов на груз, в том числе товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сертификатов или иных документов, необходимых для грузоперевозок.
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, определяется исходя из ставок, согласованных с клиентом в приложении № 3 к договору, на день принятия груза к перевозке. Ставка представляет собой стоимость перевозки одного контейнера определенного типа по определенному маршруту. Дополнительно оказанные услуги и производственные расходы, сверхнормативную работу клиент оплачивает экспедитору по расценкам, указанным в приложении № 2 к договору.
Согласно заявки б/н от 01.06.2004 общество поручило ООО «Диалвит» оказать услуги по доставке 152 220 кг груза, указанного в заявках, по маршруту порт Корсаков-порт Владивосток-Москва ст. Павелецкая.
Учитывая, что из заявки б/н от 01.06.2004, счета-фактуры № 405 от 25.06.2004 и акта № 405 от 02.07.2004 на выполнение работ-услуг не усматривается количество оказанных услуг, какие работы (услуги) оказывались налогоплательщику и в каком объеме, их стоимость, не представление обществом доказательств осуществление погрузки груза в предоставленный для погрузки контейнер, а также транспортных документов, отсутствие ООО «Диалвит» по указанному в счете-фактуре адресу и не подтверждение им факта доставки груза, вывод налогового органа о необоснованности включения обществом расходов по доставке груза ООО «Диалвит» в размере 889831 руб. при определении налогооблагаемой прибыли в 1 полугодии 2004г. правомерен.
В ходе налоговой проверки из расходов общества исключены расходы в сумме 233990 за приобретенную у ООО «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» сельдь с/м по счету-фактуре № 19 от 01.07.2004 на сумму 257389, в том числе НДС 23390 руб. Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена обществом приходным кассовым ордером № 37 от 01.07.2004 и отражена в журнале-ордере по сч. 60 за июль 2004г.
Основанием для исключения указанных расходов послужили материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке ноль процентов за ноябрь 2004г., в ходе которой установлено, что ООО «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» взаимоотношений с обществом не имело, денежных и бартерных расчетов не производило, что отражено в письме указанного контрагента от 25.02.2005г.
В ходе судебного заседания обществом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» и не подтвержден факт приобретения товара у данного контрагента.
Ссылку общества на п. 31 грузовой таможенной декларации № 37982543, акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10707030/080704/003217, суд находит несостоятельной, поскольку факт отражения обществом в ГТД ООО «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» в качестве одного из изготовителей экспортируемой продукции не может рассматриваться как доказательство наличия взаимоотношений с указанным лицом по приобретению у него сельди в количестве 23 399 кг и включение приобретенного товара в общее количество экспортируемой рыбопродукции.
Поскольку обществом не подтверждены взаимоотношения с ООО «Торгово-промышленная компания «Океанресурс» расходы в размере 233990 руб. обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов при налогообложении прибыли.
Суд также считает правомерным исключение из расходов общества затрат в размере 10210436 руб. за поставленную рыбопродукцию ЗАО ТПК «Фактория» по счетам-фактурам № 9 от 29.07.2004, № 28 от 31.07.2004, № 36 от 15.08.2004, № 42 от 12.08.2004, № 49 от 24.09.2004. Оплата за приобретенный товар произведена расходными кассовыми ордерами и взаимозачетами.
В ходе налоговой проверки проверяющими направлено поручение № 13-06/1637240@ от 29.10.2007 в Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю об истребовании у ЗАО ТПК «Фактория» документов, подтверждающих совершение сделок по поставке в адрес общества рыбопродукции и ее оплате наличными денежными средствами.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю организация ЗАО ТПК «Фактория» на налоговом учете в инспекции не состоит, ИНН 2722021395 присвоен организации ООО «Подрядчик».
Учитывая, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ЗАО ТПК «Фактория» не существует, а доказательств обратного обществом не представлено, оснований для включения затрат по указанному контрагенту в состав расходов при налогообложении прибыли не имеется.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава учтенных обществом при налогообложении прибыли 2004 расходов на общую сумму 30 382 908 руб. и определения налогооблагаемой базы в размере 29628631 руб.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 в размере 7 110 871 руб., в том числе в ФБ РФ - 1481431, в бюджет субъекта РФ – 5036867 руб., местный бюджет – 592573 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку сумма налога на прибыль за 2004 в размере 7 110 871 руб. в срок до 28.03.2005г. в нарушение ст. 287 НК РФ обществом не уплачена, налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.
Расчет сумм пеней судом проверен, нарушений не установлено.
За налоговый период 2005г. согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщика доходы общества от реализации составили 77089443 руб., внереализационные доходы – 1506238, общая сумма доходов составила 78595681 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией на основании данных о движении денежных средств, представленных ЗАО Коммерческий банк «Долинск», в налоговую базу включены денежные средства в размере 909 091 руб., поступившие в июне 2005 г. на расчетный счет общества от ОАО «Пингвин» за горбушу согласно сч. 31 от 07.06.2005г. Также в налоговую базу включена выручка, поступившая на расчетный счет общества за частичную оплату продукции по счету № 23 от 28.09.2005 от ООО «Промдинамика», в размере 2991000 руб., в том числе НДС в размере 271909,09 руб.
Судом установлено, что поступившая на расчетный счет общества денежная сумма в размере 909091 руб. является предварительной оплатой за продукцию, поставка которой осуществлялась в адрес ОАО «Пингвин» 25.12.2005г. и 21.07.2006г.
По платежному поручению № 53 от 30.09.2005 ООО «Промдинамика» перечислило обществу беспроцентный займ в размере 2991000 руб., согласно письма общества от 28.09.2005 № 21. В последующем был заключен договор безпроцентного займа № 11/2005 от 04.10.2005 и дополнительно получены средства по платежному поручению № 62 от 05.10.2005 в сумме 120000 руб. Полученный займ в общей сумме 3111000 руб. возвращен ООО «Промдинамика» по расходному кассовому ордеру 000001-3 от 19.12.2005, что отражено налогоплательщиком по сч. 66.3.
Документы, подтверждающие приобретение ОАО «Пингвин» и ООО «Промдинамика» у общества продукции в спорный период на суммы, полученных денежных средств, в ходе проверки выявлены не были. Также как и доказательства наличия в спорный период договорных отношений с указанными контрагентами и факта отгрузки обществом продукции в адрес указанных лиц.
Не включение обществом указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласуется с положениями пп. 1 и 10 п. 1 ст. 251, ст. 271 НК РФ.
Таким образом, включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005г. дохода в размере 3628182 руб. необоснованно.
Проверив правомерность формирования расходной части по налогу на прибыль за 2005 год суд приходит к следующему.
По данным регистров налоговых и бухгалтерских документов за 2005г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 77859371 руб., внереализационные расходы – 986525 руб., вследствие чего обществом за налоговый период 2005г. отражены убытки в размере 250215 руб., которые заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.
В ходе налоговой проверки из расходов общества исключены расходы в сумме 2 181818 руб. за приобретенную у ООО «Риком» рыбопродукцию. Сумма 2400000 руб., с учетом НДС, уплачена обществом кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам в полном объеме и отражена в журнале-ордере по сч. 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за май 2005г.
В целях подтверждения затрат общества налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области об истребовании у ООО «Риком» документов по взаимоотношениям с обществом и сведений о владельце контрольно-кассовой машины за № 1245856, через которую осуществлялось проведение денежных операций.
По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области установлено, что указанный в счетах-фактурах ИНН 6501012590 присвоен другой организации – Южно-Сахалинскому ОСБ АК СБ РФ. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 1245856, указанном на оттиске кассового чека, на учете в инспекции не зарегистрирована.
Поскольку указанный контрагент общества в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве юридического лица и не обладает юридической правоспособностью, договор № 12/06-05 от 06.05.2005, письмо ООО «Риком» № 14 от 12.05.2005, платежное поручение № 106 от 13.05.2005 не подтверждают факт несения обществом спорных затрат.
Таким образом, исключение из состава расходов затрат в сумме 2181818 руб. произведено инспекцией правомерно.
Проверкой установлено, что в июле 2005 года обществом приобретен у ООО «Технологическое оборудование» по счету-фактуре № 158 от 05.07.2005 шкаф скороморозильный, стоимостью 1791997,56 руб., в том числе НДС 273355,71 руб. Расчет за товар произведен обществом в полном объеме платежным поручением № 136 от 17.06.2005.
По мнению налогового органа в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ общество необоснованно включило в расходы затраты на приобретение морозильного оборудования, являющегося амортизируемым имуществом, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 1518642 руб.
В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
В ходе судебного заседания установлено, что данное оборудование продано и налогоплательщиком не эксплуатировалось, сумма продажи включена в доходную часть при налогообложении прибыли и с нее исчислен налог, что подтверждено книгой продаж за 2005 год и оборотно-сальдовой ведомостью.
Учитывая установленные судом обстоятельства, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1518642 руб. не подтвержден материалами дела и доначисление 354884 руб. налога на прибыль произведено налоговым органом не правомерно.
Согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов за 9 месяцев 2005г. исключены расходы по оплате перевозки грузов ООО «Эгида-Транс» по счету-фактуре № 64/1 от 30.09.2005г. на сумму 2185697,48 руб., в том числе НДС 333411,28 руб.; за услуги по договору коммерческой концессии, за станционные сборы в размере 266800 руб. по счету-фактуре № 64 от 07.10.2005г.; за услуги морфрахта в размере 393058 руб., в том числе НДС 59958 руб. по счету-фактуре № 64/3 от 07.10.2005г.
Исключая указанные расходы инспекция указала, что из приложения № 7 от 05.10.2005 к договору поставки от 30.08.2004, заключенному между Филиалом ПО «Коопторг» МСПК «Москоопхозторг» и ООО «Восто-Импорт», следует, что перевозчиком является ООО «Эгида-Транс», грузополучателем указан ПО «Торговый дом» Губернский, оплата грузовых работ осуществляется получателем.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что приложение № 7 от 05.10.2005 к договору поставки от 30.08.2004 датировано после даты заключения договора коммерческой концессии на оказание услуг № 46/2005 от 22.09.2005, заключенного с ООО «Эгида-Транс» и выставленного счета-фактуры № 64/1 от 30.09.2005г.
Факт несения обществом спорных затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, доказательств предъявления и возмещения понесенных затрат получателем груза не установлено, в связи с чем исключение их состава расходов обществом необоснованно.
Также в 4 квартале 2005г. в состав расходов включены расходы по выставленным ООО «Эгида» счетам-фактурам: № 84/1 от 29.12.2005 за транспортные услуги железнодорожным тарифом на сумму 212867,82 руб., в том числе НДС 32471,82 руб.; № 84/2 от 29.12.2005 платежи по страхованию груза на сумму 8 000 руб.; № 84 от 29.12.2005г. за станционные сборы на сумму 38350 руб.
Согласно указанным счетам-фактурам покупателем является общество, грузополучателем – ОАО «Пингвин». Общая сумма расходов по доставке груза составила 259217,82 руб., в том числе НДС 32471,82 руб. Оплата вышеназванных расходов произведена обществом в полном объеме по письму ООО «Эгида-Транс» на расчетные счета грузоперевозчика и страховщика.
Факт оплаты указанных расходов не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Вместе с тем расходы по доставке груза не приняты ввиду не представления договора с ОАО «Пингвин».
Вместо с тем указанными первичными документами взаимоотношения с ОАО «Пингвин» подтверждены, в связи с чем отсутствие договора не является основанием для отказа в принятии фактически понесенных расходов.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в 2005г. обществом получен доход в размере 78595681 руб., который подлежит уменьшению на сумму понесенных расходов в размере 76774078. Налогооблагаемая база налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005г. составила 1 931 603 руб., сумма подлежащего доначислению налога – 463 585 руб.
Поскольку сумма налога на прибыль за 2005 г. в размере 463 585 руб. в срок до 28.03.2006г. в нарушение ст. 287 НК РФ обществом не уплачена, суд признает правомерным начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму налога пеней, и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 92717 руб.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 в размере 1 878 181 руб. и соответствующих ему пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 375636 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.
За налоговый период 2006г. доходы общества от реализации продукции составили 62003254 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 61131608 руб., внереализационные расходы – 104616 руб., что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.
По результатам проверки правильности определения доходов и расходов отклонений с заявленными налогоплательщиками доходами и расходами для целей исчисления налога на прибыль за 2006г. не установлено.
Налоговая база за 2006г. исчислена налогоплательщиком в размере 585030 руб., которая в соответствии со ст. 283 НК РФ уменьшена на сумму убытка за 2005г. в размере 250 215 руб. Налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 334815 руб., налог на прибыль исчислен в размере 80356 руб.
Как следует из оспариваемого решения доначисление налога в размере 60051 руб. произведено инспекцией за счет непринятых убытков 2005г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт неправильного исчисления обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. и выявлено, что фактически за указанный период налогоплательщиком получена прибыль, уменьшение налоговой базы 2006г. на сумму неподтвержденных убытков в размере 250215 руб. неправомерно.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2006г. в размере 60051 руб., в том числе 16264 руб. в федеральный бюджет, 43787 руб. - в бюджет субъекта произведено инспекцией обоснованно.
Неуплата в срок до 28.03.2007г. суммы налога на прибыль в размере 60051 руб. повлекло начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Расчеты сумм пеней и налоговой санкции судом проверен, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 60051 руб. и соответствующих ему пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12010 руб. является законным и обоснованным.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, как следует из ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п.п. 5 и 6 данной нормы Кодекса. В случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как одно из доказательств уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.
2004 год – отклонения в исчислении НДС, выразившееся в завышении сумм налоговых вычетов, а именно: январь 2004 – завышение суммы вычетов на 800 388 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресурсморснаб»; июнь 2004 – 173 94 руб. ООО «Восток-Ноглики»; октябрь 2004 – 146 027 руб. ООО Фирма «Восток Импорт».
2005 год – занижение налоговой базы и неисчисление НДС в июне 2005 в сумме 421 776 руб. ОАО «Пингвин», в сентябре 2005 в сумме 271 909 руб. ООО «Промдинамика». Завышение сумм налоговых вычетов – за январь 2005 завышение на 987 606 руб. по взаимоотношениям с ООО Фирма «Восток-Импорт» и ООО «Диалвит», в результате чего доначислен НДС в сумме 987 606 руб.; за февраль – не принята к вычету заявленная сумма 416 774 руб. по взаимоотношениям с ООО «Крона», сумма 370 910 руб. ООО «Профит+», 296 971 руб. ООО Торговый дом «Биоресурсы», общая сумма завышенных налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 составила 1 084 655 руб.; за март 2005г. не принята к вычету заявленная сумма 199 748 руб. 53 коп. по ООО «Крона», 181 81 руб. 92 коп. по ООО «Дальрыбторг», общая сумма завышенных заявленных вычетов за март 2005 составила 217 930 руб.; за апрель – 83 652 руб. 36 коп. ООО «Ресурсморснаб», 616 043 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Пекут Т.М.; за май 2005 по контрагенту ООО «Риком» доначислена сумма в размере 218 181,86 руб.; по ООО «Крона» - 36363,64 руб.; за июнь 2005г. сумма неправомерно завышенных вычетов составила 693348,5 руб., в том числе не приняты к вычету суммы НДС в размере 272727 руб. по контрагенту ООО «Пасифик Бриг», в размере 145454 руб. по ООО «Саунд 2005», в размере 227272,75 руб. по ООО «Профит+», доначислен налог в сумме 1117682 руб.; за август 2005г. завышен налоговый вычет в размере 732458 руб. по контрагенту Сахалинское региональное отделение Российского фонда федерального имущества; за сентябрь 2005г. доначислен НДС в размере 236209 руб. по контрагенту ООО «Промдинамика»; за декабрь 2005гне приняты к вычету 393 369,48 руб. и 32471,36 руб. по ООО «Эгида-Транс», доначислен налог в размере 464126 руб.;
2006 год. –завышение суммы вычетов за январь-июнь 2006г. 80151,04 руб. по каждому месяцу на общую сумму 881104,91 руб., в том числе по причине истечения срока давности по неоплаченным счетам-фактурам за 2002г. от ОАО «УТРФ-Холдинг», ООО «Востокснасть», ОАО «Сахалинсвязь», ООО «Морион» исключена сумма налоговых вычетов в размере 9 352,6 руб. за январь-июнь 2006г. в общей сумме 56 115,6 руб., исключены вычеты по ООО «Автоспецрезерв» в размере 57665,51 руб. за январь-июнь 2006г. в общей сумме 345993 руб., по ООО РПК «Восточный берег» в размере 3609,47 за январь-июнь 2006г. в общей сумме 21652,82 руб.; по ООО МП «Мыс Кузнецова» в размере 4545,46 руб., по ООО «Персей» в размере 38946,06 руб., по ООО «Профит+» в размере 10766,36 руб.; завышение налоговых вычетов по данным книги покупок и налоговых деклараций, в том числе за январь 2006г. – 65365 руб., за февраль 2006г.- 57364 руб., за март-апрель 2006г.- 160964 руб.; за май-июль 2006г. – 295 333 руб., август 2006г. – 20301 руб.; исключены вычеты в сентябре 2006г. по ООО «Эккон» в размере 109091 руб., по ООО «Эскада» - 136656 руб. в ноябре 2006г. по ООО «Грандстрой» - 90909 руб., по ОАО «Пингвин» - 99918 руб. и 19662,44 руб.
Доначислено проверкой НДС за январь 2006г. – 145516 руб.; за февраль 2006г. – 137515 руб., апрель 2006г. – 321266 руб., за июль 2006г. – 455635 руб.; август 2006г. – 20301 руб., сентябрь 2006г. – 245747 руб., ноябрь 2006г.- 90909 руб.
Проверив правильность исчисления инспекцией НДС, принимаемого к вычету, за 2004г. суд не находит оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным.
Как следует из материалов дела обществу предъявлена счет-фактура № 5 от 24.01.2004г. на сумму 10 647 439 руб., в том числе НДС 967 949 руб. за поставленный минтай ООО «Ресурсморснаб».
Поставленный товар оплачен в январе 2004г. по расходным кассовым ордерам № 1 от 14.01.2004г., № 2 от 19.01.2004г. руководителю ООО «Ресурсморснаб» Кочкину А.В. в размере 93000000 руб. Оплаченная сумма отражена в книге покупок за январь 2004г., сумма НДС в размере 845454,55 руб. и заявлена обществом к вычету за январь 2004г.
Основанием для не принятия к вычету НДС по указанному контрагенту послужил факт занижения контрагентом исчисленного НДС и отражения его в налоговой отчетности в размере 49 176 руб.
Учитывая результаты налоговой отчетности организации –продавца ООО «Ресурсморснаб» и установленный в ходе судебного заседания факт противоречивости документов по указанному контрагенту, инспекцией правомерно не принята к вычету сумма НДС в размере 796279 руб. и доначислен налог за январь 2004г. в размере 800388 руб.
За июнь 2004г. не приняты вычеты в размере 17220 руб. по ООО «Восток Ноглики», что повлекло доначисление налога в размере 17394 руб.
Согласно книге покупок за июнь 2004г исчисленная налогоплательщиком к вычету сумма НДС составила 90632 руб. В общую сумму вычетов включены расчеты по счетам-фактурам № 21 от 29.06.2004г. на сумму 94710 руб., в том числе НДС 8610 руб., № 22 от 29.06.2004г. на сумму 94710 руб., в том числе НДС 8610 руб.
С учетом решения инспекции № 32 от 28.02.2005г. об отказе (полностью или частично) в принятии сумм НДС, вынесенного по камеральной проверке налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004г., установлено, что суммы НДС по счетам-фактурам № 21,22 от 29.06.2004г. в размере 17220 руб. заявлены к вычету дважды.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается экспортной декларацией общества, книгами покупок и продаж.
В октябре 2004г. по счету-фактуре № 32 от 25.10.2004г. на сумму 1362312 руб., в том числе НДС 123846,55 руб., по счету-фактуре № 33 от 25.10.2004г. на сумму 243984 руб., в том числе НДС 22180,36 руб. заявлен вычет НДС по ставке 10 % в размере 146 027 руб.
В ходе встречной проверки отражение контрагентом выручки и исчисление НДС по ставке 10 % не установлено, поставщиком заявлена выручка и отражен НДС по ставке 18 %, в связи с чем НДС по ставке 10 % в размере 146 027 руб. по указанному контрагенту в октябре 2004г. не принят инспекцией правомерно.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2004г. в размере 809886 руб. и соответствующих ему пеней является законным и обоснованным.
Проверив правильность исчисления инспекцией НДС, принимаемого к вычету, за 2005г. суд приходит к следующему.
Основанием для отказа в применении вычета по НДС за январь 2005 года в размере 623 160 руб. по взаимоотношениям с ООО фирма «Восток-Импорт», послужило отсутствие в счетах-фактурах № 3 от 17.01.2005г., № 5 от 20.01.2005г., 42 от 31.12.2004 подписи главного бухгалтера и допущенная при оформлении счета-фактуры орфографическая ошибка в написании фамилии директора.
В соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» руководители могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. В связи с этим, при отсутствии подписи главного бухгалтера на счете-фактуре при условии, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на руководителя организации, подпись которого присутствует на счетах-фактурах, данные счета-фактуры не могут считаться составленными с нарушением установленного порядка.
Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что для целей налогообложения при предъявления налоговому органу счетов-фактур, подписанных только руководителем организации, налогоплательщик должен представить сведения о том, что на руководителя возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Представленные в материалы дела счета-фактуры № 3 от 17.01.2005г., № 5 от 20.01.2005г., 42 от 31.12.2004 содержат подписи главного бухгалтера и подписаны директором Смосюк А.С. Налоговым органом не представлено доказательств, что данное предприятие имеет в штате бухгалтера, в связи с чем счета-фактуры суд считает достоверно оформленными.
Допущение при оформлении счета-фактуры орфографической ошибки в написании фамилии директора не может являться существенным нарушением порядка оформления счета-фактуры и основанием для отказа в принятии налога к вычету.
Учитывая установленные судом обстоятельства, решение инспекции в части отказа в вычете НДС за январь 2005 в размере 623 160 руб. по взаимоотношениям с ООО фирма «Восток-Импорт» является необоснованным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в части непринятия к налоговому вычету в январе 2005 НДС в сумме 362 288,14 руб. по счету-фактуре № 769 от 29.09.2004г., выставленному ООО «Диалвит», и оплаченному обществом кассовыми чеками по приходно-кассовому ордеру № 759 от 27.09.2004 в сумме 2375000 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что указанные в представленном счете-фактуре сведения являются недостоверными. По данным ИФНС России № 3 по г. Москве по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, ООО «Диалвит» не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговые органы по состоянию на 01.07.2003г.
Поскольку счет-фактура № 769 от 29.09.2004г. не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинского области дела № А59-1312/06-С19, решение по которому вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
В ходе налоговой проверки инспекцией не приняты к вычету в феврале 2005г. НДС в сумме 416774 руб. по счетам-фактурам №№ 22 от 09.01.2005, 23 от 10.01.2005, 26 от 14.01.2005, 27 от 15.01.2005, 41, 42, 43, 44 от 21.01.2005, выставленным ООО «Крона».
По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что указанные в представленных счетах-фактурах сведения являются недостоверными. В счетах-фактурах № 23 от 10.01.2005, № 44 от 21.01.2005г. указан недостоверный адрес ООО «Крона» - г. Владивосток, ул. Светланская, 83. По данным ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по адресу юридической регистрации г. Владивосток, ул. Светланская, 69, ООО «Крона» не располагается, помещение не арендует. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005г. налоговая база по НДС составила 455333 руб., сумма НДС заявлена по ставке 18 % и составила 81 960 руб., в то время как согласно представленным к проверке платежным поручениям общества за февраль и март 2005г. сумма оплаты за поставленную рыбопродукцию без учета НДС ООО «Крона» составляет 4 167 741,5 руб. и 2197233,8 руб. По выставленным ООО «Крона» счетам-фактурам НДС исчислялся по ставке 10 процентов.
Учитывая, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты отраженных в счетах-фактурах сумм, в том числе предъявленного НДС, не оспаривается; представление контрагентом ООО «Крона» в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности, вывод инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету в размере 416774 руб. неправомерен.
Отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения проверки и неправильное отражение им налогооблагаемой базы не может возлагать на общество дополнительное налоговое бремя в виде не представления права на налоговый вычет при соблюдении требований налогового законодательства.
В феврале 2005г. налогоплательщиком также отнесены на вычет суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Профит+» №№ 17 от 14.01.2005, 18 от 15.01.2005, 14 от 10.02.2005, 19 от 15.01.2005, 34, 35, 36 от 21.01.2005 в общем размере 370910,19 руб.
По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что указанные в представленных счетах-фактурах сведения являются недостоверными. По данным ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по адресу юридической регистрации г. Владивосток, ул. Светланская, 69, ООО «Профит+» не располагается, здание принадлежит Федеральному казначейству. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005г. налоговая база по НДС составила 350000 руб., сумма НДС заявлена по ставке 18 % и составила 63000 руб., в то время как согласно представленным к проверке платежным поручениям общества за февраль 2005г. сумма оплаты за поставленную рыбопродукцию без учета НДС ООО «Профит+» составляет 3709102,71 руб. По выставленным ООО «Профит+» счетам-фактурам НДС исчислялся по ставке 10 процентов.
Учитывая, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты отраженных в счетах-фактурах сумм, в том числе предъявленного НДС, не оспаривается; представление контрагентом ООО «Профит+» в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности, вывод инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету в размере 370910 руб. неправомерен.
Как уже отмечалось отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения проверки и неправильное исчисление и отражение им налогооблагаемой базы по НДС не может возлагать на общество дополнительное налоговое бремя в виде не представления права на налоговый вычет при соблюдении требований налогового законодательства.
В феврале 2005г. налогоплательщиком отнесена на вычет сумма НДС по счету-фактуре ООО Торговый дом «Биоресурсы» № 23 от 28.02.2005 в размере 363636 руб.
В ходе проверки инспекцией не принята к вычету сумма НДС за февраль 2005г. по указанному контрагенту в размере 296971 руб.
Как установлено судом основанием для исключения из налоговых вычетов указанной суммы НДС послужил факт не отражения ООО Торговый дом «Биоресурсы» выручки и исчисление НДС по ставке 10 процентов не в полном объеме.
Нарушений предусмотренного ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ порядка предъявления НДС к вычету судом не установлено.
Учитывая, что указанные положения налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет от надлежащего исполнения контрагентом налоговой обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет при отсутствии доказательств его не добросовестности, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на принятие к вычету НДС в сумме 296971 руб. необоснован.
Таким образом, оснований для доначисления к уплате НДС за февраль 2005г. в размере 426781 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Суд считает необоснованным не принятие налоговым органом в марте 2005г. к вычету НДС в размере 199748,53 руб. по счетам-фактурам №№ 58, 59, 60, 64 от 28.01.2005 ООО «Крона» и в размере 18181,92 руб. по счету-фактуре № 90 от 24.03.2005г. ООО «Дальрыбторг».
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты отраженных в них сумм, в том числе предъявленного НДС, подтвержден и инспекцией не оспаривается. Указанные контрагенты ООО «Крона» и ООО «Дальрыбторг» являлись действующими и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, доказательств недобросовестности налогоплательщика и получение им налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за март 2005г. на сумму 217930 руб. не основан на нормах налогового законодательства.
В налоговом периоде апрель 2005г. налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС в размере 83652,36 руб. по счетам-фактурам № 56 от 21.08.2004г., № 55 от 20.08.2004г., выставленным ООО «Ресурсморснаб».
Основанием для не принятия к вычету НДС по указанному контрагенту послужил факт не представления контрагентом отчетности по НДС, не исчисление и неуплата в бюджет предъявленного к возмещению НДС.
Учитывая результаты налоговой отчетности организации –продавца ООО «Ресурсморснаб» и установленный в ходе судебного заседания факт противоречивости документов по указанному контрагенту, не подтверждения факта реальности сделки, инспекцией правомерно не принята к вычету сумма НДС в размере 83652,36 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией исключена из налоговых вычетов за апрель 2005г. сумма НДС в размере 616043,34 по счету-фактуре № 201 от 05.04.2005, выставленной индивидуальным предпринимателем Пекут Т.М.
Суд, не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду, так как основанием для не принятия вычетов послужил факт освобождения Пекут Т.М. от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ. Вместе с тем инспекцией не учтено, что Пекут Т.М. действовала на основании агентского договора с ООО «Арзет», в связи с чем и не отражала в своем учете выручку, полученную от данных операций.
Нарушений предусмотренного ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ порядка предъявления НДС к вычету судом не установлено.
За май 2005 года к вычету предъявлены суммы НДС по ООО «Риком» в размере 218 181,89 рублей. Суд в этой части соглашается с выводами инспекции о неправомерности действий общества по основаниям, указанным при исключения расходов по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль: указание в счетах-фактурах ИНН иного юридического лица, кассовая машина за данным обществом не зарегистрирована, по месту учета не располагается.
Неправомерно также, по мнению суда, и предъявление к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Крона» в сумме 36365 рублей по причине уже полученного возмещения по данному контрагенту в составе сумм возмещения при реализации на экспорт, что подтверждается Решением инспекции № 63 от 20.03.2006 года.
Таким образом, с учетом установленной инспекцией недозаявленной к возмещению суммы НДС по книге покупок, но подтвержденной документально в размере 63368 рублей, обоснованно доначислен НДС в сумме 191 177 рублей.
За июнь 2005 года установлено завышение заявленных вычетов за счет повторного заявления по операциям при реализации на экспорт в сумме 693348 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по ставке 0% за ноябрь 2005 года, а также завышение вычетов на сумму 2558, не заявленных по книге покупок. Суд признает доводы инспекции в этой части обоснованными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, суд полагает неправомерным доначисление НДС в сумме 100 000 рублей по контрагенту ООО «Пингвин», так как данные денежные средства получены обществом в заем, что установлено судом при рассмотрении вопроса по формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и получение денежных средств в заем не предусмотрено в качестве облагаемой НДС операции и заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для НДС в силу положений ст. ст. 146, 153 НК РФ.
Также суд признает правомерным доначисление НДС за август 2005 года в связи с неправомерным повторным предъявлением вычетов по операциям на экспорт в размере 625060 рублей и 107 398 рублей, не отраженных в книге покупок. Выводы инспекции подтверждаются решением № 63 от 20.03.2006 года, экспортной декларацией общества и книгой покупок.
За сентябрь 2005 года суд признает неправомерным доначисление НДС в сумме 236 209 рублей по факту неправомерно заявленной суммы к вычету в размере 271 909 рублей по заемным средствам ООО «Промдинамика», которые не образуют налогооблагаемую базу для НДС в силу положений ст. ст. 146, 153 НК РФ. Сумма не заявленного к возмещению, но отраженного в книге покупок и документально подтвержденного НДС составила 35 700 руб.
За декабрь 2005 года судом установлено правомерное доначисление не отраженной в книге покупок заявленных к вычету НДС на сумму 2 585 рублей. Сумма НДС в размере 251994 рублей, доначисленная инспекцией в связи с неправомерным, по ее мнению, заявлением вычетов по контрагентам ООО «Эгида-Транс» признается судом неправомерной, так как факт реальности оказанных обществом услуг подтвержден судом документально при рассмотрении вопроса о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Нарушений предусмотренного ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ порядка предъявления НДС к вычету судом не установлено.
Таким образом, судом признается правомерным доначисление НДС за 2005 год в сумме 714 412 рублей. Решение в части доначисление НДС за 2005 год в сумме 2 114 535 рублей и соответствующих ему пеней, а также исчисленного на признанную судом неправомерно доначисленную с июня по декабрь 2005г. сумму НДС в размере 448551 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
За январь – июнь 2006 года по мнению инспекции обществом неправомерно включены к возмещению 56 115,6 рублей НДС в размере 1/6 на каждый месяц по полученным обществом в 2002 году счетам-фактурам, но не оплаченным по состоянию на 31.12.2005 года в связи с истечением 3-летнего срока для применения права на возмещение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, с учетом предусмотренного нормой трехлетнего срока давности, суд полагает, что налогоплательщик вправе был претендовать на возмещение НДС по непогашенной кредиторской задолженности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005г.
Факт включения в состав вычетов за январь-июль 2006г. счетов-фактур от ОАО УТРФ-Холдинг», ООО «Востокснасть», ОАО «Сахалинсвязь», ООО «Морион» выставленных обществу в 2002 году подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.
Также за январь-июнь 2006 года отнесены к вычету суммы НДС по выставленным ООО «Автоспецрезерв» и неоплаченным поставщику счетам фактурам № 27 от 01.10.2003г., № 27 от 27.10.2003г., № 37 от 20.07.2004г. на общую сумму 2 570 000 руб., в том числе НДС 345993 руб.
Из копий журналов-ордеров по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за январь 2004г., 1 квартал 2004г., 2004г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2004г. следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Автоспецрезерв» отсутствует.
Согласно данным ИФНС России № 9 по г. Москве основным видом деятельности ООО «Автоспецрезерв» является оптовая торговля транспортными средствами, истребованные документы, подтверждающие поставку рыбопродукции, не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации (с 10.12.1999) в налоговую инспекцию по месту учета не представлялась.
Таким образом, исключение из вычетов суммы НДС в размере 345993 руб., заявленной обществом за период январь-июнь 2006г. к вычету равными долями в размере 57665,51 руб. по счетам-фактурам ООО «Автоспецрезерв», правомерно.
Суд соглашается с налоговым органом о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС по контрагенту ООО РПК «Восточный берег» в сумме 21652,82 руб., отраженной в равных долях в размере 3609,47 руб. за январь-июнь 2006г., по причине уже полученного возмещения по данному контрагенту в составе сумм возмещения при реализации на экспорт за апрель 2004г., что подтверждается решением инспекции № 2 от 17.05.2005 года.
Также суд признает правомерным не принятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 38 от 09.06.2005г. в размере 4545,46 руб. по контрагенту ООО МП «Мыс Кузнецова», № 7/10 от 27.07.2005г. в размере 38946,06 руб. по контрагенту ООО «Персей», № 267 от 10.06.2005г. в размере 10766,36 руб. по контрагенту ООО «Профит+» в связи с неправомерным повторным предъявлением вычетов ранее возмещенных по операциям на экспорт, что подтверждается налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005г. и решением инспекции № 63 от 20.03.2006 года.
Суд считает необоснованным не принятие налоговым органом в сентябре 2006г. к вычету НДС в размере 109090,91 руб. по счету-фактуре № 14 от 22.09.2006г. на сумму 1200000 руб., выставленной ООО «Эккон» за поставленную рыбопродукцию, и в размере 136 656 руб. по счету-фактуре № 2 от 28.09.2006г. на сумму 1503215,7 руб., выставленной ООО «Эскада» за продукты питания.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты отраженных в них сумм, в том числе предъявленного НДС, подтвержден документально и инспекцией не оспаривается. Указанные контрагенты являлись действующими и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, доказательств недобросовестности налогоплательщика и получение им налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Факт нахождения ООО «Эскада» на упрощенной системе налогообложения в силу п. 5 ст. 173 НК РФ не освобождает последнего от обязанности перечислить в бюджет полученный НДС, в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога, и не может являться основанием для отказа в вычете покупателю при соблюдении им требований налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 245747 руб., а также соответствующих ему доначисленных пеней и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.
Проверив правомерность отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров за ноябрь 2005г. в размере 429818 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в соответствии с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005г. обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2440877 руб., в том числе по счетам-фактурам №№ 236 от 26.06.2005г., 263 от 06.06.2005г., 264 от 07.06.2005г., 265 от 08.06.2005г., 266 от 09.06.2005г., 267 от 10.06.2005г. ООО «Профит+», № 165 от 17.05.2005г. ООО «Крона», № 9 от 26.09.2005г. ООО «Экспо-Трейд», № 9 от 26.09.2005г. ООО «Элиот» на общую сумму НДС 429818,31 руб.
Решением инспекции № 63 от 20.03.2006г. об отказе (полностью или частично) сумм НДС вышеуказанная сумма НДС по перечисленным контрагентам подтверждена к возмещению из бюджета.
В ходе выездной налоговой проверки на основании материалов встречных проверок налоговый орган в мотивировочной части пришел к выводу о необоснованности применения права на налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в размере 429 818 руб. и исключил ее из суммы НДС, подлежащей возмещению. Данные выводы инспекции не привели к доначислению налога по резолютивной части решения, вместе с тем, они были включены к уплате в лицевую карточку налогоплательщика по сроку уплаты на 20.12.2005 года, что при исчисления НДС нарастающим итогом повлекло искажение недоимки в последующие периоды.
Между тем отказ в возмещении сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки, ранее возмещенных обществу по результатам камеральной налоговой проверки, не согласуется с нормами действующего налогового законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров в вышеназванном режиме для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, кроме счета-фактуры, представляется пакет необходимых документов, которые подвергаются налоговым органом проверке на подтверждение обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Оспариваемым решением, решением инспекции № 63 от 20.03.2006г. об отказе (полностью или частично) подтверждается, что в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005г. возмещена из федерального бюджета сумма в размере 72000 руб. НДС, уплаченного поставщику ООО «Профит+», 36363,64 руб. – ООО «Крона», 66181,82 руб. – ООО «Экспо-Трейд», 63636,36 руб. – ООО «Элиот» за приобретенный товар, использованный для дальнейшей реализации на экспорт.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2006г. по делу № А59-1476/06-С24 подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в сумме 191636,49 руб., оплаченных ООО «Профит+».
Принимая во внимание, что решение о возмещении НДС при реализации товаров через таможенную границу Российской Федерации принималось налоговым органом после надлежащей проверки всех представленных предпринимателем документов, а также наличие обязательного к исполнению решения суда об обязании налоговую инспекцию возместить обществу НДС в сумме 191 636,49 руб. у инспекции отсутствовали законные основания для признания ненадлежащими документов, ранее признанных налоговым органом и судом обоснованными и достаточными для возмещения налога из бюджета.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу формально решать вопросы правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на налоговый орган функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.
Довод общества о том, что деятельность общества за 2004г. не входит в трехлетний период, который может быть охвачен в рамках проведенной выездной налоговой проверки, суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение № 17 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки вынесено 10.09.2007г. Поскольку проверка начата в 2007г., инспекцией правомерно проверен период деятельности общества 2004-2006гг.
Суд также считает несостоятельным довод общества об отсутствии оснований для доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки, поскольку факт неправильного расчета налога должен был быть выявлен по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.
Налоговым кодексом предусмотрено право налоговых органов проводить как камеральные налоговые проверки, так и выездные налоговые проверки, которые не заменяют друг друга, а являются разными и самостоятельными видами налогового контроля. Факт проведения камеральной проверки налоговых деклараций не препятствует проведению в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки и доначисления налогов в случае выявления факта неправильного исчисления налога.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом запрошенные инспекцией по требованиям от 28.02.2008г. и 03.03.2008г. документы по взаимоотношениям с контрагентами не представлены обществом ввиду их отсутствия.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в его совершении.
При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление отсутствующих документов в связи с отсутствием его вины.
Таким образом, суд признает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление истребуемых документов.
Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета, исходя из следующего.
Как следует из акта № 13 от 07.05.2008г. выездной налоговой проверки и оспариваемого решение, вывод о грубом нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения сделан налоговым органом ввиду непредставлением налогоплательщиком первичных документов на реализацию товара покупателю ОАО «Пингвин», а именно: счет-фактуры, счета № 31 от 07.06.2005г., товарной накладной, и документов по реализации рыбопродукции покупателю – ООО «Промдинамика», а именно договора поставки, счет-фактуры, счета № 23 от 28.09.2005г., товарной накладной.
Вместе с тем, вменяемое обществу нарушение в силу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Не представление истребуемых документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, которые, как установлено судом в ходе судебного заседания не были составлены в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества, не образует в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 11.07.2008г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 в размере 1 878 181 руб. и соответствующих ему пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 375636 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2400093 руб., в том числе за 2004г. – 39811 руб., за 2005г. – 2114535 руб., за 2006г. – 245747 руб. и соответствующих ему пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату признанных судом неправомерно начисленным суммам; привлечения по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1000 руб.; привлечения по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области были понесены расходы в связи с проведением почерковедческой экспертизы и технической экспертизы реквизитов по счету № 458 от 03.08.2009 – 7 060 рублей, по счету № 475 от 07.08.2009 – 1 765, 2 рублей.
Учитывая, что данные экспертизы проводились в отношении документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Ресурсморснаб», решение суда по эпизодам с которым вынесено не в пользу налогоплательщика, и учитывая принцип несения расходов стороной, злоупотребляющей своим правом, закрепленный в АПК, суд полагает возможным отнесение их на ООО «Восток-Импорт».
Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 55 от 18.08.2008 года в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.07.2008г. № 20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 1 878 181 рубля и соответствующих ему пеней, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375636 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2400093 рублей и соответствующих ему пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по признанным судом неправомерно произведенным начислениям;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1000 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области судебные расходы в сумме 8 825 рублей 20 копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области произвести перерасчет пени и штрафов по ст. 122 НК РФ на суммы налогов, признанных судом правомерно начисленными, произвести перерасчет налоговых обязательств по лицевой карточке налогоплательщика с учетом признанных судом неправомерно отказанных вычетов по ставке 0% в сумме 429 818 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.О. Кучеренко
