АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно - Сахалинск Дело № А59 - 3030/2012
14 ноября 2012 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болденковым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Шахтерское городское поселение Углегорского района Сахалинской области» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 04. 06. 2012 № 61 – 05 - 054/1564.
В заседании приняли участие:
от заявителя –
от ответчика – ШНАЙДЕР С. В. - по доверенности (в деле).
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «Шахтерское городское поселение Углегорского района Сахалинской области» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – государственный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 04. 06. 2012 № 61 – 05 - 054/1564.
В обоснование заявленных требований указано, что выявленное в ходе проведения проверки неправомерное использование средств, полученных из федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету, допущено ввиду того, что проведенной ранее проверкой подобных нарушений управлением не установлено, поскольку при выявлении таковых администрация не допустила бы их впредь, кроме того, содержание трех единиц работников военно - учетного стола является допустимым из - за количества лиц – более 2 000 человек - подлежащих призыву в проверяемом периоде. Также указано, что месячный срок исполнения оспариваемого предписания, установленный управлением, нарушает права администрация на его обжалование.
Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Управление в своем отзыве, дополнениям к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что проведенной проверкой выявлен факт нарушения неправомерного использовании бюджетных средств. То обстоятельство, что предыдущей проверкой не установлено подобных нарушений, не является основанием для признания предписания незаконным. Штатная численность работников военно-учетного стола на период проверки составляла три единицы работников, что не предусмотрено Положением «О воинском учете» от 27. 11. 2006 № 719. Месячный срок исполнения оспариваемого предписания установлен Указом Президента РФ от 25. 07. 1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ», а процессуальный срок обжалования предписания не связан со сроком исполнения требований предписания. Управление считает, что оснований для признания незаконным и отмене предписания не имеется.
Суд, в силу статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24. 05. 2012г. в соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора, доведенным письмом от 28. 12. 2011 № 43 – 01 – 03 - 25/6335 территориальным управлениям, проведена проверка в Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области на предмет целевого использования в 2010 - 2011гг. субвенций, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29. 04. 2006 № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому чету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», в ходе которой установлено: в нарушение пп. «в» пункта 11 Положения «О воинском учете», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27. 11. 06г. № 719 (далее – Положение) штатная численность работников военно - учетного стола состояла из трех единиц, объем финансирования составил 1 749 700 рублей (810 100 за 2010г., 895 600 – за 2011г.), соответственно необоснованные кассовые расходы за содержание сверхнормативной единицы работника ВУС составили 456 284 рубля; в нарушение п. 3 ст. 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 19. 02. 1993 № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при расчетах оплаты труда неправомерно применялся районный коэффициент в размере 60 процентов, а не положенные 40 процентов, что привело к необоснованным расходам средств субвенций в размере 83 016 рублей. Общая сумма нарушений финансового и бюджетного законодательства по средствам субвенций, выделенных из федерального бюджета, составила 539 300 рублей.
Предыдущая проверка целевого использования субвенций по первоначальному воинскому учету за период – 2010 и 9 месяцев 2011 нарушений не выявила.
04. 06. 2012 № 61 – 05 - 054/1564 управлением в адрес администрации вынесено предписание, которым предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения: восстановить в учете неправомерно использованные средства субвенций в сумме 83 016 рублей с перечислением восстановленной суммы на лицевой счет министерства финансов Сахалинской области; восстановить в учете неправомерно использованные средства субвенции в размере 456 284 рубля с перечислением восстановленной суммы на лицевой счет Министерства финансов Сахалинской области. Нарушения устранить в срок до 16. 07. 2012.
Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого предписания, приходит к следующему.
Согласно штатному расписанию от 15. 01. 2010 на период с 01. 01. 2010г. численность работников военно – учетного стола (далее – ВУС) состояла из трех единиц. 16. 05. 2012 один работник ВУС уволен по сокращению штата.
Из справок от 29. 12. 2009 и от 27. 12. 2010 видно, что численность граждан, пребывающих в запасе и призывников по ВУС составляет 2 470 человек и 2 435 человек, соответственно.
В соответствии с пунктом 8 Положения в поселениях (городских округах), где нет военных комиссариатов, первичный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. За состояние первичного воинского учета отвечают руководители этих органов.
Из пункта 11 Положения следует, что число работников, осуществляющих воинский учет в органах местного самоуправления, определяется с учетом следующих норм: (а) 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству, - при наличии на воинском учете менее 500 граждан; (б) 1 освобожденный работник - при наличии на воинском учете от 500 до 1000 граждан; (в) 1 освобожденный работник на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете.
Исходя из анализа приведенных норм, в проверяемый период в штате ВУС должно было состоять две единицы, обслуживающие лиц призывного возраста. Таким образом, соответствующее нарушение послужило необоснованному расходованию кассовых средств в размере 456 284 рубля за содержание сверхнормативной единицы работника ВУС. В связи с этим, утверждение заявителя о том, что содержание трех работников в штате ВУС является допустимым, ввиду большого количества лиц призывного возраста, судом отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 133 БК РФ субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств муниципальных образований, расходуются в порядке, установленном федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 19. 02. 1993 N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04. 09. 1964 N 380/П - 18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Районы, в размере 1,40.
При проведении проверки установленный факт неправомерного исчисления заявителем районного коэффициента к заработной плате работникам ВУС привел к переплате денежных средств работникам в виде заработной платы, как следствие, к необоснованному использованию субвенций (83 016 рублей).
Довод заявителя о том, что им и ранее при начислении заработной платы работникам ВУС применялся районный коэффициент – 60%, а не 40%, но в ходе предыдущей проверки не был установлен и зафиксирован факт нарушения, не является обоснованным и признающим оспариваемое предписание незаконным.
Статья 30 БК РФ определяет принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 06. 2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Таким образом, суд полагает, что государственным органом при проведении проверки в отношении администрации на предмет целевого использования субвенций, полученных из федерального бюджета, установлены факты нарушений, выразившиеся в неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку могли быть затрачены в меньшем объеме, а именно при штатной численности работников ВУС, состоящей из двух единиц; при начислении заработной платы работникам с применением районного коэффициента 40%, а не 60%.
Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (п. 4 Указа Президента РФ от 25. 07. 1996 № 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, довод заявителя о том, что государственным органом предоставлен месячный срок для исполнения предписания, является нарушением права на его обжалование, поскольку срок обжалования, предусмотренный АПК РФ, составляет три месяца, несостоятелен в силу того, что срок устранения нарушений, установленных предписанием, и срок его обжалования в суд не взаимосвязаны между собой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания от 04. 06. 2012 № 61 – 05 - 054/1564, вынесенного управлением в отношении заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Шахтерское городское поселение Углегорского района Сахалинской области» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 04. 06. 2012 № 61 – 05 - 054/1564, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.Н. Джавашвили
