Решение АС Сахалинской области от 13.10.2022 № А59-3162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                          Дело № А59-3162/2021

05 ноября 2022 года                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1136501002681, ИНН 6501255032) о признании недействительным решения от 12.01.2021 № 12-12/5/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412); о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 109, вынесе7нного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700),

при участии:

от заявителя – Отясова А.В. по доверенности от 24.01.2022, 

от УФНС по Сахалинской области – Мироновой Ю.С. по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/75, Чан Н.С. по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/58 (до перерыва), Симакиной Ю.А. по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/59 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – заявитель, Общество, общество «Аквамарин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 12.01.2021
№ 12-12/5/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция), а также  о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 109, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее  - Управление).

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении, дополнениях к нему, пояснениях указало, что не согласно с немотивированными выводами налогового органа о несоблюдении заявителем ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, соответственно, об отсутствии оснований для применения обществом «Аквамарин» в проверяемый период специального налогового режима и уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Является необоснованным вывод налогового органа о вхождении Общества в единую группу компаний, включающую в себя также ООО «Монерон». ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Севрыбфлот». ООО «Аквамарин» вело самостоятельный бухгалтерский учет, готовило и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность самостоятельно, штатными сотрудниками ООО «Аквамарин». В частности, у ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Монерон» видом деятельности является вылов и переработка краба, ООО «Приморская рыболовная компания» - добыча рыбопродукции. ООО «Севрыбфлот» занималось выловом трубача, ООО «Аквамарин» - креветки.

Следовательно,  существенная разница в экономической деятельности ООО «Аквамарин» с иными компаниями (разные производственные и экономические процессы и т.д.) свидетельствуют о том. что у ООО «Аквамарин» в принципе не могло быть единого административно-управленческого персонала, единой бухгалтерско- финансовой. технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно-управленческого персонала. То есть заявитель не участвовал в каком-либо дроблении экономической деятельности (бизнеса) для применения ЕСХН, поскольку ООО «Аквамарин» изначально образовалось как самостоятельное предприятие и с момента своего создания применяло ЕСХН. Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Документы, полученные налоговым органом от правоохранительных органов, в качестве доказательства по делу, является недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве обыска. Показания японских контрагентов являются сомнительными. Обществом указано и на то, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов, представленные обществом в обоснование довода об отсутствии действий общества в составе группы лиц, а именно  заключение специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2021, а также заключение специалиста Мизко О.А. от 13.03.2021, в котором указано на нарушения при производстве лингвистической экспертизы.

Обществом «Аквамарин» также заявлено ходатайство о смягчении применённой к Обществу меру ответственности в виде штрафов (об уменьшении санкций минимум в два раза) в силу следующих обстоятельств: наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств; Общество занимается благотворительной деятельностью; социальная направленность деятельности организации и включение в список системно значимых предприятий в Сахалинской области; невозможность осуществления деятельности в прежних объемах в связи с ведением ограничений на сделки с компаниями из ряда стран; заявитель находится в тяжелом финансово-экономическом положении с учётом наложения ареста на имущество; налоговым органом частично признана необоснованность доначислений оспариваемым решением.

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3162/2021, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021, затем предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2021. 

В судебном заседании 02.09.2021 от представителя Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СКТУ Федерального агентства по Росрыболовству, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании 02.09.2021 объявлялся перерыв до 09.09.2021. От представителя Общества в судебном заседании 09.09.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севрыбфлот», ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания».

Суд протокольным определением от 09.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства общества «Аквамарин» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СКТУ Федерального агентства по Росрыболовству, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, принимая во внимание с учётом положений статьи 51 АПК РФ  то обстоятельство,  что судебный акт по данному делу не может прямо, непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Севрыбфлот», ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания». Привлечённые третьи лица в отзывах поддержали требования общества «Аквамарин» указав, что каждое из Обществ осуществляло самостоятельную деятельность, в составе группы деятельность не осуществляло, выводы налогового органа об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 06.09.2022 было отложено на 06.10.2022. В судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 13.10.2022.

Управление в ходе судебного разбирательства по делу с требованиями ООО «Аквамарин» не согласились, просили отказать в их удовлетворении, помимо прочего указав, что участие Общества в группе лиц установлено в рамках дела № А59-4767/2021, в этой связи доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управление также не согласно с доводами общества относительно наличия оснований для смягчения ответственности, учитывая, что налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа как меры ответственности снижен. Управление не согласно с позицией общества о необходимости оценки первоначально принятого решения без учета решения о внесении в него изменений. Налоговый орган осуществил зачет, то есть совершил действия в интересах налогоплательщика, в пределах своих полномочий.

Определением суда от 27.12.2021 произведена замена Инспекции на процессуального правопреемника в лице Управления.

В судебном заседании 06.10.2022, 13.10.2022 представитель Общества требования поддержал в полном объёме, представители Управления поддержали ранее представленную позицию по существу спора, возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136501002681, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501255032. Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

На основании решения Инспекции от 24.12.2018 № 12-12/424 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 12-12/64/2 от 17.08.2020.

12.01.2021 Инспекцией вынесено решение № 12-12/5/2 о привлечении общества «Аквамарин» к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту  1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 119 НК РФ в общей сумме 8 236 193 рубля.  Также указанным решением обществу были доначислены 154 882 809 рублей налога на прибыль, 35 167 139 рублей НДС и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 78 074 517 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Аквамарин» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 27.05.2021 № 109 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, ООО «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) является специальным налоговым режимом. Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы являются мерой реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой. Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.4, пункт 1 статьи 346.8 НК РФ). Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ). Подпунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции, действующей в спорный период).

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Следовательно, в перечень обязательных условий, дающих право на применение ЕСХН, включено условие о предельно-возможной средней численности сотрудников, которая не должна превышать за налоговый период 300 человек. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)      одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)      одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)      лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ. При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что общество «Аквамарин» с момента постановки на учёт 22.04.2013 в результате выделения из общества «Приморская рыболовная компания» применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН. В проверяемый период Общество осуществляло вылов креветки северной, права на добычу которой были получены от общества «ПРК» при выделении на основании разделительного баланса с дальнейшей реализацией указанной морепродукции в режиме экспорта в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, а также на внутреннем рынке РФ.

Согласно выводам Инспекции, содержащимся в оспариваемом решении,  финансово-хозяйственная деятельность по вылову водно-биологических ресурсов осуществлялась обществом «Аквамарин» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «ПРК», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Монерон»), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - Кан Олега Кымхаковича.

В этой связи налоговые органы пришли к выводу, что ООО «Аквамарин» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 12.31.2017) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой.

С учетом вывода о неправомерности применения обществом «Аквамарин» специального налогового режима (ЕСХН) Инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, а также исчисление пени и применение мер налоговой ответственности в виде штрафов.

Оспаривая решение налогового органа, заявителем приводятся доводы о том, что вывод об участии Общества в указанной схеме не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, позиция ООО «Аквамарин» по данному вопросу, как и позиция иных юридических лиц, в отношении которых налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о совместном участии в схеме минимизации налоговых обязательств, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса», наряду с представленными ими доказательствами, была оценена судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-4767/2021, участниками которого были как Управление, так и лица, в отношении которых налоговым органом сделан вывод, как о группе взаимозависимых лиц, участвовавших в приведенной «схеме», а именно  заявитель по настоящему делу - ООО «Аквамарин» а также ООО «Севрыбфлот», ООО «ПРК», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Монерон».

Так, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А59-4767/2021 следует, что при рассмотрении дела № А59-4767/2021 были установлены следующие обстоятельства.

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову ВБР осуществлялась ООО «Монерон» совместно с участием взаимозависимых компаний (ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Приморская рыболовная компания»), организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - Кан Олега Кымхаковича. При этом первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - Тен Марину Кымхаковну - сестру Кан О.К. (ЗАО «ПРК», ЗАО «Монерон», ООО «КУК»).

Процесс создания указанных компаний сопровождался неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку, в силу статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в 2001 году Кан О.К. покупает ООО «Кондор-Транспорт», становится 100 процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между Каном О.К. и Пашовым Д.А. заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Переоформленная на Пашова Д.А. компания обладает квотами на добычу минтая, сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО «Кондор-Транспорт» является Ким Родион Павлович.

В 2005 году Кан О.К. приобретает рыбодобывающее ООО «Сахфишленд», которым единолично владеет до 25.11.2007, затем на основании договора купли продажи от 12.11.2007 Кан О.К. реализует 100 процентную долю в уставном капитале Пашову Д.А., который в указанный период является генеральным директором ООО «Сахфишленд». Затем, 14.04.2008 единственным участником ООО "Кондор-Транспорт" Пашовым Д.А. принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО «Сахфишленд». К ООО «Кондор-Транспорт» на основании передаточного акта к договору присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права, обязанности (договор о купли-продажи 12.11.2007, договор о присоединении от 14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).

В сентябре 2008 года покупатель - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна (сестра Кан О.К.), в лице генерального директора Ким Родиона Павловича приобретает 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Компания ИДК» и становится единственным учредителем. Юридический адрес ООО «Восток-Инвест»: г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова, 71 (договор от 12.09.2008 купли продажи доли, и выписка из ЕГРЮЛ).

В июле 2009 года ЗАО «ПРК» в результате реорганизации было выделено из ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ОАО «НБАМР»), помимо активов, пассивов и обязательств ЗАО «ПРК» переданы права, обязательства в части добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры) их приемки, обработки, транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (разделительный баланс от 08.07.2009, решение единственного акционера ЗАО «ПРК» от 15.01.2010).

В январе 2010 года единственным акционером ЗАО «Приморская рыболовная компания» - ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна, в лице генерального директора Ким Родиона Павловича принято решение реорганизовать ЗАО «Приморская рыболовная компания» в ООО «Приморская рыболовная компания», с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождение ООО «ПРК» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных действий, в результате которых вышеуказанные приобретенные компании вместе со всеми активами вливаются в ООО «ПРК», то есть производится упрочнение структуры аффилированных организаций.

По решению от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Кондор-Транспорт» (Пашова Д.А., ООО «Восток-Инвест») рассмотрен вопрос о реорганизации ООО «Кондор-Транспорт» в форме выделения из него ООО «Нептун», наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого утвержден ООО «Восток-Инвест» (доля участия - 100 процентов), место нахождения ООО «Нептун» определено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, генеральным директором выделенного общества назначается Ким Родион Павлович.

ООО «Восток-Инвест» 28.10.2010 на основании решения единственного участника, в лице генерального директора Ким Родиона Павловича решает провести реорганизацию ООО «Нептун» в форме присоединения к ООО «ПРК», находящегося по аналогичному адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол № 6 от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

Также, 16.08.2010 единственным участником ООО «Компания ИДК» - ООО «Восток-Инвест» принимается решение реорганизовать ООО «Компания ИДК» в форме выделения из него ООО «Тритон», с наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО «Тритон» определен - г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова, 71, генеральным директором выделенного общества также назначен Ким Родион Павлович.

Затем, 28.10.2010 ООО «Восток-Инвест» принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО «Тритон» в форме присоединения к ООО «ПРК» (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО «ПРК» переведены активы (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012 годов к ООО «ПРК» от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (СРТМ) «Везувск», СРТМ «Матрица», СРТМ «Орион», СРТМ «Васан», сейнер-траулер рефрижераторный (СТР) «Лангери», СТР «Айдар», траулер-сейнер морозильный (ТСМ) «Анатолий Торчинов», СРТМ «Артык», СРТМ «Касима Мару», БМРТ «Лангуста».

Использование ООО «ПРК» рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые ресурсы (численность экипажа варьируется от 24 до 29 человек на судно), создало риск утраты условия применения ЕСХН в связи с приближением к максимальному ограничению по среднесписочной численности трудового персонала.

В связи с чем, в период 2013-2014 годов продолжали проводиться реорганизационные действия, в результате которых осуществлялось перераспределение активов между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, участниками ООО «ПРК» являлись: до 28.12.2011 ООО «Восток-Инвест» (учредителем которого являлась Тен Марина Кымхаковна, сестра Кан О.К.), с 29.12.2011 по 03.05.2017 - Ан Сун Дя (сводная сестра Кана О.К.), с 04.05.2017 - по настоящее время с долей участия 100% является Ким Ок Дя (дочь Ан Сун Дя, племянница Кана О.К.).

Единственным участником 19.02.2013 принято решение о проведении реорганизации ООО «ПРК» без прекращения деятельности, в форме выделения из него ООО «Аквамарин», с наделением активами, морским судном (СРТМ «Лангери») с экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР - креветки серверной. Местонахождением ООО «Аквамарин» определен адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, единственным участником выделенного общества является Довидович Сергей Леонидович, генеральным директором - Довидович Евгений Викторович (племянник Довидович С.Л.).

С 21.04.2016 по настоящее время 100% участником ООО «Аквамарин» является Юн Екатерина Хвадюевна (племянница Кан О.К.) (решение единственного участника от 19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013).

В 2010 году ЗАО «Курильский универсальный комплекс» на основании решения о реорганизации в форме преобразования передает ООО «Курильский универсальный комплекс» все права и обязанности ЗАО.

С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО «КУК» является Кан Александр Олегович (сын Кан О.К.), с 11.11.2019 участником общества становится Ледукова Виктория Андреевна (мать Кан Александра Олеговича и бывшая супруга Кан О.К.) (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО «КУК» от 02.08.2010, основные сведения о юридическом лице ООО «КУК», сведения о смене фамилии).

ООО «КУК» наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы, мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном СТР «Капитан Казанцев».

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО «КУК» интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).

В августе 2015 года к ООО «КУК» присоединяется ООО «Севрыбфлот-К» со всеми активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале 2015 года выделилось из ООО «Севрыбфлот» с наделением квотами на вылов краба (основные сведения, передаточный акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).

В январе - феврале 2016 года ООО «ПРК» продает ООО «КУК» три рыболовных судна: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», СРТМ «Тор». В этот же период времени в ООО «КУК» из ООО «ПРК» перешли работники - в 2016 году 84 человека, в 2017 году - 33 человека.

В августе 2011 года единственный акционер ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее - ОАО «МПДПМ») Власов Юрий Владимирович принимает решение реорганизовать ОАО «МПДПМ» в форме выделения и создать ЗАО «Монерон» и ЗАО «Севрыбфлот».

Генеральным директором ЗАО «Монерон» утверждается Власов Ю.В., акционерами ЗАО «Монерон» являются ООО «Звезда Востока» в лице Тен Марины Кымхаковны (99%) и Власов Ю.В. (1%), генеральным директором ЗАО «Севрыбфлот» является Кузнецов А.В, единственным акционером общества Тен (Юн) Екатерина Хвадюевна (племянница Кан О.К.).

В феврале 2012 года ЗАО «Монерон», как единственный акционер ЗАО «Крабовая компания», принимает решение о реорганизации ЗАО «Крабовая компания» в форме присоединения к ЗАО «Монерон», с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило).

В июле 2013 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ЗАО «Западное» со всеми активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол N 1-КК, договор о присоединении).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Севрыбфлот» в апреле 2014 года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО «Севрыбфлот» в ООО «Севрыбфлот», с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ «Залив Петра»), пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа, камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. Тен (Юн) Екатерина Хвадюевна является 100 процентным учредителем, в период 2014-2018 годов общество располагается по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

В ООО «Севрыбфлот» после создания перешли работники из ряда аффилированных лиц: ООО «ПРК» - 6 человек, ООО «Аквамарин» - 5 человек, ООО «КУК» - 4 человека, ООО «Монерон» - 3 человека или 34% от общего количества работников ООО «Севрыбфлот» (справки 2-НДФЛ за 2014 год).

ООО «Монерон» (ИНН 6501266147) создано 28.07.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монерон».

После преобразования от ЗАО «Монерон» к ООО «Монерон» перешли все активы и пассивы, права и обязательства, в том числе рыболовные суда СРТМ-к «Урюм», СРТМ «Бриз», СРТМ «Лаки № 1», права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио, краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт от 10.07.2014).

В ноябре 2014 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ООО «Парус», с передачей всех активов, обязательств, прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус, краб стригун-опилио. ООО «Парус», в свою очередь, создано в марте 2014 года вследствие проведения реорганизационных действий в форме выделения из ООО «ПРК».

Все три юридических лица (ООО «Парус», ООО «Монерон», ООО «ПРК») имеют один юридический адрес: г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова, 71. Генеральным директором ООО «ПРК» и ООО «Парус» в период реорганизационных действий является Ким Родион Павлович (основные сведения о юридическом лице, разделительный баланс от 21.02.2014, передаточный акт от 25.11.2014, приложение № 13 к акту выездной налоговой проверки).

В 2012 году ООО «Монерон» на основании договоров бербоут-чартера использует суда СТР «Айдар» и СРТМ «Матрица», которые находятся в собственности ООО «ПРК». В 2014 году ООО «Монерон» приобретает у ООО «ПРК» указанные суда, становится их собственником. В 2017 году ООО «Монерон» также приобретает у ООО «ПРК» судно СРТМ «Ясный» (карточки судов, договор купли-продажи судна СРТМ «Ясный» от 17.01.2017).

В период указанных обстоятельств учредителем ООО "Монерон" и ООО "ПРК" является Пашов Д.А. (приложение к акту № 15-19 к акту выездной налоговой проверки).

В феврале 2017 года из ООО «Монерон» выделяются ООО «Монерон-П» с наделением правом на вылов терпуга и ООО «Монерон-С» с наделением правом на вылов трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПРК» и ООО «Севрыбфлот» соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные акты от 31.10.2016).

Таким образом, суд по делу № А59-4767/2021 нашел обоснованным вывод налогового органа, что с 2010 года осуществлялось создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения Кан О.К. компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялись посредством взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и были направлены на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР. Такая группа компаний позиционировалась Кан О.К. как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие Кан О.К. прослеживается также в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов. Руководящая роль Кан О.К. осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществления поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае. Наличие взаимозависимых связей способствовало формированию административно-управленческого блока из лиц, находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями.

Также судом в рамках дела № А59-4767/2021 установлены и учтены следующие обстоятельства.

В период, охваченный выездной проверкой, ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» располагались по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71.

ООО «Монерон» зарегистрировано по указанному адресу с 28.07.2014 по настоящее время, ООО «КУК» - с 22.03.2013 по настоящее время, ООО «ПРК» - с 07.07.2013 по 20.06.2019, ООО «Аквамарин» - с 22.04.2013 по 12.05.2019, ООО «Севрыбфлот» - с 08.10.2014 по 05.05.2019.

При этом изменение ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет, осуществлено после начала выездной налоговой проверки.

В ходе проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинска, ул. Чехова, 71, результаты которого зафиксированы в протоколе обыска от 28.12.2018 (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки) установлено наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц.

То есть сотрудники, трудоустроенные в различных компаниях, осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло вести централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.

Также налоговым органом установлено использование обществами, входящими в группу компаний, одних и те же IP-адресов для доступа к системам «Банк-Клиент» (наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до 10.05.2018), 89.188.241.106 (с 10.05.2018), 188.113.162.170), обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО «Дальневосточный банк» ИНН 2540016961/650102001, ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893/540745002 (ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019 №№ 330, 331, 332, 333 от 21.03.2019 № 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 №№ 5744, 5787 от 25.03.2019 № 5783, от 04.04.2019 №5743).

Доводы третьих лиц о том, что нахождение нескольких организаций по одному адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, признано несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период работающих во взаимозависимых организациях (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки); предоставление полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы компаний группы по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы, взаимоотношениями с органами государственной власти, муниципальными органами, негосударственными органами.

Так, согласно табелям учета рабочего времени Горловский И.В. одновременно числился в ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в должности инженер по охране труда; Каленик В.Ч. одновременно числился в ООО «ПРК», ООО «КУК» ООО «Севрыбфлот» в должности технического директора; Федотов В.В. одновременно числился в ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в должности инженер по снабжению.

Сафронова Г.А., трудоустроенная делопроизводителем в ООО «ПРК», в ООО «КУК», представляла интересы ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» в отношениях с налоговыми органами по вопросу внесения изменений в учредительные документы указанных организаций, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перетятько В.В. трудоустроен водителем в ООО «ПРК», наделен полномочиями от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличных денежных средств на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых документов.

Летуновский В.Ю. трудоустроен в ООО «Компания СТК», уполномочен на представление интересов ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» при выгрузке и сдаче на хранение обработанных уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Ким В.Б. трудоустроен капитаном-наставником в ООО «Компания СТК», на основании доверенности наделен правами от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на представление интересов компаний в отношениях с ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и другими государственными и муниципальными органами, негосударственными органами.

Кан О.К., Кан А.О., Пашов Д.А. принимали участие на основании доверенностей от имени ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин» в аукционах по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

С учетом приведенных фактических обстоятельств апелляционный суд при рассмотрении дела № А59-4767/2021 согласился с выводами налогового органа о направленности действий внутри группы компаний на недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

При этом хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством единого административно-управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний как о наличии разрешений на вылов ВБР, объемах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов экипажей, технического оснащения и других сведений. Результат единой деловой цели группы компаний состоит в применении всеми участниками «схемы» специального налогового режима - ЕСХН, что свидетельствует о согласованности и направленности действий участников.

Таким образом, изложенные обстоятельства правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган правомерно учитывал обстоятельства создания и реорганизации спорных компаний, наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности и административно управленческого персонала, расположение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов для доступа к системам "Банк-Клиент", заключение договоров на поставку товаров, оказание услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса всеми компаниями с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы.

Данные факты подтверждают умышленное создание схемы получения необоснованной налоговой экономии через распределение ресурсов между взаимозависимыми лицами, а также создание видимости самостоятельности участников группы посредством оформления искусственных договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения реорганизаций и перераспределения квот на вылов ВБР являлось именно сохранение возможности использования ЕСХН и приобретение налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суд прийти к выводу, что ООО «Монерон» в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 12.31.2017) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН с льготной налоговой ставкой в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Таким образом в рамках дела № А59-4767/2021 во вступивших в законную силу судебных актах установлено участие ООО «Аквамарин» наряду с иными компаниями, входившими в «группу взаимозависимых лиц», в «схеме» получения необоснованной налоговой экономии путём необоснованного сохранения права на применение специального налогового режима – ЕСХН.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с правом ООО «Аквамарин» при изложенных выше обстоятельствах на применение специального налогового режима ЕСХН в спорный период, как и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем деле, не доказываются повторно.

При этом судом учитывается, что решение налогового органа от 11.01.2021 № 13-21/3/1, принятое в отношении ООО «Монерон», законность которого оценена судом в рамках дела № А59-4767/2021, основано на тех же обстоятельствах в части права ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» на применение в спорный период специального налогового режима – ЕСХН, что и решение, законность которого является предметом настоящего спора. В обоснование данных решений представлены одни и те же доказательства.

Указанные доказательства, как и доводы  ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин» о том, что указанные лица не являлись участниками вменной им группы и «схемы» минимизации налоговых обязательств, были оценены судом в рамках дела № А59-4767/2021, на основании данных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии вывода налогового органа об отсутствии в спорный период у  ООО «Монерон», ООО «ПРК» права на применение специального налогового режима – ЕСХН. Участие в рассмотрении дела № А59-4767/2021 приняло как Управление, так и ООО «Аквамарин», при этом последнее занимало активную позицию по делу№ А59-4767/2021, представляло свою позицию, обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего спора суд не вправе не учитывать установленные по делу № А59-4767/2021 обстоятельства, а именно отсутствие у ООО «Аквамарин» права на применение в спорный период специального налогового режима – ЕСХН. При этом установленные обстоятельства по правилам статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь. В этой связи суд не принимает доводы Общества, заявленные в рамках настоящего дела относительно наличия у него права в спорный период на применение специального налогового режима ЕСХН, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-4767/2021, в которых данные доводы общества судом уже были оценены и исследованы, а в последствии и отклонены, в том числе доводы о недопустимости доказательств, полученных от правоохранительных органов, доводы, основанные на представленных обществом заключениях специалистов Финансового университета при Правительстве РФ, специалиста Мизко О.А., и другие.

С учетом вывода о неправомерности применения ООО «Аквамарин» в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕСХН) инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения. Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 НК РФ, на основании представленной заявителем бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов).

Так, налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемый период был заключён контракт от 25.03.2016 № А/RC-2016 с компанией ROMMELCOMPANYS.A. на поставку креветки северной стоимостью 481, 96 тыс. долларов США (31 405, 5 тыс. рублей).

При этом в рамках дела № А9-4767/2021 суды пришли к выводу, что иностранные компании-покупатели, зарегистрированные в оффшорной зоне Панаме (HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A.), с которым участниками группы, в том числе и ООО «Аквамарин» в проверяемый период заключались внешнеторговые контракты, подконтрольны бенефициару группы Кан О.К.

В частности, судом в рамках дела № А9-4767/2021 во вступившем в законную силу судебном акте установлено, что компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. является - гражданин Российской Федерации Бударев Николай Иванович, лицо подконтрольное Кан О.К.

Вывод о подконтрольности Бударева Н.И., и соответственно панамских компаний, правомерно сделан налоговым органом и арбитражным судом из совокупности следующего ряда обстоятельств.

С 2014 года по настоящее время Бударев Н.И. является техническим директором взаимозависимой организации ООО «Компания СТК», руководителем и учредителем которой являются взаимозависимые лица (Тен М.К. - сестра Кан О.К.; Юн Е.Х. - племянница Кан О.К. и участник ООО «Аквамарин»; ООО «Севрыбфлот»; Се Е.Д.). Соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи президентов HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A, Rommel Company S.A, Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей, находились по юридическому адресу ООО «Монерон».

Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную Бударевым Н.И., с приложением копии его заграничного паспорта.

Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит протокол заседания совета директоров компании от 29.08.2013, на основании которого Хван А.И. (руководитель ООО «ПРК») на основании генеральной доверенности наделен основными полномочиями и правами действовать в интересах указанного юридического лица, в том числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов.

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым (распоряжением денежными средствами) наделены Бударев Н.И. и Хван А.И.

Как было указано выше, суд согласно статье 69 АПК РФ, обязан учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа об участии Общества в деятельности группы компаний, фактически представляющей собой единый хозяйствующий субъект, но формально разделённой в целях необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕСХН и, соответственно, уклонения от уплаты налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

С учётом изложенного суд отклоняет довод заявителя в пояснениях от 20.07.2022 об отсутствии оснований для принятия при рассмотрении настоящего спора выводов Пятого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в постановлении от 23.06.2022, поскольку тот факт, что ООО «Аквамарин» в отличие от иных участников группы осуществляло промысел креветки, а не краба, не свидетельствует о самостоятельном и независимом характере деятельности заявителя.     

С учетом установленных обстоятельств оспариваемым решением налоговый орган исчислил к уплате обществом «Аквамарин» за проверяемый период (2015-2017 годы) налог на добавленную стоимость в размере 35 167 141 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 154 882 809 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в сумме 78 074 517 рублей.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая выявленную недоимку ООО «ПРК» привлечено налоговым органом по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Аквамарин», соблюдая нормы налогового законодательства и действуя добросовестно, обязано было исчислять в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения, соответственно, Общество было обязано представлять в налоговый орган декларации в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, соответствующие налоговые декларации.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Применение налогоплательщиком надлежащей системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Поскольку ООО «Аквамарин» признано налоговым органом плательщиком налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, на него должны распространяться в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Материалами проверки установлено, что заявитель умышленно уклонился от перехода на общую систему налогообложения и не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, Инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно учтены положения статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем ООО «Аквамарин» было привлечено к ответственности в виде назначения штрафа только за 2017 год в общей сумме 7 461 645 рублей (налог на прибыль), 767 298 рублей (НДС), а также 250 рублей (налог на имущество).

Помимо этого, налоговый орган привлек ООО «Аквамарин» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Аквамарин» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции от 08.02.2019 № 196, от 18.03.2020 № 12-12/1534 Обществом не оспорен. Всего заявителем не представлено в установленный срок 140 документов. С учётом изложенного обоснован вывод налогового органа о наличии оснований для наложения на ООО «Аквамарин» в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 7 000 рублей (с учётом снижения в четыре раза). Довод Общества о необоснованности наложения штрафа за непредоставление документов судом отклоняется ввиду недоказанности невозможности предоставления конкретных документов по объективным причинам.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Довод ООО «Аквамарин» о том, что имеются основания для снижения размера налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 НК РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ходатайствуя о снижении штрафа, заявитель ссылается на то, что Общество включено в региональный список системно значимых предприятий и отраслей в Сахалинской области (Приложение № 1 к распоряжению Министерства экономического развития Сахалинской области от 29.03.2022 № 3.05-33-р), занимается благотворительной деятельностью, в добровольном порядке погашает доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы, находится в тяжелом финансовом положении ввиду наложенного ареста на имущество, возможное прекращение действия контрактов с покупателями из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, несоразмерность мер ответственности допущенным нарушения в части ответственности за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по налогам, исчисленным по общей системе налогообложения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств (участие в благотворительной деятельности и социальная направленность деятельности общества), в связи с чем, снизила размер доначисленных налоговых санкций в четыре раза до 8 236 192 рублей. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции. Доказательств назначения налоговым органом несоразмерно большого штрафа  обществом «Аквамарин» в материалы дела не представлено.

Снижение налоговым органом штрафа в четыре раза соответствует характеру правонарушений, не несёт карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Смягчающим обстоятельством в данном случае не является и финансовое положение лица, привлечённого к налоговой ответственности, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение  бесспорно является тяжелым, в том числе  учитывая осуществление заявителем своей деятельности в рамках группы компаний.

Не принимается в качестве смягчающего обстоятельства и довод о возможном прекращении действия контрактов с покупателями из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, учитывая, что наступление данного обстоятельства лишь предполагается. Доказательств его наступления не представлено. Более того, согласно позиции Общества, им реализовывалась продукция иностранным компаниям, зарегистрированным в Республике Панама, которая не включена согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Управление решением № 001 от 02.06.2022 на основании письма ФНС России от 17.05.2022 № БВ-4-7/5869@ «Об отмене решений в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ при двухуровневой системе управления» и на основании письма ФНС России от 24.05.2022 № БВ-4-7/6309@ внесло изменение в принятое Инспекцией решение от 12.01.2021 № 12-12/5/2, произведя уменьшение доначислений по налогу на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, посредством зачёта в его счёт уплаченных Обществом сумм ЕСХН за 2016 г. в сумме 2 031 969 рублей (федеральный бюджет), за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 3 667 577 рублей, 37 447 917 рублей, 7 915 172 рублей соответственно (бюджет субъекта). Также уменьшены соответствующие суммы пени в размере 660 220 рублей (федеральный бюджет), 17 256 984 рубля 59 копеек пеней (бюджет субъекта), штрафа по статье 122 НК РФ в размере 791 517 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 593 638 рублей в соответствии с расчётом, приложенным к решению Управления № 001. Представленный расчёт является обоснованным и арифметически правильным, возражения по расчёту отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на внесение указанных изменений в оспариваемое решение, общество «Аквамарин» не заявило об отказе от своих требований в какой-либо части и поддержало ранее заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления от 12.01.2021 № 12-12/5/2 и от 27.05.2021 № 109 соответственно. В связи с данным обстоятельством вопрос о законности данных решений подлежит рассмотрению по существу исходя из изначально заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указано ранее, решение Инспекции изменено Управлением уже после обращения общества «Аквамарин»  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его принятия.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав и законных интересов, несмотря на изменение решения нижестоящего налогового органа может обратиться за их защитой в суд, при этом у суда имеется возможность проверить обоснованность указанного решения. Таким образом, добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного решения без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя.

При частичном изменении обжалуемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом после обращения заявителя в суд, права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением, не могут быть признаны судом восстановленными, поскольку на дату вынесения такого решения права и законные интересы налогоплательщика считаются нарушенными. При этом признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Поскольку принятие Управлением решения № 001 от 27.05.2022 не свидетельствует об отсутствии предмета спора, оспариваемое решение Инспекции от 12.01.2021 № 12-12/5/2 на дату его вынесения было принято с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 12.01.2021 № 12-12/5/2 в части доначисления в части доначисления налога на прибыль в размере 51 062 635 рублей, пеней в размере 17 917 205 рублей 19 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 593 638 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 791 517 рублей подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования общества «Аквамарин» в данной части, отказывая в удовлетворении требования о признании полностью недействительным решения от 12.01.2021.    

В части требования общества «Аквамарин» о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 109, вынесенного Управлением, суд приходит к следующему.

Конституционной суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 № 194-0-0 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункту 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотивувыхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу № А58-2053/2008 вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, обратное фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Таким образом, для оспаривания решения вышестоящего органа в качестве самостоятельного акта необходимо наличие следующих условий: решение представляет собой новое решение; нарушение процедуры его принятия; выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено ни одно из вышеперечисленных условий.

Как следует из решения Управления от 27.05.2021, апелляционная жалоба общества «Аквамарин» на решение инспекции от 12.01.2021 оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено в силе в полном объеме, какие-либо корректировки, либо изменения не вносились.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа само по себе также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не содержались в решении инспекции.

Таким образом, решение Управления не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не представляет собой новое решение. Нарушение процедуры его принятия не установлено, равно как и выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В  этой связи производство по заявлению общества «Аквамарин» о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 109, вынесенного Управлением, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учётом данного обстоятельства и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом «Аквамарин» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Иные доводы, приведённые сторонами в обоснование требований и возражений, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Принимая во внимание признание судом недействительным решения Инспекции от 12.01.2021, а также то, что законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной обществом «Аквамарин» государственной пошлины в размере 3 000 рублей на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 12.01.2021 № 12-12/5/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 51 062 635 рублей, пеней в размере 17 917 205 рублей 19 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 593 638 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 791 517 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным решения от 27.05.2021 № 109, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1136501002681, ИНН 6501255032) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1136501002681, ИНН 6501255032) из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                             Ю.С. Учанин