Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск
28 февраля 2024 года
Дело № А59-5020/2023
Резолютивная часть оглашена 13.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновым В.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКВИТИПЛЮС" (ОГРН: 1217700153483, ИНН: 7714470572)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЖИ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1195476071450, ИНН 4502056161)
третье лицо - акционерное общества «Аэровокзал города Южно-Сахалинска»
о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
при участии:
от истца – Небесная Е.Ф. по доверенности от 05.12.2023, диплом (в режиме он-лайн)
от ответчика – Шумихина М.А. по доверенности от 07.09.2023, диплом (в режиме он-лайн)
от третьего лица – Воронич В.С. по доверенности от 01.01.2024, диплом
У С Т А Н О В И Л :
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКВИТИПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЖИ ЭЛЕВАТОР" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявления об уточнении иска от 13.11.2023):
- неустойки по пункту 15.3. Договора субподряда № ЭП-ЮС-22-Д33 от 25.02.2022 за период с 11.02.2022 г. по 23.03.2023 г. в сумме 431 592 рубля 00 копеек за нарушение сроков выполнения работ,
- штрафа по пункту 15.3.1. Договора в размере 89 952 рубля (за превышение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней),
- штрафа по пункту 15.3.2. Договора в размере 224 880 рублей (за превышение сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней),
- убытков в виде стоимости утраченного оборудования (давальческого материала) - пассажирского лифта GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг, на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 7, заводской номер B7NF1558, в размере 1 330 402,50 рубля,
- убытков в размере 1 469 597,50 рублей, в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом нового лифта Пегас П0631-02БМ-900Т и стоимостью утраченного ответчиком пассажирского лифта GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 7, заводской номер B7NF1558,
- расходов на оплату государственной пошлины.
Истец в предварительном заседании пояснил, что по договору ответчик обязался демонтировать, перенести и смонтировать 3 лифта пассажирских на объекте строительства Здание аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (лифты №№ 5, 6, 14). Дополнительным соглашением от 01.03.2022 ответчик обязался произвести эти же работы в отношении лифта № 7. Данные лифты были переданы ответчику в качестве давальческого материала по заявке на отпуск ТМЦ, однако на момент расторжения договора ответчик сдал работы в отношении только лифтов №№ 5,6,14, в отношении лифта № 7 работы по демонтажу, переносу лифта и его монтажу не сдавались и в качестве давальческого материала данный лифт возвращен заказчику не был. В дальнейшем было выявлено отсутствие лифта, поскольку ответчик его фактически демонтировал путем разбора на отдельные части, данные части он им не передал, возможно вывез в качестве строительного мусора, тем самым данный лифт оказался утраченным. В этой связи они были вынуждены заказать новый лифт, потерпев убытки в виде стоимости утраченного лифта и приобретя новый лифт по цене, значительно выше стоимости утраченного лифта. Полагают, что убытки возникли именно по вине ответчика, не возвратившего им давальческий материал.
Отметил, что факт демонтажа лифта наблюдался ими во время выполнения ответчиком данных работ, однако ответчик данные работы к сдаче и оплате не предъявил, тем самым указывая на их отсутствие, что является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ (что отражено в расчете сумм неустойки).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на согласие с требованиями относительно штрафа и неустойки, суммы штрафов они признают, в отношении сумм неустойки не согласны, подготовят свой контррасчет, а также просят неустойку снизить по ст.333 ГК РФ. В отношении убытков указали, что расторжение договора произошло вследствие сложных взаимоотношений сторон по данному договору, спорный лифт ими демонтирован не был, он остался, как им и передавался, встроенным в объект, тем самым передан заказчику вместе с объектом, однако они вследствие сложных взаимоотношений своевременно не оформили акт передачи данного оборудования. Отметили, что все выполненные ими работы отражены в общем журнале работ, переданном заказчику. Полагает, что их вина в утрате оборудования истцом не доказана, вследствие чего ответственность не может быть возложена на них.
Истец дал пояснения по обстоятельствам дела, отметил, что в работы по демонтажу лифта включены различные виды демонтажных работ, а результатом принятия этих работ являются акты, подписанные сторонами, с отражением информации об объемах работ в процентном соотношении, передаче генподрядчику демонтированного оборудования, как это происходило и по всем остальным лифтам. В данном случае работы по демонтажу выполнялись, что отражено в журнале производства работ, объем их выполнения проверить они не смогли, так как ответчик им данные работы не сдавал, акты не подписывались, что свидетельствует о неполном выполнении работ по демонтажу. Отметил, что утраченный лифт являлся двухярусным (на два этажа подъема), по договору им надо было установить лифт трехярусный, для чего они закупили дополнительное оборудование в целях увеличить проходить лифта с двух на три этажа. Поскольку ответчик лифт утратил, они приобрели новый лифт, трехярусный. Приобретенное ими дополнительное оборудование в настоящее время хранится на складе, является непригодным для дальнейшей их работы.
Определением от 22.11.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – акционерное общества «Аэровокзал города Южно-Сахалинска» (заказчика).
В заседании 16.01.2024 стороны поддержали свои доводы, истец отметил, что, из журнала производства работ следует, что ответчик выполнял работы по демонтажу лифта, однако не обеспечил сохранность давальческого оборудования, и стоимость 2-х ярусного лифта на момент приобретения ими нового лифта составляла более 2-х млн руб., в связи с чем им нецелесообразно было приобретать 2-х ярусный лифт, тогда как по цене он незначительно отличался от трехярусного.
Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, указал, что они работы по демонтажу 3-го лифта не выполняли, этот процесс занимает несколько дней, отражение в журнале 1 дня выполнения данных работ не свидетельствует о том, что лифт был ими демонтирован, тогда как вся строительная площадка после расторжения договора находилась в работе у истца, они к ней доступа не имели, соответственно и оборудование в виде лифта также находилось у истца. Полагает, что данным иском истец намерен обогатиться за их счет. Отметил, что они согласны с требованиями о неустойке и штрафов, но просят снизить их размер.
Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.
В заседании представители сторон свои позиции поддержали.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В рамках реализации проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» истец организовал отбор контрагента на выполнение работ по контрактному пакету № ЮС_64-С036.
Для подготовки технико-коммерческого предложения истец направил ответчику техническое задание с технической документацией и ведомость объемов работ, что подтверждается письмом истца исх. № АТ-ЮС-21-387 от 17.12.2021 г.
Согласие на выполнение работ и заключение договора по контрактному пакету № ЮС_64-С036 на общую сумму в размере 4 149 600 рублей было дано ответчиком в коммерческом предложении исх. № 1101-101/1 от 11.01.2022 г.
По результатам проведенного отбора ответчик был признан истцом победителем, что явилось основанием заключения между сторонами договор субподряда № ЭП-ЮС-22-Д33 от 25.02.2022 г. (далее - «Договор»).
По условиям п. 2.1 Договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 16 к Договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с требованиями технических регламентов (СП, СНиП, ГОСТ, др.) и действующего законодательства РФ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы на объекте:
1) монтаж, диспетчеризация эскалаторов на базе диспетчерскогокомплекса ОБЪ, полное техническое освидетельствование эскалаторов:
а) эскалатор ХО-21 NP заводской номер B7NF71;
б) эскалатора XO-21 NP заводской номер B7NF72;
2) демонтаж, перенос и монтаж, диспетчеризация эскалаторов на базе диспетчерскогокомплекса ОБЪ, техническое освидетельствование и декларирование трех лифтов:
а) лифт пассажирский GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 1000 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 6, заводской номер B7NF1556;
б) лифт пассажирский GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 14, заводской номер B7NF1559;
в) лифт пассажирский GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 1000 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 5, заводской номер B7NF1555.
Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работопределяются в календарном графике выполнения работ . Дата начала работ – 01.02.2022, дата окончания работ – 31.05.2022.
Стоимость работ была согласована сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составила 4 149 600 рублей, в том числе НДС 20 %.
В ходе исполнения договора появилась необходимость выполнения дополнительных работ - по демонтажу лифта пассажирского GeN2 PREMIER MRL, грузоподъемностью 630 кг., на 2 остановки, высота подъема 6 м, № 7, заводской номер B7NF1558.
На основании предложения истца о выполнении дополнительных работ по Договору по демонтажу лифта № 7 заводской номер B7NF1558 и ранее полученного от истца технического задания на демонтаж лифтов со схемой по демонтажу лифтов, ответчик подготовил и направил истцу письмо исх. № 302-301 от 03.02.2022 г. о согласии на выполнение работ по демонтажу лифта № 7 заводской номер B7NF1558 на общую сумму 348 000 рублей, в том числе НДС 20 %.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу лифта № 7 заводской номер B7NF1558.
По условиям п. 1.2 ДС № 1 и Календарного графика выполнения работ в редакции Приложения № 2 к ДС № 1 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу лифта пассажирского № 7 заводской номер B7NF1558 в период с 18.02.2022 г. по 28.02.2022 г.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 и Протоколу договорной цены работ в редакции Приложения № 1 к ДС № 1 общая стоимость работ по демонтажу лифта пассажирского № 7 заводской номер B7NF1558 составила 348 000 рублей, в том числе НДС 20 %.
01.02.2022 истец передал ответчику строительную площадку, что подтверждается Актом сдачи-приемки строительной площадки (Приложение № 5 к Договору).
10.02.2022 на основании п. 7.5 Договора и заявки ответчика на отпуск ТМЦ в адрес подрядной организации от 10.01.2022 г. истец передал представителю ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону № 9 от 10.02.2022 следующие ТМЦ:
- два эскалатора ХО-21 NP общей стоимостью 11 386 921,34 рублей;
- лифт пассажирский № 5 заводской номер B7NF1555 стоимостью 1 553 527,50 рублей, без учета НДС;
- лифт пассажирский № 6 заводской номер B7NF1556 стоимостью 1 553 527,50 рублей, без учета НДС;
- лифт пассажирский № 7 заводской номер B7NF1558 стоимостью 1 330 402,50 рублей, без учета НДС;
- лифт пассажирский № 14 заводской номер B7NF1559 стоимостью 1 330 402,50 рублей, без учета НДС.
В ходе исполнения договора ответчиком сданы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2022, а истцом приняты работы на общую сумму 1 714 319,98 рублей, в том числе НДС 20 %.
В остальной части работы по договору выполнены не были.
Пунктом 16.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд и без возмещения Подрядчику убытков, связанных с отказом от Договора, предварительно письменно уведомив Подрядчика, в том числе в случае просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 10 (Десять) календарных дней.
По причине нарушения ответчиком срока выполнения истец 23.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № ЭП-ЮС-23-1108, в котором потребовал возвратить давальческое оборудование, а также уплатить штрафы и пени.
В результате отсутствия ответчика по адресу места нахождения, а также неполучения корреспонденции по указанному в Договоре адресу, почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 69301480510588 и 69301480510618 была возвращена отправителю.
В соответствии с п. 16.5. договора с момента получения соответствующего уведомления Договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. Уведомление об отказе от исполнения Договора должно быть направлено по адресу (адресам), указанным в настоящем Договоре. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения Договора в виду отсутствия Стороны по адресу, указанному в Договоре, истечения срока хранения отправления, Договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправления уведомления.
Таким образом, в силу п. 16.5 Договора договор между истцом и ответчиком, был расторгнут 02.04.2023 г. (по истечению 10 календарных дней с момента отправления уведомления о расторжении Договора).
19.04.2023 г. направил ответчику претензию исх. № ЭП-ЮС-23-1511 с требованиями:
- об уплате неустойки и штрафа по пунктам 15.3, 15.3.1, 15.3.2 Договора в общей сумме 746 424 рубля;
- об уплате убытков в размере 1 203 517 рублей, в том числе НДС 20 %, в виде разницы между стоимостью купленного истцом нового лифта Пегас П0631-02БМ-900Т в размере 2 800 000 рублей и стоимостью невозвращенного ответчиком истцу давальческого оборудования лифта № 7 заводской номер B7NF1558 в размере 1 596 483,00 рублей (1 203 517 = 2 800 000,00 - 1 596 483,00);
- уплаты стоимости невозвращенного давальческого оборудования на общую сумму 15 260 788,60 рублей.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как указано выше, истец при передаче истцу строительной площадке, так же передали имеющееся на ней оборудование, с использованием которого ответчик должен был выполнить подрядные работы, в том числе по накладной на отпуск материалов на сторону № 9 от 10.02.2022 истец передал ответчику лифты пассажирские, которые находились вмонтированными в объект.
В числе данных лифтов находился лифт пассажирский № 7 заводской номер B7NF1558 стоимостью 1 330 402,50 рублей, без учета НДС.
По пояснениям сторон и исходя из представленного в дело Технического задания, утвержденного истцом 15.12.2021, данные лифты ответчик должен был демонтировать, а в дальнейшем переустановить и смонтировать на новое место, определенной схемой демонтажа и монтажа лифтов и эскалаторов, являющегося приложением № 1 к Техническому заданию.
При этом лифт № 7 являлся двухуровневым (предназначенный для подъема/спуска на 1 и 2 этажи), и при установке его на новое место ответчик должен был его дооборудовать до 3-хуровневого (подъем на 3 этажа).
Как указал ответчик, после расторжения договора с ответчиком и приемки от последнего рабочей площадки и материалов было выявлено, что лиф № 7 отсутствует – данного оборудования не имеется ни в месте его прежнего расположения, ни в качестве складированного демонтированного оборудования, подрядчиком демонтированные элементы лифта истцу не передавались.
В этой связи, в целях завершения работ истец приобрел новый лифт, соответствующий требованиям по проекту (3-х уровневый) Пегас А0631-02БМ-900Т аналогичной грузоподъемностью 630 кг, по цене 2 800 000 рублей.
Факт приобретения истцом данного лифта подтверждается представленными в дело договором поставки № ЭП-ЮС-23-Д336 от 10.04.2023, заключенный с ООО «Современный лифтовые машины», спецификацией к нему, счет-фактурой от 01.05.2023 (УПД), согласно которой данный лифт поставлен и принят истцом 01.05.2023 г., платежным поручением № 2209 от 15.05.2023 об оплате данного лифта.
Указанный договор поставки № ЭП-ЮС-23-Д336 от 10.04.2023 г. заключен истцом с победителем отбора ООО «СЛМ», предложившим наименьшую стоимость за лифт, необходимых для замены лифта № 7 заводской номер B7NF1558.
Купленный истцом лифт Пегас П0631-02БМ-900Т в целях замены лифта № 7 заводской номер B7NF1558, был смонтирован на Объекте подрядной организации ООО «СЛМ» (ИНН 2540261184), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6 от 07.07.2023 г., подписанным истцом и ООО «СЛМ» и отчетом об использовании давальческих материалов от 07.07.2023 г., составленным ООО «СЛМ» по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д206 от 15.11.2022 г.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании сумм убытков, ответчиком указано на оставление после расторжения договора строительного объекта в том виде, как он был, в том числе с лифтом № 7, находившимся в своем первоначальном месте, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по его демонтажу ими не были произведены, и истец, получивший объект, обязан был обеспечить его сохранность, в том числе и сохранность расположенного на объекте оборудования.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Согласно пункту 16.2.3 договора субподряда, заключенного между сторонами, при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора (как полностью, так и в части), Подрядчик в числе прочих обязательств, обусловленных расторжением Договора, обязуется, в том числе, возвратить Давальческие материалы и оборудование Заказчика, переданные Заказчиком для производства работ, но не предъявленные Подрядчиком к приёмке Заказчику в составе выполненных Работ.
Пунктом 7.5 данного договора определен порядок передачи оборудования и материалов заказчика и их использования подрядчиком, а именно:
- перечень материалов, конструкций, изделий и оборудования, подлежащих передаче Заказчиком Подрядчику для производства Работ, срок их передачи согласовываются Сторонами в Приложении № 6 к Договору (п.7.5.1);
- подрядчик обязан произвести приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу для производства Работ изделий, материалов, конструкций и оборудования поставки Заказчика. В случае необоснованного отказа или уклонения в приемке имущества поставки Заказчика Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникшие в связи с этим убытки, в том числе расходы по хранению такого имущества. Все расходы по получению, доставке со склада Заказчика, хранению Давальческих материалов и другие связанные с этим расходы несет Подрядчик (п.7.5.2);
- подрядчик несет ответственность за сохранность, утрату или повреждение полученных согласно настоящему Договору оборудования и материалов с момента подписания им Накладной на отпуск материалов на сторону (формы М-15) до полного завершения Работ (включая период времени, в течение которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки) по Объекту.
В случае повреждения либо утраты оборудования и/или материалов Заказчика Подрядчик обязан выполнить за свой счет их ремонт и/или поставить оборудование, материалы, аналогичные поврежденным либо утраченным, без увеличения сроков окончания строительства Объекта и цены по Договору (п.7.5.3);
- возврат Заказчику материалов (оборудования), не использованных Подрядчиком при строительстве Объекта, остатков неизрасходованных Давальческих материалов, иных годных отходов и материалов, осуществляется Подрядчиком по Накладной на отпуск материалов на сторону (формы М-15) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Заказчика о готовности принять имущество либо в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения Договора.
Возврат означает полный комплекс Работ по погрузке, транспортировке, разгрузке, определению количества возвращаемых материалов, оборудования и отходов.
В случае невозврата Заказчику имущества, не использованного Подрядчиком при выполнении Работ, остатков Давальческих материалов, иных годных отходов в предусмотренный настоящим пунктом срок, а также в тех случаях, когда Подрядчик допустит необоснованный перерасход материалов и оборудования при строительстве Объекта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения стоимости невозвращенного и/или перерасходованного оборудования и материалов, а Подрядчик обязуется оплатить Заказчику их стоимость не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента истечения вышеуказанного срока на основании документов на реализацию, указанных в данном пункте материалов и оборудования (накладная ТОРГ-12, счет-фактура или УПД) и счета на оплату, выставленного Заказчиком. Размер оплаты определяется с учетом НДС по ставке, установленной законодательством РФ, на основании стоимости, по которой Подрядчику передавались соответствующие Давальческие материалы, оборудование Заказчика. Подрядчик также компенсирует Заказчику дополнительные транспортно-заготовительные расходы, в случае если они не были включены в стоимость передаваемых Давальческих материалов/оборудования Заказчика, на основании документально подтвержденных расходов. Стоимость иных годных отходов оплачивается в размере, разумно определяемом Заказчиком (п.7.5.5);
- подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов (оборудования) или иного используемого для исполнения Договора имущества, предоставленного Заказчиком, с момента их передачи Подрядчику (п.7.5.6);.
- подрядчик организует хранение материалов и оборудования Заказчика до использования их в Работах на Объекте обособленно от собственных материалов для обеспечения возможности их проверки Заказчиком при проведении годовой (а также внеплановой) инвентаризации. Представитель Подрядчика, уполномоченный доверенностью на основании п. 7.5.1 Договора, вправе присутствовать при инвентаризации переданных ему Давальческих материалов/оборудования Заказчика (п.7.5.7);
- одновременно с Актом о приемке выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Отчет об использовании давальческих материалов (уложенных в дело) по форме Приложения № 6/2 к Договору (п.7.5.8).
Таким образом, в силу условий договора, именно на подрядчике лежит обязанность по надлежащему учету, хранению, использованию и передаче полученного от истца оборудования.
Истцом указано на выполнение истцом части работ по демонтажу спорного оборудования, что отражено в Журнале учета работ и их незавершенность, поскольку данный объем работ являлся недостаточным для полного демонтажа оборудования, а также по результатам демонтажа ответчик не сдал эти работы в предусмотренном договором порядке.
Как следует из представленного в дело Общего журнала работ, ответчиком 09.02.2022 г. выполнялись работы: стыковка экскаватора № 2, демонтаж лифта № 7, демонтаж баз датчиков ОПС 107 шт., кабеля КПС1х2х2 – 608,5м, кабеля ВВКнт23 3х1,5 – 42 м.
Также, в журнале имеется запись от 10.02.2022 о выполнении работ по демонтажу лифта № 7, складирование и упаковка лифта № 7.
Данные записи в журнале учета работ с очевидностью свидетельствует о выполнении ответчиком работ по демонтажу лифта, его складированию и упаковке, что опровергает доводы ответчика о сдаче объекта с недемонтированным лифтом.
При таких обстоятельствах, суд признает, что именно ответчик, осуществивший демонтаж оборудования, обязан был принять меры по его надлежащему хранению и передаче истцу после расторжения договора, что последним сделано не было.
Поскольку в ходе последующих работ истец данное оборудование не обнаружил, он был вынужден произвести закупку нового оборудования по ценам, действовавшим на момент его приобретения, вследствие чего понес убытки в виде стоимости утраченного ответчиком оборудования (что по согласованной сторонами цене, отраженной в накладной № 9 от 10.02.2022, составляет 1 330 402,50 рублей) и расходов, связанных с приобретением нового оборудования, превышающих стоимость утраченного.
Судом установлено, что новое оборудование истцом приобретено по цене 2 800 000 рублей.
Однако данное оборудование имеет улучшенные характеристики, поскольку приобретенный истцом лифт является 3-х ярусным, тогда как утраченное оборудование являлось 2-х ярусным.
Расходы истца на улучшение данного оборудования не могут относиться к вине ответчика, поскольку данные расходы истца предполагались вследствие принятых истцом на себя обязательств перед гензаказчиком (АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»).
Истцом представлен в дело коммерческое предложение ООО «Современные лифтовые машины» на продажу лифта с характеристиками, аналогичными утраченного оборудования (лифт Пегас, вес 630 кг, количество этажей -2), стоимостью 2 500 000 рублей.
Ответчиком доказательств иной стоимости лифта с аналогичными характеристиками, действовавшими на момент обнаружения утраты и приобретения нового оборудования, суду не представлено.
Поскольку истец был вынужден в срочном порядке приобретать новое оборудование взамен утраченного по вине ответчика по тем ценам, которые имелись на рынке на момент его приобретения, суд признает, что убытки истца по вине ответчика составили 2 500 000 рублей (стоимость нового лифта с аналогичными характеристиками)
В этой связи суд удовлетворяет иск частично, в сумме 2 500 000 рублей, а в остальной части данных исковых требований отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15.3 договора субподряда сторонами предусмотрена ответственностью подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, в виде обязанности Подрядчика по письменному требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Работ.
Также пунктами 15.3.1, 15.3.2 установлена дополнительная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты сумм штрафа:
- в случае превышения сроков выполнения Работ по Договору свыше 30 (Тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ, в дополнение к п. 15.3 настоящего Договора – штраф в размере 2 % от Цены Работ (п.15.3.1 договора);
- в случае превышения сроков выполнения Работ по Договору свыше 60 (Шестидесяти) календарных дней, в дополнение к пунктам 15.3 и 15.3.1. настоящего Договора – штраф в размере 5 % от Цены Работ (п.15.3.2 договора).
Исходя из п.3.1 договора, ответчик обязан был выполнить работы в срок с 01.02.2022 по 31.05.2022.
Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные, промежуточные) согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору).
Согласно данному графику и пояснениям истца, ответчик обязан был выполнить, но не выполнил (либо частично выполнил) следующие работы:
- монтаж эскалаторов, стоимость работ 877 000,01 руб. – до 30.04.2022, выполнены частично 05.05.2022 на сумму 578 820 рублей (Акт по форме КС-2 № 1 от 05.05.2022);
- диспетчеризация эскалаторов на базе диспетчерского комплекса ОБЬ, стоимость работ 137 440,01 руб., срок – до 20.05.2022 г., работы не выполнены;
- полное техническое освидетельствование эскалаторов, стоимость работ 148 000,01 руб., срок – 31.05.2022, не выполнены;
- демонтаж лифта № 6, лифта № 14, лифта № 5, стоимость работ 1 135 499,98 руб., срок – до 10.02.2022, выполнены 05.05.2022 (акт по форме КС-2 № 1 от 05.05.2022);
- монтаж лифта № 6, лифта № 14, лифта № 5, стоимость работ 1 423 500,01 руб., срок работ – до 30.04.2022, работы не выполнены;
- диспетчеризация лифтов на базе диспетчерского комплекса ОБЬ, стоимость работ 206 160,01 руб., срок – 20.05.2022, работы не выполнены;
- полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов, стоимость работ 221 999,98 руб., срок – 31.05.2022, работы не выполнены;
- демонтаж лифта № 7, стоимость работ 348 000 руб., срок 28.02.2022, не выполнены.
С учетом данных видов и объемов работ, не выполненных либо выполненных с нарушением вышеуказанных сроков, истцом начислена неустойка в размере 1 011 294,65 рублей, которая ограничена 10% от стоимости невыполненных в срок соответствующих работ, что составило в общей сумме 431 592 рубля, которые истец и заявил ко взысканию.
Также истцом начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ по п.15.3.1 договора в размере 89 952 рубля и по п.15.3.2 договора в размере 224 880 рублей.
Не оспаривая расчет данных сумм неустойки и штрафа, ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, указывая на необходимость исчисления данных сумм не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ.
Между тем, свой контррасчет ответчик не представил, тогда как из расчета истца следует, что им суммы неустойки исчислены именно исходя из стоимости каждого просроченного вида работ, а не от общей цены контракта.
Требование истца о взыскании сумм штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела признал, о чем заявил в судебном заседании.
Доводы ответчика о завышенном размере ответственности с учетом сумм, исчисленных по п.15.3, 15.3.1 и 15.3.2 суд отклоняет, поскольку стороны в договоре определили такую меру ответственности подрядчика, установив повышенную ответственностью подрядчика при значительно увеличении периода просрочки выполнения работ (свыше 30 дней и свыше 60 дней).
Заявляя о снижении начисленных сумм неустойки по правилам ст.330 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом сумм неустойки и штрафов, не представлено, тогда как итоговая сумма неустойки ограничена истцом в соответствии с условиями договора 10-ю процентами от стоимости соответствующего вида работ, по которым допущена просрочка, а общий размер ответственности в виде сумм неустойки и сумм штрафа не превышает 20% от цены договора.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 90,7%.
При этом суд учитывает частичное признание истцом иска в части сумм штрафа в размере 314 832 рублей, в связи с чем размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящиеся на данную цену иска (9% от цены иска, что составляет 3666 рублей государственной пошлины от сумм пошлины, соответствующих цене иска – 40 732 рубля) подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 1099,8 рублей, тогда как остальная сумма (2566,20 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.
Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,12 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуджи Элеватор» (ОГРН 1195476071450, ИНН 4502056161) в пользу акционерного общества «Эквитиплюс» (ОГРН: 1217700153483, ИНН: 7714470572) неустойку в размере 431 592 рублей, штрафы в размере 314 832 рублей, убытки в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 718 рублей 66 копеек всего 3 281 142 рубля 66 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Возвратить акционерному обществу «Эквитиплюс» (ОГРН: 1217700153483, ИНН: 7714470572) из федерального бюджета 2566 рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№3303 от 26.07.2023.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
С.В. Кучкина
