АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-921/2016
15 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2016 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным представления от 09.02.2016 № 61-03-070-081/276,
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 № 3-03, ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 № А921-03,
от территориального органа Росфиннадзора – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 1,
от заинтересованного лица (УФК по Сахалинской области) – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
ТУ Росимущества в Сахалинской области (далее – заявитель, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Сахалинской области (далее – управление Росфиннадзора), которое определением от 15.03.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое представление выдано по неполно выясненным в ходе контрольных мероприятий обстоятельствам и не соответствует действующему законодательству. Так, доводы управления Росфиннадзора о неэффективном использовании бюджетных средств в связи с тем, что заданный результат (оплата по хранению судов) мог быть достигнут с использованием меньшего объема бюджетных средств, заявитель считает противоречащими выводам, изложенным в акте проверки, согласно которым формирование начальной (максимальной) цены контракта определялось управлением Росимущества с соблюдением законодательства о контрактной системе закупок. Исходя из акта проверки, сумма в 1 242,166 тыс. рублей составляет лишь стоимость стоянки судов без учета стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества, ввиду чего не может быть принята во внимание при определении соразмерного вознаграждения за хранение судов. Доказательства того, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, в акте проверки отсутствуют. В части выводов о неотражении в учете кредиторской задолженности заявитель, ссылаясь на подпункт 15 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н,указал, что счета-фактуры и акты контрагентов им не подписывались и отправлялись назад хранителям, услуги по ним приняты не были, расходные обязательства по оплате услуг хранения возникли в момент выдачи уведомления органа Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа. Относительно выводов проверяющих о неотражении в учете дебиторской задолженности заявитель ссылается на то, что в ходе инвентаризации им самостоятельно, до проведения ревизии было выявлено отсутствие в программе учета договоров аренды, заключенных с ООО «Наш бизнес», ОАО «Сортсемовощ», необходимые корректировки внесены в учет, в связи с чем исполнить пункт 3 представления не представляется возможным. Поскольку данные контрагенты находятся в стадии ликвидации, управление Росимущества считает данную задолженность безнадежной к взысканию.
В судебном заседании представители управления Росимущества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Управление Росфиннадзора с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и представленных письменных дополнениях, поддержанным его представителем в судебном заседании; полагает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, вмененные управлению Росимущества нарушения подтверждаются материалами ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год.
Привлеченное определением суда от 15.06.2016 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Сахалинской области позицию управления Росфиннадзора поддержало, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 05.10.2014 по 24.11.2015 на основании приказа управления Росфиннадзора от 05.10.2015 № 70-р проведена выездная ревизия управления Росимущества за период 2014 года, по результатам которой составлен акт от 03.12.2015 № 61-03-070.
Частично не согласившись с отраженными в акте нарушениями, управление Росимущества направило в адрес управления Росфиннадзора возражения, которые на основании приказа от 18.12.2015 № 81-р послужили основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
Результаты указанной проверки управление Росифиннадзора отразило в соответствующем акте от 05.02.2016 № 61-03-081.
Усмотрев в действиях (бездействии) управления Росимущества нарушения норм бюджетного законодательства, управление Росфинандзора вынесло представление от 09.02.2016 № 61-03-070-081/276, в котором требовало следующее:
1.Рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
2.Разработать план мероприятий, направленных на обеспечение:
- надлежащего исполнения бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, установленных статьей 162 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в том числе по обеспечению эффективного использования средств, являющегося в соответствии со статьей 34 БК РФ принципом бюджетной системы РФ;
- надлежащего ведения бухгалтерского учета и составления отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), и Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н (далее – Инструкция № 191н).
3.Принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений, а также строгому соблюдению должностными лицами нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Не согласившись с указанным представлением, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления управления Росимущества, исходя из следующего.
Как следует из материалов ревизии (проверки), в качестве нарушения бюджетного законодательства, а именно статей 34 и 162 БК РФ, управлению Росимущества контрольным органом вменено неэффективное (нерезультативное) использование средств федерального бюджета на общую сумму 14 289,215 тыс. рублей, в том числе:
- уплачена по исполнительным листам неустойка ООО «Трейд Групп» за неисполнение обязательств по контракту в результате несвоевремнной оплаты предоставленных работ, услуг в размере 209 115 рублей;
- уплачено по исполнительным листам ООО «Сахалинская логистическая компания» 14 080,100 рублей за хранение морских судов согласно контракту от 08.11.2013 № 27/ГК-13.
Из материалов дела усматривается, что между управлением Росимущества (заказчик) и ООО «Трейдер Групп» (исполнитель) в 2012-2013 годах было заключено ряд государственных контрактов на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого безхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственного государства, в томи числе от 27.11.2012 № 24/ГК-12, от 23.06.2013 № 15/ГК-13, от 08.08.2013 № 16/ГК-13, от 22.08.2013 № 21/ГК-13.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу № А59-2769/2013 и от 09.12.2013 по делу № А59-4750/2013 с управления Росимущества в пользу ООО «Трейдер Групп» взыскано в общей сумме 209 115 рублей неустойки (27 641,15 + 181 473,54).
Указанная сумма выплачена исполнителю на основании исполнительных листов.
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд приходит к выводу, что уплата неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства не считается заданным результатом деятельности заявителя и расходы на данные нужды являются неэффективными.
В части вменяемого управлению Росимущества неэффективного использования бюджетных средств в виде выплаты на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ООО «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») 14 080 100 рублей за хранение морских судов согласно контракту от 08.11.2013 № 27/ГК-13, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между управлением Росимущества (заказчик) и ООО «СКЛ» исполнитель заключен государственный контракт от 08.11.2013 № 27/ГК-13 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства (далее – контракт № 27/ГК-13).
Цена контракта (стоимость услуг) составляет 475 000 рублей, цена хранения 1 судна в сутки – 9 500 рублей; цена хранения судна, признанного конструктивно погибшим, останков погибшего судна, металлолома после конструктивно погибшего судна и аналогичных объектов исчисляется с применением корректирующего коэффициента 0,03 (пункт 2.1 контракта № 27/ГК-13).
Пунктом 6.5 контракта № 27/ГК-13 установлено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.
Поскольку по окончании срока действия контракта заказчик находящиеся на хранении морские суда не взял обратно, то хранение последних продолжалось и на протяжении 2014 года.
Ввиду не оплаты фактически оказанных услуг, на основании решений арбитражного суда с заявителя в пользу исполнителя взыскано 14 080 100 рублей. Указанные обстоятельства и сумма заявителем не оспариваются.
При этом из материалов ревизии (проверки) следует, что ООО «СЛК» заключен договор с ФГУП «Росморпорт» от 07.03.2014 № 100-ОПД/13 на оказание последним услуг по отстою судов у причалов «В-Г-Д-Е» в морском порту ФИО4, на основании которого прямые затраты ООО «СЛК» по хранению в 2014 году судов «Сарган», «Спринг Винд», «Кайра», «Чапаево», «F/C «LION» («ALFA») составили 1242,166 тыс. рублей, в то время как расходы управления Росимущества на оплату услуг хранения указанных судов составили 14 080,100 тыс. рублей, оплаченных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.
Выводы управления Росфиннадзора в данной части сводятся к тому, что исходя из вышеуказанных обстоятельств заданный результат (оплата за хранение судов) мог быть достигнут заявителем с использованием меньшего объема бюджетных средств.
Вместе с тем из материалов ревизии (проверки) не усматривается, что управлением Росфиннадзора выявлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе определения начальной (максимальной) цены вышеуказанного контракта. Доводы контрольного органа в данной части носят декларативный характер.
В пункте 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Из данной нормы следует и состоявшимися судебными актами о взыскании указанных 14 080,100 тыс. рублей подтверждено, что в качестве соразмерного вознаграждения разумно использовать стоимость услуги, согласованной сторонами в контракте независимо от того, что срок его действия прекращен.
Ответчик в рамках судебных процессов возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости не заявлял. Доводы Управления Росимущества основывались исключительно на отсутствии надлежащего финансирования.
Управлению Росимущества также вменено предоставление по состоянию на 01.01.2014 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом недостоверной отчетности, что выразилось в неотражении в балансе получателя бюджетных средств ф. 0503130 по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам», по счету 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» кредиторской задолженности за оказанные услуги ООО «Лев Информ», ООО «Трейдер Групп», ООО «Сахалинская логистическая компания» на общую сумму 32 515,819 тыс. рублей (1 124,083 + 29 301,736 + 2 090,000) и по строке 230 «Расчеты по доходам» дебиторской задолженности за аренду земельных участков по договорам аренды с ОАО «Сортсемовощ», ООО «Наш бизнес» в общей сумме 16 942,169 тыс. рублей.
Данные обстоятельства являются, по мнению управления Росфинандзора, нарушением статьи 32 БК РФ, статьи 13 Закона № 402-ФЗ, пункта 4 Инструкции № 157н, пункта 7 Инструкции № 191н.
Наличие кредиторской и дебиторской задолженности в размере 32 515,819 тыс. рублей и 16 942,169 тыс. рублей соответственно управлением Росимущества не оспаривается. Спор между сторонами в данной части сводится к моменту отражения такой задолженности в учете. При этом суд не рассматривает возражения заявителя относительно выводов управления Росфиннадзора о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 14 080,100 тыс. рублей, поскольку данное обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого представления.
Статьей 5 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в частности, факты хозяйственной жизни и обязательства.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащиеся в котором данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Закона № 402-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна даватьдостоверноепредставление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
При этом установленный статьей 37 БК РФ принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).
Пунктом 7 Инструкции № 191н также установлено, что бюджетная отчетность составляется на основе данных Главной книги и (или) других регистров бюджетного учета, установленных законодательством Российской Федерации для получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов, администраторов источников финансирования дефицита бюджетов, финансовых органов, органов казначейства, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета учреждениям, финансовым органам, органам, осуществляющим кассовое обслуживание, необходимо учитывать, в частности, что:
- бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения, независимо от того, когда получены или выплачены денежные средства (или их эквиваленты) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций;
- бухгалтерский учет ведется непрерывно исходя из предположения, что субъект учета будет осуществлять свою деятельность в обозримом будущем;
- к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление;
- данные бухгалтерского учета и сформированная на их основе отчетность субъектов учета формируются с учетом существенности фактов хозяйственной жизни, которые оказали или могут оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности учреждения и имели место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год.
Более того, пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
На основании анализа изложенных норм, а также учитывая, что по истечении срока действия заключенных государственных контрактов заявитель мер, направленных на возврат имущества, не принял, ввиду чего в силу положений гражданского законодательства у него возникло обязательство по оплате услуг контрагентов по хранению имущества за пределами срока контактов, суд приходит к выводу о необходимости отражения кредиторской задолженности перед ООО «Лев Информ», ООО «Трейдер Групп», ООО «Сахалинская логистическая компания» в момент возникновения обязательств по оплате услуг в силу закона, а не после получения уведомления Федерального казначейства о поступлении исполнительных документов.
В действительности судебными актами не установлено, а подтверждено наличие возникшего обязательства по оплате за фактически оказанные услуги по хранению.
Одновременно суд учитывает, что согласно состоявшимся судебным актам управление Росимущество не возражало относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости. Отсутствуют в материалах дела доказательства таких возражений и до обращения указанных исполнителей в суд с исками о взыскании задолженности.
Ссылки заявителя на приказ Минфина России от 01.09.2008 № 87н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета»
судом не принимаются, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правильности отражения в учете указанных сумм задолженности, а не порядок оплаты спорных обязательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, факт неотражения в балансе получателя бюджетных средств по состоянию на 01.02.2014 дебиторской задолженности ОАО «Сортсемовощ» и ООО «Наш бизнес» заявителем признается.
Нахождение указанных контрагентов в стадии ликвидации не является основанием для неотражения данной задолженности в учете, который должен даватьдостоверноепредставление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.
Таким образом, факт представления по состоянию на 01.01.2014 недостоверной отчетности подтвержден материалами дела, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем требований законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Установленные по результатам ревизии три факта несвоевременного предоставления сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, выразившиеся в нарушении сроков постановки на учет бюджетных обязательств в Управлении Федерального казначейства по Сахалинской области, заявителем не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая выявленные нарушения бюджетного законодательства, контролирующим органом правомерно вынесено оспариваемое представление, требования которого о рассмотрении изложенной в нем информации; разработке плана мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения бюджетного законодательства; принятии мер по устранению причин и условий допущенных нарушений и строгому соблюдению должностными лицами нормативных актов являются обоснованными.
При этом факт признания заявителем выявленного нарушения в части неотражения в учете дебиторской задолженности не исключает вынесение представления в целях недопущения таких нарушений в дальнейшем, ввиду чего доводы управления Росимущества в данной части суд не принимает.
Таким образом, оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм следует, что для заявителя такое нарушение его прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона, то есть последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Таким образом, представление управления Росфиннадзора может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.
Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания оспариваемого представления не усматривается, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы управления Росимущества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие представления при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении заявителем виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемое представление фактически направлено на выполнение управлением Росисмущества бюджетного законодательства, при этом не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.
В частности, соблюдение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленного статьей 34 БК РФ, а также принцип полноты отражения доходов и расходов, предусмотренного статьей 32 БК РФ, является обязательным для всех участников бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий.
Доказательств обратного управление Росимущества в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Кроме того, в силу части 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Так, согласно пункту 2 статьи 306.2 БК РФ к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются следующие бюджетные меры принуждения:
- бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
- бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
- бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;
- приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);
- передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.
В рассматриваемом деле выявленные нарушения не повлекли применение к управлению Росимущества бюджетных мер принуждения. Доказательства обратного суду не представлены, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Более того, у управления Росфиннадзора отсутствуют соответствующие полномочия по привлечению управления Росимущества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований представления.
В итоге заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий для признания оспариваемого представления недействительным, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного управлением Росимущества требования в полном объеме.
Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании недействительным представления от 09.02.2016 № 61-03-070-081/276, выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киселев
