АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4219/2008
«19» января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 19 января 2009 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сириус» об оспаривании действий Управления внутренних дел Сахалинской области, при участии
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008; ФИО2 – директор;
от заинтересованных лиц:
от УВД: ФИО3 по доверенности от 25.01.2008;
ФИО4 (удостоверение САХ № 003803);
ФИО5 (удостоверение САХ № 4629);
ФИО6: не явился;
У С Т А Н О В И Л:
29.10.2008 в суд поступило заявление ООО «Сириус» о признании
- недействительным постановления временного исполняющего обязанности начальника по экономической безопасности Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее – УВД) от 15.07.2008 № 76 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности;
- незаконными действий оперуполномоченных ФИО6, ФИО4, ФИО5 по проведению проверки в офисе ООО «Сириус» и изъятию из помещений офиса документов первичной бухгалтерской отчетности, коммерческих договоров предприятия с третьими лицами, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах;
- незаконными действий начальника по экономической безопасности УВД ФИО7 в части включения в постановление от 15.07.2008 № 76 действий по опечатыванию касс, помещений и мест хранения документов, денег и товарно – материальных ценностей (ТМЦ);
- незаконными действий заместителя начальника УВД ФИО8 по проведению проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Сириус»;
- незаконными действий оперуполномоченного ФИО6 в части составления акта № 76 от 14.08.2008;
- незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО4, специалиста ревизора ФИО9 в части неподписания акта № 76 от 14.08.2008;
- недействительным акта проверки № 76 от 14.08.2008;
- обязать УВД прекратить проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении ООО «Сириус»;
- обязать УВД возвратить ООО «Сириус» документы, изъятые в ходе проведения проверки ООО «Сириус» 15.07.2008;
В обоснование заявленных требований ООО «Сириус» указало, что УВД было принято постановление о проведении проверки в отношении ООО «Сириус». В соответствии с Инструкцией в постановлении должны быть указаны данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую (далее – деятельность). В оспариваемом постановлении такие данные отсутствуют. В нарушение норм действующего законодательства в оспариваемом постановлении содержится указание на опечатывание касс, помещений и мест хранения документов, денег и ТМЦ. В ходе проверки были изъяты документы, которые не относятся к первичной бухгалтерской отчетности. Опись изъятых документов не содержит реквизиты каждого изъятого документа. Сотрудники милиции, изъяв оригиналы документов, не изготовили и не передали заявителю их копии. Проверка должна быть завершена 13.08.2008, а акт вручен не позднее следующего дня с момента его составления. Однако, акт составлен 14.08.2008 и вручен 28.08.2008. В акте проверки не отражены сущность нарушения законодательства, способ его совершения, период финансово – хозяйственной деятельности, к которому данное нарушение относится, ссылки на документы и иные обстоятельства, подтверждающие наличие факта нарушения. Согласно акту проверка проводилась ФИО8, не уполномоченным на проведение проверки. Оспариваемыми действиями нарушены права и интересы ООО «Сириус», поскольку лишили заявителя способности и возможности действовать в сфере экономики по собственному усмотрению.
Ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 15.07.2008 № 76, в связи с тем, что постановление было получено 26.08.2008.
В дополнении к заявлению от 23.12.2008 ООО «Сириус» указало, что на момент проведения проверки УВД не располагало информацией о совершении какого-либо преступления.
В заявлении от 23.12.2008 ООО «Сириус» уточнило заявленные требования и просило признать:
- недействительным постановление временного исполняющего обязанности начальника по экономической безопасности Управления внутренних дел по Сахалинской области (далее – УВД) от 15.07.2008 № 76 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности;
- незаконными действий оперуполномоченных ФИО6, ФИО4, ФИО5, начальника УВД ФИО8 по проведению проверки в офисе ООО «Сириус» и изъятию из помещений офиса документов первичной бухгалтерской отчетности, коммерческих договоров предприятия с третьими лицами, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах;
- обязать УВД прекратить проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении ООО «Сириус»;
- обязать УВД возвратить ООО «Сириус» документы, изъятые в ходе проведения проверки ООО «Сириус» 15.07.2008.
В остальной части просит производство по делу прекратить.
В заявлении от 12.01.2009 ООО «Сириус» уточнило заявленные требования, указав, что не оспариваются действия ФИО8
В судебном заседании 12.01.2008 представители ООО «Сириус» уточнили заявленные требования, указав, что не настаивают на требовании о прекращении проверки (стр. 3 протокола).
В отзыве на заявление УВД указало, что нормативными документами не предусмотрена необходимость указания в оспариваемом постановлении сведений о фактическом событии, данных о его уголовно – правовых признаках, субъекте и субъективной стороне. Сотрудниками, проводившими проверку, опечатывание касс, помещений и мест хранения документов, денег и ТМЦ не производилось, поэтому негативных последствий от того, что эти поручения содержатся в оспариваемом постановлении, не наступило. Проверка была начата и завершена в установленный срок – 14.08.2008. Акт не подписан ФИО4 и специалистом ревизором, потому, что последние находились в отпусках. Полагает, что оспариваемыми действиями нормы действующего законодательства не нарушены.
Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5 в качестве заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются (л.д. л.д. 151, 155-156, Т.1).
Привлеченные к участию в деле лица письменных отзывов не представили. В судебном заседании пояснили, что с заявлением ООО «Сириус» не согласны, поскольку нарушений норм действующего законодательства не допущено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, привлеченных заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:
производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;
изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;
изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;
требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.
В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.
Приказом Министра внутренних дел РФ от 02.08.2005 № 636 утверждена Инструкция «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» (далее – Инструкция).
Материалами дела установлено, что 15.07.2008 УВД было принято постановление № 76 о проведении проверки деятельности ООО «Сириус». Проведение проверки поручено оперуполномоченным ФИО6, ФИО4, ФИО5 и специалисту ревизору ФИО9 В ходе осуществления проверки поручено провести: осмотр служебных, складских помещений и мест хранения и использования имущества, изучение документов организации на материальные ценности, на денежные средства, изъятие данных документов (их копий), опечатывание касс, помещений и мест хранения документов, денег и ТМЦ (л.д. 12, Т.1).
В качестве основания принятия данного постановления указано: результаты оперативно – розыскных мероприятий, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции».
Суд полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции», так как постановление не мотивировано, не содержит данных о нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, влекущего уголовную ответственность, проверка которых позволяла бы решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Ссылка в постановлении на результаты оперативно – розыскных мероприятий не свидетельствует о соблюдении УВД требований норм Закона РФ «О милиции», поскольку в этой ссылке отсутствует указание на какое – либо конкретное нарушение, послужившее поводом для принятия оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
Данная норма, а также нормы Закона «О милиции» не содержат положений, позволяющих использовать результаты оперативно – розыскных мероприятий для проведения проверки в порядке п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции».
В судебном заседании представитель УВД пояснил, что данные оперативно – розыскных мероприятий УВД суду не предоставит, поскольку они содержат государственную тайну (протокол судебного заседания от 12.01.2009).
Таким образом, оспариваемое постановление является незаконными, в связи с чем признается судом недействительным.
В п. п. 2, 12-15 Инструкции установлено, что началом срока проведения проверки, ревизии является день вынесения постановления о ее проведении. Окончанием срока проведения проверки, ревизии является день подписания всеми проверяющими акта проверки, ревизии.
Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (далее - акт проверки) (приложение N 5).
В акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.
Акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены.
В акте проверки в обязательном порядке отражаются, в том числе все существенные обстоятельства, имеющие отношение к выявленным фактам нарушений; сущность правонарушения, способ его совершения; ссылки на документы и иные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения законодательства с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; обобщенные выводы о результатах проверки.
15.07.2008 у ООО «Сириус» были изъяты документы, о чем составлен протокол изъятия и опись (л.д. л.д. 13-16, Т.1).
14.08.2008 двумя из четырех проверяющих, указанных в постановлении, составлен акт № 76 проверки деятельности ООО «Сириус». Акт подписан оперуполномоченными ФИО6 и ФИО5 (л.д. л.д. 17-18, Т.1).
В акте указано, что согласно документам, изъятым в ходе проведения проверки, а именно протоколам заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами и актам приема – передачи многоквартирных домов ООО «Сириус» принимает обязательства по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в г. Холмске по адресам: ул. Советская, 64, 66-68, 72-77, 79, 82, 84, 86, 88, 90, 94, 96, 98, 102, 104, 106, 108, 112, 112а; ул. Школьная, 18, 34б, 34в, 37, 64а; ул. Бульвар Дружбы, 9; ул. Морская, 5. Согласно решению Холмского городского суда от 17.06.2008 по делу № 2-251/2008 признан недействительным протокол общего собрания собственников № 1 от 15.02.2008 <...>. ООО «Сириус» не вправе было устанавливать тарифы и взимать плату за обслуживание д.5 по ул. Морская. На основании изложенного усматриваются признаки нарушения законодательства РФ.
В рассматриваемом акте, таким образом, отсутствуют указание на сущность правонарушения, способ его совершения; ссылки на документы и иные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения законодательства с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; обобщенные выводы о результатах проверки.
Ссылка на решение суда не является выявленным нарушением, поскольку решение состоялось 17.06.2008, то есть до принятия постановления о проведении проверки и ее окончания (л.д. л.д. 55-67, Т.1).
Акт от 14.08.2008, который составлен связи с наличием, по мнению УВД, нарушений, объективно свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления и проведения проверки.
Об этом же свидетельствуют и постановления от 25.08.2008, от 26.09.2008, от 13.10.2008, 01.11.2008, 24.11.2008, 09.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Сириус» за отсутствием состава преступления (л.д. л.д. 22-25, 27-30, 32-35, 98-102, 134 -137, 139-142, Т.1).
Кроме того, существенным является и то, что ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26.12.2008 № 293-ФЗ пункт 25 из ст. 11 Закона РФ «О милиции» исключен.
В нарушение требований Закона «О милиции» постановлением проверяющим предоставлено право на опечатывание касс, помещений и мест хранения документов, денег и ТМЦ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое постановление принято 15.07.2008. ООО «Сириус» обратилось в суд с настоящим заявлением 29.10.2008, то есть по истечении трех месяцев.
Суд данный срок восстанавливает, в связи с незначительностью его пропуска; отсутствием достоверных сведений о том, когда постановление было предъявлено заявителю, а также в связи с тем, что негативные последствия его принятия наступили по ходу проведения проверки и составления акта о ее результатах (л.д.113, Т.1).
В связи с тем, что постановление о проведении проверки является недействительным, то, соответственно, подлежит удовлетворению и требование о признании незаконными действий сотрудников милиции ее проводивших.
При этом судом отмечается, что в нарушение требований Закона «О милиции» проверяющие не предоставили ООО «Сириус» копии изъятых документов, чем ограничили возможность заявителя осуществлять экономическую деятельность. Акт подписан двумя проверяющими из назначенных постановлением четырех проверяющих. При этом акт не подписан специалистом ревизором, который был включен в состав проверяющих как лицо, обладающее специальными познаниями, о чем данный специалист пояснил, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 154, Т.1).
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
- указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из того, что постановление о проведении проверки, действия по проведению проверки, включая составление акта, являются незаконными, суд полагает, что изъятые документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд ООО «Сириус» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, которые взыскиваются с УВД, поскольку основанием для признания незаконными действий по проведению проверки послужило признание недействительным постановления о проведении проверки.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление ООО «Сириус» удовлетворить.
Признать постановление временно исполняющего обязанности начальника по экономической безопасности Управления внутренних дел по Сахалинской области от 15.07.2008 № 76 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Сириус» недействительным.
Признать действия сотрудников Управления внутренних дел по Сахалинской области ФИО6, ФИО4, ФИО5 по проведению проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Сириус» незаконными.
Обязать Управление внутренних дел по Сахалинской области возвратить ООО «Сириус» документы, изъятые в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Сириус».
Взыскать с Управления внутренних дел по Сахалинской области в пользу ООО «Сириус» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Решение в части признания ненормативного акта недействительным и возложении обязанности устранить нарушение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, а также прокурору.
Судья Т. П. Пустовалова
