АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-552/06-С15
16 мая 2006 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2006 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-5» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 01.12.05 г. № 105 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от ООО «Сахалинуголь-5» – Черкашиной С.Д., юрисконсульта, по доверенности от 22.03.06 г. № 2/2006-СУ-5,
от межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области – Чернобаевой А.Н., начальника юридического отдела, по доверенности от 05.05.06 г. № 17,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным в части решения от 01.12.05 г. № 105 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в результате доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 114 928 руб. и уменьшения налоговых вычетов на сумму 351 428 руб. 60 коп., уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 466 356 руб. 60 коп.
Уточнив заявленные требования, общество просит суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 114 928 руб. НДС, отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на сумму 140 903 руб. 36 коп. и уменьшения суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 255 831 руб. 36 коп.
Обосновывая свою позицию, общество указало, что при доначислении НДС в размере 114 928 руб. (в результате несоответствия сумм в декларации по НДС за август 2005 года и в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за этот же период) инспекцией не учтено, что согласно учетной политике предприятия налоговая база по НДС определяется «по оплате», а стоимость реализованного добытого полезного ископаемого «по отгрузке». В связи с этим, указанные в декларации по НДС и в декларации по НДПИ величины, характеризующие стоимость реализованного добытого полезного ископаемого, не могут быть сопоставлены с целью установления их тождества, так как имеют различный способ определения.
Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета. Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил заполнения строк (граф) 3 и 4 счета-фактуры при отсутствии «грузоотправителя» и «грузополучателя» в прямом смысле этих значений (при оформлении счетов-фактур по договору оказания услуг), то отказ инспекции в принятии спорных счетов-фактур является незаконным и необоснованным.
По мнению общества, решение инспекции от 01.12..05 г. № 105 подлежит признанию недействительным, так как напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика – содержит не только указание о не привлечении к ответственности, но и на доначисление спорных сумм НДС, отказ в предоставлении налоговых вычетов и уменьшение налога к возмещению из бюджета.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали и просят суд в их удовлетворении отказать. Считают, что указанные в декларации по НДС за август 2005 года и в декларации по НДПИ за этот же период величины являются сопоставимыми, поскольку характеризуют выручку, полученную от реализации добытого полезного ископаемого. Между тем в декларации по НДПИ обществом указана стоимость реализованного добытого полезного ископаемого в размере 7 933 055 руб., а в декларации по НДС - 7 294 564 руб. В результате сумма не исчисленного НДС составила – 114 928 руб.
Также полагают, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гитма», ФГУП ЦШ ВГСЧ, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и ООО УК «Сахалинуголь» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в виду отсутствия наименования и адреса «грузоотправителя» и грузополучателя», в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО УК «Сахалинуголь» в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержится запись: «Договор № 5-УПР от 04.04.05 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества», то есть фактически не указано наименование ни товара, на работы, ни услуги. Находят оспариваемое решение мотивированным, принятым в соответствии с предъявляемыми к нему НК РФ требованиями.
Заслушав в судебном заседании представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству серии 77 № 007162937 общество зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией МНС РФ № 46 по г. Москве, о чем 17.10.03 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739915476.
На основании представленной налогоплательщиком 13.10.05 г. уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено не исчисление обществом налога за указанный период в размере 114 928 руб., а также неправомерное включение в сумму налоговых вычетов НДС в размере 351 854 руб. 73 коп. В результате допущенных нарушений налогоплательщиком завышен НДС к возмещению из бюджета в размере 466 783 руб. 73 коп.
По результатам данной проверки инспекция вынесла решение от 01.12.05 г. № 105 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислила НДС в размере 114 928 руб., уменьшила налоговые вычеты на сумму 351 854 руб. 73 коп. и в итоге уменьшила к возмещению из бюджета НДС в размере 466 783 руб. 73 коп. (114 928 руб. + 351 854 руб. 73 коп.).
Общество, полагая, что выводы налогового органа в части не основаны на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Спор по суммам доначисленного НДС, уменьшенных налоговых вычетов и уменьшенного к возмещению из бюджета налога между сторонами отсутствует.
Суд, оценив обстоятельства доначисления обществу НДС в размере 114 928 руб., приходит к следующему.
В силу ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Объекты налогообложения по НДС перечислены в ст. 146 НК РФ, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача имущественных прав.
При определении налоговой базы по НДС в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В представленной в налоговый орган уточненной декларации по НДС за август 2005 года обществом по строке 170 графы 4 раздела 2.1 налоговая база указана в размере 7 294 564 руб. Вместе с тем в декларации по НДПИ по строке 040 раздела 3.2 налогоплательщиком указана стоимость реализованного добытого полезного ископаемого в размере 7 933 055 руб.
Инспекция, проверив взаимосвязь указанных показателей по представленным налогоплательщикам декларациям, и приняв во внимание имеющиеся в них расхождения, пришла к выводу о том, что общество при определении налоговой базы по НДС не в полном объеме включило в нее выручку, полученную от реализации полезного ископаемого в сумме 638 491 руб. (7 933 055 руб. – 7 294 564 руб.), что привело к не исчислению налога в размере 114 928 руб. (638 491 руб. х 18%).
Между тем, суд полагает, что налоговый орган, делая соответствующий вывод не установил и не доказал факта занижения обществом налоговой базы по НДС за август 2005 года и не исчисления 114 928 руб. налога.
Так, согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из п. п. 1 и 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.п. 4 п. 1).
Системное толкование приведенных норм Кодекса позволяет суду сделать вывод о том, что цель камеральной налоговой проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки.
Таким образом, камеральная налоговая проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями в представленных документах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела обществом при заполнении налоговой декларации по НДС за август 2005 года нарушений допущено не было.
Данный факт в судебном заседании представитель инспекции не оспаривает. При этом указал, что отраженная налогоплательщиком по строке 170 графы 4 раздела 2.1 спорной декларации налоговая база по НДС в размере 7 294 564 руб. полностью соответствует показателям, зафиксированным в бухгалтерских документах, представленным обществом в налоговый орган во исполнение требования от 02.11.05 г. № 1129. Так, согласно книге продаж общества стоимость продаж без учета НДС составляет 7 294 563 руб. 78 коп.
Также как пояснил представитель налогового органа, вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС и не исчислении 114 928 руб. налога основан лишь на разнице показателей соответствующих сумм декларации по НДС и декларации по НДПИ.
Судом установлено, что камеральная налоговая проверка декларации по НДПИ инспекцией не проводилась. Доказательств в подтверждение недостоверности сведений отраженных в декларации по НДС налоговым органом суду не представлено. Несоответствие сопоставимых (по мнению налогового органа) показателей названных деклараций без документального обоснования таковым не является.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не установил и не доказал факта занижения обществом налоговой базы по НДС за август 2005 года, решение инспекции от 01.12.05 г. № 105 в части доначисления 114 928 руб. НДС подлежит признанию недействительным.
Довод инспекции о том, что указанные в декларации по НДС и в декларации по НДПИ за один и тот же период величины являются сопоставимыми, поскольку характеризуют выручку, полученную от реализации добытого полезного ископаемого суд находит не состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не учтена принятая обществом учетная политика на 2005 год, согласно которой налоговая база по НДС определяется «по оплате», а стоимость реализованного добытого полезного ископаемого «по отгрузке».
Оценив правомерность включения обществом в налоговые вычеты спорных сумм НДС, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
При этом, как следует из ст. 169 НК РФ, счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. п. 5 и 6 данной нормы Кодекса. В случае если счет–фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счет–фактура при соблюдении всех требований рассматривается как одно из доказательств уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в счетах–фактурах, выставленных обществу: ООО «Гитма» от 05.08.05 г. № 00017; ФГУП ЦШ ВГСЧ от 01.07.05 г. № С0000072, от 28.06.05 г. № С0000067; ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Сахалинский филиала от 31.07.05 г. № 55110032053; ООО УК «Сахалинуголь» от 31.07.05 г. № 0000131, от 31.08.05 г. № 00150 отсутствуют наименование и адрес «грузоотправителя» и «грузополучателя». В соответствующих строках налогоплательщиком проставлены прочерки.
Поскольку п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ одним из требований, предъявляемых к счету-фактуре установлено указание в нем наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, то выявленные инспекцией нарушения явились основанием для уменьшения заявленных обществом сумм налоговых вычетов. При этом как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа обществом в остальной части соблюдены все, установленные ст. ст. 169, 171-173, 176 условия для применения налоговых вычетов, в том числе произведенная оплата по спорным счетам-фактурам.
Постановлениями Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 и от 15.03.01 г. № 189 утверждена форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Изменения внешней формы счета-фактуры не должны нарушать последовательности расположения и числа показателей, утвержденных вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ, в типовой форме счета-фактуры.
Вместе с тем в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации.
Как установлено судом, все спорные счета-фактуры выставлены обществу поставщиками услуг.
Из положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что услуга не имеет материального выражения и потребляется в момент ее оказания.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что при оказании услуг (в том числе и в рассматриваемом случае) отсутствуют такие понятия как «грузоотправитель» и «грузополучатель», что в свою очередь лишает налогоплательщиков возможности представить в налоговый орган счета-фактуры с соответствующими заполненными строками.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией МНС РФ, изложенной в письме от 21.05.01 г. № ВГ-6-03/404, в котором Министерство разъяснило, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель», в соответствующих строках счета-фактуры ставятся прочерки.
С учетом изложенного суд полагает, что нарушений положений ст. 169 НК РФ обществом не допущено, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов.
Факт уплаты обществом НДС своим контрагентам инспекция не отрицает и не оспаривает.
При таких обстоятельствах, решение инспекции от 01.12.05 г. № 105 в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 140 903 руб. 36 коп. подлежит признанию недействительным.
Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО УК «Сахалинуголь» в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержится запись: «Договор № 5-УПР от 04.04.05 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества», то есть фактически не указано наименование ни товара, на работы, ни услуги, судом не принимается, поскольку из смысла указанной записи следует, что обществу оказана услуга по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
Более того, названный довод заявлен инспекцией лишь в судебном заседании. Из содержания оспариваемого решения следует, что указанное обстоятельство не послужило основанием для уменьшения сумм налоговых вычетов по указным счетам-фактурам.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование общества о признании недействительным решения инспекции от 01.12.05 г. № 105 в части доначисления 114 928 руб. НДС, отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на сумму 140 903 руб. 36 коп. и уменьшения суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 255 831 руб. 36 коп.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последняя в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области от 01 декабря 2005 года № 105 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 114 928 рублей налога на добавленную стоимость, отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 140 903 рублей 36 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 255 831 рубля 36 копеек.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-5» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06 февраля 2006 года № 88.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
ПРОТОКОЛ
судебного заседания
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-552/06-С15
11 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-5» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 01.12.05 г. № 105 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.
Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.
В судебное заседание явились:
от ООО «Сахалинуголь-5» – Черкашина С.Д., юрисконсульт, по доверенности от 22.03.06 г. № 2/2006-СУ-5,
от межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области – Чернобаева А.Н., начальник юридического отдела, по доверенности от 05.05.06 г. № 17.
Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.
Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.
Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя общества поступили учредительные документы общества, реестр счетов-фактур с приложением счетов-фактур, пояснительная записка главного бухгалтера, договор от 04.04.05 г. № 5-УПР, книга продаж, которые он просит приобщить к материалам дела.
Представитель инспекции не возражает.
Суд на месте определил приобщить представленные обществом документы к материалам дела.
Суд заслушал пояснения представителей сторон.
Представитель общества свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель инспекции заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.
На вопрос суда представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения заявленных требований.
Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин.
В 16 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.
От представителя общества поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое он просит приобщить к материалам дела.
Представитель инспекции не возражает. В свою очередь представила копию выписки из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающую доначисление сумм НДС по спорному решению, а также платежные документы, подтверждающие оплату обществом контрагентам выставленных сумм (в том числе НДС) по спорным счетам-фактурам, которые также просит приобщить к материалам дела.
Представитель общества не возражает.
Суд на месте определил приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.
Стороны на своих позициях настаивают.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
У участников процесса дополнений к материалам дела нет.
Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.
Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.
Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.
Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.
Судебное заседание окончено в 16 час. 25 мин.
Протокол составлен 11 мая 2006 года.
Судья А.И. Белоусов
