Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск
17 мая 2018 года Дело № А59-6744/2017
Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН 1086501004413, ИНН 6501195168) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 № 650120171025008101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ООО «Эра Логистики» – Никитина А.С. по доверенности от 01.12.2017; Фадеевой О.Е. по доверенности от 03.05.2018;
от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области – Че В.О. по доверенности от 10.04.2018; Кузнецова А.В. по доверенности от 14.03.2018,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.11.2017 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 650120171025008101, № 650120171025007901, № 650120171025008001, № 650120171025007501, № 650120171025007601, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 05.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 08.11.2017 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 650120171025007901, № 650120171025008001, № 650120171025007501, № 650120171025007601, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделены в отдельные производства. После вынесения указанного определения в рамках настоящего дела предметом спора является законность постановления от 08.11.2017 об административном правонарушении № 650120171025008101.
Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указало, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему нарушения. Более того, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.
При этом, ООО «Эра Логистики» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указав в качестве уважительности причин пропуска срока халатность бухгалтера. Так, оспариваемое постановление, полученное 14.11.2017, ввиду сложившегося порядка документооборота в обществе было передано бухгалтеру, который, в свою очередь, передал его директору общества спустя несколько дней. 28 ноября 2017 года общество обратилось с жалобой на постановление в УФНС по Сахалинской области. Письмом от 08.12.2017 управление отказало обществу в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока на подачу жалобы, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Таким образом, единственным способом защитить права и законные интересы общества является обращение с заявлением об оспаривании постановления в суд.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Указали, что обществом проведена сверка расчетов с контрагентом, паспорт сделки, заключенной с которым, и был предметом контроля. В результате проверки установлено, что 2014 году имел место факт неверного учета поступившей от контрагента суммы по договору, а именно ее учета по другому паспорту сделки. Следствием данной ошибки в учете явилось выявление пяти случаев поступления на счет общества по данному паспорту сделки платежей не в полном объеме, а соответственно, возбуждение пяти дел об административных правонарушениях и вынесения пяти постановлений. Вместе с тем, обществом не было допущено нарушения в виде необеспечения своевременного зачисления средств на счет общества, средства на счет были зачислены своевременно, но из-за их неверного учета не были отражены в паспорте сделки. Представили справку о валютных операциях от 18.09.2014, оборотно-сальдовые ведомости, карточку счета за 10.09.2014, ведомость банковского контроля по контракту. Указанные обстоятельства и документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему нарушения. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.
Представители инспекции с требованиями общества не согласились, указав, что в отношении заявителя обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.11.2017 № 650120171025008101, согласно которого ООО «Эра Логистики» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 07.06.2013 № 0564/00-0513/10. Пояснили, что на момент возбуждения производства по делу и вынесения оспариваемого постановления общество не проинформировало инспекцию об обстоятельствах, связанных с неверным учетом в 2014 году поступившей суммы. Указали, что если бы данные обстоятельства были известны инспекции, инспекция не возбудила бы производство по делу об административном правонарушении, так как представленные обществом суду документы действительно свидетельствуют о том, что факт необеспечения получения обществом в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 07.06.2013 № 0564/00-0513/10, отсутствовал, а имела места допущенная в 2014 году ошибка в учете поступивших на счет общества средств, в части учета их не на спорный паспорт сделки. Указали, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Также обратили внимание суда на пропуск ООО «Эра Логистики» срока подачи в суд рассматриваемого заявления при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 мая 2018 года до 12 час. 15 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004413, при постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН 6501195168.
Как следует из материалов дела, на основании письма ФНС России от 21.09.2016 № 17-7-02/0088ДСП@ и поручения № 6501201706060031 от 06.06.2017 в отношении ООО «Эра Логистики» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 53 от 27.10.2017, установлено, что ООО «Эра Логистики» допущен факт неисполнения обязанности по обеспечению получения в установленный срок выручки на банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за оказанные нерезидентом (компания ОО «Чампион Технолоджис Раша Каспиан Би.Ви») за выполнение услуги таможенного представителя по внешнеэкономическому договору (контракту) от 07.06.2013 № 0564/00-0513/10 и паспорту сделки от 05.08.2013 № 13080002/2748/0015/3/1 со всеми изменениями и дополнениями.
Согласно паспорту сделки от 05.08.2013 № 13080002/2748/0015/3/1 со всеми видоизменениями и дополнениями, дата завершения обязательства по контракту 31 декабря 2017 года. В рамках контракта от 07.06.2013 № 0564/00-0513/10 ООО «Эра Логистики» за период с 15.10.2013 по 11.04.2017 выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 441 136, 91 рублей с установленной датой исполнения обязательств 22.05.2017.
В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту 05.08.2013 № 13080002/2748/0015/3/1 со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 06.02.2016 за указанный период от компании ООО «Чампион Технолоджис Раша Каспиан Би.Ви» в счет оплаты оказанных услуг на счет ООО «Эра Логистики» поступило 4 416 572, 29 рублей.
Сумма выручки, не поступившая в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке за оказанные нерезидентам услуги составила 24 464, 62 рубля. Таким образом, ООО «Эра Логистики» не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги в размере 24 564, 62 рублей.
По факту нарушения валютного законодательства 27 октября 2017 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 650120171025008101, согласно которому ООО «Эра Логистики» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 07.06.2013 № 0564/00-0513.
Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08 ноября 2017 года вынес постановление № 650120171025008101 о признании ООО «Эра Логистики» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения обществом вмененного нарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.
Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция должна доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неполучения на банковские счета общества в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок валютной выручки, противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в неполучении в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 07.06.2013 № 0564/00-0513/10 и паспорту сделки от 05.08.2013 № 130800002/2748/0015/3/1 в размере 24 564 рублей 62 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что 10 сентября 2014 года на счета общества поступили денежные средства по двум паспортам сделки (№ 12020005/2748/0015/3/0 и № 13080002/2748/0015/3/1) в сумме 634 036 рублей 08 копеек. Факт поступления денежных средств подтверждается карточкой счета 51 за 10.09.2014. Денежные средства в сумме 634 036 рублей 08 копеек необходимо было разнести по двум паспортам сделки: № 12020005/2748/0015/3/0 сумму в размере 583 886 рублей 08 копеек и № 13080002/2748/0015/3/1 сумму в размере 50 150 рублей. Вместе с тем, в связи с допущенной бухгалтером общества ошибкой, указанные денежные средства были отнесены к одному паспорту сделки № 12020005/2748/0015/3/0. Таким образом, с 2014 года по паспорту сделки № 13080002/2748/0015/3/1 не были отражены денежные средства в размере 50 150 рублей, поскольку они были ошибочно учтены по паспорту сделки № 12020005/2748/0015/3/0. Вместе с тем, на счет общества они поступили.
Представители заявителя указали, что указанные обстоятельствами им стали известны лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Общество обратилось в банк с целью корректировки сведений по паспортам сделки № 12020005/2748/0015/3/0 и № 13080002/2748/0015/3/1. Корректировка сведений была выполнена банком 09 апреля 2018 года. В результате корректировки сальдо по паспорту сделки № 13080002/2748/0015/3/1 стало нулевым.
Представители инспекции согласились с тем, что при изложенных обществом обстоятельствам и, исходя из представленных им документов, следует, что в его действиях отсутствует нарушение в виде неполучения на банковские счета общества в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок валютной выручки, а имеет место нарушение учета средства. Соответственно, нарушение, вмененное оспариваемым постановлением, в действиях общества, отсутствует, поскольку банк подтверждает факт поступления денежных средств в рамках паспорта сделки № 12020005/2748/0015/3/0 в 2014 году в размере 50 150 рублей, и корректировки в их учете и отнесение на паспорт сделки 13080002/2748/0015/3/1. Вместе с тем, данные обстоятельства не были известны инспекции при вынесении оспариваемого постановления, а потому инспекция полагает, что в данном случае действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку имея возможность для выполнения установленных законом правил, общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм, в том числе не выявило ошибку, допущенную в 2014 году.
Вместе с тем, суд находит данные доводы инспекции ошибочными в силу следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги. То есть при привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ необходимо установить факт неполучения на банковские счета общества в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок валютной выручки.
Как было указано ранее, фактически денежные средства по паспорту сделки № 13080002/2748/0015/3/1 поступили на счета общества, однако в связи с допущенной бухгалтером общества ошибкой указанные денежные средства не были отнесены к указанному паспорту сделки, а были отнесены к паспорту сделки № 12020005/2748/0015/3/0. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией. Более того, из сведений о валютных операциях от 18.09.2014 следует, что 09 апреля 2018 года банком была выполнена корректировка сведений. В результате корректировки сальдо по паспорту сделки № 13080002/2748/0015/3/1 стало нулевым.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае факт неполучения на банковские счета общества в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок валютной выручки отсутствовал, поскольку валютная выручка в полном объеме поступила на счета общества, однако была отнесена к иному паспорту сделки. Вместе с тем, ошибочное отнесение валютной выручки к иному паспорту сделки не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и факт необнаружения обществом допущенной им ошибки.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, административный орган не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деянии общества не усматривается события вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания привлекать общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценивая довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года инспекция в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно извещению о получении электронного документа, уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 25 октября 2017 года.
26.10.2017 обществом выдана доверенность № 260/17 Фадеевой Ольги Евгеньевне, согласно которой общество уполномочило указанное лицо на представление интересов общества, получение и сдачу документов в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.
27 октября 2017 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 650120171025008101. На составлении протокола присутствовала представитель общества по доверенности от 26.10.2017 № 260/17 Фадеева Ольга Евгеньевна.
Копия протокола от 27.10.2017 № 650120171025008101 получена в день его составления представителем общества по доверенности Фадеевой Ольгой Евгеньевной. При этом в протоколе от 27.10.2017 № 650120171025008101 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (08.11.2017 в 14 час. 25 мин.).
В судебном заседании представитель общества Фадеева О.Е. указала, что она действительно получила протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 650120171025008101, вместе с тем, не передала его директору общества ввиду того, что ошибочно полагала, что общество не будет привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, судом указанные доводы не принимаются, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, а также действия его сотрудников не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 650120171025008101, в котором были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю общества по доверенности, подписанной директором общества, согласно которой представитель наделена полномочиями на получение документов от имени общества в инспекции. Суд также отмечает, что доверенность № 260/17, подписанная директором общества, выдана Фадеевой О.Е. 26 октября 2017 года, то есть на следующий день после получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, ранее в общество инспекцией в ходе проведения валютного контроля был направлен запрос о предоставлении документов. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что директор общества знал о совершении в отношении общества процессуальных действий, а именно о проведении валютного контроля и выявлении в действиях общества административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Для участия в указанных процессуальных действиях и для получения документов, связанных с ними, он направил в инспекцию уполномоченного представителя. При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что общество не могло не знать о совершаемых инспекцией действиях, поскольку направило для участия в их совершении и получении документов уполномоченное должностное лицо. Доводы общества об обратном суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что обществом пропущен процессуальный срок обжалования постановления в суд. При этом ООО «Эра Логистики» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 14 ноября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», не оспаривается заявителем и инспекцией. Заявление в арбитражный суд Сахалинской области подано обществом 29 декабря 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не оспаривается, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.
В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество указало на халатность бухгалтера, а также на попытку обжалования постановления в УФНС по Сахалинской области. Так, оспариваемое постановление, полученное 14.11.2017, ввиду сложившегося порядка документооборота в обществе было передано бухгалтеру, который, в свою очередь, передал его директору общества через несколько дней. 28 ноября 2017 года общество обратилось с жалобой на постановление в УФНС по Сахалинской области. Письмом от 08.12.2017 управление отказало обществу в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока на подачу жалобы, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Таким образом, единственным способом защитить права и законные интересы общества является обращение в суд.
Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что приведенные обществом причины пропуска срока вызваны действиями самого заявителя, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, оспариваемое постановление получено обществом 14.11.2017. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Общество с целью реализации своего права на обжалование постановления о применении к нему мер административной ответственности 28 ноября 2017 года обратилось с жалобой на постановление в УФНС по Сахалинской области. Факт обращения общества с жалобой в УФНС по Сахалинской области об отмене оспариваемого постановления лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. Письмом от 08.12.2017 управление отказало обществу в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока на подачу жалобы, установленного статьей 30.3 КоАП РФ
29 декабря 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество пыталось реализовать свое право на защиту, не утратило интерес к его реализации, а, соответственно, к обжалованию постановления о применении к нему мер административной ответственности, о чем свидетельствует обращение в УФНС по Сахалинской области, в Арбитражный суд Сахалинской области, а также участие в судебных заседаниях и исполнение требований суда, изложенных в его определениях. При этом судом учитывается, что обществом сроки на обжалование пропущены незначительно.
Суд также полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания привлекать общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, никто не может быть привлечен к административной ответственности, если в его действиях (бездействии) отсутствует событие правонарушения. В данном случае отказ обществу в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, вынесенного незаконно, повлечет за собой факт привлечения общества к административной ответственности при отсутствии на то законных оснований, что в силу положений КоАП РФ недопустимо.
Иные довод лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской областиот 08.11.2017 № 650120171025008101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской областиот 08.11.2017 № 650120171025008101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.С. Логинова
