Решение АС Сахалинской области от 10.04.2015 № А59-3843/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3843/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек,

при участии:

от заявителя – представителя Лепеева В.Н. – по доверенности от 14.07.2014,

от МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области – представителей Кривулько И.И. – по доверенности от 13.10.2013, Ильичева М.Ю. – по доверенности от 24.09.2014, Чан Н.С. – по доверенности от 08.12.2014, Отясова О.В. – по доверенности от 06.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «СМК «Энергосила») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, штрафа в сумме 2 602 481 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 186 947 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, указано, что инспекцией была проведена проверка и вынесено указанное решение. Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат, понесенных в проверяемый период, расходы по оплате ООО «Караван» и ООО «Транс-Юг» услуг оказанных на основании договоров организации грузовых перевозок и предоставления строительной техники, а также расходов по приобретению Обществом в собственность грузового погрузчика у ООО «Догма», поскольку указанные контрагенты не могли оказывать услуги по организации грузовых перевозок и поставлять строительную технику, предусмотренные договорами с Обществом. Проявленная Обществом неосмотрительность в выборе контрагентов послужила основанием для отказа в спорном налоговым вычете по НДС. По мнению Инспекции, в проверяемый период налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку учитывал для целей налогообложения операции с указанными организациями не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Заявитель считает, что Решение налогового органа является незаконным и подлежит отмене в части привлечения Общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Догма», ООО «Караван», ООО «Транс-Юг» по следующим основаниям:

Между Обществом и ООО «Транс-Юг» заключен договор оказания услуг на организацию перевозок грузов Общества и предоставления строительной техники. Между Обществом и ООО «Караван» был заключен договор о предоставлении услуг строительной техники и механизмов. Указанные договоры реально исполнены, Обществу за проверяемый период контрагентами реально оказаны услуги по организации грузовых перевозок в адрес Общества песка, гравия и вскрышных пород на строительные объекты Общества, вывозу чернозема со строительной площадки «Подстанция 110/35/10 кВ «Хомутово-2», (далее по тексту - «Хомутово-2») крупногабаритного груза (модуля ОПУ), оказаны услуги по предоставлению услуг фронтального погрузчика, кран-балки, дорожного катка, трала на строительной площадке «Хомутово-2», и строительной площадке «ВЛ6КВ от существующей ответвительной опоры до проектируемой 2КТП в г. Южно-Сахалинске» (далее по тексту - «2КТП»). Все услуги получены Обществом, оприходованы в бухгалтерском учете. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван». Расходы понесенные Обществом по указанным контрагентам в полном объеме приняты и возмещены Заказчиком строительного объекта «Хомутово-2» -ЗАО ТК "Электрощит"-ТМ САМАРА" и Заказчиком строительного объекта «2КТП» - ОАО «Сахалинэнерго». Какие-либо встречные поставки товаров и услуг в адрес ООО «Транс-Юг» и «Караван» Обществом не производились. Какие-либо денежные средства в каком-либо порядке на расчетные счета Общества от указанных контрагентов не поступали. В обоснование произведенных расходов Обществом представлен договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7, платежные поручения. Кроме того, Обществом в ходе проведения налоговой проверки у ООО «Транс-Юг» были запрошены Заявки на оказание услуг от 01.06.2011 г., 01.07.2011 г., 01.08.2011 г., 01.09.2011 г., отчет ООО «Транс-Юг» о проделанной работе. В ходе проведения проверки, Обществом у ООО «Караван» запрошен договор на предоставление услуг техники и соответствующие Заявки. Указанные документы представлены контрагентами и приложены к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика им подтверждена и Инспекцией не опровергнута. Перевезенные грузы (песок, гравий, грунт, вскрышные породы) приняты к учету Обществом и использованы в производстве на строительных площадках «Хомутово-2» и «2КТП». В подтверждение реальности приобретения товаров налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по данной хозяйственной операции.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности Общества, ООО "Транс-Юг" и ООО «Караван», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств Обществу» или лицам, имеющими к нему отношение, налоговым органом не предоставлено.

Инспекцией не подтвержден вывод о том, что отсутствие собственного персонала, основных и транспортных средств у ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность и, в частности, исполнить договор с Обществом предметом которого являлось не осуществление ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» собственными силами грузовых перевозок и предоставление в аренду собственных или привлеченных транспортных средств и механизмов, но только оказание услуг по организации грузовых перевозок и сопутствующих услуг, а также предоставление услуг строительной техники принадлежащей третьим лицам.

Инспекция не представила достоверных доказательств отсутствия у ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» персонала или материально технической базы необходимой для выполнения взятых обязательств по договору от 01.03.2011 г., поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. По условиям договора и ежемесячных Заказов на выполнение услуг, Общество не имело никаких взаимоотношений с организациями или ИП, непосредственно осуществлявшими перевозки и предоставление техники. Указанные контрагенты выступали в качестве компаний -операторов на которые возлагались обязанности по привлечению непосредственных исполнителей, проверку их материально-технических возможностей и квалификации необходимых для выполнения перевозок и услуг строительной техники.

Представленные в ходе проверки договоры и иные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных связей с указанными контрагентами, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение. В данном случае целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования организации при осуществлении реальной экономической деятельности с использование механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих формальный характер договорных отношений, наличие сговора между указанными лицами, а также того, что отношения между ними повлияли на условия или экономические результаты деятельности.

На основании установленных обстоятельств Инспекция не подтвердила вывод о создании налогоплательщиком схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное занижение налогооблагаемой базы поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ЭнергоСила».

Ссылка на то обстоятельство, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7, оформленные соответственно ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван», имеют противоречия в отношении номеров государственной регистрации транспортных средств не имеет правового значения для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку указанные накладные и справки оформлялись ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» на основании сведений о непосредственных перевозчиках и владельцах строительной техники. Общество по условиям договора каких-либо отношений с организациями-перевозчиками и владельцами строительной техники и механизмов не имело, контроля за составленными ТТН, путевыми листами, справками не осуществляло.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также непонятно, на каком основании Инспекция, в качестве доказательства проявления Обществом неосмотрительности в выборе контрагентов ссылается на показания директора ООО «ЭнергоСила» Сурдина А.А. Проверкой контрагентов, получением сведений о контрагенте, оформлением карточки контрагента, анализом уставных документов и коммерческих предложений, поступающих от потенциальных контрагентов в ООО «ЭнергоСила» в проверяемый период занимался производственно-коммерческий отдел и бухгалтерия Общества, но не непосредственно генеральный директор, осуществляющий общее руководство организацией и подписывающий согласовывающий все коммерческие документы от имени Общества. Доказательств того, что все коммерческие документы, как со стороны Общества, так и со стороны ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» подписаны неустановленными лицами или лицами, отрицающими свою причастность к указанным организациям, налоговым органом не представлено.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа о том, что Общество не приобретало погрузчик у ООО «Догма» не соответствует материалам проведенной налоговой проверки. При заключении договора поставки Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов. Общество "Догма" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Первичные документы данного контрагента подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем. Оплата погрузчика произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Догма». Кроме того, в ходе проверки, Обществом был представлен паспорт самоходного транспортного средства на погрузчик фронтальный, из содержания которого усматривается, что ООО «ЭнергоСила» является собственником транспортного средства приобретенного Обществом у ООО «Догма», которое, в свою очередь, приобрело указанный погрузчик у предыдущего собственника - Скрипникова В.А. Сведения о гражданине Скрипникове В.А. как о первоначальном собственнике указанного погрузчика в установленном порядке отражены в паспорте самоходной машины ТС 713386. Сведения, отраженные в указанном ПСМ налоговым органом не оспорены, сам ПСМ не признан в судебном порядке недействительным. Отношения между ООО «Догма» и гражданином Скрипниковым В.А касающиеся вопросов приобретения и способов оплаты указанного погрузчика находятся вне сферы контроля и хозяйственных интересов ООО «Энергосила». Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом при отсутствии хозяйственных операций с обществом "Догма". В связи с этим Решение № 13-21/131 от 05 мая 2014 г., в этой части подлежит отмене.

В дополнениях Общество указало на допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения результатов проверки, выразившееся в незаконном получении в банках выписок по счетам контрагентов ООО «Транс-Юг», ООО «Караван» и ООО «Догма» до начала проведения проверки в отношении Общества. Указанные выписки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены в нарушение установленной НК РФ, АПК РФ процедуры сбора доказательств. Общество не было ознакомлено с материалами проверки , поскольку указанные выписки не были направлены Обществу вместе с актом проверки.

Инспекция в представленном отзыве и дополнениях к нему требование общества не признала, указала, что основанием для принятия оспариваемого решения от 05.05.2014г. № 13-21/131 послужил вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО «Догма» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров на оказание транспортных услуг и создания формального документооборота с целью искусственного занижения доходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транс-Юг»», ООО «Караван», ООО «Догма» имеют прямые и косвенные признаки фирм «однодневок».

Кроме того, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении указанных организаций, свидетельствуют о нереальности заключенных ООО СМК «ЭнергоСила» сделок, так как ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО Догма» фактически не могли оказать транспортные услуги, а также реализовать транспортное средство, т.е. исполнить свои договорные обязательства.

Данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, в период проведения операций с ООО «ЭнергоСила», отраженных в налоговом учете, по местам регистрации и адресу, указанному в учредительных документах, не находились, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (не имели численности сотрудников, имущество, транспортных средств). ООО «Транс-Юг» последняя отчетность бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций и декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года представлены с «нулевыми» показателями; ООО «Караван» налог к уплате по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в заниженных (минимальных) размерах, получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость 100%; ООО «Догма» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с «убытком», налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, отраженный в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%

Организации не представляли по требованиям документы в налоговый орган, движение денежных средств на расчетном счете спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: не перечислялись денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, не несли реальных расходов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность (аренда помещений, оплата за электроэнергию и т.д.);

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также если будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени организации, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Изложенные в ходе допросов должностным лицом Общества обстоятельства свидетельствуют о недостаточно проявленной должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно: директор ООО СМК «ЭнергоСила» Сурдин А.А., по взаимоотношениям с ООО «Транс-Юг» пояснил, что знаком только с представителем ООО «Транс-Юг» Сергеем; документы на предмет подтверждения его полномочий на совершение юридически значимых действий не проверял; какова численность работников ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван», ООО «Догма» он не знает; где находились офисы предприятий он пояснить не смог, а также сообщил, что все документы для подписания привозили в офис ООО СМК «ЭнергоСила».

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что сделки, заключенные ООО СМК «ЭнергоСила» с ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО «Догма» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг указанными контрагентами. Налоговый орган установил, что спорные контрагенты, не мог­ли фактически осуществлять реальной хозяйственной деятельности, так как не на­ходились но адресам регистрации, не имели трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления хозяйственных операций. Оформление операций с вышеуказанными контрактами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Инспекцией не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки. Выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО «Транс-Юг», ООО «Караван» и ООО «Догма» получены при проведении иных мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц в порядке п.2 ст.86 НК РФ. Указанные сведения могут быть использованы в последующем налоговым органом при проведении налоговой проверки. Права Общества не нарушены, т.к. представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниям.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМК «Энергосила» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекция составила акт от 19 марта 2014г. № 13-21/81, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, вынесла решение № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции 13-21/131 от 05.05.2014).

Данным решением инспекция до начислила налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 352 015 рублей, и приходящихся на указанные суммы пени и штрафа в размере 3 186 947 рублей 14 копеек и 2 602 481 рубль 60 копеек соответственно.

Не согласившись с решением инспекции 13-21/131 от 05.05.2014 в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 107 от 24.07.2014, которым решение инспекции 13-21/131 от 05.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество в рамках исполнения Договоров: Договор Подряда №1545-18/10 от 28.12.2010 между ООО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на строительство ВЛ-6 кВт от существующей ответвительной опоры до проектируемого 2КТП в г.Южно-Сахалинск, строительство основания под 2КТП, строительство стальных конструкций под 2КТП; Договор №69-ДКС/11 от 25.05.2011 между ЗАО «Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ»- ТМ Самара» (Генеральный подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «ПС 110/35/10 кВ «Хомутово-2» выполняло строительно-монтажные работы.

В целях выполнения взятых обязательств обществом, в частности, были заключены договор с ООО «Транс-Юг» от 01.03.2011 на автомобильные перевозки и услуги механизмов, договор с ООО «Караван» от 17.01.2011 на оказание услуг по организации работы строительной техники на объектах заказчика.

В связи с осуществлением взаимоотношений с указанными контрагентами в 2011 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости выполненных работ. В подтверждение факта приобретения услуг перевозки груза, услуг строительной техники у ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» обществом представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки для расчета выполненных работ формы ЭСМ-7, табеля работы строительных машин, заявки на предоставление техники и оказания услуг, отчеты исполнителя об оказании услуг, заправочные ведомости, счета-фактуры.

Сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами составила: с ООО «Транс-Юг» - 5 805 180 рублей, с ООО «Караван» - 1 884 800 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах оказания услуг для ООО СМК «Энергосила», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ, а также по информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ООО «Транс-Юг» ИНН 6501093222 / КПП 650101001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 14.01.1998 по адресу: 693000, г.Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, 5, 35; сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2012 гг. не представлены; сведения о доходах физических лиц за 2010 - 2012 гг. по форме 2-НДФЛ не представлены; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года представлена с «нулевыми» показателями; в декларациях по НДС за 1 кварталы 2010 года представлена с «нулевыми» показателями; последняя отчетность бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года; транспортные средства на учете отсутствуют; сведения о наличии имущества отсутствуют; имеет признаки фирмы-«однодневки» по критериям отбора «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; данные о главном бухгалтере отсутствуют; информация о наличии лицензий, земельных участков и имущества в базе данных отсутствует, по адресу регистрации ООО «Транс-Юг» (г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, офис 35) организация отсутствует (акт обследования от 15.05.2013 № 1). Согласно информации, представленной отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (служебная записка от 15.05.2013 № 158), установлено, что по данному адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, 5, расположено 3-х этажное административное здание, собственником которого является ООО «СахАрендаТех». Данная организация заключила договор аренды от 01.04.2011 № П-01.04.2011 с ООО ПТБ «Паритет», на основании которого ООО ПТБ «Паритет» имеет право на заключение договоров субаренды на арендуемые помещения. Согласно пояснениям экономиста ООО ПТБ «Паритет» ООО «Транс-Юг» по обследуемому адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, 5, за период осуществления деятельности ООО ПТБ «Паритет» в качестве субарендатора с 04.04.2011 по 15.05.2013 деятельность не осуществляло и договор аренды не заключало. (Приложение № 1 реестр 1 стр. 114-121 к акту проверки). Следовательно, ООО «Транс-Юг» с 01.04.2011 до 31.12.2011 в период проведения операций с ООО СМК «ЭнергоСила» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось.

Анализ выписки банка по операциям на счете организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Транс-Юг» носят разноплановый характер, такие как: «за материалы», «за товар», «за доставку груза», «за услуги», «за технику». Операции по счету носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие от ООО СМК «ЭнергоСила» на расчетный счет ООО «Транс-Юг» в размере 35 016 769, 02 рублей, в течение 1 -3 дней, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, в полном размере списывались с указанием платежа в виде: «возврат займа», «прочие выплаты» на счета физических лиц Умаровой Ларисы Людвиковны и Скрынникова Николая Николаевича. Допросить указанных лиц (Умарову Л.Л. и Скрынникова Н.Н.) в качестве свидетелей не представилось возможным ввиду неявки по направленным повесткам.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Транс-Юг» не носила цели ведения реальной экономической, производственной, хозяйственной деятельности, данное Общество только создавало видимость такой деятельности.

В ходе анализа документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТрансЮг», изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предоставленных в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области сопроводительным письмом от 02.08.2013 № 513184 (вх.№ 49562 от 02.08.2013), а также предоставленных ООО СМК «ЭнергоСила» на требование о предоставлении документов от 23.07.2013г. №13-21/2574, а именно договора от 01.03.2011г. №б/н, на автомобильные перевозки и услуги механизмов, счетов-фактур, актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), транспортных накладных, справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, установлено:

- транспортные накладные были составлены по итогу месяца, в транспортной накладной отражалось несколько транспортных средств, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов и не может служить подтверждением фактического оказания услуг;

- справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, оформлены по итогу месяца,

- в справках от 30.06.2011 № б/н, 31.07.2011 №б/н, от 31.09.2011 № б/н, от 31.10.2011 № б/н на привлечение дорожного катка 20тонн не указан номер транспортного средства, указан только водитель Желтяк, в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность транспортного средства;

- не предъявлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на основании которых были оформлены справки по форме № ЭСМ-7, такие как путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорт о работе строительной машины (механизма), полученные от ООО «Транс-Юг», и (или) иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ;

- собственники, водители указанных в справках ЭСМ-7 транспортных средств в протоколах допроса свидетелей не подтверждают составление ими справок,

- сведения в справках по форме № ЭСМ-7 изложены недостоверно, а именно: транспортное средство В089МО относится к категории - легковой автомобиль, в то время как согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, данное транспортное средство числится как грузовые автомобили «самосвал Фусо»; за гос.номером 2912СН, числилось транспортное средство кран- трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО «Старстрой» в г.Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, выставленным ООО «Транс-Юг» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор «Коматсу»; транспортное средство за гос.номером 6941СН, числилось как снегоход СБ-640А зарегистрированный на Коновалова Дмитрия Алексеевича, а не как указано в справках ЭСМ-7, кран 50 тонн «Кобелко»; транспортное средство кран- трубоукладчик CATERPILLAR 583Н гос.номером 2912СН зарегистрированный на филиал ООО «Старстрой» в г.Южно-Сахалинске не могло оказывать услуги в связи с тем, что было снято с учета.; за гос.номером 2387СН, числилось транспортное средство БелАЗ 7547-0000010, зарегистрированное на ООО «Сахалинуголь-7», которое снято с учета 25.04.2013г., вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 выставленных ООО «Транс-Юг» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор 0.6м Коматсу; за гос.номером 2388СН, числилось транспортное средство БелА37547-0000010, зарегистрированный на ООО «Сахалинуголь-7» которое снято с учета 25.04.2013г., вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 выставленных ООО «Транс-Юг» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор 0.6м Хитачи.

В ходе проведения выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы перечисленные в представленных справках ЭСМ-7 транспортные средства. Согласно свидетельским показаниям последних указанные автотранспортные средства в 2011 году в аренду ООО «Транс Юг» не предоставляли, с организацией ООО «Транс Юг» взаимоотношений не имели, руководителя ООО «Транс Юг» Черемных Сергея Алексеевича не знают, договоры на оказание услуг техники между ними и ООО «Транс Юг» в 2011 году ни письменной, ни в устной форме не заключались, никакие документы не подписывались, оплата от ООО «Транс Юг» не поступала.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к оформлению документов и не может служить подтверждением фактического оказания услуг.

В ходе выездной проверки не были предоставлены документы, на основании которых были оформлены транспортные накладные и справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, а именно - специальное разрешение на перевозку опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов, заявки, транспортные пропуска (выписки из журнала учета выдачи транспортных пропусков) на въезд (выезд) транспортных средств на территорию строительных площадок ООО СМК «ЭнергоСила» с обязательными реквизитами номер транспортного пропуска, дата выдачи, срок действия (в том числе время работы), марка транспортного средства, государственный номер транспортного средства, ФИО работника, место работы, выписки из журнала прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности на работников, осуществляющих деятельность на территории строительных площадок ООО СМК «ЭнергоСила», путевые листы, журналы учета движения
 путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорты о работе строительной машины (механизма), полученные от (выписанные в адрес) ООО «Транс-Юг», т.е. документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ).

Допросить Черемных Сергея Алексеевича, руководителя ООО «Транс-Юг» с 22.01.2011 по 02.07.2012, не представилось возможным ввиду неявки последнего по повестке.

В ходе анализа документов, подтверждающих взаимоотношения ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Караван», предоставленных ООО СМК «ЭнергоСила» по требованию о предоставлении документов от 23.07.2013г. №13-21/2574, а именно- счетов-фактур, актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, платежных поручений, установлено следующее.

Анализ представленных справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 показал, что справки оформлены по итогам месяца. Справки оформлялись ООО «Караван» и подписывались руководителем ООО «Караван» Воробьевым Р.П., при этом документы, на основании которых они оформлены: путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорты о работе строительной машины (механизма), полученные от (выписанные в адрес) ООО «Караван», и (или) иные документы подтверждающие оказания услуг, выполнения работ, - не представлены.

Согласно полученным ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области следует, что ООО «Караван» собственником и владельцем транспортных средств не является, а владельцами транспортных средств, указанных в представленных справках ЭСМ-7 являлись другие организации и физические лица. (Приложение № 2 реестр 1 стр. 1-91 к акту проверки).

Анализ сведений, представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Гостехнадзор (по г. Южно-Сахалинску) в отношении автотранспортных средств, указанных в справках ЭСМ-7, оформленных ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Караван», показал следующее:

- за гос.номером 2912СН, числилось транспортное средство кран- трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО «Старстрой» в г.Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, выставленных ООО «Караван» в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», указан экскаватор «Коматсу»;

В ходе проведения выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы указанные в правках ЭСМ-7 транспортные средства. Собственники указанных транспортных средств отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Караван» по предоставлению техники в 2011 году.

По сведениям информационного ресурса, а также по информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «Караван» ИНН 6501233568 / КПП 650101001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4; основным видом деятельности является розничная торговля вне магазинов, ОКВЭД 52.6; сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012 гг. не представлены; сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 гг. по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с «убытком»; налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%; имущество у организации, по данным имеющимся в инспекции, отсутствует и в ходе проверки не установлено; данные о главном бухгалтере отсутствуют; информация о наличии лицензий, транспортных средств, земельных участков и имущества в базе данных отсутствует. В проверяемый период руководителем являлся Воробьев Руслан Петрович, (01.09.1981 г.р.-  02.12.2011 (дата смерти).

По юридическому адресу ООО «Караван», указанному в уставных документах (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 4,) было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.05.2013 № 13-21/833, требование до настоящего момента не исполнено, документы не представлены.

Проведено обследование по месту нахождения ООО «Караван» (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4). Адресат по обследуемому адресу отсутствует (акт выхода от 30.04.2013 № б/н).

В протоколе допроса от 14.06.2013 № 13-21/123 свидетель Шорохов К.Л. (собственник помещения по указанному адресу регистрации ООО «Караван») пояснил, что примерно в январе 2011 года ему позвонил на сотовый телефон мужчина, который представился как Воробьев Руслан Петрович, руководитель ООО «Караван». Данный мужчина сообщил, что хочет снять офис для осуществления деятельности ООО «Караван» и ООО «Догма» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. Но перед тем, как заключить договор аренды, он попросил оформить письмо, подтверждающее намерение арендовать офис по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4 для ООО «Караван» и ООО «Догма». Я составил данное письмо и вручил его Воробьеву Р.П. после чего он исчез и больше не появлялся.

Анализ выписки банка по операциям на счете организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Караван» носят разноплановый характер, такие как: «за строительные материалы», «за товар», «за щебень», «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетного счета происходит, в основном, на «прочие выдачи, возврат займа, другие цели и комиссию банка». При этом отсутствует списание денежных средств в уплату за аренду транспортных средств (оплата собственникам привлеченных транспортных средств за оказанные услуги, выполненные работы на объектах ООО СМК «ЭнергоСила»), аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на заработные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организации. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

Операции по счету носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «возврат займа», «другие цели», «прочие выплаты».

Так, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Караван» и платежным поручениям, представленным ООО СМК «ЭнергоСила», оплата производилась по безналичному расчету, за период с 01.03.2011 по 08.06.2011, всего на сумму 1 884 800.41 руб., в т. ч. НДС 287 511.93 руб., денежные средства снимались с расчетного счета Воробьевым Р.П. с отметкой «на другие цели».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что контрагенты ООО «Транс-Юг», ООО «Караван» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие- либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о технике, использованной для оказания услуг (выполнения работ), следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Дополнительно представленные Обществом документы в ходе судебного разбирательства не опровергают указанные выводы суда.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО СМК «ЭнергоСила» с ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не вели и не имели ресурсов для оказания услуг по доставке грузов, услуг строительной техники.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок документально не подтвержден. Заявителем не приведены убедительные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО СМК «ЭнергоСила» Сурдина Андрея Александровича (протокол № 13-21/270 от 27.12.2013), за подписью которого оформлены все коммерческие документы, последний знаком только с представителем ООО «Транс-Юг» Сергеем, что уставные документы на предмет подтверждения его полномочий и его должности не проверял, какова численность работников ООО «Транс-Юг» он не знает, где находится офис предприятия он пояснить не смог, а также сообщил, что все документы привозили в офис ООО СМК «ЭнергоСила». По взаимоотношениям с ООО «Караван» пояснил также, что он не знает, какова численность работников ООО «Караван», где находится офис предприятия. По взаимоотношениям с ООО «Догма» пояснил также, что он не знает, какова численность работников ООО «Догма», где находится офис предприятия.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленная Обществом коммерческая переписка с ООО «Транс-Юг» осуществлена после заключения договора, что не может свидетельствовать о проявлении Обществом достаточ­ной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Транс-Юг».

Суд также отмечает, что представленные Обществом в материалы дела справки ЭСМ-7, а также доверенности на экспедиторов (представленные Обществом в ходе судебного разбирательства) содержат недостоверные сведения об использованной технике, о лицах, которым выдавались доверенности (по сведениям УФМС России по Сахалинской области указанные в доверенностях паспорта либо выданы иным лицам, либо не выдавались, указанные в доверенностях лица на территории Сахалинской области не зарегистрированы).

Названные обстоятельства свидетельствует о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности в выборе контрагента.

Обществом также предъявлены документы для получения налогового вычета по взаимоотношениям ООО «Догма» в сумме 259322 рубля в результате сделки по приобретению погрузчика фронтального.

С целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Догма», ООО СМК «ЭнергоСила» представило документы по требованию о предоставлении документов от 23.07.2013г. №13-21/2574, а именно -договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2011 № б/н, акт о приеме-передаче от 04.06.2011 № б/н, счет-фактуру от 01.06.2011 № 8, платежное поручение от 01.06.2011 № б/н, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 713386 (ПСМ).

Проверкой данных документов установлено следующее.

Транспортное средство- погрузчик фронтальный CATERPILLAR 924F, 2001 года изготовления, заводской номер машины 7PN00260, двигатель 3114 2ZF08765- был ввезен на территорию Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Скрыпниковым Вячеславом Александровичем ИНН 253604694636, что подтверждается ГТД 10702030/240511/0029692 и паспортом самоходной машины и других видов техники № ТС 713386.

В ПСМ указывается порядок правопреемства транспортного средства. Так, согласно данного документа собственником транспортного средства являлись: Скрипников В.А. с 25.05.2011 по 31.05.2011; ООО «Догма» с 31.05.2011 по 04.06.2011; ООО СМК «ЭнергоСила» с 04.06.2011 по настоявшее время.

При этом сведения о постановке на учет в органе Гостехнадзора указанного погрузчика за ООО «Догма» указанный ПСМ не содержит, промежуток между датой приобретения погрузчика Обществом «Догма» (31.05.2011) и датой продажи его Обществу СМК «ЭнергоСила» (04.06.2011) составляет три дня.

С целью истребования информации у Скрипникова Вячеслава Александровича ИНН 253604694636 по взаимоотношениям с ООО «Догма», было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2013 №13-21/1048 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на которое был получен ответ, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с фирмой ООО «Догма» и ИП Скрипниковым В.А. не осуществлялось.

По сведениям информационного ресурса, а также по информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ООО «Догма» ИНН 6501233575/КПП 650101001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4; основным видом деятельности является розничная торговля вне магазинов, ОКВЭД 52.6; сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012 гг. не представлены; сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 гг. по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена с «убытком»; налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере100%; имущество у организации, по данным имеющимся в инспекции, отсутствует и в ходе проверки не установлено; данные о главном бухгалтере отсутствуют; информация о наличии лицензий, транспортных средств, земельных участков и имущества в базе данных отсутствует. В проверяемый период руководителем являлся Воробьев Руслан Петрович, (01.09.1981 г.р.-  02.12.2011 (дата смерти).

По юридическому адресу ООО «Догма», указанному в уставных документах (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская 4,) было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.05.2013 № 13-21/833, требование до настоящего момента не исполнено, документы не представлены.

Проведено обследование по месту нахождения ООО «Караван» (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4). Адресат по обследуемому адресу отсутствует (акт выхода от 30.04.2013 № б/н).

В протоколе допроса от 14.06.2013 № 13-21/123 свидетель Шорохов К.Л. (собственник помещения по указанному адресу регистрации ООО «Караван») пояснил, что примерно в январе 2011 года ему позвонил на сотовый телефон мужчина, который представился как Воробьев Руслан Петрович, руководитель ООО «Караван». Данный мужчина сообщил, что хочет снять офис для осуществления деятельности ООО «Караван» и ООО «Догма» по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. Но перед тем, как заключить договор аренды, он попросил оформить письмо, подтверждающее намерение арендовать офис по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4 для ООО «Караван» и ООО «Догма». Я составил данное письмо и вручил его Воробьеву Р.П. после чего он исчез и больше не появлялся.

Анализ выписки банка по операциям на счете организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Караван» носят разноплановый характер, такие как: «за товар», «за щебень», «за транспортные услуги». Списание денежных средств с расчетного счета происходит, в основном, на «прочие выдачи, возврат займа, другие цели и комиссию банка». При этом отсутствует списание денежных средств в уплату за приобретенный у ИП Скрипникова В.А. погрузчик, отсутствуют сведения о понесенных затратах по доставке из г. Владивосток до г. Южно-Сахалинска транспортного средства, за аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на заработные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации.

Операции по счету носят «транзитный» характер, все денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО СМК «ЭнергоСила» в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС в размере 259 322.03 за приобретение погрузчика были обналичены частями 02.06.2011 в сумме 593 600 руб., 03.06.2011 в сумме 593 600 руб., 06.06.2011 в сумме 593 000 руб., в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа «другие цели».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО СМК «ЭнергоСила» с ООО «Догма» по приобретению погрузчика, поскольку указанный контрагент реальную хозяйственную деятельность не вел, создан незадолго до совершения спорной сделки купли-продажи погрузчика, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о приобретении погрузчика Обществом «Догма» у ИП Скрипникова В.А. (в том числе договор купли-продажи, доказательства оплаты стоимости погрузчика Скрипникову В.А., доказательства несения расходов по доставке из г.Владивосток в г.Южно-Сахалинск), промежуток между указанной в ПСМ датой приобретения погрузчика Обществом «Догма» и Обществом СМК «ЭнергоСила» минимален.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Транс-Юг», ООО «Караван», ООО «Догма» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод инспекции, о не подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме 6 352 015 руб., в числе по сделке с ООО «Транс-Юг» в сумме 5 805 180 руб.; с ООО «Караван» в сумме 287 512 руб., с ООО «Догма» в сумме 259322 руб.

Довод общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела документы были в нарушение закона и не могут быть приняты в качестве доказательств, суд отклоняет, как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из пояснений Инспекции и представленных запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Транс-Юг», ООО «Догма», ООО «Караван», последние были направлены в порядке п.2,4 ст.86 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц.

Полученные по запросам выписки, как имеющиеся в распоряжении налогового органа документы в силу указанного выше положения НК РФ могли быть использованы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области у ООО СМК «ЭнергоСила» суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обществом не приведены доводы о незаконности мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля не нашли своего подтверждения. Факт не приложения к направленному в адрес Общества Акту камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих выводы, изложенные Инспекцией в Акте, не является препятствием для ознакомления Обществом с указанными документами в установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ порядке в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств подачи Обществом в Инспекцию заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки заявителем не представлено. При этом суд учитывает, что представитель Общества принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным Решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 352 015 рублей и приходящихся на него пеней и штрафов.

Изучив доводы Заявителя в части необоснованного доначисления ООО СМК «Энергосила» налога на прибыль организаций в сумме 6 660393 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд считает, что выводы Инспекции о законности доначисления налога на прибыль являются ошибочными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО СМК «ЭнергоСила» по итогам 2011 года послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные им расходы в сумме 32 251 003, 11 руб. по сделке с ООО «Транс Юг», в сумме 1 597 288,48 руб. по сделке ООО «Караван».

Основанием для исключения расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения со спорными поставщиками. Непринятие указанных расходов привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 660 393 руб.

Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов первичные документы, суд поддерживает вывод налогового органа о документальном неподтверждении обществом расходов в указанных суммах по сделкам со спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, исключая из состава затрат расходы общества по транспортировке инертных материалов и крупногабаритного груза, по оплате услуг строительной техники, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения. При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО «Транс-Юг» и ООО «Караван» относятся на оплату услуг доставки инертных материалов и крупногабаритного и услуг строительной техники в целях исполнения договора Подряда №1545-18/10 от 28.12.2010 с ООО «Сахалинэнерго» и Договора №69-ДКС/11 от 25.05.2011 с ЗАО «Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ»- ТМ Самара».

Суд, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя, установил, что обществом выполнены в полном объеме перечень работ, установленный в указанных договорах. Факт выполнения работ по указанным договорам налоговым органом по существу не оспаривается.

Между тем суд учитывает, что в рамках указанных договоров в обязанности ООО СМК «Энергосила» входило собственными силами, средствами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, качественно и в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что общество несло расходы как доставку строительных материалов и крупногабаритного груза, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, так и расходы на услуги строительной техники (экскаватора, погрузчика, крана и т.д.), связанные с выполнением строительно-монтажных работ с привлечением сторонних организаций.

Указанный вывод следует из отсутствия у самого подрядчика необходимого штата водителей, а также собственной техники (грузовых автомобилей, погрузчиков, кранов, экскаваторов и т.д.).

Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по договорам в связи с выполнением строительно-монтажных работ, в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку строительно-монтажные работы подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, суд приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с доставкой инертных материалов и работой строительной техники, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Приведенный инспекцией в решении расчет стоимости расходов, связанных с доставкой грузов самосвалом из расчета расходов на заработную плату и на топливо, не может быть принят судом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества в собственности или во владении указанного самосвала, а также наличия в штате водителя самосвала.

Доказательств наличия у налогоплательщика с собственности или владении в спорный период использованной при исполнении договоров на выполнение строительно-монтажных работ строительной техники: кран-балки, крана 25 т., крана 50 т., вибро-катка, экскаватора, погрузчика, ямобура, фронтального погрузчика, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения всех расходов по сделкам с ООО «Транс-Юг», ООО «Караван» без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на проведение строительно-монтажных работ по спорным объектам не отражают реальных обязательств общества по уплате налога.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 660 393 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, судом признается не правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд признает незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, соответствующих ему пеней и штрафов.

Суд не входит в обсуждение иных доводов участвующих в деле лиц как не имеющих существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, общество по платежному поручению № 1478 от 09.07.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1479 от 09.07.2014 уплатило 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением от 20.08.2014 судом удовлетворено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию.

Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду частичного отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 13-21/131 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» налога на прибыль в сумме 6 660 393 рубля, соответствующих ему пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований ООО Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова