АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
Факс 460-952, тел. 460-911
www.sakhalin.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года.
В полном объеме решение принято 16 ноября 2011 года.
г. Южно-Сахалинск № А59- 2506/2011
16 ноября 2011 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инма» (ОГРН: 1026500913361; ИНН: 6512001150) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005; ИНН: 6501179230) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН: 1026500916287; ИНН: 6512002918) о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области, о признании конкурса недействительным, о признании недействительными заключенных по результатам его проведения договоров и применении последствий недействительности конкурса и договоров,
при участии:
от Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Инма», представитель Юркин Антон Сергеевич по доверенности от 7 февраля 2011 года,
от Ответчика, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представитель Федоровцев Юрий Николаевич по доверенности № 412-Д от 3 июня 2011 года,
от Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак», представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Инма» (далее – ООО «Инма», Истец) обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ ФАР, Управление, Ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ООО «Рыбак», Соответчик), в котором с учетом поданных в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило признать незаконным решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области, признать недействительными конкурс, заключенные по результатам его проведения договоры и применить последствия недействительности конкурса и договоров.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2011 года на основании извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области ООО «Инма» в конкурсную комиссию Управления поданы заявки на участие в этом конкурсе с приложением соответствующих документов. Протоколом рассмотрения заявок от 08 июня 2011 года Истцу в допуске к участию в конкурсе было отказано. Указанное решение конкурсной комиссии Истец полагал незаконным ввиду того, что все требования по форме подачи заявок им соблюдены, соответствующие документы в конкурсную комиссию представлены, поэтому оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе не имелось. Кроме того со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, Истец полагал, что комиссия не проверила достоверность сведений, представленных победителем конкурса, а именно: не направила запросы в ФНС России на предмет его банкротства, банкротства иных заявителей и соответствия справок 2-НДФЛ, представленных на конкурс, фактически поданным в ФНС России и в Пенсионный фонд РФ с 2007 по 2010 год; не направила запросы в Управление Росреестра на предмет залога (ипотеки) на представленные на конкурс свидетельства о собственности или аренды на береговые производственные объекты; не создала комиссию из членов конкурсной комиссии и независимых специалистов по проверке достоверности представленных документов на наличие мощностей по переработке рыбопродукции, фактическим данным мощностей и их техническим возможностям. Истец считает, что конкурс проведен для нескольких компаний в ущерб интересам ООО «Инма» и большинства рыбопромышленных организаций Сахалинской области. Ссылается на то, что на сайте СКТУ ФАР не было представлено приказов об утверждении порядка деятельности комиссии по проведению конкурса.
15 июля 2011 года представитель Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения исковых требований, в которых привел дополнительное правовое обоснование заявленных требований и просил о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным решения комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе.
Определением от 24 августа 2011 года данное уточнение принято судом, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство приведенного выше требования отказано ввиду его нецелесообразности, так как в предмет доказывания по нему входят вопросы порядка проведения конкурса, которые подлежат обязательной проверке судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора в целом.
Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбак», с которым по результатам конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка.
1 ноября 2011 года истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными: конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 по МО ГО «Макаровский район» и заключенные 16 июня 2011 года по результатам этого конкурса между Управлением и ООО «Рыбак» договоры о предоставлении рыбопромысловых участков №№ 13, 14, 15, 16, 17, и 18, а также о применении к указанным договорам последствий недействительности сделки в виде прекращения их действия на будущее время.
В судебном заседании Истец окончательно сформулировал свои требования и поддержал приведенные выше требования, исключив признание недействительным договора № 13 от 16 июня 2011 года, так как по этому лоту Истец конкурсную документацию не подавал, а также просил признать незаконным решение конкурсной комиссии указанного Управления в отказе ООО «Инма» в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в Сахалинской области.
Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то возражений со стороны Ответчика и Соответчика, полагает ходатайство Истца подлежащим удовлетворению и принимает заявленные им уточнения к производству в рамках настоящего дела.
Ответчик с требованиями Истца не согласился, против иска возражал, в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что причиной отказа Истцу в допуске к участию в конкурсе в соответствии с требованиями пункта 28 «Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года № 264 (далее – Правила), явилось отсутствие данных о регистрационном учете его работников по месту жительства в муниципальном образовании, в котором расположен рыбопромысловый участок. Проведенный Управлением конкурс является законным, поскольку его участники проверены на их соответствие требованиям предъявляемым в положениях пунктов 12, 13 Правил. Кроме того, Ответчик полагал, что требование Истца о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе не подлежит удовлетворению так как, указанное решение об отказе оформлено в виде протокола, который в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы указанные в отзыве и дополнениях к отзыву на иск поддержал, просил в удовлетворении требований Истцу отказать.
ООО «Рыбак», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Надлежащее извещение соответчика о явке в суд подтверждается уведомлением Почты России о вручении обществу судебного отправления под роспись.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного Соответчика.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что предоставление рыбопромыслового участка для ведения прибрежного и промышленного рыболовства осуществляется на основании заключенного между уполномоченным государственным органом и юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Как следует из положений подпункта 5.4.3. пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11 июня 2008 года № 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Федеральное агентство по рыболовству помимо прочих осуществляет полномочия по проведению конкурсов на право заключения договора о пользовании рыбопромысловыми участками.
Указанные конкурсы проводятся Агентством в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года N 264, путем формирования комиссии по проведению конкурса, определения порядка ее деятельности и утверждения ее состава.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года приказом за № 137-П, изданным Управлением в пределах своих полномочий утверждена конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в Сахалинской области и порядок деятельности указанной комиссии.
Приказом №138-П от этого же числа Управлением утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территориях МО ГО «Александровск-Сахалинский район», «Корсаковский район», «Долинский район», Поронайский район», «Невельский район», «Холмский район», «Охинский район», «Углегорский район», «Анивский район», «Курильский район» «Ногликский район», «Смирныховский район», «Тымоский район», «Томаринский район», «Южно-Курильский район» и «Макаровский район».
Согласно конкурсной документации предметом конкурса являлись права на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе на территории МО ГО «Макаровский район», в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 июня 2011 года №664 и Устава от 21 декабря 2009 года зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «Инма».
К таким участкам, согласно утвержденному к конкурсной документации перечню, отнесены:
1. река Макарова от устья вверх по течению 2000 м, за исключением участка для организации любительского и спортивного рыболовства, номер участка 65-12-44 – Лот №1;
2. река Лесная от устья вверх по течению 2000 м, за исключением участка для организации любительского и спортивного рыболовства, номер участка 65-12-45 – Лот №2;
3. река Горная от устья вверх по течению 2000 м, номер участка 65-12-46 – Лот №3;
4. река Туровка от устья вверх по течению 2000 м, номер участка 65-12-48 – Лот №4;
5. река Восточная от устья вверх по течению 2000 м, номер участка 65-12-49 – Лот №5;
6. река Макаровка от устья вверх по течению 2000 м, номер участка 65-12-50 – Лот №6;
Также названной документацией установлен срок и порядок предоставления заявок на участие в конкурсе и срок заключения договора по результатам конкурса.
Сведения о проведении конкурса и сама конкурсная документация с перечнем участков и номерами лотов размещена Управлением в официальном издании - газете «Губернские ведомости» от 29 апреля 2011 года №76 (3763) и в сети Интернет на официальном сайте Ответчика www.sktufar.ru.
Как следует из пунктов 2.3., 2.7. и параграфа 4 конкурсной документации лица, желающие в установленном порядке принять участие в проведении конкурса, были вправе обратиться в Управление с соответствующими заявками и приложенным к ним перечнем утвержденных документов в период с 29 апреля по 30 мая 2011 года.
Реализуя положения конкурсной документации и свои права на участие в конкурсе на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, ООО «Инма» обратилось в Управление с соответствующими заявками по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 МО ГО «Макаровский район», к которым в порядке параграфа 4 конкурсной документации приложило: выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия лица правомочного действовать от имени Общества, документы, подтверждающие наличие права собственности и аренды на береговые производственные сооружения, документы, подтверждающие соответствие зданий санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный объем выпуска готовой продукции, сведения о количестве рыбопромысловых участков, находящихся в пользовании Общества за период с 2007 по 2010 года, сведения о вылове и квотах добычи ВБР за период с 2007 по 2010 года, а также сведения о численности работников за период с 2007 по 2010 года.
Аналогичные заявки и документы на указанные лоты в Управление направлены также ООО «Рыбак», ООО «Туровка», ООО «Калина» и ООО «Шестой Причал».
В период с 30 по 31 мая 2011 года сформированной Управлением конкурсной комиссией, по результатам полученных от Истца и указанных Обществ заявок на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, произведено вскрытие конвертов с такими заявками, о чем составлен соответствующий протокол.
08 июня 2011 года названная комиссия Управления рассмотрела полученные заявки на предмет допуска заявителей к участию в конкурсе, по результатам которого ООО «Инма», ООО «Туровка», ООО «Калина» и ООО «Шестой Причал» в участии в проведении конкурса было отказано, о чем составлен соответствующий протокол.
Согласно этому же протоколу единственным участником, допущенным к конкурсу по лотам №№ 1,2,3,4,5,6, стало ООО «Рыбак», с которым 16 июня 2011 года по результатам проведения конкурса Управлением заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков №№ 13, 14, 15, 16, 17, и 18 соответственно.
09 июня 2011 года конкурсной комиссией Управления в соответствии требованиями пункта 45 Правил в адрес ООО «Инма», как недопущенного к участию в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в МО ГО «Макаровский район» заявителя, направлено уведомление №74 об отказе в допуске к конкурсу.
В указанном уведомлении Истцу сообщено, что причиной отказа в допуске явилось непредставление последним документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 конкурсной документации, подтверждающих среднюю численность работников, работающих у ООО «Инма» последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса и зарегистрированных в муниципальном образовании ГО «Макаровский район».
Истец, полагая названный отказ незаконным, а проведенный конкурс и заключенные 16 июня 2011 года по его результатам между Управлением и ООО «Рыбак» договоры о предоставлении рыбопромысловых участков №№ 14, 15, 16, 17, и 18 недействительными, обратился в суд настоящим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.
В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Действия конкурсной комиссии Управления, которая в соответствии с положениями статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункта 5.4.3. пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11 июня 2008 года № 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" и пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года N 264 является полномочным представителем государственного органа, реализующего свои публичные полномочия, в том числе и в сфере предоставления в пользование рыбопромысловых участков, подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за такой защитой.
Учитывая, что Истцом по всем заявленным требованиям выбран исковой порядок защиты своего права, суд полагает возможным рассмотреть требование о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе в рамках настоящего дела. Протокол от 8 июня 2011 года как отдельный ненормативный акт Истец не обжалует.
Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования по существу в отношении самого конкурса.
Проверяя процедуру проведения конкурса суд исходит из следующего.
Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.
Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие:
среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").
Аналогичное требование содержится в подпункте «д» параграфа 4 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:
а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;
б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;
в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.
Согласно пункта 2.6 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения контракта, заявки участников подлежат оценке в соответствии с указанными в названном пункте критериями, в том числе, относительно средней численности работников, работающих у конкурсанта за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области на территории которого расположен или прилегает рыбопромысловый участок.
Порядок оценки указанного критерия определен в Приложении № 7 к конкурсной документации.
Из указанного следует, что по общему правилу, сведения о средней численности работников должны быть подтверждены данными, предоставленными в виде выписки из документа установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.
Форма документа, содержащего сведения о среднесписочной численности работников утверждена Приказом ФНС РФ от 29 марта 2007 года N ММ-3-25/174@ "Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".
В этой форме не отражаются сведения о месте регистрации работников, указанные данные фиксируются в форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".
Таким образом, названные документы являются документами установленной формы, выдаваемыми ФНС России, то есть соответствующими критериям, указанным в подпункте «д» пункта 28 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцом при предъявлении заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками по лотам №№1, 2, 3, 4, 5 МО ГО «Макаровский район» представлены сведения о среднесписочной численности работников за период с 2008 по 2011 года формы КНД 1110018, утвержденной Приказом ФНС РФ от 29 марта 2007 года №ММ-3-25/174@ с приложением сведений о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за период с 2007 по 2010 года.
Однако, в указанных сведениях в нарушение положений подпункта «д» пункта 28 Правил, а также подпункта «д» параграфа 4 конкурсной документации отсутствуют сведения о месте регистрации его работников в МО ГО «Макаровский район» и этот факт Истцом не оспорен. В приложениях к заявкам на участие в конкурсе на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками сведения, содержащие названную информацию ООО «Инма» в Управление дополнительно не предоставлялись.
Поскольку подпункт "д" пункта 28 Правил требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта "а" статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе
В связи с этим суд признает представленную Истцом к участию в конкурсе документацию несоответствующей требованиям пункта 28 вышеназванных Правил и параграфа 4 конкурсной документации, а решение комиссии Управления об отказе в допуске ООО «Инма» к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 08 июня 2011 года, законным и обоснованным.
При таких данных оснований для признания отказа конкурсной комиссии в допуске Истца к участию в конкурсе не имеется.
Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования ООО «Инма» о признании недействительными конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками и заключенных 16 июня 2011 года по его результатам между Управлением и ООО «Рыбак» договоров о предоставлении рыбопромысловых участков №№ 14, 15, 16, 17, и 18.
Исходя из смысла положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ и п. 61 Правил правом на обжалование результатов конкурса и правом на обжалование соответствующих договоров, заключенных по результатам проведения конкурса, обладает участник соответствующего конкурса.
ООО «Инма» участником конкурса не являлось, поскольку не было допущено конкурсной комиссией Управления к участию в нем на стадии оценки заявок.
В этой связи суд признает, что у ООО «Инма» отсутствует право требования признания недействительными конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками и заключенных 16 июня 2011 года по его результатам между Управлением и ООО «Рыбак» договоров о предоставлении рыбопромысловых участков №№ 14, 15, 16, 17, и 18.
Доводы ООО «Инма» о том, что комиссия Управления в нарушение Правил не проверила достоверность сведений, представленных победителем конкурса, а именно: не направила запросы в ФНС России на предмет его банкротства и соответствия справок 2-НДФЛ, представленных на конкурс, фактически поданным в ФНС России и в Пенсионный фонд РФ с 2007 по 2010 год и не направила запросы в Управление Росреестра на предмет залога (ипотеки) на представленные на конкурс свидетельства о собственности или аренды на береговые производственные объекты суд признает необоснованными, так как эти доводы прямо опровергаются представленными Ответчиком в материалы дела запросами Управления, направленными в адрес: Арбитражного суда Сахалинской области 01 июня 2011 года за №31 и 08 июня 2011 года за №51, Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области 01 июня 2011 года за №32, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 01 июня 2011 года за №33 и полученными ответами на них от Арбитражного суда Сахалинской области от 07 июня 2011 года №234 и от 08 июня 2011 года №235, от Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области от 06 июня 2011 года №11-23/04728, а также от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 06 июня 2011 года №05-24, что подтверждает действия конкурсной комиссии Управления по проверке достоверности сведений претендентов, в том числе и допущенного к участию в конкурсе, ООО «Рыбак».
Ссылка истца на то, что Ответчик не создал комиссию из членов конкурсной комиссии и независимых специалистов по проверке достоверности представленных документов на наличие мощностей по переработке рыбопродукции, фактическим данным мощностей и их техническим возможностям является несостоятельной, создание такой комиссии вышеприведенным законодательством не предусмотрено.
Остальные доводы Истца на исход дела не влияют.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным конкурса, а, следовательно, и заключенных по его результатам договоров. Оснований для применения последствий недействительности оспариваемых конкурса и договоров суд также не усматривает.
На основании изложенного суд отказывает ООО «Инма» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Инма» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н.Ширейкина
