АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-240/2019
11 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей Юнит Рус» (ОГРН 1186501001972, ИНН 6501297378) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортград» (ОГРН 1177847009669, ИНН 7802608621) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.08.2018 в размере 1 930 200 рублей, неустойки в размере 42 033 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортград» (ОГРН 1177847009669, ИНН 7802608621) к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Юнит Рус» (ОГРН 1186501001972, ИНН 6501297378) о признании договора поставки товара от 24.08.2018 расторгнутым; взыскании задолженности в размере 943 000 рублей,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»,
при участии:
от истца по первоначальному иску – генерального директора Ким П.А. (полномочия подтверждены) (до перерыва), Максютовой Г.В. по доверенности от 29.04.2019 (до перерыва),
от ответчика по первоначальному иску – не явился,
от третьего лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кей Юнит Рус» (далее – истец, ООО «Кей Юнит Рус») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортград» (далее – ответчик, ООО «Спортград») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.08.2018 в размере 1 930 200 рублей, неустойки в размере 42 033 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору поставки от 24.08.2018 товар.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что при поставке товара – детских подгузников, истцом в адрес ответчика не было представлено документов, подтверждающих качество товара, а именно – сертификата качества завода производителя.
08.11.2018 ответчик поставил товар, полученный от истца своему контрагенту ООО «Комплекс», который потребовал у ответчика сертификат качества завода производителя.
Поскольку данный документ ответчиком представлен не был 02.12.2018 договор поставки между ответчиком и ООО «Комплекс» был расторгнут, и контрагент вернул ответчику весь поставленный товар.
В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки расторгнутым, взыскании 943 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В отзыве на встречный иск ООО «Кей Юнит Рус» указало на несоблюдение ООО «Спортград» претензионного порядка урегулирования спора, а также, что при передаче товара ответчику одновременно были переданы документы, удостоверяющие качество товара – декларация о соответствии от 06.10.2018 и свидетельство о государственной регистрации №КG 11.01.09012 Е 001387 04 18 от 19.04.2018.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс».
В пояснениях к исковому заявлению третье лицо указало, что 08.11.2018 на основании УПД № 370 ответчик поставил товар третьему лицу – подгузники детские на общую сумму 3 603 160 рублей. ООО «Комплекс» потребовало от ответчика документы, удостоверяющие качество товара, которые ответчик представить не смог по причине их непредоставления истцом. 02.12.2018 на основании накладной № 370В третье лицо произвело возврат товара ответчику по причине невозможности его реализации без соответствующих сертификатов.
Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 1 930 200 рублей основного долга, 96 007 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требования как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 24.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кей Юнит Рус» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортград» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки (далее – договор), предметом которого является поставка товаров в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая партия товара оговаривается сторонами отдельно, а состав партии, сроки поставки, комплектация товара и основные его характеристики, указывают в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту договора 3.1 оплата за товар осуществляется покупателем на основании копий или оригиналов выставленных счетов поставщика в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 13 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились о следующих условиях оплаты:
- после погрузки контейнера с товаром на судно, в порту г. Пусан Республика Южная Корея, поставщик выставляет покупателю счет на стоимость перевозки груза морским транспортом, а покупатель обязуется оплатить данный счет в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 3.2.1 договора);
- поставщик выставляет покупателю счет в размере суммы подлежащих оплате таможенных платежей, и направляет его копию по электронной почте. Оплата по копии счета поставщика должна быть произведена покупателем в размере 100% в течение трех дней с момента получения копи счета (пункт 3.2.2 договора);
- оплата оставшейся суммы за оказанные услуги (доставка от порта прибытия судна до склада покупателя автомобильным транспортом поставщика, стоимость товара) производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком покупателю в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка поставляемого товара осуществляется покупателем или его представителем, с учетом количества и комплектности осуществляется на складе покупателя в соответствии с данными, указанными в товарораспорядительных документах в момент передачи товара.
Согласно пункту 4.7 договора датой передачи товара от поставщика покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.
В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Подписывается акт приема-передачи товара и в течение трех дней направляется поставщику.
Пунктом 5.1 договора установлено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТУ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия» и техническим условиям и удостоверяется сертификатом качества или иным документом завода производителя.
В случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара покупатель направляет поставщику уведомление (по электронной почте p.kim@keyunit.ru) с составлением соответствующего акта. Некачественный товар должен быть возвращен поставщику с соответствующим оформлением. Некачественный товар считается не поставленным (пункт 5.2 договора).
В случае, если поставщик в срок, указанный в п. 4.8 настоящего договора не получает указанных документов, товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю всю необходимую документацию на товар (регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии).
Согласно пункту 12.1 договор действителен со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
В Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 24.08.2018) сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, а также срок поставки – до 30.11.2018.
Согласно счету-фактуре № 1 от 01.11.2018 (универсальный передаточный документ) истец поставил ответчику указанный в Спецификации № 1 товар на общую сумму 2 873 200 рублей, который был принят ответчиком без замечаний.
Платежными поручениями № 920 от 15.10.2018, № 971 от 25.10.2018, № 972 от 26.10.2018, № 1007 от 06.11.2018, № 1082 от 21.11.2018, № 1125 от 29.11.2018 ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 943 000 рублей.
Поставленный истцом товар на сумму 1 930 200 рублей ответчиком оплачен не был, в связи с чем 23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «Кей Юнит Рус» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом товара подтверждается счетом-фактурой от 01.11.2018, который одновременно является универсальным передаточным документом, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.
Частичная оплата за поставленный товар подтверждается платежными поручениями № 920 от 15.10.2018, № 971 от 25.10.2018, № 972 от 26.10.2018, № 1007 от 06.11.2018, № 1082 от 21.11.2018, № 1125 от 29.11.2018.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 930 200 рублей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик не отрицал, что оплата за поставленный товар была им произведена в размере 943 000 рублей.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при поставке товара – детских подгузников, истцом в адрес ответчика не было представлено документов, подтверждающих качество товара, а именно – сертификата качества завода производителя.
08.11.2018 ответчик поставил товар, полученный от истца своему контрагенту ООО «Комплекс», который потребовал у ответчика сертификат качества завода производителя.
Поскольку данный документ ответчиком представлен не был 02.12.2018 договор поставки между ответчиком и ООО «Комплекс» был расторгнут, и контрагент вернул ответчику весь поставленный товар.
Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Подписывается акт приема-передачи товара и в течение трех дней направляется поставщику.
Поскольку товар согласно представленному в материалы дела УПД поставлен 01.11.2018, приемка товара по качеству должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 06.11.2018.
Пунктом 5.1 договора установлено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТУ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия» и техническим условиям и удостоверяется сертификатом качества или иным документом завода производителя.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю всю необходимую документацию на товар (регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии).
В случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара покупатель направляет поставщику уведомление (по электронной почте p.kim@keyunit.ru) с составлением соответствующего акта. Некачественный товар должен быть возвращен поставщику с соответствующим оформлением. Некачественный товар считается не поставленным (пункт 5.2 договора).
В случае, если поставщик в срок, указанный в п. 4.8 настоящего договора не получает указанных документов, товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).
Истцом в материалы дела представлены декларация о соответствии на изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми, подгузники, подгузники-трусики детские одноразовые, торговая марка: COOING соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, в которой имеется также ссылка на ГОСТ Р 52557-2011; свидетельство о государственной регистрации № KG.11.01.09.012.E.001387.04.18 от 19.04.2018 на продукцию подгузники, подгузники-трусики детские одноразовые, торговая марка: COOING, изготовитель (производитель) YONGLIM B&A CO, LTD, республика Корея, получатель ООО «Кей Юнит Рус», согласно которому данная продукция соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011) и прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и размещена для производства, реализации и использования как изделия санитарно-гигиенического одноразового использования.
Кроме того, как следует из ответа Сахалинской таможни от 04.07.2019 № 05-16/07870 в ответ на обращение истца, спорный товар не мог быть ввезен истцом и допущен таможенным органом на территорию Российской Федерации без документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в частности требованиям ТР ТС 007/2011.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в его адрес был поставлен некачественный товар, не соответствующий обязательным требованиям и стандартам качества и безопасности продукции.
Кроме того, спорный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий относительно его ассортимента, комплектности и качества.
Доказательств того, что в установленный пунктом 4.8 договора 5-дневный срок ответчик направил истцу уведомление о несоответствии поставленного товара качеству продукции с составлением соответствующего акта согласно пункту 5.2 договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, как следует из отзыва и встречного искового заявления, ответчик реализовал поставленную истцом продукцию третьему лицу.
Довод ответчика о том, что на неоднократные просьбы в адрес истца о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, от истца в адрес ответчика таких документов не поступало, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, подтверждающая довод ответчика об обращении к истцу с просьбами предоставить сертификат качества на поставленный товар.
Ссылка ответчика на правоотношения с третьим лицом по поставке полученного от истца товара не имеет отношения к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку товар, указанный в счете-фактуре № 1 от 01.11.2018, принят ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств того, что впоследствии ответчик предъявлял к истцу претензии относительно качества товара, а также запрашивал документы, подтверждающие качество товара, доказательств того, что такие документы не были переданы истцом ответчику вместе со спорным товаром, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.
Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 930 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 007 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 007 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит из следующему.
Согласно пункту 12.1 договор действителен со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 12.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование возвратить ООО «Спортград» частичную оплату по договору поставки в размере 943 000 рублей.
Ответчиком по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указано на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка.
Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела представлены опись вложения, согласно которой ООО «Спортград» направило в адрес ООО «Кей Юнит Рус» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также конверт с печатями почтового органа и отметкой о возврате письма за истечением срока хранения.
Ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие на конверте почтового идентификатора не подтверждает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом по встречному иску не было направлено в адрес ответчика по встречному иску.
Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик по встречному иску на протяжении всего судебного разбирательства возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, что свидетельствует о невозможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства ООО «Кей Юнит Рус» по договору поставки от 24.08.2018 исполнены в полном объеме, товар поставлен в установленный договором срок и принят истцом по встречному иску без замечаний, доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску каких-либо претензий относительно качества поставленного товара, а также доказательств того, что ООО «Спортград» обращалось в адрес ООО «Кей Юнит Рус» с просьбами предоставить сертификаты качества на спорный товар, истцом по встречному иску не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора поставки от 24.08.2018 расторгнутым.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании 943 000 рублей, оплаченных истцом по встречному иску ответчику по встречному иску за поставленный товар.
Кроме того, судом принимается во внимание, что с учетом предмета настоящего спора, удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 131 рубль 04 копейки на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Спортград» в пользу ООО «Кей Юнит Рус».
Государственная пошлина в размере 7638 рублей 94 копейки, уплаченная ООО «Кей Юнит Рус» по платежному поручению № 2 от 16.01.2019, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной по встречному иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Спортград».
Также ООО «Кей Юнит Рус» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела – договором оказания юридических услуг № 12/15/18-ю от 15.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 15.12.2018 на сумму 50 000 рублей..
Ответчиком факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не оспорен.
Суд признает расходы, фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортград» (ОГРН 1177847009669, ИНН 7802608621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кей Юнит Рус» (ОГРН 1186501001972, ИНН 6501297378) 1 930 200 рублей основного долга, 96 007 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 33 131 рубль 04 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 109 338 рублей 66 копеек.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кей Юнит Рус» (ОГРН 1186501001972, ИНН 6501297378) справку на возврат из федерального бюджета 738 рублей 94 копейки уплаченной госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спортград» (ОГРН 1177847009669, ИНН 7802608621) отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Аникина
