АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                             Дело №  А59-2701/2017

15 июня  2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.06.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130, ул. 9 Января, д.68 Б, офис 804, г.Воронеж, Воронежская область, 394030) к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346, ул.Украинская, д.155, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) о признании выполненными в полном объеме работ по обязательствам ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ»  по договору № П-187 от 30.09.2015 на сумму 38 037 117 рублей, взыскании задолженности в размере 26 625 982 рублей 46 копеек,

при участии:

          от истца – конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» Михайлов А.И. по доверенности от 26.02.2018, представитель Журавлев  С.Е. по доверенности от 30.01.2018, от ответчика – представитель Родионова Е.Н. по доверенности от 20.03.2018, от третьего лица Министерства имущественных  и земельных отношений Сахалинской области – представитель Сухорукова С.П. по доверенности от 21.02.2017 № 55, от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» - извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:    

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Островная» о  признании выполненными в полном объеме работ по обязательствам ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ»  по договору № П-187 от 30.09.2015 на сумму 38 037 117 рублей, взыскании задолженности в размере 26 625 982 рублей 46 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок № 3 от 28.09.2015 заключен договор            № П-187 на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Комплекс по приемке, хранению и переработке растительного сырья» от 30.09.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги в установленном договором порядке.

Общая цена договора составляет 38 037 117 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 2.2).

Оплата производится в следующем порядке: 30% от общей цены договора – авансовый платеж после подписания договора на основании выставленного на оплату счета; окончательный расчет в размере 70% от общей цены договора – после фактического выполнения всех работ и дня подписания акта об оказанных услугах (пункт 2.4).

Услуги должны быть оказаны в течение 155 календарных дней с даты заключения договора, включая  срок прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации, государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в соответствии с Техническим заданием к договору (пункт 4.1).

Приемка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится за весь объем оказанных услуг, предусмотренных договором (пункт 5.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Как следует из Технического задания, источником финансирования проектных работ являются средства заказчика, а также областного бюджета (пункт 1.8).

Согласно пункту 4.1 Технического задания объем работ включает:

I. выполнение изыскательских работ: сбор необходимых данных; проведение соответствующих изысканий в объеме, необходимом для получения положительного заключения госэкспертизы проекта по объекту; камеральная обработка материалов, составление технических отчетов; обработка материалов изысканий прошлых лет, лабораторные исследования грунтов и подземных вод; определение метеорологическиххарактеристик территории строительства; прохождение государственной экологической экспертизы.

II. разработка проектно-сметной документации: сбор необходимых исходных данных; разработка схемы размещения объекта; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости; экспертизы промышленной безопасности за счет средств подрядчика (исполнителя).

Исполнитель обязан согласовать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами и иными необходимыми организациями.

Проектную документацию разработать в объеме, достаточном для получения положительного заключения госэкспертизы. Рабочую документацию разработать в объеме, достаточном для реализации проектных решений на стадии выполнения строительно-монтажных работ  Строительство объекта предусмотреть в две очереди:

первая – элеватор вместимостью 100 000 тонн, комбикормовый завод;

вторая очередь - элеватор вместимостью 50 000 тонн.

Платежным поручением № 6946 от 21.10.2015 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет аванса в размере 11 411 135 руб. 34 коп.

По результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом получено положительное заключение экспертизы от 01.04.2016 № 65-1-1-3-0060-16 Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области»). При этом, в заключении экспертной организацией указано , что инженерно-геодезические, -геологические, - гидрометеорологические, -геофизические, -экологические изыскания соответствуют требованиям технических регламентов заданию и программе работ, проектной организацией гарантируется проведение дополнительных изысканий до разработки рабочей документации , в том числе, статическое зондирование , испытания грунтов натурными сваями в количестве не менее 3 для каждого характерного участка, а также бурение не менее 3 скважин на участке силосов для хранения мягкого сырья.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства истцом получено отрицательное заключение от 27.06.2016 № 65-1-4-6-0037-16, в котором сделан вывод, в том числе, о недостоверном определении сметной стоимости по объекту, ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

Письмом от 13.09.2016 исполнитель уведомил заказчика, что им проведены дополнительные испытания грунтов натурными сваями, результаты испытаний оформлены соответствующими отчетами. По результатам испытаний в проектную документацию в раздел «Конструктивные решения» были внесены корректировки в части внесения изменения конструктива фундаментов под сооружения, о необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации за счет средств исполнителя.

19.09.2016 исполнителем заключен контракт № 188/16 от 19.09.2016 с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» на проведение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Письмом от 10.10.2016 исполнитель в рамках договора от 19.09.2016 направил в адрес ОАУ «УГЭ Сахалинской области» документацию для проведения повторной государственной экспертизы.

Письмом от 11.10.2016 № 254 исполнитель сообщил заказчику, что проектная документация на повторную экспертизу сдана 16.09.2016, ориентировочный срок сдачи сметной стоимости на экспертизу – 18.01.2016.; передача рабочей документации будет произведена после получения положительного заключения по проектной документации.

Письмом от 13.10.2016 № 257 исполнитель направил в адрес заказчика пояснения о сроках проведения повторной государственной экспертизы по объекту с учетом указаний экспертного учреждения при прохождении первоначальной экспертизы проектной документации.

17.10.2016 исполнитель направил в адрес ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сметную документацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

20.10.2016 исполнитель заключил контракт № 226/2016 с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» на проверку достоверности определения сметной стоимости.

17.11.2016 экспертная организация указала исполнителю, в том числе, на отказ заказчика в выдаче технического задания на корректировку и внесение изменений в проектную документацию, в связи с чем, уведомило о расторжении контракта от 19.09.2016 № 188/16, а также контракта от 20.10.2016 № 226/2016.

Письмом от 06.12.2016 исполнитель обратился к заказчику с просьбой выдать задание на корректировку проекта с целью прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, указав на то обстоятельство, что заказчиком исполнены указания экспертной организации, полученные при прохождении государственной экспертизы проектной документации первоначально, исполнителем проведены динамические испытания свай на объекте, результаты испытаний показали, что необходимо увеличить стойкость объекта сейсмическим нагрузкам.

28.12.2016 заключено соглашение, согласно условиям которого, первоначальный заказчик - ГУСП «Птицефабрика Островная» передает новому заказчику – ООО «Сахалинский ККЗ» права и обязанности по договору, заключенному с исполнителем. При этом, пунктом 2.4. соглашения установлено, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу в части исполнения договора, имевших место быть до даты заключения соглашения.

Соглашением от 20.01.2017 соглашение от 28.12.2016 расторгнуто.

На совещании 23.01.2017 с участием представителей заказчика и исполнителя рассмотрен вопрос о сдаче сметной документации на повторную государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости объекта строительства, по результатам которого принято решение до 15.02.2017 доработать сметную документацию, после 15.02.2017 сдать сметную документацию на повторное прохождение экспертизы; до 05.02.2017 выслать в адрес заказчика рабочую документацию (протокол подписан в том числе Галиевым Л.Ф.).

22.02.2017 в адрес экспертной организации исполнителем подано заявление о повторной проверке достоверности сметной стоимости (№ 20/2).

Письмом от 06.03.2017 № 242 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сообщило исполнителю о необходимости представления документов по финансированию объекта, а также согласование проектной документации руководителем главного распорядителя бюджетных средств для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Письмом № 45 от 10.03.2017 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Письмом от 16.03.2017 заказчик обратился в Министерство сельского хозяйства за разъяснениями о необходимости проведения публичного технологического и ценового аудита в отношении объект строительства.

Письмом от 16.03.2017 заказчик известил исполнителя о направлении проектной документации на согласование в Минсельхоз Сахалинской области.

Письмом от 22.03.2017 заказчик направил в адрес Министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области на согласование проектную документацию (в том числе сметы) по объекту строительства.

28.03.2017 исполнитель передал в ОАУ«УГЭ Сахалинской области» сметную документацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Ответным письмом на № 80-ЛК от 28.03.2017 ОАО «УГЭ Сахалинской области» известило исполнителя о невозможности проведения проверки достоверности определения сметной стоимости без представления согласования проектной документации на строительство руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта  Российской Федерации (со ссылкой на Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства…», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Письмом № 92 от 03.04.2017 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить сведения о согласовании сметной документации для последующего представления в ОАО «УГЭ Сахалинской области».

Полагая, что все обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме, а невозможность прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства обусловлена исключительно невыполнением своих обязательств со стороны заказчика, исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 99 от 17.04.2017 о принятии выполненных работ с приложением акта № 7 от 14.04.2017 о выполнении работ по договору на сумму 38 037 117 руб. 80 коп., счета-фактуры № 9 от 14.04.2017.

Письмом от 13.04.2017 Минимущество Сахалинской области сообщило ответчику о передаче проектно-сметной документации на согласование по компетенции в Министерство строительства Сахалинской области.

Письмами от 14.04.2017, 20.04.2017 заказчик обратился в Минимущество по Сахалинской области с просьбой оперативно сообщить о результатах согласования проектной документации.

Письмом от 20.04.2017 заказчик сообщил исполнителю о нахождении сметной документации на согласовании у главного распорядителя бюджетных средств и отсутствии оснований для приемки и оплаты работ ввиду отсутствия подписанных сторонами накладных, свидетельствующих о приемке-передаче документации и непрохождении достоверности сметной стоимости.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2017 о принятии выполненных в полном объеме работ по договору, оплате выполненных работ в сумме 26 625 982 руб. 46 коп.

Ответным письмом от 04.05.2017 заказчик повторно сообщил, что проектная документация (в том числе смета) оперативно направлена на согласование главному распорядителю бюджетных средств (ГРБС), по факту получения согласованной проектной документации она незамедлительно будет представлена в адрес исполнителя. Основания для приемки и оплаты работ отсутствуют, поскольку работы выполнены исполнителем не в полном объеме.

Письмом от 04.05.2017 ответчик обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с просьбой оперативно сообщать о результатах согласования проектной документации по объекту.

Письмом от 11.05.2017 истец обратился с ответчику с просьбой проинформировать, на какой стадии находится согласование сметной документации  и имеются ли какие-либо конченые сроки ее согласования; сообщил, что располагает информацией относительно получения ответчиком проектной и рабочей документации, направленной в его адрес истцом.

Письмом от 18.05.2017 ответчик сообщил, что проектная документация находится на согласовании у главного распорядителя бюджетных средств.

Полагая, что заказчик целенаправленно уклоняется от согласования разработанной в рамках договора документации с целью неоплаты фактически выполненных в полном объеме работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании выполненными в полном объеме работ по обязательствам истца по договору на сумму 38 037 117 руб., взыскании суммы задолженности в размере 26 625 982 руб. 46 коп.

Определением от 03.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области (далее – Минимущество Сахалинской области, Минимущество).

В ходе судебного  разбирательства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

Истцом также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета субподрядчиков истца, привлеченных последним с целью достижения результата работ по контракту, которое в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано.

Определением суда от 30.03.2018 произведена замена ответчика по настоящему делу с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  «Птицефабрика «Островная» на Акционерное общество «Птицефабрика «Островная».

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим. Представленные истцом транспортные накладные не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку в них отсутствует информация, какая документация, в каком объеме и количестве, была передана ответчику; также отсутствуют подписанные накладные о приме - передаче документации. Акт № 7 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он не подписан заказчиком и из него невозможно установить объем работ и стоимость каждого вида работ. Ответчик направил на согласование проектную документацию ГРБС – в Минсельхоз Сахалинской области, Минимущество Сахалинской области, неоднократно обращался к ГРБС о предоставлении информации о ходе согласования проектной документации. В ответ на обращения ответчика Минимущество Сахалинской области сообщило, что проектно-сметная документация передана для рассмотрения по компетенции в Министерство строительства Сахалинской области. Минсельхоз Сахалинской области сообщило о необходимости согласования проектно-сметной документации с ГРБС – Минимущество Сахалинской области. Проектно-сметная документация находится на рассмотрении у ГРБС, о чем истец был неоднократно проинформирован. По факту ее согласования, она будет незамедлительно направлена в адрес истца. В связи с этим, ответчик добросовестно исполняет принятые на себя обязательства, факты необоснованного уклонения от исполнения обязательств отсутствуют. Ввиду того, что работы выполнены не в полном объеме – смета не прошла государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства; отсутствуют надлежаще оформленные накладные о передаче проектной и рабочей документации; отсутствует акт об оказании услуг в полном объеме, а договор не предусматривают поэтапную приемку работ; факты необоснованного уклонения от исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для приемки работ и их оплаты.

Третье лицо – Минимущество Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим основаниям. Факт выполнения работ истцом в полном объеме не доказан, поскольку отсутствует отчетная документация по инженерным изысканиям, экологическим изысканиям, получение согласований. Истцом не доказано выполнение требований ГОСТ 21.301-2014 при выполнении работ по договору. Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечено согласование переданной им сметной документации с уполномоченными органами государственной власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора - данная обязанность возложена на исполнителя. Кроме того, в нарушение статьи 716 ГК РФ исполнитель не предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок в связи с отказом ОАУ «УГЭ Сахалинской области», что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства. Также из содержания договора не следует, что единственно возможное согласование сметной стоимости следует производить в ОАУ «УГЭ Сахалинской области». Доказательств о действиях, направленных на получение экспертного мнения о достоверности сметной стоимости строительства объекта, а также о получении компетентной консультации о правомерности выводов указанного учреждения, истцом не представлено.  Довод о необходимости получения согласования проектной документации от главного распорядителя бюджетных средств не соответствуют нормам материального права. При своевременном выполнении истцом работ по договору указанного согласования не требовалось бы, поскольку в редакции Постановления № 427 на момент наступления срока выполнения работ по договору проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства требовалось только для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального бюджета.Постановление № 427 в редакции, действующей после 30.11.2016, не имеет отношения к ответчику, сторонами по делу неверно определена правовая природа бюджетных средств, направленных на увеличение уставного фонда унитарного предприятия – ответчика. Поскольку бюджетные средства, направленные на увеличение уставного фонда предприятия, после государственной регистрации изменений в устав предприятия утрачивают характер бюджетных средств и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия, необходимость в согласовании проектной документации главным распорядителем бюджетных средств отсутствует. Также истцом неверно определено распределение договорных обязательств, подлежащих исполнению в рамках договора.

Третье лицо - ОАУ «УГЭ Сахалинской области» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее.

25.01.2016 истец обратился в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой получено положительное заключение от 01.04.2016. 11.04.2016 истец обратился с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, в результате чего получено отрицательное заключение от 27.06.2016. 16.09.2016 и 18.10.2016 в адрес экспертной организации поступили заявления истца о проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации. 19.09.2016 между истцом и экспертной организацией заключен контракт на выполнение экспертных работ № 188/16. 20.10.2016 заключен контракт на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости № 226/16. В процессе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в адрес истца неоднократно направлялись замечания, которые в полном объеме устранены не были, в результате чего было принято решение отказаться от дальнейшего проведения государственной экспертизы (уведомление № 954 от 17.11.2016). 28.11.2016 в адрес истца направлено письмо № 995 об окончательном решении о расторжении контрактов от 19.09.2016 № 188/16, от 20.10.2016 № 226/16, контракты были расторгнуты 05.12.2016. 22.02.2017 в адрес экспертной организации поступило заявление о повторной проверке достоверности сметной стоимости (№ 20/2), которое не принято по основаниям, указанным в письме экспертной организации от 06.03.2017 № 242. В указанном письме также обращено внимание на необходимость проведения публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных объектов. 28.03.2017 в адрес экспертной организации поступило заявление истца о повторной проверке достоверности сметной стоимости (№ 80-ЛК). Поскольку представленная проектная документация не была согласована руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, документы были возвращены истцу без рассмотрения (отказ от 28.03.2017). По состоянию на 18.01.2018 стороны не обращались в экспертную организацию с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости. Кроме того указало, что проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется, поскольку комплекс относится к промышленным объектам III класса опасности  (что отражено в подпункте 3.2.2.11 положительного заключения от 01.04.2016). При повторной государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом представлены договоры с субподрядчиками на проведение дополнительных инженерных изысканий, согласно замечаниям пункта 4.2.1 положительного заключения в подтверждение устранения выявленных замечаний. Заявление о проведении повторной государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости объекта оставлено без рассмотрения ввиду несогласования проектной документации главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором в качестве обоснования свой позиции по делу привел следующие доводы.

Истец выполнил работы по договору не в полном объеме:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности, без наличия положительного заключения которой применить проектную документацию не представляется возможным;

-отсутствуют результаты дополнительных инженерных изысканий и разработанные на их основе откорректированные разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (корректировка проектной документации при повторном прохождении государственной экспертизы проекта выполнена без учета результатов полевых испытаний грунтов - исполнитель не провел дополнительные инженерные изыскания, разработал рабочую документацию без учета этих данных, не обеспечил прохождение государственной экспертизы дополнительных инженерных изысканий и откорректированной на их основе части проектной документации);

- документация сдана заказчику не в полном объеме, с замечаниями по ее оформлению;

- исполнителем не передана сметная документации с положительным заключением государственной экспертизы: исполнитель не обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Минимущество по вопросу согласования проектной документации, согласовывать самостоятельно проектную документацию заказчик неправомочен, поскольку на создание объекта предусмотрены бюджетные инвестиции;

- истец выполнил работы с отступлениями от условий договора: отсутствуют проекты двухэтажной пристройки; силосного склада готовой продукции; согласия о заключении дополнительного соглашения к договору о корректировке технического задания в части изменения способа проектирования данных объектов заказчик не давал.

Впоследствии заявлен довод об отсутствии государственной экологической экспертизы, без наличия положительного заключения которой применить проектную документацию не представляется возможным.

По указанным основаниям просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, результат работ направлен ответчику в следующем порядке: проектно-сметная документация стадии «П» с положительным заключением государственной экспертизы – доставлена и вручена 24.05.2016 и 16.06.2016 (по акту приема-передачи, накладная №П-187/1 от 24.05.2016, накладная СДЭК № 7983943); рабочая документация – доставлена и вручена 10.03.2017 (накладная ЮСВПАРХ-1/1002); сметная документация – доставлена и вручена 01.03.2017 (накладная СДЭК № 9900143). Ценным письмом 19.04.2017 истец направил акт, счет-фактуру, письмо № 99 от 17.04.2017 о закрытии работ. Частично документация передана ответчику по накладной № П-187-2СМ от 22.02.2017.

Факт получения результата работ истец не отрицает.

Получив указанные документы, ответчик к приемке работ не приступил, от подписания акта приема-передачи услуг фактически отказался.

Как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, на момент проведения предварительного судебного заседания по делу, результат работ находился у ответчика, к приемке работ заказчик не приступил.

Приемка переданного заказчику результата работ проходила в процессе судебного разбирательства, к приемке ответчик приступил в октябре 2017 года, что подтверждается письмом актом от 27.10.2017, письмом от 30.10.2017.

Согласно пункту 5.1 договора приемка услуг на предмет соответствия объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится за весь объем оказанных услуг, предусмотренных договором. Стороны подписывают акт об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней со дня получения акта (пункт 5.3). Согласно пунктам 5.4, 5.6 в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора – не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

В случае если исполнитель не устранить допущенные нарушения, заказчик вправе предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков и (или) направить исполнителю требование о расторжении договора по соглашению сторон, принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 5.7).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику по накладной два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, записанный в формате PDF, три экземпляра рабочей документации и один экземпляр на электронном носителе, записанный в формате PDF.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как установлено судом, выполнив работы по договору, истец передал их результат ответчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Как следует из писем заказчика (до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями), отказ от приемки и оплаты работ мотивирован отсутствием подписанных сторонами накладных, свидетельствующих о приемке-передаче документации, и отсутствии государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик обосновал свой отказ от приемки и оплаты работ невыполнением истцом полного объема работ в соответствии с договором - отсутствием результатов государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проекта; отсутствием заключения государственной экспертизы по результат дополнительных инженерных изысканий; передаче документации не в полном объеме, с замечаниями по ее оформлению.

Приемка работ (услуг) в соответствии с пунктом 5.1 договора оформлена в ходе судебного разбирательства комиссионным актом заказчика от 27.10.2017. По результатам приемки работ по договору заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о невыполнении и ненадлежащем выполнении обязательств по договору, представленная документация возвращена на доработку исполнителю.

Как следует из переписки сторон и сторонами не оспаривается, на момент получения результатов работ (до инициирования судебного разбирательства), к приемке которых заказчик приступил уже в ходе рассмотрения спора - 27.10.2017, заказчик располагал сведениями об отсутствии результатов государственной экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы.

Получив результат работ, заказчик замечаний по выполненным работам исполнителю не представил.

В нарушение положений статьи 753 ГК РФ, к приемке работ после передачи их результата исполнителем, заказчик, в соответствии с условиями контракта, не приступил.

При этом, обстоятельств, которые лишали бы заказчика возможности сделать вывод о результатах выполненных работ, зависящих исключительно от исполнителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем поведении заказчика при приемке работ.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований об оплате работ, ответчик ссылается на невыполнение работ в полном объеме.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязанность по согласованию готовой проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, иных документов в компетентных госорганах, иных организациях и учреждениях (пункт 3.3.8); получении в компетентных госорганах, иных организациях и учреждениях документов, необходимых для исполнения договора (пункт 3.3.7); своими силами и за свой счет сдаче на госэкспертизу проектную и сметную документацию, документы по инженерных изысканиям на государственную экологическую экспертизу, документы на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости; сдаче документов на повторную  проектную и сметную документацию, государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (пункт 3.3.9).

Разделом 4 Технического задания к договору в объем работ по разработке проектно-сметной документации включено прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации,государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, экспертизы промышленной безопасности за счет средств подрядчика.

Разделом 6 Технического задания к договору к согласовательным вопросам отнесены обязанности подрядчика, предусмотренные пунктом 3.3.9 договора.

Согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий со всеми компетентными госорганами, организациями и учреждениями, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по договору, достижение которого исполнителем и передача заказчику обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и изыскательских работ исполнителем получено.

Вместе с тем, решая вопрос о возложении ответственности за неполучение положительного результата государственной экспертизы промышленной безопасности, государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства на исполнителя (в целях установления обоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты работ в этой части), необходимо установить причины, по которым положительные заключения государственной экспертизы не получены.

Отказ заказчика от приемки работ является обоснованным только в случае, если причиной непрохождения государственных экспертиз является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ элеваторы, опасные производственные объекты мукомольного, крупяного и комбикормового производства относятся к III классу опасности, а иные опасные производственные объекты - к IV классу.

Согласно статье 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности.

В силу статьи 14 Закона № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (пункт 3).

Согласно пункту 3.1. этой же статьи декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь: в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности; в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; в случае изменения требований промышленной безопасности; по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, опасных производственных объектов I и II классов опасности проектной документацией, получившей положительное заключение, не предусмотрено.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом обязанности по прохождению государственной экспертизы промышленной безопасности в отношении проектной документации.

Указанный вывод также подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 20.12.2017, Письмом Сахалинского Управления Ростехнадзора от 03.04.2018 № 01-07/976.

Письмом от 28.01.2016 № 15 истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по вопросу необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Письмом от 08.02.2016 № ОД-08-01-32/1966 Росприроднадзор сообщил, что представленная исполнителем пояснительная записка не содержит в себе технических и технологических решений, позволяющих отнести проектную документацию по объекту к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно письму Росприроднадзора по Сахалинской области от 26.03.2018 № НШ-06-02/1077 объект «Комплекс по приемке, хранению и переработке растительного сырья» не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пункт 7); проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природныхтерриторий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 7.1); проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (пункт 7.2); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 8).

В силу статьи 12 указанного ФЗ объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 4.1); объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 5).

С учетом приведенных норм, исходя из содержания проектной документации, на законодательном уровне необходимость прохождения обязательной экологической экспертизы не предусмотрена.

Доводы ответчика, относительно того, что стороны предусмотрели необходимость получения заключения государственной экспертизы промышленной безопасности и государственной экологической экспертизы путем включения соответствующих условий в договор, которые истцом не исполнены, судом отклоняются в силу следующего.

Нормативный запрет на передачу проектной документации на государственную экспертизу отсутствует и допускается по желанию заказчика, хотя бы проведение экспертизы не являлось обязательным.

Предусмотрев в договоре необходимость получения положительного заключения государственной промышленной экспертизы и экологической экспертизы, стороны тем самым определили мерой надлежащего качества выполненной работы результаты указанных экспертиз.

Материалами дела подтверждается, что, включая в договор условие о необходимости прохождения государственной экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы, стороны исходили из необходимости проведения экспертиз в силу норм действующего законодательства (отметка на письме от 29.03.2016 № 44).

Так, в указанном письме заказчик обратился к исполнителю с просьбой незамедлительно подать заявления о проведении государственной экспертизы экологических изысканий, экспертизы достоверности сметной стоимости; экспертизы промышленной безопасности.

Ответным письмом № 15С от 31.03.2016 исполнитель сообщил заказчику, что вопрос о проведении экспертизы промышленной безопасности проекта «снят» – это в компетенции госэкспертизы, вопрос о проведении экологической экспертизы «снят» - со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сере природопользования от 08.02.2016 № ОД-08-01-32/1966 «О государственной экологической экспертизе».

Доводы истца, связанные с недействительностью сделки в части установления обязанности прохождения экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы как противоречащей требованиям закона и и совершенной с  порокот воли, судом отклоняются.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение – это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При заблуждении внутренняя воля соответствует волеизъявлению, однако сформировалась она в ненадлежащих условиях – под влиянием незнания о тех или иных обстоятельствах либо ошибочного представления о них.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор с ответчиком, истец знал о том объеме работ, который необходимо выполнить по условиям технического задания к договору. Доказательств того, что между сторонами существовала какая-то неопределенность относительно необходимости выполнения объема работ по договору, суду не представлено. Вопрос о необходимости прохождения экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы возник уже в ходе выполнения работ.

То есть, истцом не доказано то, что на момент заключения сделки истец заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Само по себе включение в договор выполнения работ по прохождению экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы, которые законодательством применительно к предмету договора обязательными не являются, не повлекло заблуждения истца относительно объема работ, так как при заключении договора истец был о них осведомлен.

Вместе с тем отсутствие заключений государственной экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении исполнителем работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, о существенном нарушении условий контракта.

Заказчиком отсутствие потребительской ценности выполненных работ в связи с непрохождением государственной экспертизы промышленной безопасности и государственной экологической экспертизы, не доказано.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела (положительным заключением государственной экспертизы от 01.04.2016) подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданная по заказчику по акту проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к документации и изысканиям такого вида, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ.

Имея в своем распоряжении подготовленные исполнителем проектные решения и результаты инженерных изысканий без самостоятельного заключения государственной экспертизы промышленной безопасности и без заключения государственной экологической экспертизы, заказчик не представил доказательств невозможности их использования при выполнении работ для тех целей, ради которых работы выполнялись.

Доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и дефектов результата работ, допущенных по вине подрядчика, также не представлено.

Кроме того, в самом положительном заключении экспертизы эксперты ссылаются на запроектированные мероприятия, которые обеспечивают промышленную безопасность объекта, а также мероприятия по обеспечению экологической безопасности.

В соответствии  со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 761 ГК РФ заказчик вправе не только обратиться с требованием о возмещении убытков, но и при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работ.

То есть, в случае выявления каких-либо замечаний к работам, они подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьями 723, 761 ГК РФ, а также положений договора (раздел 5).

Заказчик вправе требовать возмещения убытков, устранения недостатков силами и за счет подрядчика, но не отказываться от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик вообще не имеет намерения осуществлять строительство объекта. Сведений об утрате в принципе интереса к предмету договора суду не представлено. Правом отказаться в одностороннем порядке от договора на момент рассмотрения спора заказчик не воспользовался, каких-либо предложений о расторжении договора по обоюдному согласию (в соответствии с пунктом 5.7 договора) в адрес исполнителя не направил.

В такой ситуации основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ по договору у суда отсутствуют.

Как следует из отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объект капитального строительства № 65-1-4-6-0037-16 от 27.06.2016, сметная стоимость определена недостоверно.

Доработанная сметная документация направлена заказчику, а также экспертному учреждению весной 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, несмотря на диспозитивность статьи 762 ГК РФ приведенные нормы в совокупности закрепляют императивное правило, согласно которому в случае необходимости на подрядчике и заказчике лежит совместная обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (в редакции, действующей в спорный период – на момент подачи истцом в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта – 28.03.2017).

Настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства таких объектов.

Согласно подпункту б пункта 8 указанного Положения для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, строительство которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица.

На основании Закона Сахалинской области от 15.05.2015 № 30-ЗО «О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг» (принят Сахалинской областной Думой 07.05.2015) областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» осуществляет на территории Сахалинской области полномочия:

по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5-1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также сметной стоимости объектов капитального ремонта и объектов строительства, реконструкции, не требующих проведения экспертизы проектной документации, выполненной ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве" либо казенным предприятием Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», финансирование которых планируется полностью или частично осуществлять за счет средств областного бюджета Сахалинской области, за исключением объектов, финансирование которых планируется частично осуществить за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

В силу изложенного, доводы третьего лица о возможности проверки достоверности сметной стоимости в иных учреждениях, а также об отсутствии доказательств о предпринятых истцом действиях, направленных на получение экспертного мнения о достоверности сметной стоимости строительства объекта, а также о получении компетентной консультации о правомерности выводов указанного учреждения, судом отклоняются.

Оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения у суда не имеется.

Требования к порядку проведения проверки достоверности определения сметной стоимости являются едиными для всех организаций по проведению проверки сметной стоимости.

Действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало, что государственная экспертиза спорной проектной документации должна проводиться каким-то конкретным экспертным учреждением.

В силу статьи 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Статьей 20 Закона Сахалинской области от 12.12.2014 № 80-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (принят Сахалинской областной Думой 04.12.2014) утверждено распределение бюджетных ассигнований на предоставление органами государственной власти Сахалинской области, осуществляющими функции в соответствующей сфере деятельности, бюджетных инвестиций юридическим лицам на 2015 год согласно приложению 10 к настоящему Закону.

Согласно таблице 2 Приложения № 10 ГУСП «Птицефабрика «Островная» распределены бюджетные ассигнования на реализацию комплекса мероприятий по развитию предприятия в размере 3 355 000 тыс. руб.

26.11.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области издано Распоряжение № 1288-р о направлении в уставный фонд ГУСП «Птицефабрика «Островная» средств, выделенных из бюджета Сахалинской области в сумме 3 355 000 тыс. руб. на реализацию комплекса мероприятий по развитию предприятия; увеличении уставного фонда предприятия на 3 355 000 тыс. руб., внесении изменения в Устав предприятия в части увеличения размера уставного фонда предприятия; утверждении внесения изменений в Устав предприятия (пункты 1, 2, 3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Распоряжения руководителю предприятия надлежит обеспечить проведение государственной регистрации внесения изменений в устав предприятия; целевое расходование выделенных денежных средств на увеличение уставного фонда на реализацию комплекса мероприятий по развитию предприятия с предоставлением в Минимущество ежемесячного отчета о целевом расходовании выделенных денежных средств до 30 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 6 Отделу управления имуществом и реестра внести соответствующие изменения в реестр государственной собственности  Сахалинской области.

14.12.2015 Минимущество Сахалинской области (Минимущество), Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия (Министерство), ГУСП «Птицефабрика Островная» (Предприятие) заключено Соглашение № 1 об использовании средств, направляемых на увеличение уставного фонда ГУСП «Птицефабрика островная», предметом которого является использование денежных средств в размере 3 355 000 тыс. руб., выделяемых из бюджета Сахалинской области на увеличение уставного фонда предприятия в соответствии с Перечнем поручений Губернатора Сахалинской области от 03.11.2015 № 87-ПП, в рамках государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427.

По условиям указанного соглашения Предприятие обязуется информировать Минимущество и Министерство обо всех движениях денежных средств, выделенных на реализацию комплекса мероприятий по развитию Предприятия с предоставлением подтверждающих документов (договоров, контрактов, платежных документов, пояснительных записок) ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.6). Предприятие заключает договор с ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области на осуществление строительного контроля (пункт 2.1.8). Согласно пункту 2.4 Министерство и Министерство имеют право на проведение проверок соблюдения Предприятием условий соглашения и осуществляют контроль за использованием средств по направлениям расходов, указанных в соглашении.

Денежные средства в указанном размере перечислены предприятию п/п № 774 от 16.12.2015.

Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена 29.12.2015.

Таким образом, финансирование комплекса мероприятий предусмотрено за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации путем внесения взноса в уставный фонд предприятия на осуществление капитальных вложений.

При этом независимо от того, что выделенные денежные средства, поступая в уставный фонд предприятия, переходят в хозяйственное ведение такого предприятия, суд приходит к выводу о том, что сметная стоимость работ подлежит обязательной проверке на предмет ее достоверности в целях установления соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, в соответствии с Постановлением № 427, поскольку строительство объекта финансируется с привлечением бюджетных средств. Порядок поступления денежных средств заказчику не меняет правовую природу денежных средств.

Пунктом 8 Постановления № 427 предусмотрено предоставление в организацию по проведению проверки сметной стоимости согласованной руководителем главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении объектов собственности проектной документации на объект капитального строительства.

Пунктом 1.8 Технического задания к договору в качестве источника финансирования указаны как денежные средства предприятия, так и средства областного бюджета.

Пунктом 3.3.9 договора, пунктом 6.1 Технического задания к договору на исполнителя (подрядчика) возложена обязанность по сдаче документов на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, повторную государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

С учетом изложенного доводы Минимущества относительно неверного определения сторонами правовой природы бюджетных средств, направленных на увеличение уставного фонда предприятия, и, следовательно, отсутствия необходимости в согласовании проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, судом отклоняются.

Доводы о невозможности самостоятельного согласования ответчиком проектной документации у главного распорядителя бюджетных средств, а также неисполнении истцом обязанности по обращению к главному распорядителю бюджетных средств, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что участвующие в деле лица исходили из наличия необходимости в согласовании проектной документации с главным распорядителем бюджетных средств (учредителем предприятия).

Так, письмом от 22.03.2017 № 309 к исполняющей обязанности министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области предприятие проинформировало об отказе ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в принятии документов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ввиду необходимости предоставления согласованной руководителем главного распорядителя бюджетных средств проектной документации (в том числе сметы). В приложении к указанному письму предприятие направило на согласование проектную документацию в адрес Министерства.

Письмом от 13.04.2017 (в ответ на письма № 294 от 16.03.2017, № 309 от 22.03.2017) Министерство сообщило, что проектно-сметная документация направлена для рассмотрения по компетенции в Министерство строительства Сахалинской области.

Кроме того, предприятие, с учетом обращений в его адрес со стороны истца, неоднократно обращалось в Минимущество с просьбами оперативно сообщить о результатах согласования проектной документации (14.04.2017, 20.04.2017, 04.05.2017).

При этом в адрес истца о неправомочности самостоятельного согласования проектной документации со своим учредителем предприятие не заявляло. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные доводы о невозможности согласования проектной документации заявлены ответчиком только в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела 14.11.2017.

Из имеющейся в материалах дела досудебной переписки с участием истца, ответчика и Минимущества Сахалинской области не усматривается, что участники процесса исходили из такой позиции.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель обращался за проведением государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости объекта строительства.

Письмом от 28.03.2017 ОАО «УГЭ Сахалинской области» известило исполнителя о невозможности проведения проверки достоверности определения сметной стоимости без представления согласования проектной документации на строительство руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта  Российской Федерации.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить сведения о согласовании сметной документации с главным распорядителем бюджетных средств.

Какого-либо результата по факту обращения исполнителя не последовало.

Содержание имеющейся в материалах дела переписки свидетельствует о том, что исполнитель проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, чтобы исполнить условия договора.

Ссылка истца на подлежащие применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с реорганизацией заказчика и, как следствие, отсутствие необходимости согласования сметной документации с главным распорядителем бюджетных средств, судом также отклоняется.

На момент спорных правоотношений (на момент заключения договора и его исполнения сторонами) правоотношения сторон регламентировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что исполнитель был объективно лишен возможности исполнить требования договора в части осуществления прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, поскольку непрохождение документацией экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ.

Довод Минимущества Сахалинской области относительно неприостановления исполнителем работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, судом отклоняется.

Вопрос о реализации права на приостановление работ по договору подрядчиком имеет правовое значение при установлении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, при том, что ответчиком претензий в отношении сроков выполнения работ истцом не заявлено. Вопрос о том, что отсутствие согласования сметной документации главным распорядителем бюджетных средств приведет к нарушению срока выполнения работ сторонами не ставится. В случае наличия у заказчика претензий в отношении сроков выполнения работ, последний не лишен права заявить требование о взыскании штрафных санкций.

Относительно эпизода, связанного с корректировкой исполнителем получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, ответчиком приведены доводы о том, что отсутствуют результаты дополнительных инженерных изысканий и разработанные на их основе откорректированные разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (корректировка проектной документации при повторном прохождении государственной экспертизы проекта выполнена без учета результатов полевых испытаний грунтов - исполнитель не провел дополнительные инженерные изыскания, разработал рабочую документацию без учета этих данных, не обеспечил прохождение государственной экспертизы дополнительных инженерных изысканий и откорректированной на их основе части проектной документации).

Заявленные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утвержден порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Постановление № 145).

Согласно пункту 5 Постановления № 145 государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств:

проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

застройщиком или техническим заказчиком (заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу пункта 13 Постановления № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются,в том числе,задание на проектирование; результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации; ж) задание на выполнение инженерных изысканий.

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы (пункт 27).

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 34).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации  (пункт 38).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение № 65-1-1-3-0060-16 от 01.04.2016.

В положительном заключении экспертным учреждением сделаны выводы о том, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иных установленных требований.

В выводах в отношении технической части проектной документации содержится указание на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации (п.4.2.1). Проектной организацией гарантируется проведение дополнительных изысканий до разработки рабочей документации, в том числе статическое зондирование, испытания грунтов натурными сваями в количестве не менее 3 для каждого характерного участка, а также бурение не менее 3 скважин на участке силосов для хранения мягкого сырья (поз. 20 ПЗУ).

Затем в нее внесены корректировки по фундаментам на основании проведенных в 2016 испытаний грунтов, а также по многим разделам документации, в связи с чем данный результат передан на повторную экспертизу  истцом.

Судом установлено, что на совещании, проведенном 20.02.2016, с участием представителей заказчика (в том числе Галиев Л.Ф. - заместитель генерального директора по капитальному строительству) и исполнителя по рассмотрению и согласованию предоставленных проектных решений по объекту, было определено, в том числе применение свайных оснований из забивных свай для подземных частей проектируемых зданий и сооружений (пункт 7).

Письмом от 26.02.2016 исполнитель направил в адрес заказчика ответы на ранее поставленные вопросы по принятым проектным решениям.

Письмом от 26.02.2016 исполнитель просил рассмотреть и согласовать ряд решений по проекту, в том числе применение свайных оснований из забивных свай для подземных частей проектируемых зданий и сооружений (пункт 4).

Письмом от 01.03.2016 № 32 заказчик направил в адрес исполнителя ряд замечаний и выразил сомнения в итоговой стоимости объекта по сводному расчету – 3,03 млрд. руб.

Письмом от 02.03.2016 исполнитель направил в адрес заказчика перечень ответов на замечания (исх. № 222 от 25.02.2016) в части инженерных изысканий.

Письмом от 27.05.2016 заказчик обратился к ООО ИЦ «Воронежсельмаш» по замечаниям госэкспертизы: согласился с целесообразностью работ, которые могут повлиять на сметную стоимость; указал, что использование свайных фундаментов должно подтверждаться пробной забивкой свай на выделенных участках.

Письмом от 30.05.2016 № 54 заказчик потребовал от исполнителя устранения недостатка в работе – проведении дополнительных изысканий для разработки рабочей документации, в том числе статическое зондирование, испытание грунтов натурными сваями в количестве не менее 3 для каждого характерного участка, а также прорубить не менее 3 скважин на участке силосов для хранения мягкого сырья силами и за счет исполнителя

Письмом от 12.08.2016 ООО «Сахорен» известило ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (субподрядчик исполнителя) о проведении статических испытаний свай (испытания проведена успешно, несущая способность свай подтверждается).

19.09.2016 исполнитель заключил договор № 188/16 с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» на проведение повторной государственной экспертизы.

Письмом от 17.10.2016 исполнитель повторно проинформировал заказчика о необходимости выполненной корректировки проектной документации.

Письмом от 24.10.2016 № 29 на № 276 от 20.10.2016 заказчик повторно информировал исполнителя о самостоятельном принятии исполнителем решения о внесении корректировок в проектную документацию, которая уже имеет положительное заключение государственной экспертизы, без согласования с заказчиком и его указаний и сдаче на повторную государственную экспертизу, что является нарушением условий договора. Указал, что не изъявлял волю на корректировку проекта, поскольку не сомневается в положительном экспертном заключении государственной экспертизы. Просил обосновать, что является завышением сметной стоимости с 3 373 011 тыс. руб. до 7 054 107 тыс. руб.

Письмом от 24.10.2016 № 522 заказчик обратился к ОАУ «УГЭ Сахалинской области» с просьбой привлечь дополнительных специалистов для проверки сметной и проектной стоимости, предоставленных исполнителем и принять во внимание те обстоятельства, что исполнитель внес изменения в проект по собственной инициативе, в отсутствие согласования с заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе договоры с субподрядчиками и исполнительная документация к ним, в подтверждение проведения работ по сваям.

Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что препятствием для прохождения государственной экспертизы дополнительных инженерных изысканий явилось поведение ответчика, который уклонился от согласования корректировки проектной документации.

Изменения по результатам проведенных дополнительных инженерных изысканий, необходимость которых в ходе исполнения контракта заказчиком не отрицалась, были внесены в проектную документацию и представлены для прохождения государственной экспертизы, однако заказчик по своей воле от проведения дополнительных изысканий и внесения соответствующих корректировок в проектную документацию отказался.

При этом заявленные ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление доводы об отсутствии результатов дополнительных инженерных изысканий и разработанных на их основе откорректированных разделов проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (корректировка проектной документации при повторном прохождении государственной экспертизы проекта выполнена без учета результатов полевых испытаний грунтов - исполнитель не провел дополнительные инженерные изыскания, разработал рабочую документацию без учета этих данных, не обеспечил прохождение государственной экспертизы дополнительных инженерных изысканий и откорректированной на их основе части проектной документации) не согласуются с позицией ответчика, изложенной в письме 24.10.2016 № 29.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 28.12.2016, впоследствии расторгнутого, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю в части исполнения договора, имевших место быть до даты заключения соглашения.

Довод ответчика относительно того, что исполнителем в ходе выполнения работ, не запроектированы предусмотренные техническим заданием к контракту объекты, судом отклоняется.

Объект автовесовая с лабораторией и пробоотборником был разбит на 2 объекта «поз. 21 по ГП-Автовесовая и Поз. 1, 3 по ГП – Экспресс-лаборатория с пробоотборником, данное изменение было согласовано заказчиком (протокол совещания от 20.02.2016 с согласованной схемой размещения сооружений на генеральном плате.

В отношении доводов ответчика о нарушении исполнителем при передаче результата работ пункта 4.3 Технического задания (требований к оформлению документации и количеству комплектов проектной документации) суд отмечает следующее.

В рассматриваемом деле приемка работ фактически осуществлена заказчиком уже в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что результат работ в том виде, в котором он выполнен исполнителем, заказчику передан.

Суд учитывает то обстоятельство, что уже в процессе судебного разбирательства заказчиком в адрес исполнителя были возвращены документы с сопроводительными письмами от 07.03.2018 № 156, 14.03.2018 № 172 со ссылкой на непрохождение экспертизы сметной стоимости, экологической экспертизы, государственной экспертизы промышленной безопасности, неустранения замечаний, указанных в уведомлении № 965 от 30.10.2017, отклонения от условий технического задания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество проектной документации (стадия П, Р) и сметной документации, инженерных изысканий по договору на разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: Комплекс при приемке, хранению и переработке растительного сырья» от 30.09.2015 № П-187 техническому заданию (приложение № 1 к договору)?

2.Соответствует ли проектная документация (стадия П), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.04.2016, проектной документации, представленной истцом в судебное заседание?

3.Были ли учтены дополнительные изыскания в проектной документации (стадия П, Р) по пункту 4.2.1 положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2016?

4.Были ли устранены в проектно-сметной документации замечания заказчика?

5.Подготовлена ли сметная документация, направленная на повторную государственную экспертизу в 2017 году, к проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, или она подготовлена к иной проектной документации?

6.Возможно ли применить результат работ по договору от 30.09.2015 №П-187, находящийся в материалах судебного дела, для целей последующего строительства?

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к рассматриваемому спору судом сделаны выводы о результате выполненных работ и основаниях для оплаты работ, исходя из наличия либо отсутствия потребительской ценности результата работ с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также поведения сторон при исполнении обязательств по договору, в  том числе, заказчика при приемке результата работ.

Кроме того, доказательств, что выявленные в документации недостатки являются неустранимыми, в материалы дела, не представлено. Суд также учитывает имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая подтверждала готовность истца устранить недостатки документации, направленность его действий на урегулирование разногласий, возникших при исполнении контракта.

В силу принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от приемки работ и осуществления оплаты по мотивам, указанным заказчиком.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненные по договору работы в заявленном истцом размере ответчик не представил, исковые требования в части взыскания стоимости работ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения самостоятельного требования истца о признании выполненными работ суд не находит.

Данное требование носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения дела, но не отвечающее требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по договору, восстанавливает права истца, в связи с чем отдельного признания выполненными работ по договору не требуется.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

         С учетом размера заявленных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 156 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

 Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) основной долг в размере 26 625 982 рублей 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346) в доход федерального бюджета 156 130 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич