Арбитражный суд Сахалинской области
http://sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1225/2020
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 7 мая 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Цезарь» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498). По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.
Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.
Общество в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление не представило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.
На основании данной нормы 7 мая 2020 года судом принята резолютивная часть решения, согласно которой заявление управление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
13 мая 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002950, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.
Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).
Отделом Росгвардии по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 15.08.2008 № 316 (бланк серии ЧО № 049694) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 4 июля 2023 года.
В соответствии с выданной лицензией обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:
- защита жизни и здоровья граждан;
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;
- охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к лицензии).
Как видно из материалов дела, 2 марта 2020 года в управление от УМВД России по Сахалинской области поступили материалы проверки КУСП № 561 от 27.02.2020 и КУСП №582 от 28.02.2020 (вх.№ 475).
Исходя из поступивших материалов управлением установлено следующее.
Общество на основании договора 105/19 от 25.12.2019 в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года осуществляет охрану объекта муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска по адресу: <...>, обеспечивая внутриобъекговый и пропускной режимы, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
27 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут на основании распоряжения № 20 от 25.02.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлено, что на объекте охраны МАУДО Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска гражданин ФИО1 в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, являясь работником общества, оказывал услугу по обеспечению внутриобъекгового и пропускного режимов, не имея при этом правового статуса частного охранника, не имея в письменном виде трудового договора с обществом и не имея в наличии личной карточки частного охранника.
На основании договора № 107-ФО от 26.12.2019 общество с 9 января 2020 года осуществляет охрану объекта Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 города Южно-Сахалинска» по адресу: <...>, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
27 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут на основании распоряжения № 18 от 25.02.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлено, что на объекте охраны МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 5 города Южно-Сахалинска» гражданин ФИО2 в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, являясь работником общества, оказывал услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея при этом правового статуса частного охранника, не имея в письменном виде трудового договора с обществом и не имея в наличии личной карточки частного охранника.
На основании договора № 30122019-ФО от 30.12.2019 общество в период с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года осуществляло охрану объекта Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа города Южно-Сахалинска» по адресу: <...>, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
27 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут на основании распоряжения № 21 от 25.02.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлено, что на объекте охраны МБУ ДО «Детская художественная школа города Южно-Сахалинска» гражданин ФИО3 в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, являясь работником общества, оказывал услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея при этом правового статуса частного охранника, не имея в письменном виде трудового договора с обществом и не имея в наличии личной карточки частного охранника.
На основании договора № 04-12-19/19 от 30.12.2019 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнениятребования к антитеррористической защищенности объекта, общество в период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года осуществляет охрану объекта Муништальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 с. Дальнее по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
27 февраля 2020 года в 11 часов 20 минут на основании распоряжения № 16 от 25.02.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлено, что на объекте охраны МАОУ СОШ № 19 с. Дальнее граждаиин ФИО4 в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, являясь работником общества, оказывал услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея при этом правового статуса частного охранника, не имея в письменном виде трудового договора с ООО «ОА «Цезарь» и не имея в наличии личной карточки частного охранника.
На основании договора № 1 на оказание услуг в сфере охраны от 30.12.2019 общество в период с 9 января 2020 года по 30 июня 2020 года осуществляет охрану объекта Муниципальное бюджетное учреждение «Городской детский хореографический центр «Мечта» по адресу: г. Южно- Сахалинск, улица Комсомольская, дом 300А, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
27 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут на основании распоряжения № 19 от 25.02.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлено, что на объекте охраны МБУ «Городской детский хореографический центр «Мечта» гражданин ФИО5 в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, являясь работником общества, оказывал услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея при этом правового статуса частного охранника, не имея в письменном виде трудового договора с обществом и не имея в наличии личной карточки частного охранника.
На основании договора № 30122019-ФО по оказанию охранных услуг от 30.12.2019 общество в период с 9 января 2020 года по 29 февраля 2020 года осуществляло охрану объекта Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа города Южно-Сахалинск» по адресу: <...>, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режимы, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
27 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут на основали и распоряжения № 13 от 25.02.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлено, что на объекте охраны МБУ ДО «Детская художественная школа города Южно-Сахалинск» гражданка ФИО6 в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, являясь работником общества, оказывала услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея при этом правового статуса частного охранника, не имея в письменном виде трудового договора с обществом и не имея в наличии личной карточки частного охранника.
Усмотрев в при названных обстоятельствах действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор по ОП ЦЛРР управления составил в отношении юридического лица протокол № 65ЛРР000120320001528 от 12.03.2020 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.
В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.
Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названым Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными данным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статьей 3 Закона № 2487-1 (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).
Согласно статье 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что в нарушение приведенных лицензионных требований на момент проведения проверки (27.02.2020) работники общества фактически осуществляли охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанных объектах, не имея при этом правового статуса частного охранника, заключенного с обществом трудового договора, а также личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В частности, такие карточки, удостоверения частных охранников и трудовые договоры в отношении работников, указанных в протоколе об административном правонарушении, обществом в дело не представлены, как и не представлены письменные пояснения (отзыв) с обоснованием своей позиции относительно заявления о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, управление правомерно пришло к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.
Выявленные нарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 65ЛРР000120320001528 от 12.03.2020; рапортом старшего о/у УУР УМВД России по Сахалинской области об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.02.2020; постановлением от 27.02.2020 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; докладной запиской инспектора по ОП ЦЛРР управления Росгвардии по Сахалинской области от 04.03.2020, а также:
- по объекту охраны МАУДО Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска – протоколом № 65ЛРР000270220000151 об административном правонарушении от 27.02.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО1; распоряжением № 20 от 25.02.2020; протоколом от 27.02.2020 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов (их копий) по адресу: пр. Коммунистический, д. 20 г. Южно-Сахалинск; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО7; уведомлением от 31.12.2019 вх. № 5567; договором № 105/19 от 25.12.2019; журналом проверки работоспособности и ежедневного просмотра системы видеонаблюдения в ДД(Ю)Т; журналом сдачи дежурства на объекте МАУ ДО ДДЮТ; журналом проверки работоспособности средств тревожной сигнализации в ДД(Ю)Т; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
- по объекту МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 5 города Южно-Сахалинска» – протоколом № 65ЛРР000027022001522 об административном правонарушении от 27.02.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО2; распоряжением № 18 от 25.02.2020; протоколом от 27.02.2020 обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: ул. Комсомольская, д. 213, г. Южно-Сахалинск; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО8 от 27.02.2020; журналом приема-сдачи дежурств ООО «ОА «Цезарь»; уведомлением от 31.12.2019 вх.№ 5569; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
- по объекту МБУ ДО «Детская художественная школа города Южно-Сахалинска» – протоколом № 65ЛРР000270220001519 об административном правонарушении от 27.02.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО3; распоряжением № 21 от 25.02.2020; протоколом от 27.02.2020 обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: ул. Пограничная, д. 31, г. Южно-Сахалинск; объяснениями ФИО3 от 27.02.2020; объяснениями ФИО9; журналом приема-сдачи дежурств; фотоматериалами; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
- по объекту МАОУ СОШ № 19 с. Дальнее – протоколом № 65ЛРР000270220001514 об административном правонарушении от 27.02.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО4; распоряжением № 16 от 25.02.2020; протоколом от 27.02.2020 обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: ул.Ударная, д. 43, с. Дальнее, г. Южно-Сахалинск; объяснениями ФИО4 от 27.02.2020; объяснениями ФИО10; фототаблицей; уведомлением от 31.12.2019 вх. № 5472; договором № 04-12-2019 от 30.12.2019; журналом обхода территории МАУ СОШ № 19 с. Дальнее в дневное время; журналом приема-сдачи дежурств; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
- по объекту МБУ «Городской детский хореографический центр «Мечта» –
протоколом № 65ЛРР000270220001523 об административном правонарушении от 27.02.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО5; распоряжением № 19 от 25.02.2020; протоколом от 27.02.2020 обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: ул. Комсомольская, д. 300 А, г. Южно-Сахалинск; объяснениями ФИО5 от 27.02.2020; объяснениями ФИО11 от 27.02.2020; фототаблицей; уведомлением от 31.12.2019 вх. № 5471; договором № 1 от 30.12.2019; журналом осмотра здания и прилегающей территории МБУ ГДХЦ «Мечта»; журналом регистрации посещений МБУ ГДХЦ «Мечта»; журналом приема-сдачи дежурств; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;
- по объекту МБУ ДО «Детская художественная школа города Южно-Сахалинск» – протоколом № 65ЛРР000270220001517 об административном правонарушении от 27.02.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО6; распоряжением № 13 от 25.02.2020; протоколом от 27.02.2020 обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: ул. Курильская, д. 35, г. Южно-Сахалинск; объяснениями ФИО6 от 27.02.2020; объяснениями ФИО12 от 27.02.2020; уведомлением от 31.12.2019 вх.№ 5469; договором № 30122019-ФО от 30.12.2019; журналом приема-сдачи дежурств; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498, что, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.
По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункт «г» пункта 2(1) Положения № 498), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.
Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что обществом административное правонарушение совершено не впервые, о чем свидетельствует письмо управления о направлении информации от 05.03.2020 № 86000/б/н, содержащее сведения о факте привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ согласно постановлению № 65ЛРР000150419001070 от 15.04.2019.
При этом из материалов дела усматривается и обществом не опровергнуто, что административный штраф в размере 150 000 рублей, назначенный данным постановлением, оплачен 17 января 2020 года. Следовательно, установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП сроки, в период течения которых общество считается подвергнутым административному наказанию на основании данного постановления, не истекли.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу которой при оценке возможности применения предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Как указывалось выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок лицензирования. Целью указанного порядка является, в том числе, обеспечение безопасности и сохранности объектов охраны при осуществлении частной охранной деятельности посредством установления обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами лицензируемого вида деятельности требований.
При этом судом учитывается, что нарушение лицензионных требований (охранные услуги оказывались некомпетентными лицами, не имеющими статус частного охранника) допущено обществом на объектах охраны социального значения, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Следовательно, что в рассматриваемом случае вмененные обществу противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, сотрудников и учеников данных образовательных учреждений.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения предупреждения, как менее строго вида административного наказания, в силу прямого указания в статье 3.4 КоАП РФ. Более того, применение данного вида наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, отягчающих и/или смягчающих административную ответственность, регламентированных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений лицензионных требований, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19 октября 2016 года за основным государственным регистрационным номером 1166501058822 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь», зарегистрированное в качестве юридического лица 25 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002950, ИНН <***>, расположенное по адресу: 693000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН – <***>, КПП – 650101001, ОКТМО – 64701000, счет – 40101810900000010001, КБК – 18011601141019000140.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.
Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья С.А. Киселев
