АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
тел./факс 460-945
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru)
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2018 года Дело №А59-5394/2017
г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) к бывшему директору АО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 (693000, <...>) о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора общества,
третье лицо ГУ ДВ Банка России,
при участии:
от истца- ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,
от ответчика - ФИО1 (лично)., личность удостоверена по паспорту,
от третьего лица - ФИО3 доверенности от 02.02.2018.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее истец, АО «Холмский морской торговый порт») обратилось в суд с иском к бывшему директору АО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 (далее - Ответчик) в период с 01.06.2017 года по 13.09.2017 года выступал в качестве генерального директора АО «Холмский морской торговый порт» (далее - Истец). Указанное подтверждается выпиской из Протокола № 15 заседания Совета директоров от 31.05.2017 г. и Приказом № 870К от 01.06.2017 г.
20 сентября 2017 года Истцом было получено Постановление Центрального Банка РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Как следует Предписания, ГУ Дальневосточным Банком России в адрес АО «ХМТП» был выявлен факт не раскрытия информации Обществом в ленте новостей и на странице в сети Интернет, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами. С целью получения дополнительной информации ГУ ДВ Банка России был запрошен ряд документов, которые в установленный законом срок представлены не были. Был представлен ответ исх. № Н-411 от 04.08.2017 о том, что запрашиваемые документы предоставлены быть не могут в связи с нахождением секретаря Совета директоров в отпуске до 31.09.2017 г.
Однако согласно документам кадровой службы АО «ХМТП» с каким либо лицом, исполняющим обязанности секретаря Совета директоров ни договоров, ни дополнительных соглашений Обществом не заключалось.
Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
На основании подпункта 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В судебном заседании Ответчик иск не признал, полагал, что обществом заявлен иск в целях причинения вреда ответчику.
Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ДВ Банка России.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования и возражения подержал.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела АО «Холмский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992.
МРИ ИФНС № 2 по Сахалинской области 17.09.2002 обществу присвоен ОГРН № <***>.
ФИО1 (далее - Ответчик) в период с 01.06.2017 года по 13.09.2017 года являлся генеральным директором АО «Холмский морской торговый порт» (далее - Истец), что о подтверждается выпиской из Протокола № 15 заседания Совета директоров от 31.05.2017 г. и Приказом № 870К от 01.06.2017 г.
Из материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2017 года Истцом было получено Постановление Центрального Банка РФ от 15.09.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как следует из постановления, ГУ Дальневосточного Банка России был выявлен факт не раскрытия информации Обществом в ленте новостей и на странице в сети Интернет, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.
С целью получения дополнительной информации ГУ ДВ Банка России был запрошен ряд документов, которые в установленный законом срок представлены не были. Был представлен ответ исх. № Н-411 от 04.08.2017 о том, что запрашиваемые документы предоставлены быть не могут в связи с нахождением секретаря Совета директоров в отпуске до 31.09.2017 г.
Вместе с тем, как указано обществом с секретарем Совета директоров трудовых договоров, не заключалось, соответственно указанное лицо на работу в общество не принималось, обязанности по направлению каких либо документов на данное лицо обществом не возлагались.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения.
Отсутствие на рабочем месте секретаря Совета директоров не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов.
Также обществом в лице его исполнительного органа не было заявлено ходатайств об отсрочке исполнения предписания, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом была допущена неявка по вызову административного органа на составление протокола об административном правонарушении в отделение Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ.
В результате бездействия единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1, на Общество наложен штраф в размере 250 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу п.5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Как разъяснено Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о реальной невозможности предоставления необходимых документов и сведений Дальневосточному ГУ Банка России, что в свою очередь явилось основанием для привлечения общества к публично –правовой ответственности в виде наложения штрафа в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, равно как не представил убедительных доказательств того, что обществом заявлен иск в целях причинения вреда ответчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 08.12.2017 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа.
Таким образом, у общества возникли убытки, связанные с наложением на него административного штрафа в сумме 250 000 рублей, что привело к изъятию указанных денежных средств из активов общества.
Расчет убытков, подлежащих взысканию судом проверен и составляет сумму взысканного с АО «Холмский морской торговый порт» административного штрафа в размере 250 000 руб.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» убытки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8 000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.С.Белов
