АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6714/05-С15
20 октября 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.06 г. Полный текст решения изготовлен 20.10.06 г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 571 838 руб. 01 коп. налогов, 297 605 руб. 81 коп. пени и 72 147 руб. налоговых санкций, а также по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 03.11.05 г. № 62,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области – И Мен Дин, ведущего специалиста, по доверенности от 10.01.06 г. № 534811,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 571 838 руб. 01 коп. налогов, 297 605 руб. 81 коп. пени и 72 147 руб. налоговых санкций.
Заявленные требования основаны на результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства, о чем составлен акт, по результатам рассмотрения которого заявителем вынесено решение от 03.11.05 г. № 62 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также предложено уплатить недоимку по налогам и начисленную пеню. Предложение об уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке предприниматель не исполнила, в связи с чем, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Предприниматель требования инспекции не признала и в их удовлетворении просит отказать, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.05 г. № 62, во исполнение которого инспекция заявила вышеуказанные требования.
Обосновывая свою позицию, предприниматель указала, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку выставленное ей требование об уплате налога и пени не содержит сведений, определенных п. 4 ст. 69 НК РФ – ставки пени; расчета пени; ссылки на правовые нормы, на основании которых начислены пени; указания на положения законов и иных нормативных актов, устанавливающих налоги.
Полагает, что инспекцией нарушен установленный ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки, что влечет признание недействительным оспариваемого решения.
По мнению предпринимателя, она освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость как субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, в связи с чем инспекцией необоснованно сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 170-172 НК РФ и неуплате НДС, ранее принятого к вычету по договорам цессии с ООО «Даурада», ООО «Бикс» и ООО «Гофротара». Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС.
Определением суда от 08.02.06 г. дела по заявлениям инспекции и предпринимателя объединены в одно производство, делу присвоен номер № А59-6714/05-С15.
В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме и на их удовлетворении настаивает.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 09.01.02 г. по 31.12.03 г., по вопросу исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.
По итогам проверки инспекция составила акт от 25.05.05 г. № 21 и вынесла решение от 03.11.05 г. № 62, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в установленный законодательством срок в виде штрафа в сумме 4 961 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 66 458 руб., в том числе 36 169 руб. по НДС, 5 301 руб. по ЕСН, 24 988 руб. по НДФЛ;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное, неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде штрафа в размере 728 руб.
Предпринимателю предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 571 838 руб. 01 коп., в том числе НДС – 416 754 руб., ЕСН – 26 501 руб. 71 коп., НДФЛ – 124 941 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 3 641 руб. 30 коп., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 297 605 руб. 81 коп., в том числе по НДС – 212 458 руб. 33 коп., по ЕСН – 15 836 руб. 26 коп., по НДФЛ – 59 650 руб. 22 коп., по НДФЛ (налоговый агент) – 9 661 руб.
Инспекция выставила налогоплательщику требования от 07.11.05 г. № 30359 и № 341 об уплате налоговых санкций, налога и пени.
Поскольку до настоящего времени предприниматель требования инспекции об уплате данной суммы задолженности не исполнил, инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании сумм штрафа, налога и пени в судебном порядке.
Предприниматель, в свою очередь, полагая решение инспекции неправомерным, обратился в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Проверив в судебном заседании доводы инспекции о неуплате (неполной уплате) предпринимателем НДС, ЕСН и НДФЛ, неперечислении сумм налога, подлежащего перечислению и уплате налоговым агентом, начисленной пени по НДС, ЕСН, НДФЛ и о привлечении его к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, а также доводы предпринимателя, приведенные в обоснование неправомерности решения налогового органа, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 09.01.02 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области (регистрационный номер 2973).
В соответствии со ст. 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом, который в силу п. 4 вышеуказанной статьи обязан удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом установлено, что за проверяемый период с 09.01.02 г. по 31.12.03 г. согласно данных платежных и расчетных ведомостей на выдачу заработной платы предпринимателем исчислен и удержан НДФЛ в размере 162 537 руб. 14 коп., в бюджет фактически налоговый агент перечислил 154 851 руб. 71 коп. Сумма неперечисленного налога составила 7 685 руб. 43 коп. За просрочку исполнения обязанностей предпринимателю начислена пеня по состоянию на 03.11.05 г. в размере 9 661 руб.
В ходе проведения дополнительной проверки инспекцией установлено, что предпринимателем платежным поручением от 05.11.02 г. № 217 произведена оплата в сумме 4 044 руб. 11 коп. с неверным указанием кода бюджетной классификации, в связи с чем сумма НДФЛ к уплате уменьшена и составила 3 641 руб. 30 коп.
Выявленные инспекцией обстоятельства, связанные с нарушением исполнения ответчиком обязанностей налогового агента, повлекшим неуплату сумм НДФЛ, предпринимателем не оспариваются, налогоплательщик согласился с решением в указанной части.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 % от суммы, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным привлечение инспекцией предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 728 руб., и взыскивает указанную налоговую санкцию с ответчика.
Предприниматель, признавая наличие неперечисления НДФЛ, установленное налоговой инспекцией, вместе с тем, полагал неправомерным начисление пени, указывал, что по данному налогу имелась переплата.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель действительно имеет переплату по налогу, обусловленную перечислением денежных средств на неверный код бюджетной классификации. При таких обстоятельствах суд с учетом непоступления денежных средств в соответствующий бюджет, считает правомерным начисление пени на несвоевременно перечисленную сумму налога в связи с неверным указанием реквизитов платежа.
В силу ст. 143 НК РФ, предприниматель является плательщиком НДС.
Объекты налогообложения по НДС перечислены в ст. 146 НК РФ, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача имущественных прав.
В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.00 г. № 166-ФЗ, действовавшего на момент правоотношений сторон) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пункт 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ в обязанности налогоплательщика внесена обязанность по составлению счетов-фактур, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-факутр, книги покупок и продаж.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 3 указанной статьи Кодекса налогообложение в период с 01.01.02 г. по 01.01.04 г. производилось по налоговой ставке 20 процентов.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из материалов дела, согласно приказу от 09.01.02 г. № 1 и направленному в адрес инспекции письму от 10.10.04 г. (вх. 15861 от 15.10.04 г.) учетная политика для целей налогообложения предпринимателем принята в 2002 году по оплате.
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Так, оплатой товара признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно п. 3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как установлено судом, предпринимателем в проверяемый период в налоговый орган налоговыми декларациями представлены сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Так, в 1 квартале 2002 года ФИО1 по данным книги продаж и первичным документам реализовано товара на сумму 250 727 руб., в том числе НДС – 41 787 руб. 83 коп., в то время как по данным декларации за указанный период налоговая база составила 260 727 руб., сумма НДС – 43 463 руб.
Во 2 квартале 2002 года сумма реализованного товара составила 1 528 000 руб., в том числе НДС 254 700 руб., по данным декларации – 1 641 950 руб., НДС – 273 713 руб.
В июле 2002 года по данным книги продаж и первичных документов налогоплательщиком налоговая база составила 2 010 078 руб. 34 коп., сумма НДС – 402 015 руб. 66 коп., по представленной декларации предпринимателем заявлена налоговая база 3 753 610 руб., сумма НДС – 625 602 руб.
В августе 2002 года предприниматель реализовал товар на сумму 2 117 186 руб. 87 коп., в том числе НДС – 352 864 руб. 50 коп., по данным декларации показатели составили 789 706 руб., НДС – 131 618 руб.
В сентябре 2002 года налоговая база составила 40 351 руб. 42 коп., сумма НДС – 8070 руб. 29 коп., в представленной в налоговый орган декларации сумма реализованного товара указана предпринимателем в размере 49692 руб., сумма НДС – 8 282 руб.
В октябре 2002 года согласно данных бухгалтерского учета предпринимателем сумма реализованного товара составила 1 040 662 руб. 17 коп., сумма НДС – 173 444 руб. 10 коп., по данным налоговой декларации за указанный период налоговая база составила 556 633 руб., сумма НДС – 172 913 руб.
В ноябре 2002 года налоговая база составила 717 766 руб. 57 коп., сумма НДС – 143 553 руб. 32 коп., по данным декларации налоговая база заявлена предпринимателем в размере 1 034 845 руб., НДС в сумме – 206 969 руб.
В декабре 2002 года согласно данных книги продаж и первичных документов предпринимателем реализовано товара на сумму 1 741 133 руб. 13 коп., НДС – 290 188 руб. 86 коп., по данным декларации налоговая база составила 614 7502 руб., сумма НДС – 122 950 руб.
В результате неверного отражения данных бухгалтерского и налогового учета предпринимателем за проверяемый период налоговая база по НДС завышена на сумму 2 490 188 руб. 80 коп. и занижена на 1 813 467 руб. 72 коп.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Статья 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Пунктами 5, 6 указанной статьи Кодекса законодателем предусмотрены правила оформления счетов-фактур, обязательные к применению налогоплательщиком. Так, в счет-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности её указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела видно, что предпринимателем в проверяемый период приобретались автотранспортные услуги у ООО «Лигейа», всего за 2002 год на общую сумму 162 528 руб. 13 коп., в том числе НДС - 27 087 руб. 92 коп.
Между тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки и материалов встречных проверок, проведенных налоговым органом, по информации, полученной от Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, ООО «Лигейа» не осуществляет хозяйственной деятельности с июля 2001 года, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2001 года, операции по расчетным счетам приостановлены.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт уплаты НДС в составе платежей, произведенных предпринимателем по предоставленным автотранспортным услугам.
Кроме того, как следует, из письма ИМНС России № 34 по СЗАО г. Москвы от 10.09.04 г. № 02-07/14981 руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Лигейа» являлся ФИО2, в то время как договор поставки от 27.06.02 г., заключенный между сторонами, подписан генеральным директором ФИО3, счета-фактуры также подписаны иным лицом, занимающим должность главного бухгалтера.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, является дополнительным основанием подтверждения обоснованности отказа налогового органа в принятии представленных счетов-фактур к вычету НДС.
Суд не принимает во внимание доводы предпринимателя об отсутствии ответственности налогоплательщика за действия контрагентов при составлении ими счетов-фактур, поскольку ФИО1, заключая сделку с организацией, должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение налоговых обязанностей ООО «Лигейа».
В 2002 году предпринимателю отгружено товара ООО «Даурада» на сумму 4 491 651 руб. 15 коп., в том числе НДС – 747 700 руб. 02 коп. Оплата за полученный товар произведена налогоплательщиком частично, в общей сумме 515 962 руб. 35 коп., НДС – 84 785 руб. 23 коп.
В 2002 году ФИО1 также отгружен товар ООО «Бикс» на сумму 2 861 827 руб. 85 коп., в том числе НДС – 428 825 руб. 88 коп. Оплата за товар также произведена в частичном объеме в сумме 1 786 547 руб. 36 коп., в том числе НДС – 292 108 руб. 34 коп.
Судом установлено, что предприниматель в нарушение норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не подтвердил заявленные к вычету суммы НДС, представив счета-фактуры без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По данным грузовых таможенных деклараций, документов, подтверждающих оплату, сумма таможенных платежей за 2002 год, уплаченных налогоплательщиком, составила 310 712 руб. 04 коп., в том числе НДС – 212 624 руб. 72 коп. В нарушение ст. 171, 172 НК РФ ФИО1 занизила сумму налоговых вычетов по таможенным платежам на 212 624 руб. 72 коп.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
С учетом выявленных нарушений произведен перерасчет суммы налога за 2002 год, согласно которому НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 522 986 руб., в том числе за 2 квартал 2002 года – 71 791 руб., за июль 2002 года – 152 079 руб., за август 2002 года – 53 532 руб., за октябрь 2002 года – 63 907 руб., за декабрь 2002 года – 181 677 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила, 124 105 руб.
По совокупности всех допущенных предпринимателем нарушений в отношении занижения и завышения налоговой базы в результате неверного отражения показателей в налоговых декларациях, неправомерного применения налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами, а также вычетов по таможенным платежам, установлено, что сумма налога за 2002 год занижена налогоплательщиком на сумму 416 754 руб. В связи с несвоевременной уплатой недоимки по НДС налогоплательщику начислена пеня в размере 212 458 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и обязан самостоятельно производить исчисление и уплату налога по суммам дохода, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Статьей 221 НК установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета и ведется ими посредством фиксирования в Книге операций о полученных доходах и расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.02 г.
В соответствии с п. 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Пунктом 13 Порядка установлено, что для индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно п. 15 Порядка, ст. 252 НК РФ под расходами понимаются фактические произведенные и документально подтвержденные затраты, посредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Учет расходов предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг) не реализованных в налоговом периоде, а также неиспользованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии с п. 3 ст. 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.
Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика:
1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
2) на приобретение материалов, используемых:
для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);
на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);
3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;
В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Пункт 5 указанной статьи Кодекса устанавливает, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.
Пунктом 3 ст. 273 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после из фактической оплаты. В целях данной главы НК РФ оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком – приобретателем указанных товаров и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Судом установлено, что предприниматель в нарушение вышеизложенных норм права книгу учета вел без указания сведений о первичной учетной документации в виде номеров, дат выставленных счетов-фактур, а также наименований и идентификационных номеров поставщиков.
На основании книги покупок установлено, что предпринимателем в проверяемый период приобретались автотранспортные услуги у ООО «Лигейа» на сумму 135 440 руб. 21 коп. без учета НДС.
Поскольку, как ранее было установлено судом, данное предприятие по сведениям налогового органа, прекратило свою деятельность с 2001 года, предпринимателем не доказано фактической уплаты суммы произведенных расходов.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных расходов счета-фактуры, представленные предпринимателем в отношении автотранспортных услуг, оказанных ООО «Лигейа».
Предпринимателю в 2002 году ООО «Даурада» отгружено товара на сумму 3 744 251 руб. 13 коп. без НДС. Оплата за отгруженный товар произведена частично в сумме 431 177 руб. 12 коп. безналичным расчетом и прекращением встречных обязательств зачетом.
Также в указанный период предпринимателю отгружен товар ООО «Бикс» на сумму 2 188 237 руб. 03 коп. Налогоплательщик частично оплатил товар на сумму 1 494 439 руб. 02 коп. наличным и безналичным расчетом, прекращением встречных обязательств зачетом.
В соответствии с актом сверки от 31.12.02 г. задолженность предпринимателя перед ООО «Бикс» и ООО «Даурада» в сумме составила 4 995 254 руб. 29 коп., в том числе перед ООО «Даурада» - 3 975 688 руб. 80 коп., перед ООО «Бикс» - 1 019 565 руб. 49 коп.
Договорами от 31.12.02 г. ООО «Гофротара» приняло на себя обязательства предпринимателя по погашению возникшей задолженности перед ООО «Бикс» и ООО «Даурада», при этом приобретенные материалы на указанную сумму ФИО1 передавались новому кредитору без изменения стоимости, таким образом не были использованы налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением выгоды.
При таких обстоятельствах суд полагает, что предприниматель невправе применять в отношении приобретенных, а затем переданных материалов профессиональные вычеты, предусмотренные ст. 221 НК РФ.
Сумма остатков товарно-материальных ценностей, не переданных предпринимателем в производство, согласно описи от 31.12.02 г. составила 636 364 руб. 82 коп.
Из материалов дела также усматривается, что предпринимателем завышена сумма таможенных платежей за 2002 год на 700 369 руб. 80 коп.
В 2002 году ФИО1 заключала договоры на поставку полипропилена с компанией «Плюс Интернешнл КО, ЛТД», Пусан, Республика Корея. Данный товар приобретен предпринимателем на сумму 870 629 руб. 60 коп., которую налогоплательщик не отразила как профессиональный вычет. Также предпринимателем не отражена сумма прочих расходов за 2002 год в размере 215 301 руб. 30 коп.
Вышеуказанные нарушения в виде неправомерного и необоснованного применения профессиональных налоговых вычетов в отношении расходов, фактически не произведенных и документально не подтвержденных по товарам и услугам, приобретенных у ООО «Лигейа», ООО «Бикс», ООО «Даурада», а также расходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, привели к завышению налогоплательщиком расходов на сумму 6 807 403 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные к установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Принимая во внимание наличие выявленных нарушений, повлекших изменение начисления расходов, заявленных к профессиональному вычету, а также перерасчету облагаемого дохода, сумма неуплаченного НДФЛ за 2002 год составила 124 941 руб. Пеня, начисленная за несвоевременную уплату недоимки по налогу, составила 59 650 руб. 22 коп.
На основании п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 235 настоящего Кодекса, к категории которых относится ответчик, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
В соответствии со ст. 242 НК РФ для доходов от предпринимательской деятельности датой получения доходов является день фактического получения соответствующего дохода.
Пунктом 5 ст. 244 НК РФ установлено, что расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 настоящего Кодекса.
При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
С учетом ранее описанных нарушений, допущенных предпринимателем, при определении суммы расходов, связанных с извлечением доходов за 2002 год, судом установлено завышение расходов на 961 087 руб. 19 коп. Сумма ЕСН, подлежащая уплате, при перерасчете составила 124 941 руб. За просрочку исполнения обязательства по своевременной уплате налога предпринимателю начислена пеня в размере 15 836 руб. 26 коп.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение установленных в ходе судебного разбирательства фактов неправомерной неуплаты (неполной уплаты) вышеуказанных налогов, суд приходит к выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 458 руб., в том числе 36 169 руб. по НДС, 5 301 руб. по ЕСН, 24 988 руб. по НДФЛ.
В соответствии со ст. ст. 23, 80 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 1 ст. 119 РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 7 ст. 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что предприниматель не представил в сроки, установленные вышеназванными нормами законодательства, налоговую декларацию по ЕСН за 2002 г. При установленном сроке не позднее 30.04.03 г., декларация налогоплательщиком представлена 13.08.03 г.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации 07.10.03 г. Однако вместе с тем, сведений о выставлении требования об уплате налоговой санкции, начисленной в связи с несвоевременным представлением документа налоговой отчетности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции была реальная возможность взыскать штраф по итогам камеральной проверки, направив в адрес налогоплательщика требование. Налоговый орган использовал выездную налоговую проверку с целью восстановления пресекательных сроков давности для применения налоговой санкции.
Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, в рассматриваемом случае проведение выездной налоговой проверки не может повлечь изменения порядка исчисления срока на взыскание штрафа, начисленного за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ установлен срок взыскания налоговой санкции, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Учитывая, что инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании налогов, пени и санкций, в том числе данного штрафа, 23.11.05 г., за пределами вышеуказанного срока, требование инспекции в отношении взыскания с предпринимателя начисленного штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год в размере 4 961 руб. не подлежит удовлетворению, а решение, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в этой части подлежит признанию недействительным.
Как установлено в судебном заседании, предприниматель согласно уведомлению налогового органа от 31.12.02 г. № 110 с 01.01.03 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 3 указанной статьи Кодекса устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 346.12 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон, устанавливает ограничение в отношении использования упрощенной системы налогообложения, перечисляя отдельные категории налогоплательщиков, не имеющих право применять данный режим налогообложения. В частности, п.п. 12 указанного пункта установлено, что к данным лицам относятся организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Законом Сахалинской области от 26.12.02 г. № 383-ФЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», вступившим в законную силу с 01.01.03 г., на территории Сахалинской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 2 данного Закона, а также в соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что на территории Сахалинской области единый налог применяется в отношении перечисленных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 01.01.03 г. по 30.06.03г. осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и деятельность по производству и реализации бумажно-пропиленовой тары.
В период с 01.04.03 г. по 30.06.03 г. предпринимателем был получен доход от оказания автотранспортных услуг, подлежащих в силу вышеуказанных норм права налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
С учетом изложенного, в период 2003 года предприниматель применяла два специальных режима налогообложения. Наряду с упрощенной системой налогообложения, установленной в отношении деятельности по производству и реализации бумажно-пропиленовой тары, ФИО1 также использовала единый налог на вмененный доход в отношении автотранспортных услуг.
Поскольку в законодательстве, существовавшем в рассматриваемый период, содержался запрет на осуществление одновременного применения вышеуказанных режимов налогообложения, решение инспекции о признании неправомерным применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения является обоснованным.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан был в отношении деятельности по производству и реализации бумажно-пропиленовой тары уплачивать налоги, установленные законодательством, как то налог на доходы физических лиц, налог с продаж, налог на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единый социальный налог с доходов, полученных от этих видов предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно решением от 03.11.05г. № 62 доначислила к уплате предпринимателем 571 838 руб. 01 коп. налогов, в том числе НДС 416 754 руб., ЕСН 26 501 руб. 71 коп., НДФЛ 124 941 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 3 641 руб. 30 коп., 297 605 руб. 81 коп. пени и 67 186 руб. налоговых санкций.
В остальной части оспариваемого акта, суд с учетом пресекательного срока считает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год, в связи с чем признает решение инспекции частично недействительным.
При этом суд признает несостоятельными доводы предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием сведений в требовании о взыскании налога и пени в отношении применяемой ставки пени, а также указания на законы и иные нормативные акты, устанавливающие налоги.
Из требования от 07.11.05 г. № 30359 о взыскании задолженности по доначисленным налогам и пени, видно, что инспекцией указаны суммы имеющихся недоимок, срок уплаты, размер исчисленной пени и коды бюджетной кодификации. При этом налоговый орган при указании подлежащих уплате сумм налога сослался на решение инспекции от 05.11.05 г. № 62, в котором имеются надлежащие сведения о соответствующих законах и иных нормативных актах.
При таких обстоятельствах суд признает отсутствие указанных предпринимателем сведений несущественным нарушением, не влекущем за собой несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области от 03 ноября 2005 года № 62 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- подпункт 1.1. пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 4961 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица 09 января 2002 года администрацией муниципального образования «Корсаковский район» Сахалинской области (регистрационный номер 2973), проживающей по адресу: <...>, налоговые санкции в размере 67 186 рублей, доначисленные налоги в размере 571 838 руб. 01 коп., 297 605 руб. 81 коп. пени, а всего 936 629 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 866 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
П Р О Т О К О Л
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3817/05–С15
05 октября 2006 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 571 838 руб. 01 коп. налогов, 297 605 руб. 81 коп. пени и 72 147 руб. налоговых санкций, а также по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 03.11.05 г. № 62В 14-30 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению.
В 14-30 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению.
В судебное заседание явились:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области – И Мен Дин, ведущий специалист, по доверенности от 10.01.06г. №534811,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились.
Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей Белоусовым А.И., разъяснено право отводов. Отводов не заявлено.
Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении заявления предпринимателя просил отказать.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
У представителя инспекции дополнений к материалам дела нет.
Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
В прениях и с репликами представитель инспекции выступать не желает.
Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удалился для принятия решения.
Объявлена резолютивная часть решения, и разъяснено, что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.
Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением и его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.
Судебное заседание окончено в 14 час. 50 мин.
Протокол составлен 05 октября 2006 года.
Судья А.И. Белоусов
