АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5513/2013
07 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2014,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области –ФИО2 по доверенности № 04-02/01193 от 17.01.2014, ФИО3 по доверенности № 04-02/33469 от 21.10.2013, ФИО4 по доверенности от 03.03.2014,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – общество, ООО ЧОП «Арсенал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013.
Общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняло заявленное требование, согласно новому уточнению, представленному в суд 11.04.2014 в пояснении по делу, общество указало, что оспаривает все налоговые претензии, за исключением: доначисления транспортного налога; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) за неуплату транспортного налога; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление информации; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество.
В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях по делу, указано, что выводы проверяющих о том, что ООО «Орион» ООО «Аврора» ООО «Меридиан» ООО «СтройДом» ООО «Феникс» ООО «ОптМаркет» ООО «МонолитСтрой» фактически услуги (работы) налогоплательщику не оказывали и имеют прямые и косвенные признаки фирм однодневок, необоснованны и не соответствуют действительности. Все услуги, оказанные перечисленными контрагентами (услуги физической подготовки и переподготовки автотранспортные услуги, услуги по обслуживанию автотранспорта, юридические услуги), имеют непосредственное отношение к хозяйственной деятельности налогоплательщика и направлены на достижение экономического эффекта для налогоплательщика. Документы от лица указанных организаций предоставлялись с проставлением всех необходимых реквизитов, подписей и печатей предусмотренных Законом «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ. Более того, расчет за оказанные контрагентами услуги осуществлялся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Операции по перечислению денежных средств осуществлялись банковскими организациями и никаких фактов подозрительных операций установлено не было. Таким образом, все операции с перечисленными выше контрагентами имели реальный характер, услуги были оказаны в полном объеме, организации были созданы и зарегистрированы в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц, факт реального осуществления налогоплательщиком расходов подтверждается имеющимися документами. По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, общество считает, что привлечение его к налоговой ответственности по рассматриваемому периоду противоречит положениям пункта 1 статьи 113, пункта 7 статьи 346.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения истек срок давности для привлечения к ответственности. Общество считает, что суждения и выводы налогового органа по спорным налоговым претензиям, содержащиеся в рассматриваемом решении необоснованны, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства. В ходе налоговой проверки налоговым органом не было добыто допустимых и достаточных доказательств нереальности совершенных обществом хозяйственных операций, недобросовестности налогоплательщика, а также недействительности первичных учетных документов и выставленных контрагентами общества счетов-фактур. Налоговый орган также не представил допустимых и достаточных доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Поддержание хорошей физической формы работников-охранников, совершенствование ими навыков применения физической силы и специальных средств, повышение ими квалификации является залогом успешной работы охранной организации. Это, в свою очередь, обуславливает право охранной организации организовывать мероприятия по поддержанию и совершенствованию профессионального мастерства сотрудниками организации. При этом, организация самостоятельно вправе определять формы и методы организации таких мероприятий, включая приобретение в собственность или владение (пользование) на ином законном праве помещениями, строениями, оборудованием, инвентарем, необходимым для проведения подобных мероприятий, наем специалистов, приобретение услуг, связанных с организацией и проведением мероприятий. При таких обстоятельствах, расходы общества на подобные мероприятия всегда соотносятся с осуществляемой обществом экономической деятельностью в сфере частной охраны, а значит, являются экономически оправданным я по смыслу пункта 1 статьи 252 Кодекса. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в собственности общества имелись легковые автомобили, которые использовались в его деятельности. Естественно полагать, что при эксплуатации автомобиля требуется производить их техническое обслуживание, ремонт, мойку и прочие работы по поддержанию эксплуатационной пригодности автомобилей. Для этих целей 01 октября 2009 года между обществом и ООО «Феникс» был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Феникс») принял на себя обязательство оказать обществу услуги по техническому обслуживании) и ремонту автомобилей, по шиномонтажу, по мойке автомобилей. При этом пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласия заказчика. Фактически ООО «Феникс» в рамках данного договора осуществляло организацию названных услуг, выступая в качестве агента общества, которые оказывались третьими лицами, имеющими соответствующие ресурсы для выполнения таких услуг. При таких обстоятельствах, экономическая обоснованность рассматриваемых расходов была обусловлена необходимостью поддержания эксплуатационной пригодности принадлежащих обществу автомобилей. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество оказывало охранные услуги компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на двух его объектах -на береговом комплексе в Чайво Ногликского района и в комплексе «Олимпия» в Корсаковском районе. Оба этих объекта удалены от местонахождения общества. При этом, как следует из свидетельских показаний бывших и действующих работников общества, на объект «Олимпия» ежедневно работники доставлялись автобусами, которые объезжали по определенному маршруту сбора работников. Данные автобусы не принадлежали обществу, и привлекались со стороны. Обстоятельства создания и деятельности спорных контрагентов общества применительно к оценке реальности хозяйственных операций с их участием не имеет правового значения. Данные контрагенты являются самостоятельными субъектами права - юридическими лицами со своей правоспособностью, своей системой управления, которые не указывают на то, что данные лица являются фиктивными. Из материалов выездной налоговой проверке следует, что ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «СтройДом», ООО «Монолитстрой» являются российскими юридическими лицами, которые были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Данные общества создавались без наличия признаков порока воли каких-либо лиц, участвующих в процессе создания данных обществ. Так, свидетели - учредители и руководители указанных компаний лично дали согласия на свое участие в деятельности данных кампаний, они лично участвовали в создании компаний, открытии расчетных счетов и в совершении прочих фактических и юридических действий (оформление доверенностей), связанных с созданием самостоятельных субъектов права - ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «СтройДом» и ООО «МонолитСтрой». Доказательств принуждения указанных лиц к созданию компаний налоговым органом не представлено. Реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается или опровергается, прежде всего, доказательствами реальности существования или отсутствия результатов таких операций. Доказательства других фактических обстоятельств совершения операций (нарушения в документообороте пороки корпоративного управления у контрагентов и прочие) не могут служить прямыми доказательствами того, что общество не совершало и (или) не могло в действительности совершать хозяйственные операции и получать соответствующие им результаты для своей хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае, налогоплательщик представил все необходимые и достаточные документы для реализации своего право на применение налогового вычета. Налоговый орган в свою очередь не представил допустимых и достаточных доказательств, что вычетами является необоснованная налоговая выгода, образовавшаяся в результате нереальности хозяйственных операций. Также общество просило уменьшить суммы штрафа не менее, чем в два раза. В ходе судебного разбирательства настоящего спора налоговым органом вместе с возражениями на позицию общества были представлены объяснения ряда лиц, полученные органом дознания в рамках оперативно-розыскных мероприятий после завершения выездной налоговой проверки. Следует отметить, что лица, давшие рассматриваемые объяснения, не давали подписки об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний. То есть, отсутствует процессуальный элемент правовой гарантии достоверности сообщенных сведений. Фактически налоговый орган желает представить в качестве доказательств по арбитражному делу указанные объяснения лиц, тогда как они не обладают критериями доказательств в арбитражном процессе. Такие показания не обладают и критериями доказательств, полученных в процессе доказывания фактов налоговых правонарушений, поскольку не были получены в соответствии с нормами главы 14 Налогового кодекса РФ. Рассматриваемые объяснения лиц вообще не могут использоваться в качестве доказательств в арбитражном процессе при рассмотрении налогового спора. Все учредители и (или) руководители спорных фирм-контрагентов общества подтвердили свое формальное участие в деятельности соответствующих юридических лиц. Показания всех учредителей и (или) руководителей таких юридических лиц, которые являются независимыми друг от друга лицами и лицами, не знакомыми друг с другом, единогласны в части того, что все фирмы создавались по инициативе одного и того же лица - ФИО5. При отсутствии принуждения данных лиц к формальному участию в деятельности юридических лиц и при наличии одного заинтересованного лица, суждение налогового органа о фиктивности деятельности фирм-контрагентов общества является неубедительным. Установленные налоговым органом пороки в создании и деятельности контрагентов общества при недоказанности реальности приобретения обществом товаров и получения результатов строительно-монтажных работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Инспекция в представленном отзыве и в возражениях на пояснения заявителя, поддержанных ее представителями в судебном заседании, требование общества не признала, указала, что изложенные в ходе допросов должностными лицами общества обстоятельства свидетельствуют о недостаточно проявленной должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: директор Общества ФИО6, назвать фамилии, имена и отчества представителей контрагентов не смог, так как видел их один раз при первоначальной беседе по вопросам заключения договоров, контактных телефонов не помнит, критерием, по которому из ряда поставщиков и подрядчиков, зарегистрированных в налоговых органах Сахалинской области и оказывающих аналогичные услуги, были выбраны поставщики, скорее всего предлагающие, более выгодные цены. ООО ЧОП «Арсенал» документы от контрагентов получало по почте, либо привозили их курьеры, документы, подтверждающие право подписей руководителей контрагентов Обществом не запрашивались, факт того, кто являются руководителями контрагентов ООО ЧОП «Арсенал» не устанавливало, доверенностей у представителей контрагентов, подтверждающих полномочия, на совершение юридически значимых действий, ООО ЧОП «Арсенал» не истребовало. Кроме того, сертификатов, лицензий, дипломов на физических лиц - сотрудников контрагентов, проводивших занятия по физической подготовке не запрашивали. Директор Общества ФИО6, а также главный бухгалтер О Чан Сун указали, что не располагают информацией ни о месте нахождения спортзала, в котором проходила физическая подготовка работников ООО ЧОП «Арсенал», ни о сотрудниках контрагентов, проводивших данные занятия. По результатам прохождения физической подготовки сотрудникам ООО ЧОП «Арсенал» со стороны контрагентов не выдавались сертификаты либо иные документы, подтверждающие факт прохождения обучения. Списки сотрудников ООО ЧОП «Арсенал», проходивших занятия по физической подготовке ООО ЧОП «Арсенал» не представлены. Должностные лица ООО ЧОП «Арсенал» указали, что юридические консультации осуществлялись по телефону и письменному обращению на почтовый ящик при этом номер телефона и адрес электронной почты иные документы, подтверждающие факт оказания юридической консультацией не представлены. ООО ЧОП «Арсенал» документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы с отражением времени отъезда, прибытия, вида (марки) транспортного средства, Ф.И.О. водителя) не представлены. Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы. Налоговый орган полагает, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии законных оснований для применения спорных вычетов. Кроме того, совместно с дополнительными пояснениями по делу рассмотренными Инспекцией выше Обществом представлены дополнительные документы, а именно письмо Сахалинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация Кудо России», а также копии пояснений работников ООО ЧОП «Арсенал», Инспекция считает данные документы являются не достоверными доказательствами. Так, в целях проверки сведений представленных Обществом в суд Инспекцией в адрес Сахалинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Федерация Кудо России» было направленно требование о предоставлении документов (информации) от 18.04.2014, в ответ на которое, получено письмо, которое Инспекция также просит суд приобщить к материалам дела. В данном письме отражено, что руководство ООО ЧОП Арсенал действительно обращалось к ним по вопросу предоставления зала для проведения физической подготовке, однако посредники в лице ООО «Феникс» и ООО «Орион» к ним не обращались. Какие-либо договоры с указанными организациями не заключались. Также сотрудниками УМВД России по Сахалинской области были опрошены лица, объяснения которых общество представило в суд в подтверждение своих доводов, при этом указанные лица дали пояснения, опровергающие представленные Обществом доказательства и пояснили об истории происхождения документов, представленных обществом, а именно о том, что сведения, содержащиеся в этих документах не соответствуют действительности и что эти документы были изготовлены ими и подписаны по просьбе должностных лиц общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 05.08.2014.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-12/237 от 17.09.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по единому социальному налогу за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам налоговой проверки был составлен акт № 12-12/179 от 07.06.2013, рассмотрев которые и иные материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом было принято решение № 12-12/247 от 16.08.2013, которым ООО ЧОП «Арсенал» доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением
упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО), за 2009 год в
сумме 381 564 рубля; налог УСНО за 1 квартал 2011 год - 118 479 рублей; налог УСНО за полугодие 2011 года - 1 243 071 рубль; налог УСНО за 9 месяцев 2011 - 1 073 104 рубля; налог на прибыль за 2011 год - 2 017 710 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года 1 525 532 рубля; транспортный налог за 2009 и 2010 годы в общей сумме 3 303 рубля; а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 290 788 рублей 76 копеек (далее - решение инспекции № 12-12/247 от 16.08.2013).
Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога УСНО за 2009 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 763 243 рубля 60 копеек; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 403 542 рубля; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 305 106 рублей 40 копеек; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 660 рублей 60 копеек; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 76 063 рублей 20 копеек; по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление информации в виде штрафа в размере 200 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 303 933 рубля 20 копеек; по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 152 рубля 80 копеек.
Не согласившись с решением инспекции № 12-12/247 от 16.08.2013, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 173 от 28.10.2013, которым решение инспекции № 12-12/247 от 16.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО ЧОП «Арсенал» применяло в 2009, 2010, 9 месяцев 2011 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: 2009 год - «доходы - расходы», 2010 год - «доходы», 9 месяцев 2011 года - «доходы - расходы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно подпунктам 5, 8, 15, 33 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса; расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 ст. 346.21 НК РФ).
Проверкой установлено, что в нарушение пп.5, 8, 15, 33 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст.346.16, п. 2 ст. 346.18, п.4,7 ст. 346.21 НК РФ ООО ЧОП «Арсенал» занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, за 9 месяцев 2011 года; занижена сумма авансовых платежей по итогам 1 квартала и полугодия 2011 года, в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально не подтвержденных, экономически необоснованных, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода затрат за оказанные услуги и сумм налога на добавленную стоимостью приобретенным услугам за 2009 год в размере 2 543 760 рублей и за 9 месяцев 2011 года в размере 22 897 693,5 рублей (за 1 квартал 2011 года -5 877 816 руб., за полугодие 2011 года - 8 312 217,5 руб., за 9 месяцев 2011 года - 8 707 660 руб.), в том числе, по работам (услугам) приобретенным у ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой».
Занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекло неуплату (неполную уплату) авансовых платежей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 816 218 рублей, в том числе за 2009 год - 381 564 рубля, за 9 месяцев 2011 года - 3 434 654 рубля, в том числе, за 1 квартал - 1 118 479 рублей, за полугодие - 1 243 071 рубль, за 9 месяцев - 1 073 104 рубля.
Суд считает, что выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой», являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В ходе налоговой проверки для подтверждения понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой», общество (заказчик) представило в инспекцию следующие договоры возмездного оказания услуг:
с ООО «Орион» (исполнитель)
- договор от 29.09.2009 на оказание услуг по проведению физической подготовки с охранниками отдела режима и охраны заказчика, сроком действия один календарный год с даты заключения;
- договор от 01.10.2009 на оказание юридических и консультативных услуг, сроком действия с 01.10.2009 по 31.12.2009;
- договор № 09 от 01.01.2011 на оказание транспортных услуг, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011;
с ООО «Аврора» (исполнитель)
- договор от 01.01.2010 на оказание услуг по обучению и переподготовке, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- договор № 06 от 01.01.2011 на оказание услуг по обучению и переподготовке, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011;
с ООО «Меридиан» (исполнитель)
- договор от 01.01.2011 на оказание услуг по юридическому обслуживанию;
с ООО «Феникс» (исполнитель)
- договор от 01.10.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, и ремонту автомобилей, шиномонтажные работы, моечно-уборочные работы, сроком действия с 01.10.2009 по 31.12.2009;
- договор от 01.01.2010 № на оказание услуг по физической подготовке, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- договор от 01.01.2011 № 8 на оказание транспортных услуг, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011;
с ООО «МонолитСтрой» (исполнитель)
- договор от 01.03.2011 на оказание автоподъемных услуг, сроком действия с 01.03.2011 по 31.12.2011;
с ООО «ОптМаркет» (исполнитель)
- договор от 01.02.2011 на оказание услуг по перевозке тоннажного груза, сроком действия 01.02.2011 по 31.12.2011; предметом взаимоотношений которого являлось:
с ООО «СтройДом» (исполнитель)
- договор от 01.12.2009 на оказание услуг по обучению и переподготовке кадров, сроком действия с 01.12.2009 по 31.12.2009.
На требования инспекции о представлении документов (информации) в рамках исполнения указанных договоров ООО ЧОП «Арсенал» представлены счета-фактуры и акты выполненных работ к этим счетам-фактурам.
Иные документы, подтверждающие оказание данных услуг, обществом не представлены.
По сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.07.2009 по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, 35, 69.
Руководителем организации является ФИО7.
По сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в инспекцию, в 2005-2011г.г. ФИО7 являлась работником ГУСП «Птицефабрика Островная».
Согласно сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Орион» за 2009-2011 годы - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только на руководителя организации ФИО7
Основным видом деятельности организации, заявленным в налоговой и бухгалтерской отчетности, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД-51.3).
Юридический адрес общества, заявленный в учредительных документах, является адресом регистрации места жительства - директора ООО «Орион» ФИО7
В ходе проведения проверки проведен допрос свидетеля ФИО7 - директора ООО «Орион» (протокол допроса от 21.12.2012 №12-12/189), которая пояснила, что в 2009 году ее знакомая ФИО15, попросила ФИО7 помочь ее знакомому Виталию зарегистрировать на имя ФИО7 организацию, за вознаграждение. Сумма вознаграждения составила примерно 5-10 тыс.руб. Летом 2009 года ФИО7 за вознаграждение оформила доверенность на Виталия на осуществление деятельности от своего имени. ФИО7 лично не посещала налоговую инспекцию для регистрации ООО «Орион», а лишь расписывалась в заранее подготовленных Виталием документах. Совместно с Виталием ФИО7 посетила банки, где подписала пакет документов, необходимых для открытия расчетных счетов. ФИО7 подтвердила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 никогда не работала в ООО «Орион», заработную плату не получала, номинально по документам являлась руководителем и учредителем ООО «Орион». Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные от своего имени как руководитель ООО «Орион» никогда не подписывала. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» ФИО7 не знакомо, никаких документов от своего имени как руководитель ООО «Орион» по оказанию транспортных, юридических и иных услуг в адрес ООО ЧОП «Арсенал» за период 2009-2011 годы не подписывала.
По результатам анализа документов, содержащихся в регистрационном ООО «Орион», установлено, что ФИО7 оформила на ФИО8 доверенность № б/н от 22.07.2009 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Орион», на представление интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, а также на получение всех необходимых документов.
В ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 22.03.2013), который отрицал личное знакомство с ФИО7, отрицал факт того, что просил ФИО7 за вознаграждение оформить ООО «Орион» на ее имя. Указал, что в период 2009-2011 годы работал в ООО «Орион» неофициально, в должности менеджера, в чьи обязанности входил поиск поставщиков продуктов питания. На работу принимал его ФИО5. ФИО8 пояснил, что никогда не заключал самостоятельно как доверенное лицо ФИО7 либо через своего уполномоченного представителя договоры с иными организациями. ФИО8 пояснил, что фактически ООО «Орион» располагалось в здании «Сахинцентр» на 5 этаже офис 525, а затем по ул. Крайняя 26А, 2 этаж, офис 203.
По результатам анализа банковского дела ООО «Орион», представленного ООО Банк «Итуруп» в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО7 оформила доверенности от 04.08.2009 № 1 и от 01.03.2010 № 2 на ФИО8 на снятие наличных денежных средств, на получение чековых книжек по расчетному счету ООО «Орион» № <***>, открытому в ООО Банке «Итуруп».
За период с 02.10.2009 по 31.12.2010 ФИО8 обналичено денежных средств с расчетного счета № <***> в размере 34 860 000 руб. Цель расходования денежных средств «возврат беспроцентного займа».
Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса №12-12/169 от 29.05.2012), ФИО5 просил обналичить денежные средства с расчетного счета ООО «Орион», которые в дальнейшем ФИО8 лично передавал ФИО5. Цель расходования денежных средств ему не известна.
По результатам анализа выписки по расчетному счету № <***> ООО «Орион» в «Итуруп» ООО Банке, инспекцией установлено, что одними из основных контрагентов ООО «Орион» являются организации, обладающие признаками фирм «однодневок»: ООО «Меридиан», ООО «Феникс» (руководитель ФИО12), ООО «Аврора» (руководитель ФИО9), ООО «Оптмаркет» (руководитель ФИО10).
ООО «Аврора» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 31.07.2009 по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я ФИО11, 18, 27. Учредителем и руководителем является ФИО9.
Согласно сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Аврора» за 2009-2011 годы - 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2009-2011 год по форме 2-НДФЛ в в налоговый орган не представлялись, в 2011 году представлена 1 справка на ФИО9
Инспекцией осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Аврора», в ходе которого установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, находится жилой дом; общество по указанному адресу не располагается; вывески, почтовые ящики и иные указатели свидетельствующие о нахождении ООО «Аврора» по данному адресу отсутствуют.
В адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на требование о представлении документов ФИО9 представила заявление, в котором она сообщила, что документы представить не может, так как не является руководителем ООО «Аврора», никаких отношений с ООО ЧОП «Арсенал» не имела и никаких документов не подписывала.
Согласно протоколу № 12-12/186 от 19.12.2012 допроса свидетеля ФИО9 (директора ООО «Аврора»), она показала, что в ООО «Аврора» она числилась номинально, регистрирующие органы не посещала, так как выписала доверенность на представление интересов в регистрирующих органах на другого человека, Ф.И.О. его не помнит, так как в документы не вчитывалась; документы приносил Александр, фамилию не помнит, по национальности кореец, который сам связывался с ней и договаривался о встрече, на данный момент никаких отношений с ним не поддерживает, телефонов его не имеет; фактически никакого отношения к ООО «Аврора» не имеет, в организации никогда не работала; за регистрацию фирмы получено вознаграждение от Александра несколько раз в размере от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.
ООО «Меридиан» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.05.2009 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО12.
Среднесписочная численность работников за 2009-2011 годы, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, предоставляемым в Инспекцию - 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в 2011 году представлена 1 справка на ФИО12
В ходе иных мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещения (офиса), заявленного в учредительных документах ООО «Меридиан» в качестве юридического адреса, и по которому ООО «Меридиан» не обнаружено.
При анализе операций по расчетному счету ООО «Меридиан» в Банке "ИТУРУП" (ООО) установлено, что одними из основных контрагентов ООО «Меридиан» являются организации, обладающие признаками фирм «однодневок»: ООО «Феникс» (руководитель ФИО12), ООО «Аврора» (руководитель ФИО9), ООО «Оптмаркет» (руководитель ФИО10), ООО «Орион» (руководитель ФИО7).
При проведении иных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО13, доверенного лица ФИО12 и представителя ООО «Меридиан» (протокол допроса № 12-12/170 от 28.05.2012), который показал, что ФИО12 лично доверенность на осуществление всех юридических значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Меридиан» на не выдавал. Ему предложил заработать ФИО14, от которого он получил одну доверенность на представление интересов во всех организациях и учреждениях, другую на снятие в банке «Итуруп» наличных денежных средств. Ездил в банк «Итуруп» снимать наличные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Феникс» и ООО «Меридиан», отвозил их ФИО14, а также женщине, которую ему представили в качестве бухгалтера. О деятельности ООО «Меридиан» он ничего не знает. Вознаграждение он получал за каждую поездку в банк по поручению ФИО14. Адреса проживания ФИО14 и контактного телефона не знает.
Согласно протоколу допроса № 419 от 25.01.2013 свидетель ФИО12 показал, что работает в селе Стародубское рыбаком прибрежного лова, никакого отношения к ООО «Меридиан» не имеет, в организации не работал, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Меридиан» не подписывал. ООО ЧОП «Арсенал» ему также не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Меридиан» и ООО ЧОП «Арсенал» не подписывал. ООО «Меридиан» и ООО «Феникс» были зарегистрировано на его имя по просьбе Ха А. В. ФИО12 была выдана доверенность на имя Ха А. В. на осуществление юридических действий, связанных с регистрацией ООО «Меридиан» и ООО «Феникс». За регистрацию ему обещали заплатить деньги, но никакого вознаграждения он не получил.
ООО «Феникс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.05.2009 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО12.
Среднесписочная численность работников за 2009-2011 годы, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, предоставляемым в инспекцию - 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009-2011 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Инспекцией осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Феникс», указанному в учредительных документах, и установлено, что разыскиваемое общество по указанному адресу не располагается; вывески, почтовые ящики и иные указатели, свидетельствующие о нахождении ООО «Феникс» по данному адресу отсутствуют.
ООО «МонолитСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.04.2011 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р. Мира, 5. Учредителем и руководителем является ФИО10.
При анализе операций по расчетному счету ООО «МонолитСтрой» в банке "ИТУРУП" (ООО) инспекцией установлено, что операции по расчетному счету по оплате услуг аренды высотного автоподъемника отсутствуют. Одними из основных контрагентов ООО «МонолитСтрой» являются организации, обладающие признаками фирм «однодневок»: ООО «Меридиан» (руководитель ФИО12), ООО «Аврора» (руководитель ФИО9), ООО «Оптмаркет» (руководитель ФИО10), ООО «Орион» (руководитель ФИО7), ООО «Феникс» (руководитель ФИО12)
По результатам анализа представленного банковского дела и регистрационного дела ООО «МонолитСтрой», инспекцией установлено, что ФИО10 оформил доверенность на ФИО8 на представление интересов в налоговом органе и кредитных учреждениях. В течение 2011 года снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонолитСтрой» осуществлял ФИО8
Согласно протоколу допроса № 12-12/18 от 22.03.2013 свидетель ФИО8 показал, что с 2008 года по настоящее время он работает официально в ООО «Кронемарк» в должности директора, с конца 2008 года (начала 2009 года) и до конца 2009 года работал в ООО «Орион» неофициально, в должности менеджера. На работу принимал его ФИО5. Показал, что возможно он подготавливал пакет документов для регистрации ООО «МонолитСтрой» и возможно осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонолитСтрой». По просьбе ФИО5 за вознаграждение он лично снимал денежные средства с расчетных счетов организаций. Все денежные средства он передавал лично передавал ФИО5. В ООО «МонолитСтрой» он никогда не работал. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МонолитСтрой» с ООО ЧОП «Арсенал» ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО10 (протокол допроса №417 от 26.12.2012) показал, что посещал нотариуса и банк, финансовые документы не подписывал, но подписывал доверенность у нотариуса на ФИО5, от которого получил вознаграждение; ООО «МонолитСтрой» ему не знакомо, фактически никакого отношения к ООО «МонолитСтрой» не имеет, в организации никогда не работал, никакие первичные документы, договоры, счета-фактуры и иные документы не подписывал; сведениями о видах деятельности, осуществляемых ООО «МонолитСтрой», о месте нахождения не располагает; заработную плату в ООО «МонолитСтрой» не получал; с ФИО8 не знаком, доверенность на имя ФИО8 не подписывал; ООО ЧОП «Арсенал», руководитель ФИО6, соучредительЧон Ен Гон ему не знакомы.
ООО «ОптМаркет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.04.2011 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р. Мира, 5. Учредителем и руководителем является ФИО10.
При анализе операций по расчетному счету ООО «ОптМаркет» в банке "ИТУРУП" (ООО) инспекцией установлено, что одними из основных контрагентов ООО «ОптМаркет» являются организации, обладающие признаками фирм «однодневок»: ООО «Меридиан» (руководитель ФИО12), ООО «Аврора» (руководитель ФИО9), ООО «Орион» (руководитель ФИО7), ООО «Феникс» (руководитель ФИО12), ООО «МонолитСтрой» (руководитель ФИО10)
Также установлено, что ФИО10 оформил доверенность на ФИО8 на представление интересов ООО «ОптМаркет в банке "ИТУРУП" (ООО), в том числе на получение выписок, справок по счету, банковских договоров, получение и внесение наличных денежных средств и чековых книжек. В течение 2011 года снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ОптМаркет» осуществлял ФИО8
Свидетель ФИО10 (протокол допроса №417 от 26.12.2012) показал, что посещал нотариуса и банк, финансовые документы не подписывал, но подписывал доверенность у нотариуса на ФИО5, от которого получил вознаграждение; ООО «ООО «ОптМаркет» ему не знакомо, фактически никакого отношения к ООО «ОптМаркет» не имеет, в организации никогда не работал, никакие первичные документы, договоры, счета-фактуры и иные документы не подписывал; сведениями о видах деятельности, осуществляемых ООО «ОптМаркет», о месте нахождения не располагает; заработную плату в ООО «ОптМаркет» не получал; с ФИО8 не знаком, доверенность на имя ФИО8 не подписывал.
ООО «СтройДом» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.08.2007 по адресу: 693000, <...>. Учредителем и руководителем является ФИО15 (с 13.03.2010 - ФИО16).
Основным видом деятельности организации, заявленным в учредительных документах, является «Оптовая торговля пищевыми продуктами».
Среднесписочная численность работников за 2009 год, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, предоставленных в инспекцию - 1 человек; за 2011 год - не представлены. Сведения о доходах физических лиц за 2009-2011 года по форме 2-НДФЛ не представлены.
11.01.2013 ООО «СтройДом» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
В ходе проведения допроса свидетель ФИО15 (протокол допроса № 5 от 06.06.2012) показала, что в 2008 г. за вознаграждение оформила по просьбе ФИО8 на свое имя две организации: ООО «СтройДомКомплект» и ООО «СтройДом», в данных организациях никогда не работала, кроме того, не знает, какую именно должность занимала в организациях. В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы финансово-хозяйственные документы от своего имени в качестве руководителя не подписывала.
В рамках налоговой проверки проведены допросы директора ООО ЧОП «Арсенал» ФИО6 (протоколы допросов свидетеля от 28.01.2013 №12-12/71, от 29.03.2013 № 12-12/73, от 04.04.2013 № 12-12/78), на вопросы о взаимоотношениях с указанными выше организациями (далее – контрагенты), он показал, что не помнит основных поставщиков-организаций, которые осуществляли оказание юридических услуг для ООО ЧОП «Арсенал» в 2009 году; которые осуществляли оказание транспортных услуг для ООО ЧОП «Арсенал» в 2011 году; представители организаций самостоятельно обратились в ООО ЧОП «Арсенал» с предложением о заключении договора на оказание услуг. Назвать фамилию, имя и отчество представителей ФИО6 не смог; контактных телефонов и ФИО представителей не помнит, так как по вопросам оказания транспортных услуг и техническому обслуживанию связывался специалист по материально-техническому обеспечению, ФИО17, если юридическая услуга – главный бухгалтер, предыдущий начальник отдела кадров; по оказанию физической подготовки - не помнит, скорее всего, предыдущий начальник отдела кадров, из нынешних работников никто подсказать не сможет, так как в данный момент физическая подготовка сотрудников не проводится. Договоры заключены были лично ФИО6 Данные договоры были подписаны по адресу: г. Южно-Сахалинск, в 2009 году - в офисе ООО ЧОП «Арсенал» по ул. Крюкова 5, в 2011 году - по ул. Ленина 441 А, 306, в офисе ООО ЧОП «Арсенал»; критерием, по которому из ряда поставщиков и подрядчиков, зарегистрированных в налоговых органах Сахалинской области и оказывающих аналогичные услуги, был выбран поставщики, является, скорее всего, более выгодная цена; документы от организаций ООО ЧОП «Арсенал» получало по почте, либо привозил их курьер; документы, подтверждающие право подписи лиц, как руководителей организаций, ООО ЧОП «Арсенал» не запрашивались, так как услуги оказывались, претензий по оказанию услуг не возникало; со стороны ООО ЧОП «Арсенал» никто не контролировал процесс посещения охранниками спортзала. Документами, подтверждающими факт посещения охранниками спортзала, ООО ЧОП «Арсенал» также не располагает. ФИО6 также указал, что не располагает информацией ни о месте нахождения спортзала, в котором проходила физическая подготовка охранников ООО ЧОП «Арсенал», ни о сотрудниках, проводивших данные занятия. По результатам прохождения физической подготовки охранникам ООО ЧОП «Арсенал» не выдавались сертификаты либо иные документы, подтверждающие факт прохождения обучения. Список сотрудников ООО ЧОП «Арсенал», проходивших занятия по физической подготовке, а также заявки, ООО ЧОП «Арсенал» в настоящее время предоставить не может в виду их отсутствия. Юридические консультации осуществлялись по телефону и письменному обращению на почтовый ящик (номер телефона и адрес электронной почты не помнит) по вопросам заключения договоров, спорным вопросам по выполнению работ (услуг). Какими документами оформлялось обращение за консультацией - затруднился ответить, возможно, на письменные запросы были получены письменные ответы, но сохранились они или нет - пояснить не смог, никаких сведений о факте оказания консультационных услуг не помнит, точнее может ответить главный бухгалтер О Е. А. В рамках договора об оказании транспортных услуг осуществлялась перевозка пассажиров до охраняемого сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал» объекта «Олимпия», а также до железнодорожной станции г. Южно-Сахалинска. Список перевозимых сотрудников не сохранился; журнал, фиксирующий время отъезда и прибытия сотрудников ООО ЧОП «Арсенал» (с отражением времени отъезда, прибытия, Ф.И.О. сотрудника, росписи, вида (марки, р/н) транспортного средства, Ф.И.О. водителя) велся в организациях, но ООО ЧОП «Арсенал» не представлялся и не запрашивался. Контрагенты самостоятельно оказывало транспортные услуги обществу, либо арендовало транспортные средства у иных организаций - пояснить не смог. Заявки отправлялись на почту в письменном виде, адреса не знает, заявки не сохранились. Акты выполненных работ привозили в офис курьеры, были ли у них доверенность, не знает, не запрашивали. Прием оказанных услуг осуществлял лично и подписывал акты об оказании услуг. Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, шиномонтажные и моечно-уборочные работы осуществлялись в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО ЧОП «Арсенал», целью эксплуатации которых является использование их для автопатрулирования охраняемой территории на объектах заказчика, Эксон Нефтегаз Лимитед («Олимпия», «Чайво», «Буровая площадка»); указать адрес, место или название учреждения, в котором осуществлялось обслуживание контрагентом транспортных средств, не смог, так как никогда там не был; приемка оказанных услуг осуществлялась непосредственно ФИО6, который принимал, подписывал документы и акты об оказании услуг, лично место проведения услуг не посещал. Обучение и переподготовка сотрудников ООО ЧОП «Арсенал» проводились по вопросам профессиональной пригодности, законодательной базы; направление сотрудников на занятия по физической подготовке оформлялось списком, который передавался контрагенту (ООО «Аврора»), приказов, распоряжений не оформлялось, сертификаты так же сотрудникам не выдавались, обучение проводилось для того, чтобы сотрудники были подготовлены для сдачи внутренних тестирований в ООО ЧОП «Арсенал»; внутренние тестирования сотрудников не проводились, так как результаты пройденного обучения обществу сообщались, и его устраивали. Результаты пройденного обучения в ООО ЧОП «Арсенал» не сохранялись, так как обучение осуществлялась в нерабочее время и на оплату труда она не влияла; журнал, фиксирующий посещаемость занятий сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал» (с отражением времени начала, окончания занятий, Ф.И.О. сотрудника, роспись) формировал контрагент, сотрудники ООО ЧОП «Арсенал» расписывались в данном журнале, предоставить eго нет возможности, так как копию журнала общество не запрашивало; где проводилось обучение и переподготовка, адрес, место или название учреждения, в котором осуществлялось проведение занятий, не знает, так как там ни разу не был. Оказание услуг автоподъемника контрагентом производилось в г. Южно-Сахалинске, грузом являлись машины, зарегистрированные на ООО ЧОП «Арсенал», нуждающиеся в ремонте; как выглядели данные автомобили, на которых перевозился груз для общества, так же не пояснил. Если и формировались какие-либо документы, обществу их не представляли, услуги были оказаны.
В рамках налоговой проверки для установления факта реальности оказания услуг по физической подготовке, инспекцией проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО ЧОП «Арсенал», работавших в обществе в период 2009-2011 годы.
По результатам проведенных допросов (Приложения №№ 19, 30-34, 36-56 к акту проверки) установлено, что работники ООО ЧОП «Арсенал» за время работы в обществе не проходили физическую подготовку.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО18 – бывший начальник охраны объекта «Олимпия» (протокол допроса от 12.04.2013 №12-12/101) показал, что физическая подготовка охранников ООО ЧОП «Арсенал» ни в 2009, ни в 2010-2011 годах никогда не проводилась. Охранники ООО ЧОП «Арсенал» никогда не посещали ни теоретические, ни практические занятия, проводимые иными организациями, за исключением теоретических занятий, проводимых Эксон Нефтегаз Лимитед. Практические занятия (в виде учений по отражению проникновения на объект, при образовании чрезвычайных ситуаций в связи с разливом нефтепродуктов, при пожаре, при обнаружении взрывчатых веществ и т.д.) организовывались и проводились лично ФИО19 совместно с представителями Эксон Нефтегаз Лимитед. По плану данные занятия проводились примерно 6-7 раз в год, учувствовала лишь та смена охранников, которая дежурила в этот день. По результатам проведенных мероприятий никаких лицензий, свидетельств охранникам не выдавалось. Кроме того, ежедневно ФИО19 (утром и в соответствии с графиком вечером (3-4 раза в месяц)), проводил небольшие инструктажи охранникам (они включали в себя: краткое изложение инструкций, действующих на объекте «Олимпия»). Ежедневные утренние инструктажи отражались в ведомостях проведенных инструктажей. ООО ЧОП «Арсенал» никогда не арендовало спортивный зал для проведения физической подготовки своих охранников. Никаких вопросов о проведении занятий по физической подготовке не стояло. Договора, заключаемые с работниками, были стандартной формы, никаких особых условий по прохождению физической подготовки не содержали.
Договор от 01.02.2011 между ООО ЧОП «Арсенал» и ООО «ОптМаркет» на оказание услуг по перевозке тоннажного груза был заключен до регистрации и постановки на учет ООО «ОптМаркет» (зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.04.2011).
Договор от 01.03.2011 между ООО ЧОП «Арсенал» и ООО «МонолитСтрой» на оказание автоподъемных услуг был заключен до регистрации и постановки на учет ООО «МонолитСтрой» (дата регистрации и постановки на налоговый учет 13.04.2011).
Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы с отражением времени отъезда, прибытия, вида (марки) транспортного средства, Ф.И.О. водителя), обществом не представлены.
Таким образом, изложенные выводы налогового органа суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Сведения о находящемся у указанных контрагентов общества в собственности имуществе, земельных участках, транспортных средствах, отсутствовали. Среднесписочная численность работников данных организаций за 2009-2011 годы, согласно сведениям, предоставляемым в инспекцию, составила 0 - 1 человек.
В ходе проверки инспекция по банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой» за проверяемый период установила, что расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офисов, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала - отсутствуют; расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют. Операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетные счета, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «возврат беспроцентного займа», «за товар».
Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов общества отрицали свою причастность к деятельности этих организаций, а также отрицали факт оказания услуг в адрес ООО ЧОП «Арсенал».
Представленные ООО ЧОП «Арсенал» документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны от лица руководителей указанных организаций.
По данным документам налоговым органом постановлениями о назначении судебно-почерковедческой экспертизы № 12-12/1 от 29.01.2013, № 12-12/2 от 28.03.2013 назначены экспертизы.
Согласно заключениям эксперта № 209-4 от 20.03.2013, № 376-4 от 03.04.2013 по материалам налоговой проверки ООО ЧОП «Арсенал» подписи от имени ФИО7 в исследованных документах выполнены не самой ФИО7, а другими лицами; подписи от имени ФИО9 в исследованных документах выполнены не самой ФИО9, а другими лицами; подписи от имени ФИО10 в исследованных документах выполнены не самим ФИО10, а другими лицами; подписи от имени ФИО15 в исследованных документах выполнены не самой ФИО15, а другими лицами; подписи от имени ФИО12 в исследованных документах выполнены не самим ФИО12, а другими лицами.
Таким образом, обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с названными контрагентами и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, а также единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой» с момента регистрации не располагались по адресам, указанным в учредительных документах; представленные по взаимоотношениям с данными организациями договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты, фактически подписаны неуполномоченными лицами. Также, не имея материальных и трудовых ресурсов, указанные организации не могли оказывать услуги для общества.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.
Таким образом, суд находит обоснованными утверждения инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с обозначенными контрагентами содержат недостоверные сведения.
В опровержение доводов инспекции общество не представило доказательства реального осуществления услуг в проверяемом периоде.
Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них хозяйственных операций с ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой» в бухгалтерском учете заявителя.
Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений с данными организациями согласно заключенным договорам, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета указанных организаций не имеет правового значения.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, вывод инспекции о том, что ООО ЧОП «Арсенал» в 4 квартале 2011 года неправомерно уменьшило общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 1 525 532 рублей, вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в указанной сумме является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ ООО ЧОП «Арсенал» в 4 квартале 2011 года утратило право на применение УСНО и с 01.10.2011 оно является плательщиком налога на прибыль организаций.
В нарушение изложенных норм Налогового кодекса РФ, в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, документально не подтвержденных, экономически необоснованных, не связанных с деятельностью, направленных на получение дохода затрат по работам (услугам) приобретенным у ООО «Орион», ООО «Меридиан», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой», ООО «Аврора», обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 017 710 рублей.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог УСНО за 2009 год в сумме 381 564 рубля; налог УСНО за 1 квартал 2011 год - 118 479 рублей; налог УСНО за полугодие 2011 года - 1 243 071 рубль; налог УСНО за 9 месяцев 2011 - 1 073 104 рубля; налог на прибыль за 2011 год - 2 017 710 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года 1 525 532 рубля, и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 НК РФ.
Довод заявителя о том, что по налогу УСНО за 2009 год на дату вынесения оспариваемого решения истек срок давности для привлечения к ответственности, судом отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В рассматриваемом случае, общество, в силу пункта 7 статьи 346.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ должно было уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год не позднее 31 марта 2010 года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год следует исчислять с 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, срок давности истекает 01.01.2014, тогда как оспариваемое решение принято 16.08.2013, то есть в пределах срока давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц возлагаются на организации.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Проверкой правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в проверяемый период установлены нарушения подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившиеся в невыполнении обществом возложенных на него обязанностей по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм налога, удержанного из доходов физических лиц в отдельные периоды.
Согласно статье 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, учитывая, что за период с 02.09.2010 по 31.08.2012 общество несвоевременно производило перечисление налога на доходы физических лиц без учета сроков его выплаты, то по каждому установленному сроку уплаты налога на доходы физических лиц, решением инспекции 12-12/247 от 16.08.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 380 316 рублей.
Таким образом, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.
Однако с произведенным инспекцией расчетом налоговых санкций в размере 20 процентов от неуплаченных суммы налогов, суд не может согласиться.
Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 названного Кодекса.
В силу пункта 3 данной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность налогового органа по выявлению данных обстоятельств, предусмотрена пунктом 5 статьи 101 НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой обстоятельства не установила.
Суд считает, что налоговый орган неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к налоговой ответственности.
Учитывая данное обстоятельство, как смягчающее ответственность, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на общество суммы штрафа в два раза, что составляет: за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года - 381 621 рубль 80 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год - 201 771 рубль; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 152 553 рубля 20 копеек; по статье 123 Налогового кодекса за невыполнение обязанности налогового агента - в размере 38 031 рубль 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - 151 966 рублей 60 копеек.
Следовательно, в указанной части суд признает решение инспекции № 12-12/247 от 16.08.2013 недействительным, в удовлетворении остальной части требования общества суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Иные доводы заявителя суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 12-12/247 от 16.08.2013, общество по платежному поручению № 1476 от 12.12.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1447 от 12.12.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением от 17.12.2013 судом удовлетворено.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию.
Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду частичного отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 381 621 рубль 80 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 201 771 рубль; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 152 553 рубля 20 копеек; по статье 123 Налогового кодекса за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 38 031 рубль 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 966 рублей 60 копеек, незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.12.2013.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
