АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А59-286/2021
8 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1026500541275 ИНН 6501084820 адрес регистрации: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527 ИНН 6501115412 адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а) об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
представители заявителя Балашова Евгения Владимировна, по доверенности № 095 СКБ от 23 декабря 2020 года (сроком действия по 1 июля 2021 года), Мойкина Галина Владимировна, по доверенности № 018СКБ от 25 мая 2021 года (сроком действия по 10 июля 2021 года),
представители ответчика Симакина Юлия Александровна, по доверенности № 04-02/02372 от 26 января 2021 года ( сроком действия по 31 декабря 2021 года), Пинти Василий Владимирович, по доверенности № 04-02/49137 от 23 ноября 2020 года ( сроком действия 23 ноября 2021 года),
у с т а н о в и л :
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее заявитель, СКБ САМИ ДВО РАН, учреждение) обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 530 095 рублей и процентов в размере 11 950,90 рублей ( с учетом уточнения от 8 мая 2021 года том 1 л.д.135-136).
В обоснование заявления указано, что 17 сентября 2019 года между СКБ САМИ ДВО РАН и МИФНС № 1 России по Сахалинской области по инициативе учреждения проведена совместная проверка расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, по результатам которой установлен факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц в размере 530 095 рублей. 14 августа 2020 года учреждение направило в инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога. Инспекция приняла решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога, сославшись на нарушение срока подачи заявления.
Заявитель полагает, что отказ в зачете сумм налога неправомерен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17 сентября 2019 года, с даты справки о состоянии расчетов по налогам. Факт переплаты, который имел место в 1 квартале 2016 года, учреждение обнаружить самостоятельно не могло, при этом налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.
Представитель инспекции заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что налогоплательщик обратился с заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченного налога с пропуском срока, установленного пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Поскольку СКБ САМИ ДВО РАН является налоговым агентом, оно должно исполнять обязанности по удержанию у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ и перечислять их в бюджет в установленные законом сроки. Согласно представленных учреждением документам, оно самостоятельно осуществило платежи налога в сумме 530 095 рублей в 1 квартале 2016 года. И поскольку переплата образовалась в результате самостоятельных действий учреждения как налогового агента, инспекцией принято обоснованное решение об отказе в зачете излишне уплаченного НДФЛ (том 1 л.д.84-87).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 26 апреля 2016 года СКБ САМИ ДВО РАН представило в налоговый орган МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу, 7813 (код по ОКТМО 40394000) налоговую декларацию налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных учреждением как налоговым агентом, в которой указало исчисление налога со сроками уплаты :
– на 14 января 2016 года 296 141 рубль,
– на 10 февраля 2016 года 263 702 рублей,
– на 11 марта 2016 года 266 393 рубля (том 1 л.д.104-105).
Учреждением произведена уплата в бюджет НДФЛ :
– по платежному поручению № 563408 от 12 февраля 2016 года в сумме 5 678 рублей,
– по платежному поручению № 568620 от 16 февраля 2016 года в сумме 258 024 рубля (итого по двум платежным поручениям 263 702 рубля),
– по платежному поручению № 621856 от 14 марта 2016 года в сумме 260 684 рубля,
– по платежному поручению № 621857 от 14 марта 2016 года в сумме 5 709 рублей (итого по двум платежным поручениям 266 393 рубля) (том 1 л.д.36-39).
Из реквизитов платежных поручений следует, что получателем платежей указан налоговый орган МИФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу (ОКТМО 40908000).
Впоследствии Актом сверки расчетов за 2019 год, составленным между налогоплательщиком и МИФНС № 1 России по Сахалинской области, установлено, что по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность по НДФЛ отсутствует (том 1 л.д.131-133).
Согласно справки № 168578, выданной учреждению МИФНС № 1 России по Сахалинской области, по состоянию на 17 сентября 2019 года у налогоплательщика имеется переплата по НДФЛ в сумме 530 095 рублей ( том 1 л.д.18-19).
Из указанных документов и представленной в материалы дела КРСБ налогоплательщика, судом установлено, что учреждение имеет переплату по НДФЛ в указанной сумме, что не оспаривается сторонами по делу. Переплата возникла вследствие исполнения учреждением обязанности по перечислению НДФЛ за 1 квартал 2016 года ошибочно в МИФНС № 10 России по г. Санкт-Петербургу на ОКТМО 40908000, тогда как налоговая декларация за этот же период была подана в налоговый орган МИФНС № 25 России по г. Санкт-Петербургу ОКТМО 40394000, на счет которого и подлежал перечислению исчисленный и удержанный учреждением налог. Поскольку впоследствии учреждение произвело уплату налога на верные реквизиты в полном объеме, имеет место быть переплата за 1 квартал 2016 года в сумме 530 095 рублей.
17 июня 2020 года СКБ САМИ ДВО РАН представило в налоговый орган заявление, в котором просило платежи налога на доходы физических лиц, переданные Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу 27 мая 2019 года в размере 530 095 рублей перенести с ОКТМО 40908000 на ОКТМО 64701000 в счет задолженности учреждения по НДФЛ за 2019 год и январь 2020 года ( том 1 л.д. 25).
Решением Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области № 48081 от 23 июня 2020 года в зачете (возврате) налога отказано ввиду отсутствия расчетов по форме 6 НДФЛ за 2016 год по ОКТМО 40908000, выписки из регистров налогового учета, документов, подтверждающих излишнее перечисление НДФЛ (том 1 л.д. 26).
Повторно учреждение обратилось 14 и 18 августа 2020 года. ИФНС № 1 России по Сахалинской области приняло решение № 50208 от 26 августа 2020 года об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты (том 1 л.д.44).
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, полагая, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 названного Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
Между тем, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 1 квартал 2016 года (платежными поручениями от 12 и 16 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года) учреждение обратилось в налоговый орган 14 августа 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ и исчисляемого со дня уплаты суммы налога.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июля 2001 года № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 года № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 ноября 2006 года № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления давностного срока при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
В Постановлении Президиума от 13 апреля 2010 года № 17372/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку налоговым законодательством не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В свою очередь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Общество в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
По смыслу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 названного Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214, 7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Оценивая доводы заявителя о том, что им не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, а также о невозможности установить факт переплаты налога до момента получения справки МИФНС № 1 России по Сахалинской области о состоянии расчетов по состоянию на 17 сентября 2019 года, суд исходит из следующего.
Поскольку учреждение в силу приведенной статьи 226 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчислило НДФЛ и отразило его в налоговой декларации, которую представило в налоговый орган, самостоятельно уплатило этот налог, то, соответственно, не могло не знать о наличии у него переплаты по итогам конкретного налогового периода.
Кроме того, из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 25 России по г.Санкт-Петербургу выставило в адрес СКБ САМИ ДВО РАН Требование № 11543 от 20 мая 2016 года об уплате задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по разным срокам уплаты в сумме 30 291 рубль и 266 393 рубля. Требование вручено налогоплательщику 30 мая 2016 года ( том 1 л.д.127, том 2 л.д. 1-3).
Таким образом налогоплательщик, самостоятельно исчисливший и уплативший в полном объеме НДФЛ за 1 квартал 2016 года, получивший требование об уплате недоимки по данному виду налога за конкретный налоговый период, должен был принять меры к совместной с налоговым органом сверки расчетов.
Довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Кроме того, как установлено судом выше, в рассматриваемом случае учреждение фактически имело возможность правильно установить наличие и спорную сумму излишне уплаченных налогов, поскольку в силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ имело право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
По материалам настоящего дела установлено, что своим правом на сверку расчетов СКБ САМИ ДВО РАН воспользовалось в сентябре 2019 года, проявив в этом вопросе инициативу вне зависимости от действий налоговых органов или полученных от них каких-либо сведений. При этом затруднений в установлении факта переплаты у сторон сверки не возникло.
В материалы дела налоговым органом представлено извещение МИФНС № 10 по г. Санкт-Петербургу ( на ОКТМО 40908000 которого был уплачен НДФЛ) от 20 февраля 2017 года № 3077, которым инспекция уведомила учреждение о наличии переплаты по НДФЛ по срокам уплаты 1 и 2 месяц 2016 года в сумме : 5678 рублей, 258 024 рублей и 266 393 рубля ( том 2 л.д. 5).
То обстоятельство, что инспекцией не представлены доказательства фактического направления указанного извещения в адрес налогоплательщика представитель налогового органа объяснил истечением срока хранения почтовых реестров, что признается судом обоснованным в силу пункта 5.8 Приказа ФНС РФ от 25 февраля 2009 года № ММ-7-6/86@ «Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных», которым установлено что срок хранения реестров почтовых отправлений составляет 3 года, по истечении срока хранения они уничтожаются в установленном порядке.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.
Поскольку срок исковой давности заявителем пропущен, налоговый орган, отказывая учреждению в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ, действовал согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поэтому правовых оснований для обязания инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 530 095 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская
