АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3769/07-С3
4 марта 2008 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сахинтертранс» об оспаривании решений межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 18.07.07г. № 12-21/865 и УФНС России по Сахалинской области от 19.09.07г. № 0146,
с участием представителей:
от заявителя – Хохлов Л.В. по доверенности от 01.06.07г., Болдырева Ю.Е. по доверенности от 01.10.07г.,
от инспекции – И Ок Тя по доверенности от 30.10.07г. № 04-16/47125, Косова Ж.С. по доверенности от 29.11.07г. № 04-16/51881,
от управления – Красуцкая И.А. по доверенности от 10.01.08г. № 06-12, Чен М.Л. по доверенности от 10.01.08г.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Сахинтертранс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 18.07.07г. № 12-21/8651 о привлечении к налоговой ответственности.
До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования, конкретизировав суммы доначисленных налоговых платежей, пеней и штрафов, а также дополнило предмет заявления требованием об оспаривании решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 17.09.07г. № 0146 по апелляционной жалобе. С учетом изложенного просит признать недействительным решение инспекции от 18.07.07г. № 12-21/8651 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 31 570 рублей 97 копеек в отношении налога на прибыль и 312 910 рублей 59 копеек - налога на добавленную стоимость, по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 3 836 рублей в отношении налога на доходы физических лиц, а также доначисления к уплате 157 854 рублей 91 копейки налога на прибыль, 1 564 552 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 27 861 рубля 39 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 350 342 рублей 17 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 10 152 рублей 70 копеек. Также просит признать недействительным решение вышестоящего налогового органа от 17.09.07г. № 0146, вынесенного в рамках апелляционного производства, в части выводов управления по налогу на прибыль.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налоговые органы неправомерно не приняли расходы организации по счету-фактуре ООО «БСК Строймост» от 28.02.05г. № 16 в размере 1 525 423 рублей 73 копеек за аренду крана «Либхер». Проверяющим были представлены все необходимые документы для квалификации данных расходов в порядке ст.252 Налогового кодекса РФ как обоснованные и документально подтвержденные. Заключенный с ООО «БСК Строймост» договор аренды автотранспорта № 22 от 18.08.04г. содержит все существенные условия данной сделки, в том числе в отношении передаваемого имущества – а/кран Либхер LTM 1160, позволяющие однозначно идентифицировать транспортное средство. В ходе налогового контроля инспекцией также было получено письмо от Управления по техническому и экологическому надзору № 2541 от 10.09.04г. о том, что за обществом в проверяемом периоде (25.08.04г.) действительно был зарегистрирован кран «Либхер». Передача крана была фактически осуществлена по Приложению № 1 к договору, о чем прямо указано в пункте 1.1 рассматриваемого договора, в связи с чем акт приема-передачи данного имущества как отдельный документ не составлялся. Между тем, работа крана подтверждается как представленным актом приема-передачи оказанных услуг, так и вахтенным журналом его работы.
По налогу на добавленную стоимость заявитель признает выводы инспекции в части занижения налогооблагаемой базы за отчетные месяцы II квартала 2005 года, что повлекло недоисчисление налога в размере 1 832 681 рубля 13 копеек. В ходе проверки инспекция также установила неверное отражение в декларации налоговых вычетов за данный период в сторону занижения. Однако, произведя корректировку налоговой базы, вычеты инспекция принимает в том размере, в каком они были заявлены в декларации, оставив без внимания представленные в ходе проверки счета-фактуры и платежные документы, тем самым нарушила положения ст.89 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание исчисленный инспекцией от реализации налог за II квартал 2005 года в размере 2 014 245 рублей 13 копеек, а также неучтенный вычет в сумме 1 111 399 рублей, сумма НДС к уплате должна составлять 902 846 рублей 13 копеек. Между тем, с учетом суммы налога к возмещению за I квартал в размере 24 486 рублей и уплаченного налога в размере 33 412 рублей, недоплата НДС за II квартал 2005 года составляет 844 948 рублей 13 копеек, тогда как инспекция доначислила за данный период 1 832 681 рубль 57 копеек. Несостоятельны выводы налогового органа и в части задолженности по НДС за октябрь 2005 года в размере 576 819 рублей 80 копеек, что явилось следствием сторнирования в данном периоде счета-фактуры № 266 от 30.06.05г. на сумму 3 781 374 рубля 90 копеек. В ходе взаимоотношений с контрагентом НС «Нефтегазстрой» общество неверно произвело расчеты за оказанные в июне 2005 года услуги, о чем стало известно только в октябре месяце. Принять исправленную счет-фактуру за этим же номером и датой покупатель отказался, в связи с чем пришлось выставить новую счет-фактуру № 432 от 07.10.05г. на сумму 3 128 008 рублей 90 копеек, в том числе НДС 477 153 рубля 90 копеек, что согласуется с постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914, положения которого не допускают выставление счетов с датами, несоответствующими фактическому времени выставления. Поскольку в декларации за июнь 2005 года занижение суммы налога не произошло, а наоборот завышение, общество не стало подавать уточненную декларацию. Все изменения были отражены в том месяце, когда они обнаружились.
Необоснованны выводы инспекции и в части обязательств по налогу на доходы физических лиц. Так, при осуществлении обществом возмещения расходов по оплате ГСМ работникам, с которыми заключен договор на использование личного автомобиля для служебных целей, налоговый орган указал, что данные затраты должны относиться на арендатора и потому не могут быть компенсационными выплатами. Однако инспекция не учла, что возмещение указанных платежей являлось расходной операцией заявителя, фактически произведенной работником при осуществлении трудовых обязанностей. В подтверждение правомерности своей позиции обществом были представлены чеки и заключенные с работниками договоры на использование транспортных средств, исходя из которых, можно сделать однозначный вывод о компенсационном характере данных расходов. При этом ссылка инспекции на отсутствие путевых листов несостоятельна, так как законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, подтверждающих такое использование. Ввиду неясности расчета инспекции по данному эпизоду, общество затрудняется определить сумму НДФЛ. Инспекция также неправомерно признала доходом произведенные организацией платежи своим работникам в счет компенсации расходов в размере 5 250 рублей, понесенных при размещении с домашних телефонов объявлений о найме на работу. Поскольку от организации такие заказы не принимаются, по обществу был издан приказ о даче объявлений с домашних телефонов, который вместе с авансовыми отчетами и квитанциями ОАО «Дальсвязь» были представлены проверяющим. Информация о вакансиях распространялась работниками в целях привлечения внимания к обществу, а именно в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем правовых оснований для включения данных сумм в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ не имеется. По данному эпизоду заявитель также отметил, что в приложении № 11 к оспариваемому решению № 12-21/865 инспекция указывает дату получения Скоропышным И.Е. дохода – 30 апреля 2006 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается распечаткой карточки по счету № 71, исходя из которой организация в период с апреля до конца 2006 года не возмещала ему указанные расходы. В то же время, управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уже ссылается на иной документ - авансовый отчет № 21 от 31.01.06г., что противоречит выводам инспекции. По результатам проверки налоговый орган также необоснованно признал доходом оплату стоимости проезда физическим лицам, работающим по договорам гражданско-правового характера, в размере 32 332 рублей, поскольку положения пункта 2 ст.221 Налогового кодекса РФ позволяют не производить налогообложение по таким выплатам. В заключенных между организацией и физическими лицами договорах подряда прямо закреплено условие о том, что в случае выполнения работ качественно и в срок Заказчик возмещает расходы Исполнителя по проезду, в подтверждение исполнения чего в инспекцию были представлены авиа и ж/д билеты. В части невозвращенных подотчетных сумм в размере 103 211 рублей, полученных уволенными сотрудниками, заявитель указал, что данные платежи не являются доходом в понимании главы 21 Налогового кодекса РФ. Рассматриваемая сумма до сих пор продолжает числиться как дебиторская задолженность, срок давности по которой для списания на убытки не истек и нереальной к взысканию не признана. Работнику в качестве дохода денежные средства не выплачивались, а были даны лишь под отчет, которые являются собственностью организации. Не могут они применяться и при расчете материальной выгоды, порядок и случаи определения которой перечислены в пункте 1 ст.212 Налогового кодекса РФ. Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица. Между тем, произведенный инспекцией расчет неудержанного НДФЛ с невозвращенных подотчетных сумм в приложении № 14 к решению № 12-21/865 не соответствует действительности. Так, Бавыкин Р.В. получил 4 800 рублей как командировочные, а Музюкову П.П. была выплачена заработная плата в размере 3 000 рублей. В отношении Кабарова А.С. сальдо по счету 71 не дебетовое, а кредитовое, в связи с чем 163 рубля 50 копеек должен не работник, а организация. Общество прилагает все возможные усилия для возврата выданных в подотчет денежных средств уволенным работникам, что подтверждается возвращением Сергеевым задолженности в размере 20 000 рублей, которые инспекция также неправомерно включила в налоговую базу. Ошибочны выводы налогового органа и в отношении оплаты услуг на такси Скороводину В.В. в период командировки в г. Москву в размере 4 210 рублей, поскольку в силу пункта 3 ст.217 Налогового кодекса РФ командированному работнику возмещаются расходы по проезду, а значит и на такси, что подтверждается позицией Минфина в письме от 26.01.05г. № 03-03-01-04/2/15. Учитывая, что расходы на проезд к месту проведения семинара, осуществленные на такси, были подтверждены квитанцией и являлись целевыми, то они не подлежат налогообложению НДФЛ. В части неудержания сумм налога за 2006 год с Хохлова Л.В. в размере 2 532 рублей, которые инспекция исчислила как с оплаты сумм проезда до места жительства, заявитель отметил, что в действительности это была командировочная поездка в г. Москву. Приказ, командировочное удостоверение, авансовый отчет с подтверждающими документами имеются и были представлены проверяющим, однако инспекцией оставлены они без внимания.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и представленных дополнительных пояснения.
Инспекция в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилась и в удовлетворении их просит отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. В обоснование правомерности оспариваемых решений инспекция также отметила, что при отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль 1 525 423 рублей 73 копеек за аренду автокрана «Либхер» обществом не соблюдены условия ст.252 Налогового кодекса РФ в части документального подтверждения, а именно ввиду несоответствия данных по количественным, качественным и ценовым показателям в счете-фактуре № 16 от 28.02.05г. сведениям вахтенного журнала и условиям пунктов 3.3, 8.1, 8.2 договора аренды № 22 от 18.08.04г. Кроме того, в подтверждение исполнения сторонами договора аренды заявителем не представлен акт о передаче имущества. При этом наличие договора не свидетельствует о факте хозяйственной деятельности, который лишь определяет правовые основы передачи имущества в аренду. Необоснованны утверждения общества и в отношении налоговых вычетов по НДС за отчетные месяцы II квартала 2005 года, правомерность которых подтверждена заявителем лишь на сумму 123 666 рублей. Кроме того, в октябре 2005 года в книге продаж общество провело сторнирование по счету-фактуре от 30.06.05г. № 266, в связи с чем была уменьшена налоговая база на сумму 3 204 555 рублей и, соответственно, исчисленный с реализации НДС в сумме 576 819 рублей 90 копеек. Однако документы, подтверждающие обоснованность данной операции, заявитель не представил. В части ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента инспекция указала, что при возмещении расходов, связанных с использованием личного имущества работников, обществом также не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию транспортных средств в производственных целях, к которым в частности относятся путевые листы. Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора, в связи с чем в силу ст.636 Гражданского кодекса РФ расходы по ней подлежат отнесению на него самого, в том числе затраты по оплате топлива и других расходуемых материалов. Следовательно, возмещение расходов по оплате ГСМ работникам, с которыми заключены договоры на использование личных автомобилей для служебных целей (договор аренды), не могут признаваться компенсационными выплатами. В ходе проверки общество также не подтвердило экономическую обоснованность затрат, связанных с использованием домашних телефонов в производственных целях, в связи с чем налоговый орган правомерно включил суммы расходов, выплаченных физическим лицам за услуги по размещению рекламы, в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ. Необоснованна позиция заявителя и в части оплаты стоимости проезда физическим лицам, работающим по договорам гражданско-правового характера, поскольку данные отношения между работником и работодателем не относятся к трудовым, а, следовательно, оплата проезда не может признаваться компенсационной и освобождаться от налогообложения. Договоры подряда также не содержат безусловную обязанность организации возмещать расходы по проезду от места жительства с указанием города до места выполнения работ. При этом письменные соглашения сторон о возмещении расходов по проезду, сметы расходов от подрядчиков либо заявления о компенсации расходов по проезду представлены не были. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств израсходования выданных подотчет денежных средств на производственные цели, инспекция также правомерно включила данные суммы в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Несостоятельны доводы заявителя и в отношении оплаты услуг такси работникам, находящимся в командировках, поскольку в силу пункта 3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению лишь расходы по проезду в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок. Не соответствует фактическим обстоятельствам также утверждения о возмещении расходов Хохлову Л.В., находящегося якобы в служебной командировке, в подтверждение чего заявитель в ходе проверки не представил ни приказ, ни командировочное удостоверение, ни проездные билеты, ни служебное задание с отчетом о выполнении.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержала в полном объеме.
Привлеченное определением суда от 03.12.07г. к участию в деле в качестве ответчика Управление ФНС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласилось, поддержав позицию инспекции.
Заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по итогу которой составлен акт от 05.06.07г. № 12-21/740.
В ходе проверки с учетом представленных возражений по данным платежам установлено, что при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2005 год общество завысило расходы на 657 728 рублей 80 копеек по счету-фактуре ООО «БСК-Строймост» от 28.02.05г. № 16 в связи с неверным определением стоимости аренды автокрана «Либхер», что повлекло неуплату налога в размере 157 854 рублей 91 копейки.
При исполнении обязательств по налогу на добавленную стоимость общество в нарушение пункта 2 ст.153 и пункта 1 ст.154 Налогового кодекса РФ не включило в целях налогообложения выручку за отчетные месяцы II квартала 2005 года в размере 10 181 564 рублей 26 копеек. В связи с неверным определением налоговой базы за II квартал 2005 года заявитель также не исполнил положения ст.174 Налогового кодекса РФ, представив квартальную налоговую декларацию. Кроме того, при исчислении налога за октябрь 2005 года общество в отсутствие правовых оснований необоснованно сторнировало 3 781 374 рубля 90 копеек по счету-фактуре № 00000266 от 30.06.05г., фактически зарегистрированной в июне месяце. Занижение налоговой базы заявитель также допустил за ноябрь 2005 года на сумму 56 рубля 34 копейки. Данные нарушения с учетом заявленных налоговых вычетов повлекли неуплату налога в размере 2 409 511 рублей 97 копеек, в том числе 188 091 рубля 88 копеек за апрель, 724 791 рубля 35 копеек за май, 919 798 рублей 34 копеек за июнь, 576 820 рублей 32 копеек за октябрь и 10 рублей 8 копеек за ноябрь 2005 года.
Являясь в проверяемом периоде налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, проверкой установлена задолженность по перечислению обществом в бюджет удержанных с доходов работников сумм налога в размере 11 181 838 рублей, а также факты занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ, выразившиеся в невключении в совокупный годовой доход физических лиц выплат в размере 460 977 рублей, в том числе в виде:
- оплаты Гомок Н.В. услуг по доставке товара в сумме 4 240 рублей;
- возмещения своим работникам расходов по оплате автостоянки, страховки автомобилей, находящихся в их собственности, а также приобретения ГСМ при отсутствии путевых листов и иных документов, подтверждающих использование автотранспорта в производственных целях, в сумме 52 968 рублей;
- оплаты услуг за заказ рекламы с домашнего телефона в сумме 5 250 рублей;
- компенсации работнику организации Кержакову Б.Б. стоимости питания в ресторане в сумме 11 999 рублей;
- оплаты услуг по проживанию в гостинице и дополнительному обслуживанию на сумму 14 830 рублей;
- оплаты стоимости проезда физическим лицам, не состоящим в штате предприятия, работающим по договорам подряда и работникам, в сумме 33 390 рублей;
- не возвращенных подотчетных сумм, полученных уволенными работниками, подрядчиками, а также физическими лицами, не состоящими с обществом в трудовых отношениях, на сумму 103 211 рублей;
- оплаты услуг такси по городу Сковордкину В.В. в период командировки в г. Москва от гостиницы до места проведения семинара в размере 4 210 рублей;
- оплаты суммы административного штрафа за Ларионова А.А. в сумме 271 рубля;
- излишне выплаченного дохода по торгово-закупочному акту Скаба В.П. в размере 733 рублей.
Занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ повлекло неуплату налога в сумме 60 575 рублей, в том числе 3 698 рублей за 2004 год, 18 815 рублей за 2005 год и 38 062 рубля за 2006 год.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 18.07.07г. № 12-21/865 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога прибыль в размере 31 570 рублей 97 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 481 902 рублей 39 копеек и по ст.123 Налогового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств налогового агента в размере 2 248 482 рублей 6 копеек.
Данным решением также доначислино к уплате организации 157 854 рубля 91 копейка налога на прибыль, 2 409 511 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 11 181 838 рублей налога на доходы физических лиц и 2 680 691 рубль 43 копейки пеней, исчисленных в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ, в том числе 27 861 рубль 39 копеек по налогу на прибыль, 535 397 рублей 17 копеек по налогу на добавленную стоимость и 2 117 432 рубля 87 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 17.09.07г. № 0146, которым, в том числе, переоценила выводы инспекции по налогу на прибыль, признав расходы по аренде автокрана «Либхер» документально неподтвержденными, а представленные налогоплательщиком документы не отвечающими требованиям ст.252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем увеличило недоимку по налогу до 366 113 рублей 89 копеек и сумму штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ до 73 222 рублей 77 копеек, а также обязала нижестоящий налоговый орган произвести перерасчет начисленной пени.
Полагая ошибочными выводы налоговых органов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения на соответствие закона и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования обоснованными в части, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, что не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем в силу ст.246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст.247 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 10 пункта 1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
На основании пункта 1 ст.252 настоящего Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодателем требованиям, соблюдение которых обязательно для всех хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2005 год общество отнесло на расходы стоимость услуги по аренде автокрана «Либхер» в размере 1 525 423 рублей 73 копеек согласно счету-фактуре ООО «БСК-Строймост» от 28.02.05г. № 16.
В обоснование данных расходов заявитель представил заключенный с арендодателем – ООО «БСК-Строймост» договор аренды автотранспорта № 22 от 18.08.04г., согласно предмету которого, арендодатель передает обществу, а арендатор принимает во временное пользование по акту приемки-передачи а/кран Либхер LTM 1160 в технически исправном состоянии с соответствующими документами согласно приложению № 1 к договору.
Исходя из приложения к договору, в качестве объекта арендных отношений указан автокран «Либхер» грузоподъемностью 160 тонн, стоимость услуги которой определена в виде почасовой ставки с учетом НДС в размере 100 долларов США.
Вместе с тем, в договоре аренды не указаны индивидуализирующие транспортное средство признаки: год выпуска, номера кузова и двигателя, цвет, государственный регистрационный номер, при наличии которых можно определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что в силу пункта 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ признается существенным условием.
При этом содержащиеся в договоре характеристики объекта аренды недостаточны для индивидуализации транспортного средства, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.
Учитывая, что арендные отношения связаны с передачей имущества во временное владение и (или) пользование, одним из надлежащих доказательств исполнения сторонами сделки обязательств будет являться наличие акта приема-передачи (передаточного акта) объекта аренды, что, в свою очередь, подтверждением реальности хозяйственной операции.
Однако заявителем не представлены доказательства как в подтверждение получения данного автокрана от ООО «БСК-Строймост», так и возврата его арендодателю.
При этом ссылку заявителя на заключенный с «СБ и И Европа Б.В.» договор аренды транспортного средства № СКТС-001 от 15.09.04г., по которому якобы указанный автокран «Либхер» был передан в субаренду и компания являлась окончательным потребителем услуг, суд находит несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку по данному договору транспорт арендовался для выполнения работ в пос. Пригородное Корсаковского района, тогда как согласно договору аренды автотранспорта № 22 кран предназначался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в пос. Ноглики.
Необоснованна ссылка заявителя в подтверждение передачи автокрана и на приложение к договору, которое фактически содержит лишь частичное описание объекта аренды и ставку арендной платы.
Кроме того, представленный обществом акт приемки услуг № 000020 от 28.02.05г. однозначно не свидетельствует о составлении его в отношении договора аренды автотранспорта № 22 от 18.08.04г., что подтверждается несоответствием единицы измерения расчета арендной платы в виде «месяцев» условиям договора, определяющим почасовую ставку.
Указанный в данном акте период аренды с 16.09.04г. по 15.12.04г. также не согласуется с актом № С0000566 от 30.09.04г. по договору № СКТС-001, в котором период аренды крана указан с 15 сентября 2004 года, что в свою очередь опровергает наличие субарендных отношений.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и в части наличия расходов общества по содержанию автокрана «Либхер», в том числе по уплате арендных платежей.
Довод заявителя о погашении в части задолженности посредством взаимозачета на сумму 86 815 рублей 40 копеек суд не принимает ввиду отсутствия надлежаще оформленного акта сверки с отражением исполненных взаимных обязательств и факта взаимозачета.
В то же время, согласно представленной заявителем карточке субконто с контрагентом БСК Строймост на 31.12.05г. сальдо составляет 1 713 184 рублей 60 копеек в виде кредиторской задолженности.
Необходимо также отметить, что данная организация ликвидирована вследствие банкротства, о чем ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 24.07.06г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2062723056713.
Несостоятельна ссылка налогоплательщика и на письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 10.09.07г. № 2541 в подтверждение факта наличия у заявителя крана «Либхер» в период оказания арендных услуг, поскольку условия договора аренды № 22 не позволяют идентифицировать транспортное средство по отношению к содержащимся в данном государственном органе сведениям.
Исходя из изложенного, общество не располагает необходимыми документами для подтверждения спорных расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах управление правомерно решением от 19.09.07г. № 0146 изменило решение нижестоящего налогового органа в части доначисления к уплате обществу 366 113 рублей 89 копеек налога на прибыль за 2005 год и приходящихся на данную сумму налога пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 222 рублей 77 копеек.
Из материалов дела также следует, что не оспаривается заявителем, являясь в силу ст.143 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, общество в нарушение пункта 2 ст.153 и пункта 1 ст.154 настоящего Кодекса неправомерно занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) за II квартал 2005 года на сумму 10 181 564 рубля 26 копеек, что повлекло недоисчисление налога к уплате, а именно 229 313 рублей 88 копеек за апрель, 766 013 рублей 35 копеек за май и 837 354 рубля 34 копейки за июнь 2005 года.
В связи с неверным определением ежемесячной выручки за II квартал 2005 года, которая фактически превысила 1 млн. рублей и составила 1 273 966 рублей за апрель, 4 255 629 рублей 70 копеек за май и 5 660 655 рублей за июнь 2005 года, заявитель в нарушение ст.174 Налогового кодекса РФ представил квартальную налоговую декларацию.
Принимая во внимание заявленный в декларации налоговый вычет в размере 123 666 рублей, признанный инспекцией как обоснованный, а также установленную проверкой фактическую налоговую базу, сумма неуплаченного налога за данный период составила 1 890 579 рублей 13 копеек, в том числе 188 091 рубль 88 копеек за апрель, 724 791 рубль 35 копеек за май и 977 695 рублей 90 копеек за июнь 2005 года.
Кроме того, по данным учета и отчетности налогоплательщика за I квартал 2005 года организацией исчислен НДС к возмещению в размере 24 486 рублей, а за II квартал 2005 года общество по платежному поручению № 903 от 23.08.05г. уплатило в бюджет 33 412 рублей налога, в связи с чем недоимка за отчетные месяцы II квартала 2005 года составляет 1 832 681 рубль 57 копеек, что соответствует оспариваемому решению.
Из материалов дела также следует, что после получения акта проверки заявитель в целях устранения выявленных нарушений представил с возражениями ежемесячные налоговые декларации, в которых помимо установленной проверкой выручки отразил налоговые вычеты в размере 1 772 868 рублей, в том числе 37 014 рублей за апрель, 851 044 рублей за май и 884 810 рублей за июнь 2005 года.
Однако инспекция не приняла во внимание данную отчетность, что согласуется с нормами действующего законодательство, а доводы общества в указанной части несостоятельны.
Так, в соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах уполномочены проводить камеральные и выездные налоговые проверки, которые исходя из положений ст.ст. 88, 89 настоящего Кодекса законодателем признаются как различные формы налогового контроля с присущими им задачами и процедурой проведения.
Камеральная проверка налоговых деклараций проводиться налоговым органом в течение трех месяцев со дня их представления (ст.88 НК РФ), право на осуществление которой не может подменяться проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.
Между тем, установленные ст.171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты носят заявительный характер, правомерность отражения которых в отчетных периодах предполагает проверку наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и содержания в них сведений в части полноты, достоверности и (или) непротиворечивости.
Изложенное также подтверждается положениями ст.176 Налогового кодекса РФ, исходя из которых, налоговая инспекция при наличии в налоговой декларации налогоплательщика сумм налога, подлежащих возмещению, самостоятельно проводит зачет таких сумм в счет погашения недоимки по налогам в течение трех месяцев. Данный срок согласуется со сроком проведения камеральных налоговых проверок деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, установленным ст.88 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку налоговой инспекции предоставлено право проводить камеральные проверки обоснованности заявления налоговых вычетов в течение трех месяцев со дня подачи налоговой декларации, представление уточненной налоговой отчетности в ходе выездной налоговой проверки за исследуемый период не предполагает безусловного отражения ее выводов в результатах данного налогового контроля. В случае несоответствия налоговых обязательств за налоговые периоды, установленных в ходе выездной и камеральной налоговых проверок, данные обстоятельства подлежат корректировке налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика путем доначисления или сторнирования обязательного платежа.
Из представленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых деклараций за отчетные периоды II квартала 2005 года следует, что за май месяц с учетом отраженного налогового вычета (851 044 руб.) сумма НДС в размере 85 031 рубля подлежит к возмещению. В то же время, за июнь 2005 года налогоплательщиком отражены элементы налогообложения не соответствующие бухгалтерскому учету за данный налоговый период (реализация – 9 013 525 руб., вычеты – 884 810 руб.), на что налогоплательщик в заседании указал на наличие бухгалтерской ошибки.
Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают о необходимости проведения в отношении указанной налоговой отчетности камеральных налоговых проверок, что фактически было осуществлено после представления 24.08.05г. деклараций в инспекцию.
К тому же, помесячные налоговые декларации были представлены обществом в инспекцию с возражениями на акт проверки, то есть по окончании проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем для оценки сведений в данной налоговой отчетности и правомерности применения вычетов налоговый орган ограничен месячным сроком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 ст.101 НК РФ), что не согласуется с вышеизложенными положениями налогового законодательства.
Проверка законности действий инспекции по отражению в лицевом счете налогоплательщика результатов налоговых проверок за одни и те же налоговые периоды без фактической корректировки налоговых обязательств не относится к настоящему спору и должно быть предметом рассмотрения отдельного судебного процесса.
Таким образом, суд находит обоснованными выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления к уплате за отчетные периоды II квартала 2005 года рассматриваемых 1 832 681 рубля 57 копеек НДС и приходящихся на данную сумму пеней.
Поскольку регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, и о превышении месячной выручки 1 млн. рублей заявителю уже стало известно по окончании апреля 2005 года, суд не принимает довод заявителя о наличии в налоговой декларации за II квартал 2005 года опечатки в сумме выручке и отсутствии вины в занижении налоговой базы, считая также правомерным привлечение общества к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 366 536 рублей 32 копеек штрафа за неуплату налога за данный период.
Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость также установлено, что в октябре 2005 года в книге продаж общество провело «сторно» по счету-фактуре № 266 от 30.06.05г., в подтверждение чего налогоплательщик не представил обосновывающие данную операцию документы, в связи с чем, по мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму 3 204 555 рублей и, соответственно, исчисленный с реализации НДС в сумме 576 819 рублей 90 копеек.
Между тем, исходя из представленных заявителем в суд документов следует, что на основании достигнутого соглашения в виде подписанного письма о намерении № L-NNY-SLY-003/05 от 04.06.05г. общество в июне 2005 года оказывало компании «НС Нефтегазстрой Лимитед» услуги по содержанию подъездной дороги из пос. Даги Ногликского района до строительной площадки КП-70.
Согласно данным листов учета рабочего времени техники за указанный период, заявитель выставил счет-фактуру № 266 от 30.06.05г. на сумму 3 781 474 рубля 90 копеек, в том числе НДС в размере 576 819 рублей 90 копеек, которую также отразил в книге продаж за июнь 2005 года.
По платежному поручению от 13.07.05г. № 770 «НС Нефтегазстрой Лимитед» уплатило данную сумму.
В октябре месяце 2005 года стороны выявили ошибочное указание и предъявление к уплате по счету-фактуре № 266 от 30.06.05г. услуг автокрана на сумму 653 366 рублей, в связи с чем общество выставило «НС Нефтегазстрой Лимитед» за июнь 2005 года новую счет-фактуру от 07.10.05г. № 432 на сумму 3 128 008 рублей 90 копеек, в том числе НДС в размере 477 153 рублей.
По факту выставления данного счета заявитель известил компанию письмом от 14.10.05г. № 10/032, в котором также указал, что счет-фактура № 266 от 30.06.05г. аннулирована.
Осуществляя ведение учета в установленном законодателем хронологическом порядке, общество счет-фактуру № 432 зарегистрировало в книге продаж за октябрь 2005 года, где также произвело сторнирование суммы реализации по счету-фактуре № 266.
Учитывая изложенное и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части принятия и оценки доказательств, которые не представлялись налоговому органу в ходе проверки (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5), суд находит состоятельными утверждения общества о том, что рассматриваемые счета-фактуры были выставлены по одним и тем же услугам в рамках письма о намерении № L-NNY-SLY-003/05, оказание которых фактически имело место в июне 2005 года.
В то же время, суд считает произведенные заявителем в учете за октябрь 2005 года операции по оказанным в июне услугам несоответствующими нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается в частности реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Под услугой в целях налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 ст.38 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст.167 настоящего Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Судом установлено, что не оспаривается заявителем, в учетной политике на 2005 год в целях налогообложения момент определения налоговой базы определен по мере отгрузке.
Следовательно, стоимость оказанных обществом в июне 2005 года услуг, в том числе на основании письма о намерении № L-NNY-SLY-003/05, подлежит отражению в налогооблагаемой базе за данный налоговый период, что и произвел налогоплательщик путем включения в книгу продаж за июнь 2005 года суммы реализации по счету-фактуре № 266 от 30.06.05г.
В силу ст.54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производиться за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Аналогичные требования изложены в утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914 Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила), исходя из которых также следует, что основанием для осуществления операции по корректировке налоговых обязательств является внесение изменений в счет-фактуру или ее аннулирование. При этом суд полагает, что аннулирование счета-фактуры допустимо при отсутствии фактически реализации и ошибочности ее выставления. В иных случаях хозяйствующими субъектами должны быть вносится изменения в порядке, установленном пунктом 29 Правил, а именно произведенные исправления подлежат заверению подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменений.
Принимая во внимание, что обнаруженная в октябре месяце ошибка в заполнении счета-фактуры № 266 от 30.06.05г. относится к прошлому налоговому периоду (июнь 2005 года), общество неправомерно произвело сторнирование в учете за октябрь 2005 года на сумму 3 781 474 рубля 90 копеек, что в свою очередь занизило налогооблагаемую базу по НДС за данный период. При этом в счете-фактуре необходимо было лишь внести исправления в виде исключения стоимости услуг автокрана в размере 653 366 рублей и пересчитать налоговую базу за июнь 2005 года.
Кроме того, поскольку отраженные в счете-фактуре № 432 от 07.10.05г. услуги по содержанию подъездной дороги согласно письму о намерении № L-NNY-SLY-003/05 фактически были оказаны в июне месяце и отражены в учете в рамках «первичного» счета-фактуры № 266 от 30.06.05г., суд также находит необоснованным включение в налоговую базу за октябрь 2005 года 3 128 008 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 477 153 рубля 90 копеек, по счету-фактуре № 432.
Таким образом, исходя из задекларированных налогоплательщиком данных за октябрь 2005 год и установленных обстоятельств, занижение налогооблагаемой базы за указанный налоговый период составило 653 366 рублей (3 781 374,90 – 3 128 008,90), а, следовательно, неправомерную неуплату налога на добавленную стоимость в размере 99 666 рублей.
Согласно оспариваемому решению, сумма недоимки за данный период составила 576 820 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного инспекция неправомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате обществу 477 154 рубля 32 копейки (576 820,32 - 99 666) НДС и приходящиеся на данную сумму налога пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 95 430 рублей 86 копеек штрафа.
Согласно материалам дела, основанием для оспаривания решения № 12-21/865 также явилось несогласие налогоплательщика с выводами инспекции в части ненадлежащего исполнения обязательств как налогового агента, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении налога путем невключения в совокупный годовой доход физических лиц выплат в размере 165 143 рублей, в том числе:
- 660 рублей в виде возмещения расходов по оплате ГСМ при отсутствии путевых листов и иных документов, подтверждающих использование автотранспорта в производственных целях;
- 5 250 рублей в виде возмещения расходов за услуги рекламных организаций;
- 32 332 рубля в виде возмещения расходов по проезду физических лиц, работающих по договорам подряда;
- 103 211 рублей в виде невозвращенных подотчетных сумм, полученных уволенными работниками, подрядчиками и физическими лицами, несостоящими с обществом в трудовых отношениях;
- 4 210 рублей в виде возмещения за услуги такси по городу в период командировки;
- 19 480 рублей в виде оплаты проезда.
В результате данных нарушений инспекция сочла имеющим место неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 21 467 рублей, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней по правилам ст.75 Налогового кодекса РФ.
Проверив позиции участников процесса в данной части и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 и пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 ст.226 НК РФ).
Согласно пункту 3 ст.217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относится к компенсационным выплатам, установленных действующим законодательством.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст.11 Кодекса этот термин подлежит применению в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Под компенсацией в силу ст.164 Трудового кодекса РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления компенсаций работникам приведены в положениях ст.165 Трудового кодекса РФ, в том числе в ст.188 настоящего Кодекса, устанавливающей обязанность работодателя по возмещению расходов при использовании личного имущества работника.
Таким образом, производимые организацией выплаты в счет возмещение расходов за использование в служебных целях имущества физического лица признаются компенсацией в понимании указанной нормы при наличии трудовых отношений, соглашения между работником и работодателем по данному вопросу и документов, подтверждающих такие расходы.
При этом, поскольку использование имущества предполагается в интересах работодателя, рассматриваемые компенсационные выплаты в учете организации подлежат признанию как расходы, связанные с производством и (или) реализацией, а, следовательно, должны соответствовать критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с упомянутой ранее ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Постановление Госкомстата России от 28.11.97г. № 78 утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работы в автомобильном транспорте.
Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на основании авансового отчета № 6 от 17.01.05г. и приложенного к нему чека общество возместило своему работнику ФИО1 расходы по оплате ГСМ в сумме 660 рублей.
В обоснование невключения данной суммы в налоговую базу налогоплательщика и квалификации ее как компенсационная выплата, общество представило заключенный со ФИО1 договор аренды автомобиля от 01.01.04г., согласно предмету которого арендодатель сдал, а организация принимает во временно пользование транспортное средство марки ToyotaCaldina, г/н <***>.
Однако общество не предоставило какие-либо оправдательные документы об использовании работником личного транспорта в служебных целях, что, в свою очередь, подтверждало бы обоснованность спорных выплат и наличие компенсационного характера. При этом кассовые чеки, которые лишь свидетельствуют о приобретении ГСМ, не могут служить подтверждением расходов физического лица, уменьшающих подлежащий налогообложению доход, в связи с чем инспекция правомерно признала 660 рублей доходом ФИО1, а общество – налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в сумме 86 рублей.
В соответствии ст.210 Налогового кодекса РФ инспекция также обложила налогом на доходы физических лиц суммы выплат в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании авансовых отчетов № 57 от 29.11.05г., № 21 от 31.01.06г. и № 618 от 24.11.06г. соответственно, произведенных по утверждению заявителя в счет возмещения расходов при размещении с домашних телефонов объявлений о найме на работу в СМИ посредством ЗАО ТРК «Европа плюс Сахалин», ООО «Сахалинский дом рекламы» и ГТРК «Сахалин».
Как указывалось выше, для освобождения от обложения НДФЛ сумм дохода и признания их компенсационной выплатой налоговый агент должен располагать такими документами, которые бы однозначно подтверждали факт наличия расходов и их служебный характер.
Судом установлено, что основанием для отнесения обществом 5 250 рублей в состав доходов, не подлежащих налогообложению, явились приказ по организации № 58 от 31.03.05г. о даче объявлений с домашнего телефона и квитанции Сахалинского филиала ОАО «Дальсвязь» на физических лиц об оплате услуг рекламных организаций, при анализе которых не усматривается причинно-следственная связь данных расходов с производственной деятельностью заявителя.
При этом суд полагает обоснованными доводы налогового органа, что в приказе не оговорены конкретные лица, которым поручено представлять интересы общества, отсутствует конкретная информация о содержании рекламного объявления и сроках их размещения. Наличие квитанций с указанием только физических лиц, рекламных организаций и стоимости услуг не может служить подтверждением служебного характера произведенных расходов.
При данных обстоятельствах общество неправомерно исключила из объекта налогообложения указанных лиц 5 250 рублей, что явилось нарушением ст.226 Налогового кодекса РФ в виде неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет 683 рублей налога.
Указание инспекцией в приложении № 11 оспариваемого решения дату получения ФИО3 дохода - 30 апреля 2006 года, тогда как авансовый отчет был составлен от 31.01.06г. № 21, суд находит несущественным нарушением и расценивает как техническую ошибку.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция также посчитала, что общество в нарушение ст.210 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу суммы возмещения расходов по проезду ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в размере 32 332 рублей, выплаченных в связи с исполнением договоров подряда. Установив неудержание с данной суммы налога на доходы физических лиц, проверяющие пришли к выводу о неправомерном неперчислении организацией в бюджет в 2005-2006 годах 4 203 рублей НДФЛ.
Однако суд не находит правовых оснований в данном заключении на сумму 3 501 рубль, приходящихся на расходы в размере 26 932 рублей.
Согласно материалам дела, для осуществления своей хозяйственной деятельности общество привлекало трудовые ресурсы из других регионов Российской Федерации с заключением с ними гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ, в том числе № 12/057 от 09.12.05г. в отношении ФИО9, № 04/057 от 09.04.06г. в отношении ФИО6, № 05/052 от 26.05.06г., № 07/056 от 01.07.06г. в отношении ФИО7, № 02/061 от 01.02.06г., № 05/037 от 07.05.06г. в отношении ФИО8
По условиям таких договоров (пункт 7.1), при полном выполнении подрядчиком объема работ в срок и качественно, расходы, связанные с выполнением работ (переезд и/или другие согласованные сторонами) производятся за счет заказчика, либо возмещаются им. Следовательно, названные расходы являются расходами общества и не включаются в сумму вознаграждения исполнителя.
При этом, что не ставиться под сомнение налоговым органом, в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц заявителем включены суммы вознаграждения, выплаченные указанным физическим лицам по договорам подряда.
В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Поскольку в рассматриваемых договорах подряда, заключенных обществом с исполнителями, выплата вознаграждения за выполнение оговоренных работ не включает возмещение заявителем расходов по проезду к месту исполнения своих обязательств, указанные расходы не являются вознаграждением, а направлены на компенсацию расходов, понесенных физическими лицами с исполнением ими данных сделок.
С учетом изложенного, рассматриваемые выплаты в виде оплаты стоимости проезда, не признаются объектом налогообложения НДФЛ, а, следовательно, не могут быть предметом обязательств налогового агента.
Кроме того, указанные расходы по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с организацией.
Из представленных заявителем документов также следует, что возмещение расходов ФИО6 за авиаперелет 7 апреля 2006 года по маршруту Владивосток/Южно-Сахалинск в размере 4 780 рублей фактически было осуществлено по расходному кассовому ордеру № 330 от 04.04.07г., то есть в не охватываемом проверкой периоде. Расходы ФИО8 за авиабилет № 598 2200050987 1, отраженные в авансовом отчете № 238 от 22.05.06г., по утверждениям общества не были компенсированы работнику.
Доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют и представителем инспекции в судебном заседании не предоставлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что наличие в бухгалтерском учете фактов неверного отражения операций не может подменять критерии налогообложения НДФЛ, в том числе в части выяснения фактических обстоятельств получениях дохода.
В то же время, суд полагает необоснованной оплату ФИО10 авиаперелета 27.11.05г. по маршруту Благовещенск/Южно-Сахалинск в размере 5 400 рублей, находящемуся с обществом в трудовых отношениях по договору № 42/2006.
В соответствии со ст.326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключивших трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно условиям указанного трудового договора, определенных в подпункте «е» пункта 7, работодатель в соответствии с Положением о вахтовом методе работы обеспечивает, в том числе, доставку работника от пункта сбора (гор. Хабаровск) до места работы и обратно.
Однако оплата проезда ФИО10 осуществлена от г. Благовещенск, находящегося в значительной отдаленности от установленного пункта сбора, что не соответствует условиям заключенного трудового договора и не может являться основанием для признания данной оплаты компенсационным платежом.
Следовательно, инспекция правомерно признала 5 400 рублей как доход физического лица, являющихся объектом налогообложения НДФЛ.
Из материалов дела также следует, что в качестве подлежащих налогообложению за проверяемый 2005 год в совокупный доход физических лиц включено 103 211 рублей, квалифицированных инспекцией как невозвращенные подотчетные суммы, полученные уволенными работниками, подрядчиками и физическими лицами, несостоящими с обществом в трудовых отношениях. Сумма налога по данным инспекции составила 13 416 рублей.
Однако, исходя из представленных пояснений заявителя и в обоснование их документов, следует, что подотчетными суммами являются только 23 003 рубля, в том числе 94 рубля в виде задолженности за ФИО11 по окончании гражданско-правовых отношений и 22 909 рублей – за ФИО12 и ФИО13 после увольнения. При этом в августе 2007 года ФИО13 погасил свою задолженность, возвратив в кассу предприятия 20 000 рублей.
Между тем, 4 800 рублей были выплачены работнику ФИО14 как суточные на командировку, 2 444 рубля в общем получили ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на проезд до места жительства по окончании работ по договорам подряда, 3 000 рублей были излишне выплачены ФИО20 как вознаграждение, 69 800 рублей являются задолженностью ООО «Гуран» и 164 рубля фактически должна организация ФИО21 по договору подряда.
В судебном заседании заявитель признал доводы инспекции в отношении ФИО20 о занижении налоговой базы физического лица на 3 000 рублей. В свою очередь, налоговый орган согласился с позицией общества в части отсутствия обязательств налогового агента по ФИО21 на сумму 164 рубля, в связи с чем спорная сумма дохода составила 100 047 рублей (103 211 – 3 164).
Как отмечалось выше, для признания организации налоговым агентов по отношению к плательщику налога на доходы физических лиц необходимо фактическое получение налогоплательщиком дохода.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В силу ст.41 настоящего Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежном или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 г. № 40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.93г. № 18), предприятиям предоставлено право выдачи наличных денежных средств лицам под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
При этом законодательство не ограничивает возможность выдачи денежных средств под отчет физическим лицам, находящимся как в трудовых, так и гражданско-правовых отношениях с организацией.
Исходя из правовой природы данных средств, подотчетные суммы являются собственностью хозяйствующего субъекта, выдача которых связана с производственной деятельностью. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В случае невозвращения подотчетных средств, данные суммы подлежат удержанию из оплаты труда работника, а при невозможности – взысканию в пределах срока исковой давности.
Факт выдачи 94 рублей ФИО11 (подрядчику) и 2 909 рублей ФИО12 (работнику) под отчет, а значит на административно-хозяйственные цели общества, налоговым органом не оспаривается. Правовая природа данных средств организацией не изменялась и после прекращения с ними гражданско-правовых (трудовых) отношений, которые продолжают числиться как дебиторская задолженность.
На период проверки подотчетные суммы не признаны безнадежным долгом, право на взыскание которых сохраняется в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Инспекция также не доказала факт использования этих денежных средств названными лицами в личных целях и возникновения у них материальной выгоды.
Таким образом, указанные суммы не могут признаваться доходом физических лиц в проверяемом 2005 году, а, следовательно, объект налогообложения НДФЛ.
Данные обстоятельства также подтверждаются возвратом 10.08.07г. по приходному кассовому ордеру № 106 бывшим работником ФИО13 ранее выданных под отчет 20 000 рублей, которые суд, с учетом изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 правовой позицией, также считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц.
Исходя из представленных обществом документов, несостоятельны утверждения инспекции и в части обложения налогом 4 800 рублей, выданных ФИО14 в период трудовых отношений как суточные на командировку.
Как следует из положений пункта 3 ст.217 Налогового кодекса РФ, в перечень неподлежащих налогообложению доходов включены командировочные расходы, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для служебного поручения вне места постоянной работы, в связи с чем расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника.
Следовательно, при получении работником средств, необходимых для выполнения служебного поручения, которые по своему характеру являются суточными, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения.
Судом установлено, что на основании приказа № 104 от 14.05.05г. водитель ФИО14 был направлен в служебную командировку в пос. Де-Кастри Хабаровского края с целью перевозки оборудования сроком с 14 мая по 30 июня 2005 года. Командировка осуществлялась за счет средств предприятия из расчета 100 рублей в сутки. На основании расходного кассового ордера № 451 от 14.05.05г. ФИО14 получил из кассы предприятия 4 800 рублей.
В подтверждение нахождения работника в командировки общество представило докладную главного инженера на имя руководителя организации по факту возврата ФИО14 30.06.05г. и появления его на работе только 5 июля 2005 года, а также объяснительную последнего от 05.07.05г., указав, командировочное удостоверение и проездные билеты отсутствуют в связи с не возвратом их работником.
Тем не менее, отсутствие соответствующей первичной учетной документации, утвержденной Постановлениями Госкомстата России от 01.08.01г. № 55 и от 05.01.04г. № 1, суд находит при указанных обстоятельствах несущественным нарушением, при котором рассматриваемые 4 800 рублей по своему характеру не являлись бы суточными.
Исходя из изложенного, заявитель правомерно не включил в налоговую базу ФИО14 за проверяемый 2005 год указанные средства.
Вместе с тем, суд находит обоснованным включение в налоговую базу ФИО22 69 800 рублей, которые якобы являлись платежами в рамках обязательств по договорам подряда с ООО «Гуран» и получены были последним как генеральным директором данного юридического лица (исполнительным органом).
В подтверждение своей позиции общество представило подписанный с ООО «Гуран» (подрядчик) один договор от 07.02.05г. на проведение ремонтных работ и расходный кассовый ордер № 470 от 17.05.05г. на сумму 10 000 рублей, исходя из которых, не усматривается правомерность доводов заявителя.
Согласно предмету договора, срок выполнения работ определен с 07.02.05г. по 05.03.05г. Материалы для строительных работ приобретаются подрядчиком за счет средств заказчика, выделяемых для этих целей после согласования сторонами количества, качества и стоимости.
Исходя из согласованного в пункте 2 договора порядка расчетов, заказчик перед началом производства строительно-монтажных работ оплачивает подрядчику 100% стоимости материалов и 50% за работу. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, не позднее 48 часов с момента их принятия.
Стоимость работ, согласно утвержденной смете, составляет 100 000 рублей (пункт 3 договора).
Однако в подтверждение заключения сделки и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств заявитель не представил указанную смету, являющуюся неотъемлемой частью договора, платежные документы, а также акт приема-передачи результатов выполненных работ. При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что иными документами, помимо предоставленных, не располагает.
Кроме того, полученные ФИО22 10 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 470 от 17.05.05г. однозначно не свидетельствуют о наличии оплаты по данному договору подряда, срок действия которого закончился 5 марта 2005 года.
Поскольку данное физическое лицо не находилось с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, суд также полагает неправомерным отражение 69 800 рублей на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами».
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о признании рассматриваемой суммы как дохода ФИО22, при наличии которого заявитель не исчислил, не удержал и не перечислил 9 074 рублей НДФЛ, соответствуют законодательству.
Суд также считает обоснованным включение инспекцией в налоговую базу произведенные обществом платежи в счет оплаты проезда до места жительства в размере 2 444 рублей, в том числе 204 рублей Вальтеру В.М., 800 рублей ФИО16, 470 рублей ФИО17, 470 рублей ФИО18 и 500 рублей ФИО19
Как следует из представленных заявителем договоров подряда в отношении ФИО15 от 19.08.05г. № 311, ФИО17 от 15.07.05г. № 113, ФИО18 от 15.07.05г. № 112 и ФИО19 от 05.08.05г. № 266, в обязательствах общества (заказчика) отсутствует условие оплаты проезда к месту выполнения работ и обратно, в связи с чем указанные платежи не являются расходами юридического лица в осуществляемой хозяйственной деятельности и не могут нести компенсационный характер.
В то же время, наличие в заключенном с ФИО16 договоре подряда от 02.09.05г. № 09/039 условия о возмещении расходов по переезду (пункт 7.1.) суд полагает недостаточным для признания их расходами общества, поскольку договор определяет лишь правовые основы сделки и условия, о которых стороны договорились. При этом из представленной платежной ведомости за сентябрь 2005 года не усматривается, что 800 рублей были выданы ФИО16 на проезд до места жительства. Кроме того, в подтверждение реализации данных средств как оплату проезда у общества отсутствуют проездные документы, на что также указывает заявитель в своих пояснениях от 20.02.08г.
Учитывая изложенное по данному эпизоду, инспекция неправомерно вменила обществу ненадлежащее исполнение обязательств налогового агента в отношении 3 635 рублей НДФЛ, приходящихся на ФИО23 в размере 624 рублей, на ФИО11 в размере 12 рублей, на ФИО12 в размере 378 рублей, на ФИО21 в размере 21 рубля и на ФИО13 в размере 2 600 рублей.
В качестве нарушения ст.226 Налогового кодекса РФ инспекция также признана невключение в налоговую базу ФИО24 возмещение расходов в размере 4 210 рублей за услуги такси по городу в период командировки в г. Москва от гостиницы до места проведения семинара, что повлекло неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет 547 рублей налога.
Оспаривая данный вывод, позиция общества сводится в наличии неясности при толковании пункта 3 ст.217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит признанию компенсационной.
Как следует из абз. 10 пункта 3 ст.217 Кодекса, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «место назначения», которое устанавливается трудовым законодательством.
Согласно инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» с учетом положений 423 Трудового кодекса РФ местом командировки признается населенный пункт.
Из оспариваемого решения следует, что не ставиться под сомнение обществом, работодатель оплатил проезд на такси от гостиницы до места проведения семинара.
Между тем, местом назначения в данном случае подлежит признанию город Москва, что также подтверждается командировочным удостоверением № 280 от 24.11.06г., где и расположены указанные объекты, в связи с чем оснований для возмещения ФИО24 рассматриваемых расходов отсутствовали. Такие расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства и подлежат компенсированию за счет суточных.
Таким образом, общество необоснованно занизило налоговую базу ФИО24 на 4 210 рублей, тем самым, являясь налоговым агентом, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 547 рублей НДФЛ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами инспекции в части налогообложения 19 480 рублей (НДФЛ - 2 532 рубля) в виде оплаты проезда работнику ФИО25 до города Москва и обратно, являющихся на основании представленных заявителем документов фактически командировочными расходами, что также не оспаривается налоговым органом.
При этом довод инспекции о том, что представление доказательств после вынесения оспариваемого решения не может свидетельствовать о незаконности ненормативного акта, суд находит несостоятельным.
Оценка доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст.200 АПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О, из которого следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие его правовую позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании изложенного суд полагает обоснованными утверждения общества в части невключения в налоговую базу 74 379 рублей как сумму дохода, не подлежащую обложением НДФЛ, исходя из которой налог составляет 9 668 рублей.
Ввиду отсутствия обязательств налогового агента в указанной сумме, инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 1 933 рублей 60 копеек штрафа, а также начислила пени, приходящиеся на 9 668 рублей НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое обществом решение инспекции от 18.07.07г. № 12-21/865 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 95 430 рублей 86 копеек в отношении налога на добавленную стоимость и по ст.123 настоящего Кодекса в размере 1 933 рублей 60 копеек в отношении налога на доходы физических лиц, а также доначисления к уплате 477 154 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость и пеней, приходящихся на данную сумму НДС и НДФЛ в размере 9 668 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.
Следовательно, по уточненному заявлению общества, содержащему требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Фактически заявитель уплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований общества в части отказано, а положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливают размер государственной пошлины независимо от объема оспариваемого акта, суд относит госпошлину по данным требованиям на заявителя, что предполагает взыскание с общества 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 18.07.07г. № 12-21/865 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 95 430 рублей 86 копеек в отношении налога на добавленную стоимость и по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 1 933 рублей 60 копеек в отношении налога на доходы физических лиц, а также доначисления к уплате 477 154 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость и пеней, приходящихся на данную сумму НДС и НДФЛ в размере 9 668 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс», зарегистрированного администрацией г. Южно-Сахалинска 19.11.01г. за № 3105 (ЕГРЮЛ 1026500547590), расположенного по адресу <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья К.Ф. Мухаметшин
