АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4323/2011
7 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области к федеральному государственному учреждению «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ОГРН 1026500542507, ИНН 6501038479) о взыскании недоимки по прочим местным налогам и сборам в размере 1 339 рублей и пени в сумме 3 365 рублей 49 копеек по прочим местным налогам и сборам и по налогу на имущество предприятий,
при участии:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области – представитель не явился,
от федерального государственного учреждения «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – учреждение) о взыскании недоимки по прочим местным налогам и сборам в размере 1 339 рублей и пени в сумме 3 365 рублей 49 копеек по прочим местным налогам и сборам и по налогу на имущество предприятий.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что за учреждением по состоянию на 01.01.2005 числится задолженность по неуплате налогов, пени по налогам в сумме 4 704 рубля 49 копеек, в том числе: недоимка по прочим местным налогам и сборам в сумме 1 339 рублей; пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 3 301 рубль 19 копеек; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 64 рубля 30 копеек. Пени начислены за неуплату причитающихся сумм налога в соответствии со статьей 57, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным днем уплаты налога. В принудительном порядке взыскание задолженности не представляется возможным, так как утрачена такая возможность в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Ввиду утраты возможности принудительного взыскания задолженности, инспекция, полагая возможным взыскать ее в судебном порядке, обратилась с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Учреждение в представленном отзыве требования инспекции не признало, указав, что пропущен срок взыскания налога и подачи заявления в суд в результате бездействия налогового органа. Возражая по существу заявленных требований учреждение в отзыве на заявление указало, что причина возникновения задолженности непонятна, поскольку налоговым органом не представлены расчеты по налогам. Кроме того, согласно требованию об уплате налога по состоянию на 16.08.2005 задолженность по прочим местным налогам за учреждением не числится. Заявленные к взысканию пени по налогу на имущество в сумме 64 рубля 30 копеек погашены проведением зачета 14.09.2011, что подтверждается представленным решением о зачете № 2414.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. При подаче заявления налоговый орган просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.
Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае, правоотношения, связанные с обязанностью учреждения по уплате налогов, пени и штрафа, указанных в заявлении налогового органа, возникли до 1 января 2005 года.
Следовательно, в отношении требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по прочим местным налогам и сборам в сумме 1 339 рублей, пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 3 301 рубль 19 копеек и пени по налогу на имущество предприятий в сумме 64 рубля 30 копеек, действует порядок взыскания задолженности, действующий до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ, и оснований для применения пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции указанного федерального закона у суда не имеется.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, поскольку срок для взыскания в судебном порядке инспекцией пропущен, суд отказывает налоговому органу во взыскании недоимки по местным налогам и сборам в размере 1 339 рублей.
Как следует из материалов дела, обязанность учреждения уплатить в срок налоги в местный бюджет и налог на имущество предприятий, возникла до 01.01.2005. ввиду того, что сумма налога уплачена в более поздние сроки, чем установлены законодательством о налогах и сборах, учреждению начислены пени по указанным налогам.
Поскольку пеня производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной обязанностью, а обеспечивает обязанность по уплате налога, она должна следовать судьбе самого налога.
Следовательно, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.
Таким образом, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд шестимесячный срок давности истек, то возможность принудительного взыскания пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 3 301 рубль 19 копеек и пени по налогу на имущество предприятий в сумме 64 рубля 30 копеек, утрачена, что исключает возможность признания требования налогового органа обоснованным.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.
Судом установлено, что инспекцией пропущены сроки подачи заявления в суд, в связи с чем, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока инспекция указала на произошедший сбой информационного ресурса, все неполадки в работоспособности которого, восстановлены в февраля 2011 года. В связи с указанным обстоятельством, просила восстановить срок подачи заявления.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.
Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням и санкциям.
При этом суд признает, что инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.
Других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.
Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.
Ввиду того, что спор не рассматривается по существу заявленных требований, суд не дает правовую оценку возражениям учреждения, заявленным в отзыве по существу требований налогового органа
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по местным налогам и сборам в размере 1 339 рублей и пени в сумме 3 365 рублей 49 копеек по прочим местным налогам и сборам и по налогу на имущество предприятий.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области к федеральному государственному учреждению «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о взыскании недоимки по местным налогам и сборам в размере 1 339 рублей и пени в сумме 3 365 рублей 49 копеек по прочим местным налогам и сборам и по налогу на имущество предприятий отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья К.Ф. Мухаметшин
