Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск
09 декабря 2019 года Дело № А59-4559/2019
Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-267/2019 от 27.06.2019,
при участии:
от ЗАО «Курильский рыбак» – Тюриной О.С. по доверенности от 01.08.2019;
от Сахалинской таможни – Схоменко Н.И. по доверенности от 18.12.2018,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-267/2019 от 27.06.2019.
Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 052 217 рублей 54 копеек.
Определением суда от 26.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело.
Определением от 21.08.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-4558/2019.
Решением суда от 09.09.2019 по делу № А59-4558/2019 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-266/2019 от 27.06.2019, вынесенное Сахалинской таможней, признано незаконным и отменено в части применения к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» меры административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 059 000 рублей 75 копеек.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-4558/2019, вступил в законную силу, суд протокольным определением возобновил производство по делу № А59-4559/2019.
В обоснование требования общество в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что в рассматриваемом случае недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров не явились причиной освобождения от уплаты таможенных платежей. Морское судно, зарегистрированное в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза, ввозится на территорию Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенной пошлины в соответствии с положениями решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза». Согласно статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов. Кроме того, уплаченный НДС возмещен в порядке статьи 176 НК РФ. В связи с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, общество полагает, что заявление недостоверных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным.
Сахалинская таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Таможня указала, что в рассматриваемых спорных правоотношениях обществом осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза рыболовного промыслового судна-сейнера траулера рефрижераторного СТР «Торлэнд». Однако в таможенную стоимость, заявленную в ДТ № 10707090/180917/0012831, включена стоимость расходов, связанных с транспортировкой морского судна до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере 2 975 000 рублей, в то время как фактическая стоимость таких расходов составила 14 666 305 рублей 94 копейки. Учитывая, что общество при таможенном декларировании товара по ДТ № 10707090/180917/0012831 заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что послужило или могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, то оно подлежит ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров не только послужили основанием для занижения размера НДС, но и могло послужить основанием для занижения размера таможенных платежей в случае исключения морского судна из реестра.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2019 до 12 час. 10 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».
Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 1993 года Администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 98, ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года общество на таможенную территорию ЕАЭС по судовому коносаменту № TRD 719/2017 ввезло и задекларировало рыболовное промысловое судно – сейнр траулер рефрижераторный СТР «Торлэнд» (Torland), бывший в эксплуатации, длина перпендикуляра 39,31 метра, длина наибольшая 44,9 метра, ширина 12 метров, высота 7,35 метра, бортовой номер НС-1305 (NS-1305), позывной сигнал УБЫП (YBYP6), 2000 года постройки, место постройки Норвегия. Материал корпуса сталь. Валовая вместимость 846 регистровых тонн, чистая вместимость 254 регистровых тонн. Главный двигатель WARTSILA, модель W8L32. Суммарная мощность 3000 кВт. Укомплектован судовым имуществом и рыболовным снаряжением. Предназначен для ЗАО «Курильский рыбак» для ведения промысла. Наименование формы изготовителя: «FLEKKEFJORD SLIPP & MASKINFABRIKK AS».
В целях таможенного оформления товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» обществом в Южно-Сахалинский таможенный пост подана таможенная декларация № 10707090/180917/0012831, согласно которой таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 420 093 600 рублей.
Таможенная стоимость сформирована из цены сделки в размере 417 118 600 рублей (7 250 000 долларов США) и расходов по транспортировке судна в размере 2 975 000 рублей.
По окончании таможенного контроля таможня согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимости и приняла решение о выпуске товара.
В последующем, на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, Сахалинской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, а именно: контроль достоверности заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС и задекларированных в ДТ 10707090/180917/0012831.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 18.04.2019 № 10707000/210/180419/А000018, таможня установила, что обществом при декларировании товара по ДТ 10707090/180917/0012831 недостоверно указаны сведения о количестве суток перехода из порта Скаген (Дания) до порта Корсаков (Россия) и, соответственно, о сумме затрат, понесенных декларантом в связи с доставкой товара.
По завершению камеральной проверки таможня приняла решение от 24.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/180917/0012831, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения.
Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня в отношении юридического лица в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составила протокол от 11.06.2019 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-267/2019 и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни постановлением от 27.06.2019 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 052 217 рублей 54 копейки.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, признается административным правонарушением.
Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенной сфере деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 1 января 2018 года и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления данного Кодекса в силу, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕАЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с названным Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено данной статьей.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, возникли в 2017 году, то оценка спорных правоотношений подлежит в соответствии с действующим в данном периоде таможенным законодательством, то есть ТК ТС и иными сопутствующими нормативными правовыми актами.
Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии названным Кодексом, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, а также сведения о таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. В графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. В графе 45 ДТ «Таможенная стоимость» указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.
Из приведенных норм следует, что в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на подлежащие уплате таможенные платежи.
В пункте 1 статьи 183 ТК ТС также предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Система определения таможенной стоимости товаров в период спорных правоотношений была регламентирована статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).
Из пункта 1 названной статьи Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 2 и 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Статьей 4 Соглашения, предусматривающей метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении оговоренных в данной статье условий.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, определенные в пункте 1 статьи 5 Соглашения. Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 названной статьи, не производятся (пункты 3, 4 статьи 5 Соглашения).
Согласно подпунктам 4,5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (аналогичная норма закреплена в статье 40 ТК ЕАЭС).
Таким образов, расходы общества, связанные с транспортировкой судна, должны быть включены в структуру таможенной стоимости товара.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.
Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных (неверных) сведений о товаре, сопряженное с указанием таможенной стоимости, не соответствующей данному товару, и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его таможенной стоимости.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в рамках проведенной камеральной таможенной проверки, оформленной актом № 10707000/210/180419/А000018 от 18.04.2019, таможня установила, что обществом при декларировании товара по ДТ 10707090/180917/0012831 недостоверно указаны сведения о количестве суток перехода из порта Скаген (Дания) до порта Корсаков (Россия) и, соответственно, о сумме затрат, понесенных декларантом в связи с доставкой товара. Так, в таможенную стоимость, заявленную в ДТ № 10707090/180917/0012831, обществом включена стоимость расходов, связанных с транспортировкой морского судна до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере 2 975 000 рублей, в то время как фактическая стоимость таких расходов составила 14 666 305 рублей 94 копейки, что повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных платежей в размере 2 104 435 рублей 07 копеек.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Отклоняя доводы общества по существу спора, суд поддерживает позицию таможни и отмечает следующее.
По общим правилам, определенным в статье 160 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при ввозе товаров налоговая база определяется как сумма: подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
При таких обстоятельствах, декларантом заявлены недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости товаров, что повлекло изменение всего размера причитающихся уплате таможенных и налоговых платежей (поскольку таможенная стоимость является базой для исчисления пошлин, налогов).
Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Учитывая, что общество при таможенном декларировании товара по ДТ № 10707090/180917/0012831 заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что послужило или могло послужить основанием для занижения размера причитающихся уплате таможенных пошлин, налогов, то в действиях общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что морские суда, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, освобождены от уплаты таможенной пошлины и НДС, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном декларировании в ДТ № 10707090/180917/0012831 в графе 36 заявило о тарифных преференциях только в части уплаты таможенной пошлины (решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары»)). При этом налог на добавленную стоимость был рассчитан и уплачен (графа 47 ДТ).
Следовательно, применительно к спорной ситуации, заявление недостоверных сведений повлекло занижение причитающего уплате НДС, что в дальнейшем было самостоятельно устранено декларантом путем заполнения формы корректировки декларации на товары и фактической уплаты НДС в размере 2 104 435 рублей 07 копеек.
Нормы главы 21 НК РФ в отношении отдельных товаров устанавливают особенности налогообложения НДС при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации либо освобождают ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации от налогообложения НДС.
Так, на основании подпункта 12 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС ввоз на территорию Российской Федерации судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя таможни, ввезенное обществом судно не зарегистрировано в Российском международном реестре судов. Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось. Соответственно, операции по ввозу данного судна не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В этой связи занижение таможенной стоимости в данном случае имело следствием занижение суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного обществу нарушения. При этом судом учитывается, что корректировка в декларацию внесена обществом уже после того, как таможней начаты мероприятия по таможенному контролю и составлен акт камеральной проверки, что исключает возможность учесть данные обстоятельства при оценке наличия либо отсутствия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Самостоятельное и добровольное заполнение ДТС-1 (в части достоверного расчета таможенной стоимости), заполнение КДТ и фактическая реализация обязанности по уплате НДС в полном объеме не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужили основанием для занижения размера НДС, суд находит обоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании СТР «Торлэнд» недостоверных сведений об его таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей к уплате.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.
По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
В данном случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (работниками) установленных таможенных правил, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.
Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Вас РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможенного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.
Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.
В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.
Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.
Из материалов дела следует, что у общества имеется текущая задолженность перед ООО «Поронай» в размере 105 646 226 рублей 64 копейки, перед АО «Гидрострой» – в размере 103 788 794 рубля 15 копеек. Более того, остаток денежных средств на счетах общества не превышает 200 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 1 052 217 рублей 54 копеек до 526 108 рублей 77 копеек.
Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного постановление № 10707000-267/2019 от 27.06.2019 подлежит изменению в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-267/2019 от 27.06.2019, вынесенное Сахалинской таможней, признать незаконным и отменить в части применения к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178) меры административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 052 217 рублей 54 копеек.
Считать закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.03.1993 Администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 98, ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, расположенное по адресу: село Рейдово, Курильский район, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 526 108 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.С. Логинова
