АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3282/2010
11 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010. Полный текст решения изготовлен 11.11.2010.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лим Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 № 05-20/08,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дворянова А.А. - Зорина М.А. по доверенности от 15.06.2010,
от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области – Харламовой Ю.А. по доверенности от 19.03.2009,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Дворянов А.А. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2010 № 05-20/08 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год, 34 288 руб. – непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за 2008 год, 1 760 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) за 2008 год, 621 740 руб. – непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года; п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., НДФЛ за 2008 год – 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год – 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год – 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года – 103 623 руб.; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 руб., НДФЛ за 2008 год – 724 750 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 128 580 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год – 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год – 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года – 1 554 349 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме – 34 059 руб., НДФЛ – 75 111 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет – 13 326 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 398 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС – 684 руб., НДС – 254 423 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным.
По мнению налогоплательщика, поскольку НК РФ не содержит определение «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов», то договор аренды специальной автомобильной техники с экипажем от 25.07.2006 № 399/1-ХД-2006, заключенный с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг», следует учитывать при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса. На возможность применения к данным отношения специального налогового режима в виде ЕНВД указывает Министерство финансов РФ в своем письме от 03.06.2010 № 03-11-11/154. Соответственно не может являться законным доначисление инспекцией по указанному эпизоду 126 123 руб. – как налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
Нельзя признать состоятельными выводы налогового органа о том, что договор оказания услуг от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08, заключенный с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», является договором аренды транспортных средств с экипажем и не подлежит обложению ЕНВД, а доходы, полученные по данному договору, подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из смысла названного договора следует, что он является смешанным договором возмездного оказания услуг и перевозки. Именно такой вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - в силу пп. 5 п. 2 ст.346.26 НК РФ, подлежит обложению ЕНВД. При этом факт оказания спорных услуг подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг. Толкование инспекцией указанного договора - как договора аренды транспортных средств, носит произвольный характер и не основано, как на положениях самого договора, так и на фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии факта передачи транспортных средств во временное владение (пользование) от предпринимателя к заказчику. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Аналогично, является безосновательной квалификация налоговым органом договоров оказания услуг от 24.09.2008 № 6/02-092-08, от 31.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 № 6/02-151-08, заключенных с ООО «Оренсах», как договоров аренды транспортных средств с экипажем, доход от деятельности по которым следует учитывать при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Изложенное свидетельствует о незаконном включении инспекцией суммы дохода, полученного по договорам на оказание услуг с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (5 045 661 руб.) и ООО «Оренсах» (1 091 400 руб.) в доход, подлежащий обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а соответственно неправомерном доначислении 263 806 руб. данного налога за 2008 год.
Кроме этого, налоговым органом при определении общей суммы дохода, облагаемого при использовании упрощенной системы налогообложения, не учтены обстоятельства, которые приводят к уменьшению налоговых обязательств предпринимателя. Так, инспекцией не принято во внимание, что налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумму дохода – 32 417 585 руб. были ошибочно включены денежные средства в размере 313 820 руб., полученные от розничной реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, а также денежные средства в размере 1 099 129 руб. 50 коп., полученные в рамках реализации договоров комиссии.
Последствием неправомерной оценки инспекцией деятельности налогоплательщика в рамках заключенных с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» договоров оказания услуг, а также оставления без внимания обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном формировании предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о имевшем место в 2008 году превышении предельного размера дохода, ограничивающего право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, положенный в основу доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС ввиду возникновения оснований для применения общего режима налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях. В дополнение указал, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налогоплательщик ходатайствовал о проведении дополнительных проверочных мероприятий направленных на выяснение фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с получением денежных средств от розничной реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, а также в рамках реализации договоров комиссии. Вместе с тем, инспекция без каких-либо мотиваций отказала налогоплательщику в удовлетворении заявленного ходатайства, что привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями налогоплательщика не согласились и в их удовлетворении просили отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2010 до 14 час. 30 мин.
Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2010 № 05-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 04.06.2010 вынесла решение от 18.06.2010 № 05-20/08 о привлечении предпринимателя (с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ) к налоговой ответственности) по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, 34 288 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2008 год, 1 760 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год, 621 740 руб. – непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года; 5 444 руб. – непредставление работодателем налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 2 631 руб. – непредставление работодателем налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее – ФСС) за 2008 год, 998 руб. – непредставление работодателем налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2008 год, 1 814 руб. – непредставление работодателем налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., ЕНВД за II, IV кварталы 2007 года, II, III, IV кварталы 2008 года – 5 298 руб., НДФЛ за 2008 год – 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год – 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год – 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года – 103 623 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет (работодатель) – 1 089 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС (работодатель) – 526 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС (работодатель) – 200 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС (работодатель) – 363 руб.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 126 123 руб., ЕНВД – 86 322 руб., НДФЛ – 724 750 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет – 128 580 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 3 840 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года – 1 554 349 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (работодатель) – 16 331 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС (работодатель) – 7 893 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (работодатель) – 2 994 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (работодатель) – 5 443 руб.; пени, исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в том числе 34 059 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20 563 по ЕНВД, 75 111 руб. по НДФЛ, 13 326 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, 398 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 684 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 254 423 руб. по НДС, 9 425 руб. по НДФЛ (налоговый агент), 2 291 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет (работодатель), 1 107 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФСС (работодатель), 420 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (работодатель), 764 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (работодатель).
Решением управления от 29.07.2010 № 106 решение инспекции от 18.06.2010 № 05-20/08 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указал, что в остальной части изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы инспекции не оспаривает.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные предпринимателем требования обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются данным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст.ст. 13 – 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная гл. 26.3 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Приведенные положения НК РФ в их системном толковании позволяют суду сделать вывод о том, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом применение названного специального налогового режима не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, является обязанностью.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к таким видам деятельности законодателем отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории муниципального образования городской округ «Охинский» система налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанного вида деятельности установлена решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 № 2.53-2 «О введении на территории муниципального образования городской округ «Охинский» «Системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Поскольку понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу ст. 11 НК РФ при его определении подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в рамках договора фрахтования, регулируются положениями ст. 787 ГК РФ, согласно которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Главой 34 «Аренда» ГК РФ установлен порядок предоставления в аренду транспортного средства, в том числе с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.
В частности, ст. 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Анализ приведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг также регулируются гл. 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».
Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по количеству транспортных средств, установленному законодателем в целях возможности применения данного налогового режима, налоговым органом под сомнение не ставится.
В тоже время, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что осуществляемая предпринимателем деятельность не связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом. Основанием для указанного вывода, исходя из выявленных проверкой обстоятельств, явилось, в частности, исследование финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» договоров оказания услуг от 25.07.2006 № 399/1-ХД-2006, от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные инспекцией документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участников процесса, суд находит данный вывод преждевременным, основанным без учета фактически сложившихся между сторонами сделок отношений.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности предприниматель 25.07.2006 заключил с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг» договор № 399/1-ХД-2006 аренды специальной автомобильной техники с экипажем, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать, а заказчик принять в аренду самосвал КАМАЗ 65111 в количестве двух единиц и вездеход МТЛБВ в количестве 1 единицы.
Пунктом 1.3 договора установлено, что члены экипажа техники подчиняются распоряжениям арендодателя, относящихся к управлению, технической эксплуатации и обслуживанию техники и распоряжениям арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации техники.
Стоимость услуг единицы техники согласована сторонами в размере 1 300 руб. в час. по самосвалу и 1 600 руб. в час. по вездеходу (п. 3.2 договора).
Согласно документам (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ-услуг), представленным ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг» в ходе выездной налоговой проверки, транспортные средства были предоставлены в аренду предпринимателем в 2006 году. Оплата арендатором произведена 20.02.2007 в размере 2 423 000 руб. по платежному поручению №822.
Не оспаривая обстоятельства заключения договора № 399/1-ХД-2006 аренды специальной автомобильной техники с экипажем, оказания услуг по договору, налогоплательщик и его представитель в судебном заседании указали, что полученная по договору выручка в указанном размере правомерно учтена предпринимателем в 2007 году при исчислении ЕНВД.
С такой позицией суд полагает возможным согласиться, поскольку приведенный ранее анализ норм действующего законодательства позволяет отнести к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, а соответственно применить в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Соответственно не может быть признан состоятельным вывод налогового органа о том, что предпринимателем, в нарушение ст. 346.17 НК РФ, выручка в размере 2 423 000 руб. не учтена в доходах, облагаемых по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени по рассматриваемому эпизоду.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности предприниматель заключил с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» договор оказания услуг техники от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08 и с ООО «Оренсах» договора оказания услуг от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08.
Согласно указанным договорам предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление техники во временное пользование с экипажем.
Согласно акту выездной налоговой проверки за оказанные услуги по предоставлению техники (на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени) в 2008 году на расчетный счет предпринимателя ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» произвели перечисления в размере 5 045 661 руб. и 1 091 400 руб. соответственно.
Обстоятельства заключения спорных договоров, оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги в указанных размерах налогоплательщиком не оспариваются.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель предпринимателя указал, что доход в размере 5 045 661 руб., полученный от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и в размере 1 091 400 руб., полученный от ООО «Оренсах» подлежит включению в доход, подлежащий обложению ЕНВД, а не упрощенной системой налогообложения, как указывает налоговый орган.
Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенных с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» договоров от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08 предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и грузов от своего имени. Оформленный в ходе исполнения данных хозяйственных операций документооборот (содержание которого налогоплательщиком и инспекцией под сомнение не ставится) однозначно опровергает выводы налогового органа о наличии арендных отношений, в силу которых имущество находится во временном владении арендатора и используется последним по своему усмотрению с учетом его назначения. В рассматриваемом случае доказательств передачи предпринимателем техники в адрес «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» материалы дела не содержат. Напротив, спорные хозяйственные операции выражались именно в оказании автотранспортной услуги по перевозке пассажиров и грузов.
Обстоятельства того, что именно в этих целях были заключены спорные договора, подтверждаются актами взаимопонимания от 24.05.2010, подписанными предпринимателем с «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах».
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – Фильманович С.А. (механик ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»), Панфилов М.Л. (водитель предпринимателя), Курьян А.В. (в 2007 – 2009 годах директор ООО «Оренсах»).
С учетом изложенного, выводы инспекции о том, что предпринимателем в отношении «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» были оказаны услуги по аренде транспортного средства, основаны на предположениях и носят декларативный характер, а, следовательно, не могут быть положены в обоснование включения дохода налогоплательщика за 2008 год в размере 5 045 661 руб., полученного от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и в размере 1 091 400 руб., полученного от ООО «Оренсах», в доход, подлежащий обложению в соответствии с упрощенной системой налоговообложения.
Соответственно у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени по рассматриваемому эпизоду.
При этом необходимо отменить, что ограничившись в ходе выездной налоговой проверки оценкой заключенных между предпринимателем и его контрагентами договоров оказания услуг от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08, инспекцией, в тоже время, оставлено без внимания выяснение наличия фактических отношений между налогоплательщиком и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», налогоплательщиком и ООО «Оренсах», в частности, посредством проведения встречной проверки, установления и допроса работников и должностных лиц названных организаций.
Как следует из представленного предпринимателем в суд заявления, а также данных его представителем в ходе судебного разбирательства пояснений, налоговым органом при определении общей суммы дохода, облагаемого при использовании упрощенной системы налогообложения, не учтены обстоятельства, которые приводят к уменьшению налоговых обязательств предпринимателя.
Так, инспекцией не принято во внимание, что налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумму дохода – 32 417 585 руб. были ошибочно включены денежные средства в размере 313 820 руб., полученные от розничной реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, а также денежные средства в размере 1 099 129 руб. 50 коп., полученные в рамках реализации договоров комиссии.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, по эпизоду реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.
В ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, законодатель для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД указал, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации или дальнейшая перепродажа. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины: Спутник-4» (г. Оха, ул. Ленина, 27/1), «Перекресток» и «Автомир» (г. Оха, ул. Красноармейская, 26), Спутник-1» (г.Оха, ул. Дзержинского, 29, 1), «Обувь» (г. Оха, ул. Кралма Маркса, 28).
Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала (не более 150 к.м.), используемого в организации торговли, налоговым органам под сомнение не ставится.
В тоже время, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция посчитала, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, предприниматель также осуществлял оптовую торговлю, а именно по взаимоотношениям с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО «Профлицей № 6», МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», ОГУ СРЦН «Родник», ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО «Охинский».
Поскольку в силу главы 26.3 НК РФ в корреспонденции с положениями ст. ст. 492, 506 ГК РФ деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки либо по иным договорам гражданско-правового характера, содержащим признаки договора поставки, подлежит налогообложению по общей системе или в порядке главы 26.2 НК РФ, налоговый орган признал правомерным применение предпринимателем в отношении дохода в размере 313 руб. 820 коп. от реализации товаров указанным юридическим лицам к упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные материалы выездной налоговой проверки на предмет доказывания фактических отношений предпринимателя с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО «Профлицей № 6», МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», ОГУ СРЦН «Родник», ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО «Охинский», суд приходит к выводу о том, что проверка по спорному эпизоду проведена инспекцией формально, выводы которой не позволяют усомниться в ошибочности действий налогоплательщика по включению дохода от реализации товаров названным юридическим лицам в упрощенную систему налогообложения, поскольку этот доход подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД.
Инспекция не учла, что при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки налогоплательщика подлежит выяснению полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам (сборам) и периодам.
При этом результаты проверки должны достоверно отражать фактические обстоятельства, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.
В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих выводов инспекция в оспариваемом решении сослалась на наличие заключенных между предпринимателем и юридическими лицами в письменной форме договоров, выставленных налогоплательщиком своим контрагентам счетов-фактур, товарных накладных. Оценив представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, налоговый орган указал, что содержащиеся в них условия характерны для договоров поставки. При этом расчеты за оказанные услуги по поставке товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета-фактуры. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счете-фактуре или в товарной накладной.
Однако данные обстоятельства носят лишь предположительный характер о реализации предпринимателем указанным юридическим лицам товаров по договорам поставки. Учитывая, что сделки заключались с организациями, потребность которых в приобретаемом товаре для обеспечения их деятельности фактически налоговым органом не выяснялась, то названные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии оптовой торговли с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.
Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекция указала, что помимо основного договора к счету-фактуре налогоплательщик прилагал договор розничной купли-продажи товара с аналогичными номерами и датами счетов-фактур.
Ссылка налогового органа на содержащуюся в договорах розничной купли-продажи обязанность предпринимателя передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, не позднее 14 дней обеспечить отгрузку товара по адресу покупателя, является несостоятельной.
Как указывалось выше, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателями товара.
Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности юридических лиц для извлечения прибыли, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.
Более того, как указал предприниматель в ходе судебного разбирательства, обозначенные покупатели являются государственными и муниципальными организациями. Фактически представители данных организаций приобретали товары в магазинах на основании договоров розничной купли-продажи. При этом, счета-фактуры и накладные выставлялись покупателям по просьбе последних для их внутренней отчетности. Сам факт выставления счета-фактуры и товарной накладной не отражает сущность сделки, совершенной между сторонами.
Изложенное свидетельствует о неполном выяснении и исследовании налоговым органом фактических обстоятельств, тогда как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Обстоятельства, исключающие возможность установления фактических отношений между предпринимателем и его контрагентами: Охинское ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО «Профлицей № 6», МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», ОГУ СРЦН «Родник», ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО «Охинский», инспекцией не приведены, учитывая при этом, что требования налогового органа в части представления необходимой для проверки информации и документов обязательны для налогоплательщиков и третьих лиц, исполнение которых обеспечено мерами государственного принуждения в соответствии с действующим законодательством.
Последствием допущенных налоговым органом нарушений явилось принятие неправомерного решения в части отнесения дохода в размере 313 руб. 820 коп. от реализации товаров указанным юридическим лицам к упрощенной системе налогообложения. Суд полагает, что названный доход подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, по эпизоду реализации автозапчастей, принятых у физических лиц на комиссию, суд приходит к следующему.
Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.15 при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные ст. 251 НК РФ, в том числе, в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (пп.9 п. 1 ст. 251 Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах предприниматель заключил договора комиссии на реализацию автозапчастей с физическими лицами Гильмутдиновым И.А. (от 02.03.2008), Новаторским А.Н. (от 28.01.2008), Кармазиненко Е.В. (от 10.12.2007) и Минибаевым Р.Р. (от 21.11.2007).
В соответствии с предметов названных договоров комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по реализации автозапчастей принадлежащих комитенту на праве собственности и указанных в приложениях к договорам. Ассортимент товаров, их количество, сроки реализации и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия сделки приводятся в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных комиссионером автозапчастей.
В 2008 году предприниматель получил от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) денежные средства в общей сумме 1 221 255 руб., в том числе, 310 510 руб. – реализация по договору с Минибаевым Р.Р., 319 755 руб. – реализация по договору с Кармазиненко Е.В., 293 920 руб. – реализация по договору с Новаторским А.В., 297 070 руб. – реализация по договору с Гильмутдиновым И.Г.
Факт реализации предпринимателем автозапчастей и получения денежных средств в указанных размерах инспекцией под сомнение не ставится.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании указал, что предпринимателем ошибочно полученные в рамках договоров комиссии денежные средства включены в доход, учитываемый в целях применения упрощенной системы налогообложения. Фактически в этих целях следует учесть лишь полученное предпринимателем вознаграждение в размере 122 125 руб. 50 коп., в том числе, 31 051 руб. – по договору с Минибаевым Р.Р., 31 975 руб. 50 коп. – по договору с Кармазиненко Е.В., 29 392 руб. – по договору с Новаторским А.Н. и 29 707 руб. – по договору с Гильмутдиновым И.Г. В остальной части полученные от реализации автозапчастей денежные средства выданы налогоплательщиком названным физическим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходные ордера.
Данный довод суд находит состоятельным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела документах.
Оценив материалы выездной налоговой проверки на предмет доказывания фактических отношений предпринимателя с физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р., суд приходит к выводу о том, что проверка по спорному эпизоду проведена инспекцией формально, выводы которой не позволяют усомниться в ошибочности действий налогоплательщика по включению общего дохода от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) в упрощенную систему налогообложения, поскольку лишь доход в виде вознаграждения от названной реализации подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета применительно к рассматриваемым отношениям судом не принимаются, поскольку не влияют на существо спорных отношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Учитывая неполноту проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о недоказанности доводов инспекцией о том, что представленные предпринимателем договоры комиссии были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью занижения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость реализованных товаров.
При таких обстоятельствах не может быть признано законным решение налогового органа в части включения денежных средств в общем размере 1 099 129 руб. 50 коп. (полученных физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р.) в налоговую базу предпринимателя в целях применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 настоящего Кодекса, согласно которому величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 2.1.2.2 акта выездной налоговой проверки величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 году составила 37 648 962 руб.
По мнению налогового органа в декабре 2008 года у предпринимателя произошло превышение установленного предела доходов (38 560 646 руб.), в связи с чем, с 01.10.2008 налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения, применение которого предусматривает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Вместе с тем, такой вывод суд принять не может, поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с которыми, размер доходов предпринимателя за спорный период составляет 31 010 635 руб. 50 коп. (без учета 5 045 661 руб. и 1 091 400 руб. дохода, полученного в рамках договорных отношений с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах», 313 820 руб. дохода от розничной торговли и 1 099 129 руб. 50 коп. дохода в рамках исполнения договоров комиссии), что не свидетельствует о превышении установленного предела размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах у предпринимателя не возникла обязанность перехода на общий режим налогообложения с 01.10.2008, а соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за неисполнение обязательств в отношении данных налогов.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.
На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требование о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.06.2010 № 05-20/08.
Проверив в судебном заседании расчеты сумм недоимки, пеней и штрафов применительно к спорным эпизодам, суд находит их правильными, что не оспаривается участниками процесса.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для предпринимателей составляет 200 руб.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 200 руб. на инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 18 июня 2010 года № 05-20/08 в части привлечения индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 193 267 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 34 288 руб. – налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. – налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 1 760 рублей –налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год, 621 740 рублей – налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год – 48 317 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 8 572 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год – 256 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год – 440 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года – 103 623 рублей; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год – 724 750 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 128 580 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год – 3 840 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год – 6 600 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года – 1 554 349 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме – 34 059 рублей, налога на доходы физических лиц – 75 111 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет – 13 326 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного социального страхования – 398 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 684 рублей, налога на добавленную стоимость – 254 423 рублей, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича 200 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 30 июля 2010 года № 352.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
