АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно - Сахалинск № дела А59 – 685/2013
03 и ю н я 2013г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего ___Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н._____
судей _______________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем БОЛДЕНКОВЫМ Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 3» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13. 12. 12г. № 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.
В заседании приняли участие:
от заявителя – ШИМАНСКИЙ Е. В. – по доверенности (в деле).
от ответчика – ОНИЩЕНКО С. Е. - по доверенности (в деле).
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд, просит признать незаконным и отменить постановление от 13. 12. 12г. № 210, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
При этом в обоснование требования указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом юридическое лицо не извещалось. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования и доводы заявителя не признали, считают постановление соответствующим действующему законодательству, привели доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Просят в удовлетворении заявления отказать. Также указал, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался, однако решениями суда от ответственности освобожден в силу малозначительности правонарушений.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что на основании поручения прокурора Сахалинской области прокуратурой г. Южно – Сахалинска проведена проверка общества в части соблюдения требований действующего законодательства о раскрытии информации. Общество было извещено о проверке требованием от 25. 10. 12г. № 10 – 1208В – 2012, полученным им 25. 10. 12г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «ЖЭУ – 3» на требовании за № 1307.
Акт проверки заявителя составлен 29. 10. 12г. с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, и в тот же день копия акта выручена представителю.
На основании материалов проверки 02. 11. 12г. без участия представителя заявителя заместителем прокурора г. Южно – Сахалинска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокурором по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.
13. 12. 12г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.
В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23. 09. 10г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт раскрытия информации, Стандарт).
Пунктом 2 названного постановления установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Согласно п. 1 Стандарта раскрытия информации этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под управляющей организацией, как указано в п. 2 Стандарта раскрытия информации, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления).
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу п. п. 3 и 5 Стандарта раскрытию подлежит следующая информация:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления),
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5).
Как показывала проведенная проверка, требования вышеперечисленных пунктов Стандарта общество не выполнило.
В соответствии с п. 9 (2) Стандарта сведения, указанные в п/п. а) п. 9 и п. 9 (1) Стандарта, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, а при размещении в сети Интернет – в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организации.
В ходе проверки установлено, что в представленном годовом отчете общества и бухгалтерском балансе отсутствуют подписи руководителя и печать организации.
Согласно п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между тем на сайте общества план выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год размещен в виде, не соответствующем вышеуказанным требованиям, план по снижению расходов, сведения о выполнении плана работ и о причинах отклонения от плана отсутствуют; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества за последний календарный год (2011) отсутствуют.
Пунктом 12 Стандарта определено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В то же время в нарушение указанного требования сведения о фактах привлечения общества к административной ответственности имеются не в полном объеме, копии документов о применении мер административного воздействия на сайте отсутствуют, сведения о мерах, принятых для устранения нарушений представлены в виде штрафов.
Согласно п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Однако материалами проверки установлено, что информация о стоимости работ (услуг) общества не содержит описания каждого вида работ (услуг), гарантийного срока, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД отсутствует.
Также материалами проверки подтверждается то обстоятельство, что на информационном стенде, расположенном в холле 2 – этажа здания общества, отсутствует необходимая информация, предусмотренная п. п. 10 – 13 Стандарта.
Невыполнение вышеперечисленных требований Стандарта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается актом проверки от 29. 10. 12г., проведенной с участием представителя общества, и приобщенными к нему материалами, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02. 11. 12г. и другими материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности общества судом проверен и суд считает, что нарушений гарантий общества, установленных ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ административным органом не допущено.
Согласно со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, . . если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения, как указано в ст. 28. 2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28. 2 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 28. 4 КоАП РФ).
Статьей 29. 7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении . . . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Из анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо без его участия, если имеются данные о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.
В силу ст. 25. 4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 25. 10. 12г. общество было извещено о том, что 29. 10. 12 в 10 часов прокуратурой г. Южно – Сахалинска будет проводиться проверка выполнения обществом требований законодательства в части раскрытия информации по обращению граждан, о чем свидетельствует копия требования за подписью заместителя прокурора со штампом общества о регистрации входящей корреспонденции от 25. 10. 12г. № 1307.
29. 10. 12г. старшим помощником прокурора по результатам проверки составлен акт, подписанный также представителями ООО «ЖЭУ – 3» и госжилинспекции, участвовавшими в проведении проверки. Копия акта представителю общества вручена.
30. 10. 12 старшим помощником прокурора с участием двух понятых составлен акт, свидетельствующий о том, что помощник прокурора в кабинете директора ООО «ЖЭУ – 3» пытался вручить директору общества Гераськину Д. Д. извещение от 30. 10. 12 № 964ж - 2012 о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества и должностного лица, однако последний отказался от их получения и покинул кабинет и приемную. Тогда эти извещения о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях были вручены главному инженеру общества, о чем свидетельствует его штамп, дата и подпись на копии извещения.
Допрошенная в качестве свидетеля старший помощник прокурора г. Южно – Сахалинска Паутова Е. С. суду пояснила, что 25. 10. 12г. общество было извещено уведомлением о проведении прокуратурой проверки его деятельности в части соблюдения требований Стандарта раскрытия информации, поскольку в прокуратуру Сахалинской области поступила жалоба от граждан и прокуратура Сахалинской области поручила прокурору г. Южно – Сахалинска провести такую проверку.
29. 10. 12 она с участием представителей ООО «ЖЭУ – 3» и Государственной жилищной инспекции Сахалинской области провела проверку, в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства в части раскрытия информации. По результатам проверки составлен акт от 29. 10. 12, подписанный ею и представителями, участвовавшими в проведении проверки, копия акта вручена представителю общества.
На следующий день, 30. 10. 12г. она по поручению прокурора г. Южно - Сахалинска направилась в ООО «ЖЭУ – 3» для вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЖЭУ – 3» и должностного лица – директора Гераськина Д. Д.
Во избежание возможных эксцессов и недоразумений между ней и администрацией общества, каковые имели место быть накануне, она пригласила с собой двух общественных помощников прокуратуры на роль свидетелей (понятых), которые в прокуратуре не работают, а помогают на общественных началах.
Где – то в 15 часов - 15 часов 30 минут она, оставив своих помощников в приемной, в которой направо и налево от входа находились кабинеты, а прямо за стеклянной перегородкой, очевидно, работали технические специалисты, и в которых в тот момент никого не было, она зашла в кабинет к директору (направо из приемной), где находились сам Гераськин Д. Д. и его сотрудник Шиманский Е. В. Дверь из кабинета в приемную была открыта и то, о чем говорили в кабинете, хорошо было слышно в приемной, где находились ее помощники.
Она пояснила, по какому поводу пришла, и предложила директору получить у нее уведомление о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Директор категорически отказался принять уведомления.
Она вышла в приемную в поисках сотрудника, который бы мог официально, в соответствии с полномочиями принять от нее уведомления, однако в приемной никого не было. В это время директор и его сотрудник Шиманский Е. В., сидевший с ним в кабинете, ушли. Тогда она зашла в кабинет напротив кабинета директора, где находился главный инженер Куликова Н. П., и спросила о том, где сотрудник, который в силу своих полномочий может принять уведомление и поставить штамп регистрации на ее копии уведомления. Куликова Н. П. ответила, что не знает, где секретарь, и предложила принять уведомление. За неимением штампа регистрации входящей корреспонденции и отсутствием лица, у которого этот штамп находился (лицо, уполномоченное на получение корреспонденции), главный инженер поставила на документах свой штамп «Главный инженер ООО «ЖЭУ – 3» Н. П. Куликова», поставила подпись и дату.
После этого она вместе с помощниками составила акт об отказе директора получить уведомления, и они его подписали.
Поскольку одно из дел должно было быть возбуждено в отношении должностного лица – директора общества, ей крайне важно было вручить уведомления непосредственно ему. Кроме того, истекали сроки для вынесения постановлений.
Свидетель также пояснила, что прокуратура направила в ЖЭУ – 3 уведомление и факсимильной связью на телефон 42 – 49 - 55, о чем имеется факсовый отчет.
Свидетель Ли М. Х. суду пояснил, что где – то в конце октября 2012года, точно дату он не помнит, его пригласила старший помощник прокурора г. Южно - Сахалинска и еще одного гражданина (он его не знает) в ООО «ЖЭУ – 3», расположенное по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Курильская, 41, где они участвовали во вручении директору документов. Он и пришедший с ними гражданин остались в приемной, из которой дверь в кабинет директора была открытой, а старший помощник прокурора зашла в кабинет. Они слышали, как она предложила директору, которого он видел и знает в лицо, получить у нее уведомление, но тот отказался. Тогда старший помощник прокурора вышла в приемную, написала акт об отказе директора получить у нее уведомление, и он этот акт подписал также же как и второй свидетель. Были ли другие сотрудники в кабинете и в приемной он не помнит.
В предъявленном судом свидетелю акте от 30. 10. 12 он подтвердил наличие своей подписи в нем.
Представители заявителя суду пояснили, что инспектор по кадрам Иванова О. И., которой вменены обязанности делопроизводителя, в том числе, принимать и регистрировать корреспонденцию, с 29. 10. 12 находилась в учебном отпуске, предоставленном ей в количестве 50 календарных дней с 29. 10 по 17. 12. 12г. приказом от 15. 10. 12г. № 126. Однако в связи с производственной необходимостью приказом от 29. 10. 11г. № 95/1 она была отозвана из отпуска на один день 30. 10. 12г. и в этот день находилась на работе.
Допрошенная в качестве свидетеля Иванова О. И. подтвердила обстоятельства, изложенные представителями заявителя. Пояснила, что действительно исполняет обязанности инспектора по кадрам и делопроизводителя, в том числе, принимает и регистрирует корреспонденцию. С 29. 10. 12г. находилась в учебном отпуске, однако приказом была отозвана на один день 30. 10. 12г. и весь день находилась на работе. К ней за регистрацией каких – либо документов в тот день никто не обращался.
В соответствии со ст. 25. 15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, действующим административным законодательством допускается извещение юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи.
При этом административному органу, должностному лицу не вменено в обязанность проверять правильность вручения заказного письма с уведомлением (извещения) законному представителю юридического лица либо его уполномоченному представителю.
Исходя из требований административного законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28. 2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса, как указано в п. 24. 1 названного постановления Пленума, о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как указано выше, прокуратурой г. Южно – Сахалинска приняты, по мнению суда, необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях – специально направлен сотрудник для вручения уведомлений непосредственно законному представителю общества, который при этом отказался получать уведомление. Об этом обстоятельстве свидетельствует акт от 30. 10. 12, подписанный двумя понятыми (свидетелями), не являющимися сотрудниками прокуратуры и не заинтересованными в исходе дела. При этом выход сотрудника прокуратуры был совершен по месту нахождения юридического лица по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Также из материалов дела видно, что по телефону 42 – 49 – 55, принадлежащему согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20. 03. 13 № 3992 обществу, прокуратурой направлено уведомление факсимильной связью в 10 часов 15 минут 30. 10. 12г.
Материалами дела, представленными ответчиком также подтверждается о надлежащем, по мнению суда, извещении юридического лица - ООО «ЖЭУ – 3» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в деле имеется копия телефонограммы от 09. 11. 12г., из которой следует, что консультант инспекции Левдикова О. В. 13. 11. 12г. в 16 часов 12 минут передала с телефона 43 – 26 – 27, принадлежащего госжилинспекции, на телефон 42 – 49 – 55, принадлежащий обществу, уведомление о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества и должностного лица. При этом в телефонограмме отмечено, что принимал уведомление сам директор Гераськин Д. Д.
Указанное обстоятельство подтверждается и детализацией телефонных разговоров за ноябрь 2012г.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и почтой заказным письмом с уведомлением, полученное обществом 16. 11. 12 Куликовой, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
Следовательно, административным органом юридическое лицо и его законный представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является соблюдением гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ.
К пояснениям, утверждениям, доводам представителей заявителя и свидетеля Ивановой О. И. суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками общества, находятся с ним в трудовых отношениях, зависимы от него и заинтересованы в исходе дела.
Так, вызывает сомнение приказ об отзыве Ивановой О. И. из учебного отпуска на 30. 10. 12 в связи с производственной необходимостью, поскольку представителями заявителя не представлены доказательства наличия такой производственной необходимости.
Представитель заявителя суду пояснил, что 30. 10. 12г. Иванова О. И. выполняла свою обычную повседневную работу, в том числе, готовила табеля учета рабочего времени для представления на выплату зарплаты.
Суд не усматривает в этом какой – либо производственной необходимости для отзыва из учебного отпуска, предоставленного накануне.
Суд считает, что все действия и утверждения представителей заявителя свидетельствуют о стремлении последнего уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.
В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Кроме того, повторное совершение аналогичного административного правонарушения в течение года также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей (постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 17. 12. 2012 по делу А59 - 2805/2012).
Хотя названным постановлением суда постановление административного органа признано незаконным и отменено вследствие признания правонарушения малозначительным, суд полагает, что повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, недобросовестном исполнении требований законодательства.
С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, нарушение административным органом процессуальных норм права, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Вступая в правоотношения, регулируемые указанным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.
Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
При таких обстоятельствах суд находит постановление от 13. 12. 2012 по делу об административном правонарушении № 210 законным и обоснованным, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Все остальные доводы заявителя и ответчика не имеют правового значения для исхода настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 3» в удовлетворении требования к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13. 12. 12г. № 210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 1 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.
