АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-735/06-С15
05 мая 2006 года.
Резолютивная часть решения от 02 мая 2006 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2006 г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 22.11.05 г. № 1360-К об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
при участии:
от ОАО «Сахалинское морское пароходство» – представитель не явился,
от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области – Гусевой И.А., ведущего специалиста, по доверенности от 10.01.06г. №63-03,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.05 г. № 1360-К, которым отказано в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, налогоплательщику предложено уплатить 312 600 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
В обоснование заявленных требований общество указало, что п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено обложение налогом по ставке 0% как услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, так и иных подобных работ (услуг), к которым относится перевозка из РФ ранее ввезенных порожних контейнеров.
По мнению общества, представленные им банковские выписки и коносаменты являются достаточным документальным подтверждением обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, поскольку последние могут служить доказательством наличия и содержания договора морской перевозки груза. При выпуске контейнеров на коносаменте, заменяющем грузовую таможенную декларацию, ставится отметка таможенного органа. С учетом изложенного, в обоснование применяемой налоговой ставки 0% не требуется представления налоговому органу грузовой таможенной декларации и контрактов налогоплательщика на выполнение соответствующих работ.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства общество извещено надлежащим образом.
Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями общества не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению, указав, что спорные услуги (перевозка порожних контейнеров) оказывались обществом не в связи с экспортом товаров, а в связи с временным ввозом (вывозом), при котором контейнеры не являлись экспортируемым товаром. Считает, что нет оснований для отнесения оказанных обществом услуг к категории – иные подобные работы (услуги) – поскольку порожний контейнер не является товаром, а его провоз не является реализацией. Применение налоговой ставки 0% по НДС при оказании данных услуг налоговым законодательством не предусмотрено и соответственно полученная при этом выручка подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.
По мнению инспекции, общество документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем неправомерно завысило сумму выручки по реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы товаров и импортированных в РФ, заявленную в декларации за июль 2005 года.
Также обществом незаконно в указанную сумму реализации включена выручка, полученная от перевозок на территории РФ.
Инспекция полагает, что при таких обстоятельствах правомерно приняла решение, которым предложила уплатить обществу доначисленный НДС.
Заслушав в судебном заседании представителя инспекции и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ общество 22.08.05 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года по ставке 0%, а также документы, по перечню, установленному ст. 165 НК РФ.
В целях установления обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% по НДС инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных документов.
По результатам проведенной проверки инспекция 22.11.05 г. вынесла решение № 1360-К, которым отказала в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, также предложила уплатить 312 600 руб. 20 коп. доначисленного НДС.
В обоснование принятого решения инспекция указала, что общество, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ завысило сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг) на сумму выручки в размере 1 720 947 руб. 86 коп., полученную от перевозки порожних контейнеров, что привело к неуплате 309 770 руб. 60 коп. НДС.
Также обществом неправомерно в указанную налоговую декларацию включена сумма выручки, полученная от перевозок по территории РФ в размере 18 549 руб. 60 коп., в связи с чем налогоплательщику доначислен к уплате НДС в размере 2 829 руб. 60 коп.
Таким образом, общая сумма доначисленного налога к уплате составила 312 600 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть товаров, вывезенных в режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, установленных ст. 165 НК РФ.
Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Таким образом, налоговая ставка 0% применяется только в отношении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке и иным подобным работам (услугам), связанным с экспортом и импортом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.03 г. № 164-ФЗ импорт определен как ввоз товара на таможенную территорию РФ без обязательств об обратном вывозе.
Согласно ст. 165 Таможенного Кодекса РФ (далее – ТК РФ) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.
Как следует из ст. 163 ТК РФ в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ без обязательств об их вывозе с этой территории, применяется таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при оказании услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и иных подобных работ (услуг), связанных с ввозом товаров на таможенную территорию РФ, налоговая ставка применяется только в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, общество оказывало услуги по транспортировке импортируемых товаров, используя контейнеры в качестве транспортного средства. В последующем общество осуществляло возврат поставщику использованных порожних контейнеров. При этом в отношении выручки, полученной от перевозки порожних контейнеров, налогоплательщик применял налоговую ставку 0%, указывая, что данные услуги подпадают под понятие «иных подобных работ (услуг)», предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Суд полагает, что оказываемые обществом услуги по возврату порожних контейнеров не могут быть отнесены к работам и услугам, указанным в п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку представляют собой самостоятельную перевозку в виде возврата временно ввезенного транспортного оборудования, не связанную с экспортными и импортными операциями.
Указанная позиция суда согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.05 г. № 41-О, согласно которому при оценке правомерности применения налоговой ставки НДС 0% положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи, неразрывно с п.п. 1 п. 1 указанной статьи, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.
При этом суд отмечает, что положения п. 1 ст. 164 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, поскольку предусматривают освобождение от налогообложения.
При таких обстоятельствах в отношении выручки, полученной от перевозки порожних контейнеров, обществу надлежало применить налоговую ставку НДС в зависимости от места реализации указанных услуг – Российской Федерации в размере 18%.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что общество произвело декларирование перевозки порожних контейнеров в виде временного ввоза, в связи с чем осуществило оформление контейнеров в упрощенном порядке таможенного оформления, руководствуясь положениями Конвенции о временном ввозе, Стамбул, 1990 г. (Приложение В3), Таможенной конвенции о контейнерах, Женева, 1972 г., Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Женева, 1975 г., без представления таможенной декларации таможенному органу.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера.
Согласно действующему налоговому законодательству льготное обложение НДС по налоговой ставке 0% в таможенном режиме временного ввоза не предусмотрено.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса).
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в инспекцию были представлены счета-фактуры (по перечню, указанному в решении от 22.11.05 г.) коносаменты, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие получение платежей.
Остальные документы по перечню, установленному п. 4 ст. 165 НК РФ (контракты налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ, услуг; таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за предела РФ (или ввезен), обществом налоговому органу не представлены. По мнению налогоплательщика, коносамент, выполняя функции грузовой таможенной декларации при выпуске контейнеров, также является и подтверждением договора морской перевозки груза.
Суд полагает несостоятельным указанный довод общества, поскольку считает, что налогоплательщик, документально подтверждая обоснованность применения налоговой ставки 0%, обязан предоставить контракт (либо его копию), заключенный на выполнение указанных работ и грузовую таможенную декларацию в силу прямого указания закона.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные обществом коносаменты не имеют отметки таможенного органа о произведенном выпуске, таким образом, не могут являться заменой грузовой таможенной декларации.
Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, оценка законности этого ненормативного правового акта осуществляется судом исходя из того объема документов, который был представлен налогоплательщиком в налоговый орган, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.07.04 г. № 1200/04.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество при отсутствии материально правовых оснований, а также документального обоснования неправомерно включило в сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и импортированных в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), выручку в размере 1 720 947 руб. 86 коп., полученную от перевозки порожних контейнеров.
Обществом также в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в сумму выручки от экспортных операций включена сумма реализации, полученная от перевозок, осуществлявшихся на территории РФ в размере 18 549 руб. 60 коп., сумма НДС к уплате составила 2 829 руб. 60 коп.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, а также необоснованно включено в выручку по экспортным операциям сумма реализации от перевозок на территории РФ, то инспекцией правомерно принято решение от 22.11.05 г. № 1360-К, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 312 600 руб. 20 коп. НДС, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества и признания спорного ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В порядке ст. 198 АПК РФ суд восстанавливает заявителю срок на обращение в суд с заявлением, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 22.11.05 г. № 1360-К об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 312 600 рублей 20 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-735/06-С15
17 апреля-02 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 22.11.05 г. № 1360-К
Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.
Судом объявлено дело, подлежащее рассмотрению.
В судебное заседание явились:
от ОАО «Сахалинское морское пароходство» – не явились,
от межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области – Гусева И.А., ведущий специалист, по доверенности от 10.01.06 г. № 63-03.
Проверены полномочия представителя инспекции и она допущена к участию в деле.
Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведется судьей Белоусовым А.И.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не поступило.
Представителю инспекции разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.
Представители общества в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд заслушал пояснения представителя инспекции, которая не признала заявление общества, просила в его удовлетворении отказать, представила декларацию за июль 2005 года по НДС, заявила ходатайство о её приобщении к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.
Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.04.06 г. 14-30 часов.
24.04.06 г. 14-30 часов судом объявлено об окончании перерыва в судебном заседании и продолжении разбирательства по делу.
После перерыва в судебное заседание явился представитель инспекции Гусева И.А., представители общества не явились, представили ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивированное необходимостью подготовки документов в обоснование заявленных требований.
Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.06 г. до 11-30 часов.
02.05.06 г. в 11-30 часов судом объявлено об окончании перерыва в судебном заседании и продолжении разбирательства по делу.
После перерыва в судебное заседание явился представитель инспекции Гусева И.А., представители общества не явились, представили ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Представитель инспекции возражала против удовлетворения ходатайств об отложении разбирательства по делу, указывая, что обществу был представлен значительный срок для подготовки материалов, чем заявитель не воспользовался. Полагает, что в случае представления обществом каких-либо документов, последние не подлежат оценки судом, поскольку не явились предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил: в удовлетворении ходатайств общества об отложении разбирательства по делу отказать. При этом суд находит несостоятельной ссылку общества на позицию суда кассационной инстанции в обоснование заявленного ходатайства, так как настоящее дело в указанной судебной инстанции не рассматривалось.
Суд заслушал пояснения представителя инспекции, не признавшего требования общества по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
У представителя инспекции дополнений к материалам дела нет.
Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
В прениях и репликах представитель инспекции не желает выступать.
Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удалился для принятия решения.
Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.
Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.
Судебное заседание окончено в 11 час. 50 мин.
Протокол составлен 02 мая 2006 года.
Судья А.И. Белоусов
