Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4093/2016
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каришевым А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению публичного акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (г. Рязань, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 07.04.2016 №2.10-07/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании судебных издержек,
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1, генеральный директор публичного акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка", полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №2.2.1-20/13, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2017 №2.2.1-20/32, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил: публичное акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2016 №2.10-07/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 07.04.2016 №2.10-07/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: НДС в сумме 1048464,53 руб., пени по НДС в сумме 220463,74 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107900 руб., налога на прибыль в сумме 718526 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146969,75 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67671 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 26931 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 9000 руб., доводы изложены в заявлениях, уточнении, ходатайствах, резюме по правовой позиции, дополнении правовой позиции (том 1 л.д.4-12; том 3 л.д.120-121; том 9 л.д. 104-109; том 20 л.д.119-125; том 21 л.д.39-40; том 24 л.д.1-5; том 24).
Представители ответчика по существу спора возражают, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях (том 3 л.д.124-129; том 21 л.д.10,93; том 24).
В судебном заседании 07.11.2016 были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 (том 11 л.д.21-25); в судебном заседании 15.03.2017 был допрошен свидетель ФИО8 (том 21 л.д.130-132); в судебном заседании 17.05.2017 повторно допрошен свидетель ФИО8 (том 24).
Как следует из материалов дела, в отношении публичного акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» на основании решения налогового органа от 30.03.2015 №2.10-07/54 (том 5 л.д.81-82) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ( в части НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.03.2015).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 19.01.2016 №2.10-07/667 (том 1 л.д.104-170; том 5 л.д.1-66).
29.02.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по акту проверки (том 2 л.д.1-6), которые были заслушаны 03.03.2016 должностными лицами налогового органа в присутствии руководителя ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» ФИО1 и представителя ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» ФИО2
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и пояснений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 03.03.2016 №2.10-07/66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указывает заявитель, по факту окончания контрольных мероприятий 07.04.2016 состоялось очередное обсуждение итогов налоговой проверки. Решение представителям налогоплательщика (его резолютивная часть) объявлены не были. Впоследствии, 14.04.2016 генеральному директору ПАО Рязаньмонтажзаготовка» ФИО1 было вручено решение №2.10-07/648 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.21-103).
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 171, ст. 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4480503,83 руб. по приобретению работ у ООО «Мицар» ИНН <***> и ООО «УКС» ИНН <***>, а также включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1048459,95 руб. по сделкам с ООО «Мицар» и ООО «УКС».
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 -2013 гг., не включена сумма просроченной кредиторской задолженности в размере 783229,16 руб.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по договору подряда от 20.02.2012 № 01-р-012, заключенному с ООО «ОКС» ИНН <***>.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ Обществом допущены случаи несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 93 Кодекса налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены в установленный срок документы в количестве 90 штук.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/648 от 07.04.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (том 2 л.д.7-14).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение от 07.07.2016 №2.15-12/08536, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области изменено путём отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 177 912 руб., налога на имущество организаций в сумме 12 435 руб., пени в размере 78 374,64 руб. и штрафных санкций в размере 19 166 руб. (том 2 л.д.15-26).
Таким образом, с учётом решения УФНС России по Рязанской области от 07.07.2016 №2.15-12/08536, заявителю доначислены налоги в сумме 1807527,75 руб., пени в сумме 431711,61 руб., штрафы в сумме 212502,00 руб., итого 2451741,36 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/648 от 07.04.2016 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией и учитываемых для целей налогообложения, а также в состав налоговых вычетов по НДС включены затраты на изготовление металлических конструкций по договорам, заключенным в 2012 - 2013 г.г. с ООО «Мицар» в размере 2 091 432 руб. (НДС - 319 032 руб.), с ООО «УКС» в размере 1 878 117 руб. (НДС - 286 492,42 руб.). Как установлено налоговым органом, у данных контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, технический и управленческий персонал, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Мицар» и ООО «УКС» самостоятельно не могли произвести спорные работы для заявителя. При этом в ходе анализа расчетных счетов организаций налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по гражданско-правовым договорам, а также оплата в адрес субподрядчиков за изготовление металлоконструкций отсутствуют (том 21 л.д.89-129; том 22; том 23 л.д.1-45).
Как установлено налоговым органом, ООО «Мицар» и ООО «УКС» представляют отчетность с незначительными суммами платежей в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам. Суммы, поступающие от ПАО «Рязаньмонтажзаготовка», в течение 1 - 3 дней списывались с расчетных счетов в подотчет руководителям контрагентов.
Как установлено налоговым органом, согласно условиям заключенных договоров заказчик (ПАО «Рязаньмонтажзаготовка») обязался обеспечить допуск персонала подрядчиков в рабочие помещения для производства работ. Между тем, из пояснений начальника цеха Общества ФИО9 установлено, что работники иных организаций не привлекались для выполнения работ на территории цеха ПАО «Рязаньмонтажзаготовка». Ситуация, когда в цехе организации выполняют работы посторонние люди, не являющиеся ее сотрудниками, невозможна. Спорные контрагенты ему не знакомы (протоколы допроса от 04.06.15 №2.10-07/1622, от 20.07.2015 №2.10-07/2303 - том 7 л.д.44-51).
Как установлено налоговым органом, руководитель и учредитель ООО «Мицар» ФИО10 Райханат Сеит-Алиевна зарегистрирована за пределами Рязанской области. По вызову налогового органа для дачи пояснений не явилась.
Как установлено налоговым органом, руководитель ООО «УКС» ФИО11 пояснила, что являлась номинальным директором данной организации. Оказывались ли работы Обществу и какие именно, пояснить не смогла. Не помнит, выдавала ли доверенность другим лицам на право подписи документов от имени ООО «УКС». Подписание документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «УКС», отрицает (протоколы от 17.07.2015 №2.10-07/2290, от 10.11.2015 №2.10-07/3794 - том 7 л.д.16-28).
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными и противоречивыми, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 169 НК РФ.
Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что довод Общества о необходимости применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль, не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком. Общество имело возможность выполнить спорные работы самостоятельно, поскольку имело в штате работников, способных провести работы по изготовлению металлических конструкций, производственные помещения и оборудование.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя возражали относительно вывода налогового органа об отсутствии деловой предусмотрительности ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» при вступлении в договорные хозяйственные взаимоотношения с контрагентами (субподрядчиками) ООО «УКС» и ООО «Мицар», пояснив, что при осуществлении уставной производственной и финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» действует в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следуя разумным принципам деловой осмотрительности и осторожности. При выборе деловых партнёров, в частности поставщиков и подрядчиков, в обязательном порядке исследуются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы организаций и индивидуальных предпринимателей, оценивается деловая репутация, профессиональный опыт и квалификация.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «УКС» и ООО «Мицар» публичное акционерное общество «Рязаньмонтажзаготовка» проявило должную деловую предусмотрительность: у указанных контрагентов запрашивались документы, подтверждающие их правовой статус, регистрацию в государственных органах, постановку на учет в налоговых инспекциях. У контрагентов истребовались свидетельства об их государственной регистрации и присвоении идентификационного номера налогоплательщика. Полученная информация проверялась на предмет ее действительности сведениями из официального сайта ФНС России, представленными в информационной сети Internet. Лица, указанные в качестве руководителей организаций, действительно определены в качестве лиц, наделённых правом действовать от имени указанных организаций. ООО «УКС» и ООО «Мицар» на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченными органами в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовали признакам и понятию юридического лица и обладали соответствующей правоспособностью (статьи 48, 49, 51 ГК РФ). Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «УКС» и ООО «Мицар» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций (том 9 л.д.106-130).
Следует согласиться с заявителем, что факт отсутствия организаций-контрагентов по указанным в учредительных документах юридическим адресам, а также отсутствие у налогового органа информации о наличии управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и запасов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, не может служить объективным признаком невозможности осуществления сделок с ПАО «Рязаньмонтажзаготовка».
Как следует из материалов дела, по всем хозяйственным сделкам с ООО «УКС» и ООО «Мицар» применялся порядок безналичного расчёта (перечислениями денежных средств по банковским счетам). Фактические обстоятельства, подтверждённые налоговой проверкой и материалами дела, свидетельствуют, что в период 2012-13 гг. ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» были заключены договоры подряда с ООО «УКС» и ООО «Мицар» на изготовление металлоконструкций. Кроме того, с ООО «УКС» был заключен договор №3 от 20.03.2013 на сумму 288 650 руб. (в том числе НДС 18% на сумму 44 031,36 руб.) на ремонт бытовых помещений, договор №ДП_02_13 от 01.01.2013, в соответствии с которым в адрес ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» был поставлен металл на сумму 2 500 382 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 381 413,65 руб.), а также договор №10092013 от 10.09.2013 на сумму 114 660 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 17 490,51 руб.) на выполнение проектных работ. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены договоры подряда; акты о приемке выполненных работ (ф.№КС-2); справки о стоимости выполненных работ (ф.№КС-3); счета-фактуры, платёжные поручения, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (том 10 л.д. 2-151; том 20 л.д.126-133).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что всего заявителем были совершены сделки в 2013 году с ООО «Мицар» на сумму 2 091 432 руб. (в том числе НДС 18% на сумму 319 032 руб.) (том 10 л.д.76-151). Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем Общества «Мицар» являлась ФИО10 Райханат Сеит-Алиевна. В ходе проверки установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета Общества ей под отчет. Данное обстоятельство подтверждает возможность производить расчеты наличными денежными средствами с персоналом организации, а также осуществлять иные платежи необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля ФИО10 Райханат Сеит-Алиевна допрошена не была.
В судебном заседании 07.11.2016 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил, что в 2013 году работал в ООО «Мицар» по совместительству, в свободное от основной работы время. В его трудовые функции входило выполнение различных слесарных работ при изготовлении металлических поддонов, бункеров, в том числе типа силосов для сыпучих материалов, и иных металлических конструкций. Работа предполагала выполнение технологических слесарных операций по сверлению, зачистке и т.п. с требованиями невысокой квалификации. Трудовой договор с ООО «Мицар» ФИО7 не заключал, однако подтвердил, что выплаты заработной платы производились периодически, за что он расписывался в платежных ведомостях, где выплачивающей стороной значилось ООО «Мицар». Свидетель указал, что фактическая производственная деятельность, куда он был привлечен, осуществлялась в городе Рязани в районе Куйбышевского шоссе на территории бывшего «домостроительного комбината». Работы производились в теплое время года в цеховом помещении, оснащенном оборудованием. Работу (подработку) в ООО «Мицар» ФИО7 нашел, прочитав объявление, расклеенное на остановке общественного транспорта «ДСК». В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что осведомлен о предназначении изготавливаемых изделий, а в числе их потребителей (конечных заказчиков) назвал рязанские заводы по производству ЖБИ.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля была допрошена учредитель и руководитель ООО «УКС» ФИО11 В ходе допроса она подтвердила, что является учредителем ООО «УКС». Фактическим руководством Общества занимались доверенные лица, которые вели финансово-хозяйственную деятельность от ее имени. ФИО11 подтвердила, что подписывала учредительные документы и выдавала доверенности, какие точно не помнит, возможно, что и на распоряжение расчетным счетом (протоколы от 17.07.2015 №2.10-07/2290, от 10.11.2015 №2.10-07/3794 - том 7 л.д.16-28).
В судебном заседании 07.11.2016 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в 2012-13 гг. сотрудничал с ООО «УКС». Фактически ФИО12 курировал подрядные работы, выполняемые ООО «УКС» для ПАО «Рязаньмонтажзаготовка». Свидетель сообщил суду, что ему приходилось ставить свою подпись на документах, выставленных ООО «УКС» Обществу «Рязаньмонтажзаготовка». Для выполнения работ он постоянно получал под отчет наличные денежные средства в значительных суммах. Оправдательные документы представлял в составе авансовых отчетов. ФИО12 пояснил суду, что часть работ выполнялись Обществом «УКС» на территории ПАО «Рязаньмонтажзаготовка», однако во внерабочее для организации время (вечерние и ночные часы), т.к. производство было перегружено заказами, а финишные сборочные операции крупногабаритных изделий могли производиться из привезенных деталей и узлов в условиях стационарного цеха. Элементы металлоконструкций заказывались в производстве различных предприятий, в том числе в Подмосковье (помнит город Подольск). Свидетель ФИО12 при допросе сообщил суду о возможно сохранившейся доверенности, выданной от имени ООО »УКС» ФИО11 (доверенность от 01.10.2012 представлена в материалы дела - том 21 л.д.9); не отрицает деловое знакомство с ней и участие в коммерческих проектах ООО «УКС» по разным направлениям. На дополнительные вопросы свидетель ФИО12 пояснил, что был знаком с прежним руководителем Общества «Рязаньмонтажзаготовка» ФИО13, с которым сложились доверительные деловые взаимоотношения. ФИО13 делал заказы и платил деньги по договорам, однако отношения были исключительно официальные и никаких «откатов» ФИО13 не делал.
В судебном заседании 15.03.2017 был допрошен свидетель ФИО8 (том 21 л.д.130-132); в судебном заседании 17.05.2017 повторно допрошен свидетель ФИО8 (том 24), который, являясь главным инженером, пояснил об организации производственного процесса, а также подтвердил, что ФИО12 был представителем подрядных организаций, курировавшим работы ООО "УКС" и ООО "ОКС", ФИО12 неоднократно бывал на территории Общества «Рязаньмонтажзаготовка», где руководил работами, проводил согласования, переговоры, участвовал в монтаже элементов конструкций и приемо-сдаточных испытаниях.
Следует согласиться с заявителем, что свидетельские показания не подтверждают позицию налогового органа о невозможности выполнения ООО «Мицар» работ по изготовлению металлоконструкций и ООО «УКС» подрядных работ для ПАО «Рязаньмонтажзаготовка».
В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что в оспариваемом решении и отзыве на заявление ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» налоговый орган указал, что Общество имело возможность выполнить спорные работы самостоятельно, поскольку имело в штате работников, способных провести работы по изготовлению металлических конструкций, производственные помещения и оборудование. В этом отношении представители заявителя пояснили, что ООО «Мицар» и ООО «УКС» были привлечены для выполнения подрядных работ по причине перегруженности производства и текущего дефицита собственных ресурсов. Не соблюдение договорных обязательств с заказчиками могли привести ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» к серьезным убыткам по причине предъявления контрагентами штрафных неустоек, а также к репутационным потерям. В том числе привлечение собственных сотрудников для выполнения заказов во внеурочное время было проблематично, поскольку требовало дополнительных затрат для оплаты труда рабочих сверх нормированной продолжительности рабочего времени. В соответствии с положениями трудового законодательства работодатель обязан заплатить сотруднику за использование его труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени из расчета: за первые 2 часа сверхурочной работы не менее в полуторном, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152 ТК РФ). В этой связи Общество было вынуждено привлекать для выполнения работ подрядные организации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53).
Вместе с этим, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что указано в п.3 Постановления ВАС РФ. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4); возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 одним из критериев негативной оценки контрагента является создание организации незадолго до совершения хозяйственной сделки. Следует согласиться с заявителем, что в рассматриваемом случае организации были созданы со значительным временным интервалом до совершения оспариваемых сделок и имели хозяйственные обороты по иным контрагентам, не связанными с ОАО «Рязаньмонтажзаготовка».
Помимо того, иным негативным критерием по указанному Постановлению Пленума ВАС РФ №53 определено преимущественное заключение договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» в проверяемый период имело договорные взаимоотношения с более чем со 180 контрагентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, как с поставщиками/подрядчиками, так и покупателями/заказчиками.
Следует согласиться с заявителем, что приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» и получение им необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №329-О от 16.10.2003 года правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.
Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.
Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.
Как следует из материалов дела, за непредставление затребованных документов налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, в соответствии с которой: непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Расчет штрафа: 90 документов * 200 руб. = 18 000 руб., но с учетом п.3 ст. 114 НК РФ (смягчающих обстоятельств), сумма штрафа снижена налоговым органом в 2 раза и составила 9000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Как указывает заявитель, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области от 07.04.2016 №2.10-07/648 не содержит полного перечня документов, за непредставление к проверке которых Общество привлечено к ответственности. Однако данные документы частично поименованы на стр.62 мотивировочной части оспариваемого решения. Как следует из текста решения, всего не было представлено к проверке документы в количестве 90 штук. Среди них стоит выделить такие документы как: «реестр акционеров, реестр кредиторской задолженности за 2012 год, реестр кредиторской задолженности за 2013 год, реестр дебиторской задолженности за 2012 год, реестр дебиторской задолженности за 2013 год, акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2012 и 2013 годы (11 штук)». Заявитель полагает, что перечисленные документы не служат основанием для исчисления и уплаты налогов и не имеют никакого отношения к предмету налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проведения выездной проверки налогоплательщику были выставлены требования о предоставлении документов №2.10-07/856 от 30.03.2015 (том 11 л.д.1), №2.10-07/1588 от 03.06.2015 (том 11 л.д.18), №2.10-07/2317 от 22.07.2015 (том 13 л.д. 4), №2.10-04/4002 от 17.11.2015 (том 3 л.д.2), №2.10-07/620 от 04.03.2016, в соответствии с которыми Общество в срок, не позднее 10 дней с момента вручения (получения) данных требований, обязано представить документы, указанные в требовании.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства (том 24), по вышеуказанным требования налогоплательщиком не были представлены следующие документы в количестве 90 шт.:
1. Учетная политика для целей налогового учета за 2012 г.
2. Учетная политика для целей налогового учета за 2013 г.
3. Реестр акционеров,
4. Книга продаж за 2012 г.,
5. Книга покупок с января по сентябрь за 2013 г.,
6. Реестр кредиторской задолженности за 2012 г.,
7. Реестр кредиторской задолженности за 2013 г.;
8. Реестр дебиторской задолженности за 2012 г.,
9. Реестр дебиторской задолженности за 2013 г.,
10.Акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2012 год.,
11.Акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2013год.,
12.Свод по начислению заработной платы за июль 2012 г.;
13.Свод по начислению заработной платы за август 2012 г.;
14.Свод по начислению заработной платы за сентябрь 2012 г.;
15.Свод по начислению заработной платы за октябрь 2012 г.;
16.Свод по начислению заработной платы за ноябрь 2012 г.;
17.Свод по начислению заработной платы за декабрь 2012 г.;
18.Свод по начислению заработной платы за январь 2013 г.;
19.Свод по начислению заработной платы за февраль 2013 г.;
20.Свод по начислению заработной платы за март 2013 г.;
21.Свод по начислению заработной платы за апрель 2013 г.;
22.Свод по начислению заработной платы за май 2013 г.;
23.Свод по начислению заработной платы за июнь2013 г.;
24.Свод по начислению заработной платы за июль 2013 г.;
25.Свод по начислению заработной платы за август 2013 г.;
26.Свод по начислению заработной платы за сентябрь 2013 г.;
27.Свод по начислению заработной платы за октябрь 2013 г.;
28.Свод по начислению заработной платы за ноябрь 2013 г.;
29.Свод по начислению заработной платы за декабрь 2013 г.;
30.Свод по начислению заработной платы за январь 2014 г.;
31.Свод по начислению заработной платы за февраль 2014 г.;
32.Свод по начислению заработной платы за март 2014 г.;
33.Свод по начислению заработной платы за апрель 2014 г.;
34.Свод по начислению заработной платы за май 2014 г.;
35.Свод по начислению заработной платы за июнь2014 г.;
36.Свод по начислению заработной платы за июль 2014 г.;
37.Свод по начислению заработной платы за август 2014 г.;
38.Свод по начислению заработной платы за сентябрь 2014 г.;
39.Свод по начислению заработной платы за октябрь 2014 г.;
40.Свод по начислению заработной платы за ноябрь 2014 г.;
41.Свод по начислению заработной платы за декабрь 2014 г.;
42.Свод по начислению заработной платы за январь 2015 г.;
43.Свод по начислению заработной платы за февраль 2015 г.;
44.Свод по начислению заработной платы за март 2015 г.;
45.Выписка из главной книги за 2012 г.;
46.Выписка из главной книги за 2013 г.;
47.Выписка из главной книги за 2014 г.;
48.Выписка из главной книги за январь- март 2015 г.;
49.Оборот по счету 68/1 по дебету и кредиту развернуто за 2012 г.;
50.Оборот по счету 68/1 по дебету и кредиту развернуто за 2013 г.;
51.Оборот по счету 70 по дебету и кредиту развернуто за 2012 г.;
52.Оборот по счету 70 по дебету и кредиту развернуто за 2013 г.;
53.Оборот по счету 70 по дебету и кредиту развернуто за 2014 г.
54.Оборот по счету 76 по дебету и кредиту развернуто за 2012 г.;
55.Оборот по счету 76 по дебету и кредиту развернуто за 2013 г.;
56.Оборот по счету 76 по дебету и кредиту развернуто за 2014 г.;
57.Приказ о сроках выплаты заработной платы за период с 01.01.2012 по дату открытия выездной налоговой проверки
58.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за июль 2012;
59.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за август 2012 г.;
60.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за сентябрь 2012 г.
61.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за октябрь 2012 г.;
62.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за ноябрь 2012 г.;
63.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за декабрь 2012 г.;
64.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за январь 2013 г.;
65.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за февраль 2013 г.;
66.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за март 2013 г.;
67.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за апрель 2013 г.;
68.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за май 2013 г.;
69.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за июнь 2013 г.;
70.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за июль 2013 г.;
71.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за август 2013 г.;
72.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за сентябрь 2013 г.;
73.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за октябрь 2013 г.;
74.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за ноябрь 2013 г.;
75.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за декабрь 2013 г.;
76.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за январь 2014 г.;
77.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за февраль 2014 г.;
78.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за март 2014 г.;
79.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за апрель 2014 г.;
80.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за май 2014 г.;
81.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за июнь 2014 г.;
82.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за июль 2014 г.;
83.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за август 2014 г.;
84.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за сентябрь 2014 г.;
85.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за октябрь 2014 г.;
86.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за ноябрь 2014 г.;
87.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за декабрь 2014 г.;
88.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за январь 2015 г.;
89.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за февраль 2015 г.;
90.Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и иных доходов физическим лицам (платежные ведомости, банковские и кассовые документы) за март 2015 г.
Суд находит основательным утверждение заявителя, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы, которые у него имеются или он обязан иметь (составлять, вести) в соответствии с действующим законодательством.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, требования налогового органа к налогоплательщику о представлении документов, составление которых не предусмотрено законодательством, могут быть оспорены в установленном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что не оспаривает факт непредставления документов, указанных в пп.1,2,4,5,58-90 (том 24). Общество не согласно с начислением штрафа по позициям 3,6-57.
Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако следует отметить, что положения п. 6 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Вместе с тем, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые налоговый орган вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. В силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что привлечение к налоговой ответственности за непредставление реестра акционеров не может быть признано правомерным, в остальной части позиция налогового органа обоснована.
В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» является современным действующим предприятием промышленной сферы производства в области обработки металла и создания металлоконструкций, имеет значительную численность кадрового производственно-промышленного персонала. Ранее со стороны Общества не допускались серьёзные нарушения законодательства. Организация планирует техническое перевооружение и освоение новых прогрессивных технологий, привлекает квалифицированную рабочую силу. С учётом позиции Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о поддержке российской промышленности представители Общества заявили ходатайство о снижении размера штрафных санкций в 100 раз по сравнению к размеру, предусмотренному статьями 122,123,126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом приняты во внимание все вышеперечисленные доводы Общества и налогового органа.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Государственной казне компенсирована неуплата оспариваемых налогов путем начисления пеней.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС до 1000 руб. (по эпизоду неправомерного налогового вычета («задвоенной суммы» в силу технической ошибки) по счёт-фактуре от 06.07.2012 №153, выданной подрядной организацией ООО «ОКС»), по налогу на доходы физических по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10000 руб., по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации до 1800 руб. В остальной части следует отказать.
Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, учитывая снижение судом размера налоговой санкции, доначисление НДС в сумме 1048464,53 руб., пени по НДС в сумме 220463,74 руб., налога на прибыль в сумме 718526 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146969,75 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (НДС) в сумме 107900 руб., а также в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (прибыль) в сумме 67671 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 16931 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 7200 руб., - неправомерно.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 07.04.2016 №2.10-07/648 в части доначисления следующих сумм: НДС в сумме 1048464,53 руб., пени по НДС в сумме 220463,74 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107900 руб., налога на прибыль в сумме 718526 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 146969,75 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67671 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 16931 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 7200 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. В остальной части следует отказать.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решения от 07.04.2016 №2.10-07/648, в части признанного недействительным.
Кроме того, заявитель просит отнести на ответчика судебные издержки за юридические услуги в сумме 168000 руб.
Заявитель пояснил, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и, в дальнейшем, в связи с реализацией своего конституционного права на судебную защиту при обращении в суд и рассмотрении дела в арбитражном суде, использовало услуги юридической помощи, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Дауда-Траст» в соответствии с заключенными договорами №РМЗ-01/16У от 28.01.2016 и №РМЗ-06/16У от 20.06.2016 возмездного оказания услуг юридической помощи (том 21 л.д.45-57; том 24 л.д.9-13).
В связи со значительной продолжительностью судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, между ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» и ООО «Дауда-Траст» 16.03.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 г. №РМЗ-06/16У. В соответствии с условиями заключенного соглашения Исполнитель продолжает оказывать Заказчику услуги юридической помощи на основании договора №РМЗ-06/16У от 20.06.2016 г., связанные с представлением интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства по делу №А54-4093/2016 в Арбитражном суде Рязанской области (представительство). Между тем, пунктом 3 указанного соглашения определено, что размер оплаты по договору за услуги, оказанные Исполнителем Заказчику в связи с продолжением оказания юридической помощи на основании настоящего соглашения увеличивается против установленных 119 000 руб. (п.3.1. договора) на 34 000 руб., в связи с чем общая цена договора №РМЗ-06/16У от 20.06.2016 составляет 153 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения (том 24 л.д.11-13).
На основании заключенного дополнительного соглашения №1 к договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 №РМЗ-06/16У Обществом «Дауда-Траст» был выставлен счет №11 от 16.03.2017 на сумму 34000 руб., оплата дополнительной суммы 34 000 руб. произведена ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» 17.03.2017 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Дауда-Траст» платёжным поручением №149 от 17.03.2017 (том 24 л.д.13).
В этой связи заявитель конкретизирует своё требование о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи, основанное на документально подтвержденных фактически произведенных расходах в общей сумме 178000 руб. (том 21 л.д.50-57; том 24 л.д.13) по исполнению договора №РМЗ-06/16У возмездного оказания услуг юридической помощи, заключенного 20.06.2016 с ООО «Дауда-Траст», и просит суд взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области полную стоимость оказанных услуг юридической помощи в сумме 153000 руб. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа 15000 руб. за досудебное обжалование оспариваемого решения в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражает, считает судебные издержки чрезмерными, в том числе по тому основанию, что ООО «Дауда-Траст» не представлен прейскурант цен (том 3 л.д.124-129; том 21 л.д.10,93; том 24).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходит из того, что дела, связанные с налоговыми правоотношениями, относятся к категории сложных. Судом учтено, что представители Общества приняли активное участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, представили заявления, уточнения, различные ходатайства, резюме по правовой позиции, дополнения правовой позиции (том 1 л.д.4-12; том 3 л.д.120-121; том 9 л.д. 104-109; том 20 л.д.119-125; том 21 л.д.39-40; том 24 л.д.1-5; том 24).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая частичное удовлетворение требований, обязательность досудебного обжалования оспариваемого решения, активное участие представителей Общества в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (подготовлены заявления, уточнения, ходатайства, резюме по правовой позиции, дополнения правовой позиции - том 1 л.д.4-12; том 3 л.д.120-121; том 9 л.д. 104-109; том 20 л.д.119-125; том 21 л.д.39-40; том 24 л.д.1-5; том 24), исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы судебных расходов (на оплату услуг представителей), в данном деле составляют 95000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части взыскания судебных расходов на юридические услуги следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению №349 от 15.06.2016 (том 1 л.д.13), относится на налоговый орган.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №350 от 15.06.2016 (том 1 л.д.18) как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 07.04.2016 №2.10-07/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления следующих сумм:
НДС в сумме 1048464,53 руб.,
пени по НДС в сумме 220463,74 руб.,
штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107900 руб.,
налога на прибыль в сумме 718526 руб.,
пени по налогу на прибыль в сумме 146969,75 руб.,
штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67671 руб.,
штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 16931 руб.,
штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 7200 руб.
В остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 07.04.2016 №2.10-07/648 в части, признанного судом недействительным.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 98000 руб., в остальной части отказать.
3. Вернуть публичному акционерному обществу "Рязаньмонтажзаготовка" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб., перечисленную по платежному поручению №350 от 15.06.2016.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.И. Котлова
