Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-3676/2013
28 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2013 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН 1026201261217) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Юлией Геннадьевной по исполнительному производству №2220/13/30/62,
должник: открытое акционерное общество "Голубая Ока" (ОГРН 1026201261217, г. Рязань),
взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань)
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Голубая Ока": Фомин А.С., представитель по доверенности от 15.04.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: Рязанова Е.Е., специалист 1 разряда, представитель по доверенности от 01.08.2013 №2.4-12/016716, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
установил: открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Юлией Геннадьевной по исполнительному производству №2220/13/30/62.
Дело рассматривается с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.
Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав на нарушение приставом принципа соразмерности стоимости арестованного имущества, предъявленной к принудительному взысканию Инспекцией недоимки.
Представитель Инспекции по заявленному требованию возражает, указывает на пропуск Обществом срока давности на обращение в суд.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указывает на пропуск заявителем срока давности на обращение в суд. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области направлено постановление от 15.03.2013 №309 о взыскании с Общества недоимки по налогам и пени в общей сумме 277159 руб. 38 коп.
Постановлением от 18.03.2013 службой судебных приставов на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2220/13/30/62. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Указанное постановление направлено в адрес Общества заказным письмом.
Требованием от 12.04.2013 №4451/13/30/62 пристав предложил Обществу документы, подтверждающие финансовое состояние должника.
Постановлениями от 12.04.2013 №4442/13/30/62, №4444/13/30/62 и №4445/13/30/62 приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированный прав на недвижимое имущество и транспортные средства.
Кредитная организация - Рязанский филиал АБ "РОССИЯ" сообщила службе судебных приставов об отсутствии денежных средств на счетах должника и помещении инкассовых поручений в картотеку.
От УГИБДД УМВД России по Рязанской области поступил ответ о наличии у Общества зарегистрированного транспортного средства - ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62.
Постановлением от 13.05.2013 №5744/13/30/62 приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства -ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62.
Требованием от 15.05.2013 №30-86/5765 пристав предложил руководителю Общества в срок до 23.05.2013 представить для составления акта (описи) о наложении ареста автомобиль ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62 к входу здания отдела службы судебных приставов.
Требование и постановление направлены в адрес Общества заказанным письмом.
15 мая 2013 года у руководителя Общества приставом отобраны объяснения, согласно которым руководитель подтвердил факт наличия задолженности по налогам в сумме 277 тысяч рублей, а также об обязанности погасить указанную задолженность за счет заемных средств.
15 мая 2013 года службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии руководителя Общества и понятых.
Также руководитель Общества просил оставить арестованный автомобиль с правом пользования за Обществом.
Постановлением от 15.05.2013 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника. Указанное постановление направлено в адрес Общества заказным письмом.
Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает прав и законные интересы Общества, ОАО "Голубая Ока" 10.07.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований арбитражный суд не может.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, в связи с этим пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных предпринимателем требований.
Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.
Как установлено судом, Постановлением от 13.05.2013 №5744/13/30/62 приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства -ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62.
Требованием от 15.05.2013 №30-86/5765 пристав предложил руководителю Общества в срок до 23.05.2013 представить для составления акта (описи) о наложении ареста автомобиль ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62 к входу здания отдела службы судебных приставов.
Требование и постановление направлены в адрес Общества заказанным письмом.
15 мая 2013 года службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен в присутствии руководителя Общества и понятых.
Также руководитель Общества просил оставить арестованный автомобиль с правом пользования за Обществом.
Постановлением от 15.05.2013 службой судебных приставов наложен арест на имущество должника. Указанное постановление направлено в адрес Общества заказным письмом.
Поскольку при совершении исполнительских действий по аресту имущества (автомобиля) присутствовал законный представитель Общества - руководитель, ОАО "Голубая Ока" именно с 15 мая 2013 года могло располагать сведениями о нарушении его прав и законных интересов произведенным арестом на автомобиль, который был предварительно оценен приставом в размере 750000 руб. Руководитель был ознакомлен с указанным актом под роспись, каких либо замечаний относительно процедуры и порядка наложения ареста представитель не высказал. Напротив, из объяснений следует, что руководитель подтвердил факт наличия задолженности по налогам в сумме 277 тысяч рублей, а также об обязанности погасить указанную задолженность за счет заемных средств.
При этом в обоснование правовых оснований для признания оспариваемого постановления заявитель указывает на нарушение службой судебных приставов принципа соразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что о несоразмерности арестованного имущества сумме исполнительного производства Общество узнало 15.05.2013 (в момент составления акта ареста).
В обоснование пропуска срока на обращение в суд представитель Общества в судебном заседании указал на то, что Общество рассчитывало на зачет по НДС в сумме 2753687 руб., который должен был погасить сумму долга по исполнительному производству. Соответствующий зачет был произведен 24.04.2013.
Как пояснил представитель, налогового органа, поскольку к исполнению была предъявлена недоимка по земельному и транспортным налогам, являющиеся местными и региональными налогами соответственно, у Инспекции в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для осуществления зачета налога на добавленную стоимость, являющего федеральным налогом, в счет недоимки по земельному и транспортному налогу, являющихся местным и региональным налогами.
Иных объективных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием Общество не привело.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 5 дней.
Таким образом, с момента получения постановления от 15.05.2013 о наложении ареста на имущества должника, десятидневный срок на обращение ОАО "Голубая Ока" в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 следует исчислять с 22.05.2013 (17.05.2013 (дата отправки постановления) + 5 дней).
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 должник обратился 10.07.2013. То есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона №229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением удовлетворению не подлежит, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 102620126217) признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Юлией Геннадьевной по исполнительному производству №2220/13/30/62, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.М. Шишков
