Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4153/2013
07 мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кураж" (г. Рязань, ОГРН 1036210001706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)
о признании недействительным решения от 04.06.2013 №2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Корябин И.С., представитель по доверенности от 18.07.2013, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;
от ответчика: Прошляков А.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 18.07.2013, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, ответчик) № 2.9-10/1135дсп от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 96049 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ; 161084,04 руб. налога на прибыль; 37854,54 руб. пени по налогу на прибыль; 63092 руб. НДФЛ. В остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу №А54-4153/2013 об отказе в удовлетворении требования ООО "Кураж" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области № 2.9-10/1135дсп от 04.06.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц отменено, и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования и просил суд:
- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 04.06.2013 №2.9-10/1135 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и взыскания пени по НДФЛ в сумме 23258,43 руб.
- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кураж", вызванные принятием решения от 04.06.2013 №2.9-10/1135 дсп в части начисления и взыскания пени по НДФЛ в сумме 23258,43 руб., а именно принять решение о возврате фактически взысканных пени по НДФЛ и направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат пени в сумме 23258,43 руб.
Кроме того, просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области судебные расходы в размере 35000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.
Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кураж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 05.04.2013 № 2.9-10/0694дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 26.04.2013 представил возражения на указанный акт проверки.
04.06.2013 инспекцией вынесено решение № 2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 106049 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 816922,06 том числе: по НДС - 307647 руб., по налогу на прибыль - 509275,06 руб., удержать неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 63092,00 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 113580,14 руб. (в том числе: по НДС - 43890,46 руб., по налогу на прибыль – 43658,18 руб., по НДФЛ - 26031,6 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 22.07.2013 №2.15-12/07706 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.2 л.д.2-10).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.12.2013 №2.15-12/14203 жалоба Общества (по иным эпизодам) также оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.4 л.д.105-110).
Не согласившись с решением налогового органа от 04.06.2013 №2.9- 10/1135дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела на новом рассмотрении, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество в 2009-2010 г.г. необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 485327 руб. по приобретению топлива АИ-92, ДТ (ГСМ) через подотчетных лиц на АЗС ООО "Автоэконом" по кассовым чекам с заводским номером 29714916 НМ (л.д.17-44 т.17, т.14,15, 18,19,21).
При этом в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ООО "Кураж" занижена налоговая база по НДФЛ на суммы оплаты дизельного топлива денежными средствами, выданными в подотчет в сумме 485327 руб. Заявителем не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с работников ООО "Кураж" в сумме 63092 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, уплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление, удержание и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению.
Поэтому любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
При проверке правомерности списания затрат инспекцией установлено, что кассовые чеки, представленные подотчетными лицами, оформлены не должным образом, а именно содержат недостоверную информацию.
При проверке правильности исчисления и удержания НДФЛ инспекцией установлено, что в 2009-2010 г.г. сотрудникам ООО "Кураж" Володиной И.В., Сорокину Р.В., Лобакову С.А., Половинкину М.А., Спирину В.И. и Манакину А.А. дались в подотчет денежные средства на закупку ГСМ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные указанными подотчетными лицами кассовые чеки содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные расходы.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 63092 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу №А54-4153/2013 в указанной части также оставлено без изменений.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для неприятия к учету авансовых отчетов подотчетных лиц Обществом, и учета авансовых таких сумм в качестве дохода подотчетных лиц. Вывод налогового органа о необходимости уплаты НДФЛ с подотчетных сумм, выданных сотрудникам ООО "Кураж" для приобретения нефтепродуктов на АЗС ООО "Автоэконом", признан неправомерным.
Как следует из материалов дела, на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц 63092 руб. инспекцией начислены пени в сумме 23258,43 руб. (л.д.31,32 т.25).
Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, поскольку оснований для доначисления сумм НДФЛ в размере 63092 руб. у налогового органа не имелось, пени в размере 23258,43 руб. также начислены неправомерно.
С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 04.06.2013 №2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части начисления и взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23258 руб. 43 коп.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая те обстоятельства, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23258 руб. 43 коп. взысканы с налогоплательщика (л.д.53 т.25), следует обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кураж", вызванные принятием решения от 04.06.2013 №2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем принятия решения о возврате фактически взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23258 руб. 43 коп. и направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат пени в сумме 23258 руб. 43 коп.
Кроме того, Общество просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 34000 руб. за оказание юридической помощи.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик просит суд во взыскании судебных расходов в сумме 34000 руб. отказать, полагает, что стоимость услуг заявителя является завышенной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О также указано, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., Обществом в материалы дела представлен договор №КУР-10/14У возмездного оказания услуг от 01.10.2014 между ООО "Кураж" (Заказчик) и ООО "Дауда - Траст" (Исполнитель), платежное поручение № 329 от 02.10.2014, счет №39 от 01.10.2014, а также договор №КУР-02/15У возмездного оказания услуг от 20.02.2015 между ООО "Кураж" (Заказчик) и ООО "Дауда - Траст" (Исполнитель), платежное поручение № 352 от 19.03.2015, счет №09 от 18.03.2015.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание, что спор возник по вине ответчика, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбирательства, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, трудозатраты двух представителей заявителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителями работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, исходя из реальности расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 34000 руб. является обоснованной, которая и подлежит взысканию с ответчика.
При обращении в суд с кассационной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 6358 от 03.10.2014 в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1; ОГРН 1046213016409) от 04.06.2013 №2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления и взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23258 руб. 43 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1; ОГРН 1046213016409) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кураж" (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 17, ОГРН 1036210001706), вызванные принятием решения от 04.06.2013 №2.9-10/1135дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем принятия решения о возврате фактически взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23258 руб. 43 коп. и направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат пени в сумме 23258 руб. 43 коп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1; ОГРН 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кураж" (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 17, ОГРН 1036210001706) судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя по делу № А54-4153/2013 в общей сумме 35000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А. Стрельникова
