Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4720/2023
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) к Управлению Судебного департамента в Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ул. Введенская, д. 114; ОГРН 1026200960114; ИНН 6228037520), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ул. Татарская, д. 21), Александрова Ярослава Дмитриевича (Рязанская область, г. Рязань), Крыловой Татьяны Александровны (Рязанская область, г. Рязань)
о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 7600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в общей сумме 168 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Саломатина О.В., представитель по доверенности от 19.07.2023 № УСД-1/25-2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Рязанской области (далее по тексту - ответчик, УСД в Рязанской области) о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 7600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2023 по 18.05.2023, в сумме 103 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением с 19.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в общей сумме 168 руб., в том числе: почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме 92 руб. 40 коп.; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 75 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4720/2023. Одновременно к участию в деле № А54-4720/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), Александров Ярослав Дмитриевич (далее по тексту - Александров Я.Д.) и Крылова Татьяна Александровна (далее по тексту - Крылова Т.А.).
Представители ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", Александрова Я.Д. и Крыловой Т.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УСД в Рязанской области исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года в 17 часов 10 минут у дома № 35/70 по улице Кудрявцева города Рязани Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак С 999 СО), принадлежащего Управлению Судебного департамента в Рязанской области, под управление Александрова Ярослава Дмитриевича, и транспортного средства Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак Р 837 СЕ 62), принадлежащего Крыловой Татьяне Александровне, под ее же управлением.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023, вынесенным инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, причиной возникновения ДТП послужило нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств.
Из указанных выше сведений от 01.03.2023 также усматривается, что в результате ДТП транспортным средствам Skoda Octavia (государственный регистрационный знак С 999 СО) и Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак Р 837 СЕ 62) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак Р 837 СЕ 62) - Крыловой Т.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ № 0234951306, действующему в интересующий период.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак С 999 СО) - УСД в Рязанской области на момент дорожно-транспортного происшествия (01.03.2023) была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ААС № 5067290125, сроком действия с 07.12.2022 по 06.12.2023.
09 марта 2023 года владелец транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак С 999 СО) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день истец организовал осмотр указанного поврежденного транспортного средства экспертом Группы компаний "РАНЭ", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.03.2023 № 09-03/1.
По результатам осмотра ООО "СК "Согласие" произвело расчет страхового возмещения - 15200 руб.
Истец признал данный случай страховым, в связи с чем выплатил УСД в Рязанской области страховое возмещение в сумме 7600 руб. (15200 руб. x 50% (в связи с обоюдной виной участников ДТП), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 75818.
В последующем ООО "СК "Согласие" стало известно, что решением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.03.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023, вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Крыловой Т.А. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушений Правил дорожного движения названным водителем.
На основании изложенного истец пришел к выводу, что единственным виновником спорного ДТП является водитель транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак С 999 СО) Александров Я.Д., в связи с чем страховое возмещение в сумме 7600 руб. выплачено ответчику необоснованно.
22 апреля 2023 года истец направил ответчику претензионное требование от 19.04.2023 № ДЗ000-012432/2023 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7600 руб., которое оставлено УСД в Рязанской области без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В обоснование исковых требований истец указывает на необоснованность страховой выплаты ответчику в сумме 7600 руб., поскольку при ее осуществлении ООО "СК "Согласие" исходило из обоюдной вины водителей, тогда как решением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.03.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023, вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Крыловой Т.А. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушений с ее стороны Правил дорожного движения.
По мнению истца, отмена указанного определения автоматически делает виновным другого участника спорного ДТП, и как следствие, влечет обязанность ответчика возвратить полученное возмещение.
Между тем, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы (платежное поручение от 21.03.2023 № 75818, л.д. 31). При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком материалов ДТП. У страхователя не было сомнений при выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов.
В то же время вопреки доводам истца, решение заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.03.2023 не содержит однозначных выводов о невиновности Крыловой Т.А. в спорном ДТП, а лишь о недоказанности нарушения с ее стороны Правил дорожного движения по причине не принятия инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области исчерпывающих мер для установления обстоятельств происшествия, не полного и не всестороннего рассмотрения дела с его стороны.
В свою очередь, наличие или отсутствие вины водителя Александрова Я.Д. в возникновении ДТП заместителем командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области не исследовалось.
При этом недоказанность вины одного участника ДТП с безусловностью не свидетельствует о презумпции вины другого.
Непринятие уполномоченным лицом исчерпывающих мер для установления обстоятельств происшествия означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.
Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, в порядке положений статей 395, 1107 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 18.05.2023 в сумме 103 руб. 07 коп. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины и почтовые расходы относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.А. Стрельникова
