Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-7258/2012
01 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (<...>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (<...>; ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1, г.Рязань
о взыскании задолженности в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104005 руб. 56 коп.,
в судебном заседании 22.10.2013 был объявлен перерыв до 23.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", полномочия подтверждены выпиской из протокола от 28.01.2010,
от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 07.11.2012,
от третьего лица: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" о взыскании задолженности в сумме 450000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104005 руб. 56 коп. за период с 23.09.2009г. по 23.10.2009 и с 24.12.2009 по 14.09.2012. В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления процентов - с 23.10.2009 по 14.10.2012.
Определением арбитражного суда от 14.11.2012, к участию в деле, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 14.11.2012 обратился с заявлением о фальсификации доказательств - товарных накладных №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.11.2009, №1164 от 25.12.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Поскольку ответчик отказался от исключения товарных накладных №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.11.2009, №1164 от 25.12.2009 из числа доказательств по делу, определением арбитражного суда от 04.02.2013 производство по делу было приостановлено до 25.04.2013 в связи с назначением по делу судебной комиссионной технико-криминалистической экспертизы документов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - экспертам ФИО4 и ФИО5.
Определением суда от 26.04.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 01.10.2013 представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО6.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка.
В судебном заседании 01.10.2013 заслушаны пояснения свидетеля ФИО6.
Третье лицо в судебное заседание 22.10.2013 и 23.10.2013 не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар истцу был поставлен в полном объеме в 2009 году.
Из материалов дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" платежными поручениями №171 от 15.09.2009 на сумму 225000 руб., №207 от 15.10.2009 на сумму 100000 руб., №295 от 17.12.2009 на сумму 125000 руб. перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" денежные средства в размере 450000 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислялись в качестве оплаты за кровельные материалы (том 1 л.д. 40-42). Указанное обстоятельство так же подтверждается выписками по счету общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" за 15.09.2009, за 15.10.02009, за 17.12.2009 (том 1 л.д. 28-33). Денежные средства в указанной сумме ответчиком получены, что не отрицается представителем ответчика.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №53 от 20.08.2012 с просьбой возвратить денежные средства в размере 450000 руб. (том 1 л.д. 26-27), поскольку, как считает истец, кровельные материалы не поставлены. На указанное письмо ответчик ответа не дал, истребованную истцом сумму не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата перечисленных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком в доказательство произведенной поставки истцу кровельного материала представлены товарные накладные №1026 от 30.10.2009 на сумму 100000 руб., №895 от 28.09.2009 на сумму 225000 руб., №1164 от 25.12.2009 на сумму 125000 руб. (том 1 л.д. 57-59, 107-109).
В судебном заседании 04.12.2012 в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца обратился с заявлением о фальсификации следующих доказательств - указанных выше товарных накладных №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.11.2009, №1164 от 25.12.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Ответчик отказался от исключения товарных накладных №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.11.2009, №1164 от 25.12.2009 из числа доказательств по делу.
В целях проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о фальсификации доказательств, определением суда от 04.02.2013 по ходатайству представителя истца производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<...>) - экспертам ФИО4 и ФИО5.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
- какова давность изготовленного документа - товарной накладной №1026 от 30.10.2009 на поставку обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" товара на сумму 100 000 руб., подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной?
- соответствует ли дате 30.10.2009, имеющейся на товарной накладной №1026 от 30.10.2009, фактическое время изготовления документа, проставления подписей и печатей грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя?
- какова давность изготовленного документа - товарной накладной №1164 от 25.12.2009 на поставку обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" товара на сумму 125 000 руб., подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной?
- соответствует ли дате 25.12.2009, имеющейся на товарной накладной №1164 от 25.12.2009, фактическое время изготовления документа, проставления подписей и печатей грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя?
- какова давность изготовленного документа - товарной накладной №895 от 28.09.2009 на поставку обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" товара на сумму 225 000 руб., подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной?
- соответствует ли дате 28.09.2009, имеющейся на товарной накладной №895 от 28.09.2009, фактическое время изготовления документа, проставления подписей и печатей грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя?
Согласно экспертному заключению №137/13 от 29.04.2013 эксперты пришли к следующим выводам:
1) Абсолютная давность изготовления документа - товарной накладной №895 от 28.09.2009 на сумму 225 000 рублей, исходя из "возраста" штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 25.07.2012 по 13.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате "28.09.2009", имеющейся на товарной накладной №895 от 28.09.2009, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.
2) Абсолютная давность изготовления документа - товарной накладной №1026 от 30.10.2009 на сумму 100 000 рублей, исходя из "возраста" штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 16.07.2012 по 21.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате "30.10.2009", имеющейся на товарной накладной №1026 от 30.10.2009, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.
3) Абсолютная давность изготовления документа - товарной накладной №1164 от 25.12.2009 на сумму 125 000 рублей, исходя из "возраста" штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 30.07.2012 по 13.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате "25.12.2009", имеющейся на товарной накладной №1164 от 25.12.2009, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.
4) Последовательность выполнения реквизитов на представленных товарных накладных следующая:
- первоначально на листах бумаги наносились оттиски круглых простых печатей ООО "ТД СОРАЗ" и ООО "СтройГазСервис",
- далее на данных листах бумаги выполнялся печатный текст,
- далее выполнялись рукописные подписи и записи (том 3 л.д. 83-136).
Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на данные, отраженные в книге продаж общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, и налоговые декларации по НДС за 2009 год не могут быть достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде и до 01.01.2013) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Статья 9 данного закона предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Таким образом, отражение спорных хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ответчика могло быть осуществлено ответчиком в спорном периоде (в сентябре, октябре, декабре 2009 года) лишь при наличии первичных документов бухгалтерского учета - товарных накладных.
Поскольку исходя из экспертного заключения №137/13 от 29.04.2013 фактическая дата изготовления товарных накладных №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.10.2009, №1164 от 25.12.2009 не соответствует дате, указанной на данных товарных накладных, и данные документы выполнены в более поздние сроки (июль- ноябрь 2012 года), то указанные хозяйственные операции не могли быть отражены в книге продаж ответчика за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года.
Кроме того, ведение регистров бухгалтерского учета на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях не исключает возможности несанкционированных исправлений.
В судебном заседании 01.10.2013 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что с марта 2009 года она работает главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "ТД СОРАС", ею изготавливалась вся первичная документация, в том числе и товарные накладные №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.10.2009, №1164 от 25.12.2009. Товарные накладные датировались датой отгрузки товара обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис". Порядок передачи товарно-материальных ценностей следующий - заказчик получает на складне общества с ограниченной ответственностью "ТД СОРАС" товар самовывозом, о чем в товарной накладной делается отметка кладовщика. Кроме того, на складе остается копия товарной накладной с отметкой о получении товара, на таких товарных накладных ставится штамп "экземпляр склада".
Суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные документальные доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара в спорном периоде, в том числе и товарные накладные, хранящиеся на складе ответчика, а также журнал регистрации выдачи товара. Кроме того суд также предлагал провести повторную судебную экспертизу документов. От данных предложений суда ответчик отказался, запрошенные судом документы не представил.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что полученные товары использовались истцом при проведении строительных работ по ремонту кровли в рамках договора подряда на капитальный ремонт от 27.07.2009 №1-2009 (<...>) и от 30.09.2009 №1 (<...> (Солотча) судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела в обоснование данного довода акты о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2009 и №4 от 19.11.2009 не содержат сведений о том, у кого приобретены для производства работ строительные материалы. Кроме того, исходя из анализа материалов, использованных при ремонте и указанных в данных актах, следует, что при проведении ремонта по указанным выше актам использовались строительные материалы иные, не соответствующие материалам, указанным в спорных товарных накладных №895 от 28.09.2009 и №1026 от 30.10.2009. Строительные материалы, указанные в товарной накладной №1164 от 25.12.2009 в принципе не могли быть использованы при ремонте на указанных ответчиком объектах, поскольку ремонтные работы проведены и сданы заказчику в октябре и ноябре 2009 года, то есть до оформления данной товарной накладной.
Довод ответчика о том, что третье лицо ФИО1 подтвердил факт получения им у ответчика товара, указанного в товарных накладных №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.10.2009, №1164 от 25.12.2009 и подписания данных накладных, судом также не принимается.
Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае из материалов дела следует, что товарные накладные №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.10.2009, №1164 от 25.12.2009 от имени получателя товара - истца подписаны ФИО1.
Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" ФИО1 прекращены с 28.01.2010, что подтверждается выпиской из протокола №1/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГазСервис" от 28.01.2010 (л.д.25 том 1). Согласно приказу №3к от 29.01.2010 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" ФИО1 с 29.01.2010 был переведен на должность технического директора данного общества, а с 23.06.2011 уволен с данной должности на основании приказа №03к от 23.06.2011 (л.д.100-101 том 4).
Учитывая срок изготовления указанных выше товарных накладных(июль - ноябрь 2012 года), установленный экспертизой, ФИО1 в июле - ноябре 2012 года не являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" и не мог от имени данного общества заключать сделки и получать товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательств одобрения истцом сделки, связанной с получением ФИО1 товара по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" №137/13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности фальсификации спорных товарных накладных и отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения покупателем(истцом) соответствующего товара.
Учитывая изложенное, товарные накладные №895 от 28.09.2009, №1026 от 30.10.2009, №1164 от 25.12.2009 не могут быть доказательством поставки ответчиком товара именно истцу либо его уполномоченному представителю.
Иных доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 450000 руб. в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара, суд считает необоснованным удержание поставщиком предварительно оплаченной покупателем суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик после получения денежных средств товар истцу не поставил, то с момента поступления данных средств на счета ответчика (15.09.2009, 15.10.2009, 17.12.2009) он знал и должен был знать о неосновательности получения данных сумм.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период:
- с 23.10.2009 по 14.10.2012 на сумму 225000 руб., перечисленную по платежному поручению №171 от 15.09.2009;
-с 23.11.2009 по 14.10.2012 на сумму 100000 руб., перечисленную по платежному поручению №207 от 15.10.2009;
- с 24.01.2010 по 14.10.2012 на сумму 125000 руб., перечисленную по платежному поручению №295 от 17.12.2009.
Общая сумма процентов, начисленных истцом за указанный период, составила 104005 руб. Данный расчет судом проверен, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера процентов, рассчитанных за данный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 450000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104005 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14080 рублей 11 копеек и судебные издержки в сумме 360000 рублей относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 14080 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Судебные издержки в сумме 90000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в сумме 270000 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<...>) в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (<...>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104005 рублей 56 копеек и судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 90000 рублей.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (г.Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14080 рублей 11 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<...>) в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 270000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.А. Калинина
