Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-5670/2016
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (ОГРН 1046213008170, г. Рязань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань)
о признании частично недействительным решения от 06.06.2016 №2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Соловьев Д.С., представитель по доверенности от 03.10.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Петряжникова Е.П., представитель по доверенности от 25.10.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Чеботарь Д.И., представитель по доверенности от 03.10.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Смирнов Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от налогового органа - Кабанова М.П., представитель по доверенности от 26.07.2016 №2.2-10/12468, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - заявитель, Общество, ООО "Завод ТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2016 №2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 6 891 470, пеней в общем размере 387 278,88 руб., штрафа в сумме 78 562 руб.
В судебном заседании 23.05.2017 заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 941 605 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 944,40 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 562 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 949 865 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 334,48 руб.
Уточнение требований судом принято.
Представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 5-17, т. 17 л.д. 24, т. 24 л.д. 43-51, т. 26 л.д. 20-22).
Представитель заинтересованного лица требования отклонил, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 3-10, т. 24 л.д. 34-39, т. 26 л.д. 97-101, 117-118, т. 34 л.д. 121-128).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения от 26.01.2015 № 2.9-10/3 (т. 7 л.д. 1а) проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ТЕХНО" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 29.05.2013 по 26.01.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.03.2016 № 2.9-10/191 (т. 2 л.д. 1-44, т. 7 л.д. 20-64) и вынесено решение от 06.06.2016 №2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 67-191, т. 7 л.д. 65-127).
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 7 565 492 руб. (в том числе НДС - 4 615 627 руб., налог на прибыль организаций - 2 949 865 руб.), пени в общей сумме 452 970 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 145 964 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 19.09.2016 № 2.15-12/11981 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 674 022 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций (т. 2 л.д. 45-52). В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 17 л.д. 1-9) оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом, оспариваемые суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из двух эпизодов по взаимоотношениям со следующими контрагентами:
- ООО "ЭлитСервис" (доначислен НДС в сумме 2 654 878 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 949 865 руб., соответствующие пени и штрафные санкции);
- ООО "РегионТорг" (доначислен НДС в сумме 1 286 727 руб., соответствующие пени и штрафные санкции).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "ЭлитСервис" заключен договор подряда на выполнение работ от 07.09.2012 № 07/09 (т. 6 л.д. 168-173). В рамках указанного договора ООО "ЭлитСервис" в проверяемом периоде выполняло для Общества работы по уборке помещений (материалы по оспариваемому эпизоду - т. 4 л.д. 37-113, т. 5 л.д. 105-140, тома 6, 8, 9, 10, 11, 12, т. 13 л.д. 1-109, т. 14 л.д. 136-141, т. 22 л.д. 22-60, т. 25, т. 26 л.д. 13-17, т. 34 л.д. 62-120).
В подтверждение понесенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в инспекцию были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ- услуг (т. 6 л.д. 66-71, 73-127, т. 9 л.д. 1-125, т. 10, т. 11).
По результатам проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом ввиду отсутствия у ООО "ЭлитСервис" персонала для выполнения работ и наличия недостоверных сведений в представленных в ходе проверки документах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "ЭлитСервис" в целях исполнения договора подряда от 07.09.2012 № 07/09 ООО "ЭлитСервис" заключило договоры на представление персонала с ООО "МЕГА" и ООО "Перспектива".
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные организации отсутствуют по адресу регистрации, у них отсутствуют имущество и транспорт, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "Перспектива" составляет 1 чел., ООО "МЕГА" сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля Скалябина О.В. (руководитель ООО "Перспектива" в период с 21.03.2012 по 01.07.2014), подтвердила факт того, что в 2013 году являлась руководителем ООО "Перспектива", в отношении ООО "ЭлитСервис" пояснила, что данная организация ей не знакома, документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСервис" ей не подписывались, были ли у ООО "Перспектива" взаимоотношении с ООО "ЭлитСервис" ей неизвестно (протокол допроса от 10.12.2015 б/н)
Допрошенный в качестве свидетеля Корнев А.Г. (руководитель ООО "МЕГА" в период с 27.12.2012 по 05.02.2015) подтвердил, что в 2013 году являлась руководителем ООО "МЕГА", организация занималась сельским хозяйством и производством металлоконструкций, ООО "ЭлитСервис" не помнит, документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСервис" не подписывал (протокол допроса от 16.10.2015 б/н).
Допрошенный в качестве свидетеля Хохлов А.А. пояснил, что он в 2013 году являлся руководителем ООО «ЭлитСервис», организация занимается аутсорсингом. Организация ООО «Перспектива» знакома, заключали договор на посреднические услуги по выполнению работ. ООО «Перспектива» формировало бригаду, состоящую в основном из иностранных граждан. Обычно работников было 20-30 человек, но в отдельные дни и меньше 10-15 человек. У каждого работника ООО «Перспектива» имелось разрешение на работу в Рязанской области, паспорт иностранного гражданина и перевод паспорта на русский язык. Организация ООО «МЕГА» также знакома, заключали договор на предоставление персонала для выполнения работ. Порядок оформления был такой же, как и с ООО «Перспектива». Заключали ли данные организации с иностранными гражданами трудовые договора ему неизвестно. Он рассчитывался с данными организациями за услуги по предоставлению персонала безналичным путем, заработную плату данным работникам не выплачивал
По результатам анализа сведений, полученных из УФМС России по Рязанской области (исх. № 1/905дсп от 16.12.2015), инспекцией установлено, что от ООО «ЭлитСервис», ООО «Перспектива» за 2013 год уведомления о трудоустройстве иностранных граждан не поступали. В отношении ООО «МЕГА» приложен список иностранных граждан, на которых от данной организации поступали уведомления о трудоустройстве.
При анализе поступавшего ответа, налоговым органом установлено, что из 98 иностранных граждан, на которых ООО «МЕГА» поданы уведомления о трудоустройстве, только 40 гражданами получены разрешения на работу, начиная с 13.12.2013, остальными иностранными гражданами данные разрешения получены в 2014-2015 годах.
При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что ни один работник ООО «МЕГА» получивший разрешение на трудоустройство, не указан в табелях учета рабочего времени, предоставленных ООО «ЭлитСервис» в ответ на требование налогового органа.
Суд отмечает, что приводимые инспекцией доводы сводятся к анализу взаимоотношений ООО "ЭлитСервис" с ООО "МЕГА" и ООО "Перспектива" и сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "ЭлитСервис" не выполняло работы в рамках заключенного с ООО "Завод ТЕХНО" договора подряда от 07.09.2012 № 07/09.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭлитСервис" в спорный период в установленном порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Хохлов А.А. подтвердил факт руководства ООО "ЭлитСервис", осуществления данной организацией деятельности и заключения договора подряда с ООО "Завод ТЕХНО".
Доказательств того, что ООО "ЭлитСервис" по сделкам с Обществом не были исчислены и уплачены налоги, материалы проверки не содержат.
Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей работники Общества: Петряжникова Е.П. (протокол допроса от 16.11.2015 б/н), Рогалев Д.В. (протокол допроса от 19.11.2015 б/н), Охотников А.С. (протокол допроса от 14.12.2015 б/н), Косичкин В.А. (протокол допроса от 13.01.2016 б/н), подтвердили, что ООО "ЭлитСервис" им знакомо, и что данной организацией оказывались услуги, а работники Хохуляк О.П. (протокол допроса от 23.05.2016) и Медведев В.В. (протокол допроса от 16.05.2016) подтвердили, что проводили инструктаж по технике безопасности с работниками ООО "ЭлитСервис" (гражданами Узбекистана и Таджикистана) (протоколы допроса свидетелей - том 8)
Суд находит основательным довод заявителя о том, что предметом заключенного Обществом с ООО "ЭлитСервис" договора являлось выполнение работ по заданию Общества, а не услуг по представлению персонала, в связи с чем представленные документы не должны были содержать данных о конкретных работниках, выполнявших со стороны ООО "ЭлитСервис" работы.
Ссылки налогового органа на непредставление технических заданий и планов к отдельным актам выполненных работ, табелей учета работ и плана предупредительного ремонта не могут свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ ООО "ЭлитСервис", поскольку указанные документы не являются первичными документами, позволяющими подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.
Суд критически относится к показаниям руководителей ООО «МЕГА» Корнева А.Г. и ООО "Перспектива" Скалябиной О.В. относительно отсутствия сделок с ООО "ЭлитСервис", учитывая, что допрошенные лица - руководители (учредители) не заинтересованы в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Кроме того, показания Корнева А.Г. противоречат установленному инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факту перечисления ООО "ЭлитСервис" в адрес ООО «МЕГА» денежных средств в сумме 905 000 руб., а также тому обстоятельств, что ООО «МЕГА» представило в инспекцию в ходе выездной проверки документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСервис".
Приводимые инспекцией доводы о том, что иностранными в отношении иностранных граждан не были поданы уведомления о трудоустройстве, подтверждают лишь о нарушении миграционного законодательства и не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ в рамках заключенного договора.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "ЭлитСервис" действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 07.09.2012 № 07/09 в действительности не выполнялись.
В подтверждение фактического нахождения работников ООО "ЭлитСервис" на территории Общества и выполнении ими работ в рамках заключенного договора подряда Общество представило в материалы дела: журнал учета товарно-материальных ценностей, ввозимых и вывозимых с территории ООО "Завод ТЕХНО", в котором имеются сведения о том, что сотрудниками ООО "ЭлитСервис" на территорию Общества вносились инструменты (молотки, топоры, удлинители, болгарка, ведра (т. 21 л.д. 1-22), журнал регистрации прохода сотрудников подрядных организаций на территорию ООО "Завод ТЕХНО", в котором отражены сведения относительно ООО "ЭлитСервис" (т. 25 л.д. 43-52), документы, свидетельствующие о приобретении ООО "ЭлитСервис" для работников средств защиты (т. 25 л.д. 35-40), документы, полученные Обществом от ООО "ЭлитСервис" в отношении иностранных граждан, которые должны были со стороны подрядчика выполнять работы (т. 25 л.д. 53-98), переписку с ООО "ЭлитСервис" о нарушении, допущенных работниками ООО "ЭлитСервис" (т. 25 л.д. 99-106), акты составленные между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО ЧОП "Центр безопасности "Амулет", о выявленных нарушениях, допущенных работниками подрядных организаций, в том числе ООО "ЭлитСервис" (т. 25 л.д. 107-120).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реальности выполнения ООО "ЭлитСервис" работ для ООО "Завод ТЕХНО" в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение работ от 07.09.2012 № 07/09 инспекцией не опровергнута, в связи с чем доначисление НДС в сумме 2 654 878 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 949 865 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкции произведено налоговым органом необоснованно.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "РегионТорг" заключены договоры от 26.01.2012 № 2012/17 на техническое обслуживание, ремонт погрузочной техники и поставку товарно-материальных ценностей, а также от 15.07.2013 № 026РТ и № 028РТ на аренду техники (автопогрузчиков TOYOTA 40-7FG25 (рама 407 FG25-30715) и TOYOTA 62-8FD25 (рама 62-8FD18-30877) (материалы по оспариваемому эпизоду - т. 13 л.д. 110-149, т. 14 л.д. 34-125, т. 15, л.д. 7-151, т. 16 л.д. 1-8, т. 17 л.д. 25-111, т. 18, 19, 20, т. 21 л.д. 21, т. 22 л.д. 1-21, 61-109, т. 23, т. 24 л.д. 1-33, 52-137, т. 26 л.д. 23-96, т. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, т. 34 л.д. 1-61).
По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РегионТорг» в период с 07.09.2011 по 24.01.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области , с 24.01.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Руководителем данного общества в период с 07.09.2011 по 24.01.2014 являлся Селиванов Алексей Юрьевич, учредителем - Синицына (ранее Балинец) Алена Васильевка. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Документы по требованию налогового органа организацией не предсатавлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Селиванов А.Ю. пояснил, что ООО «РегионТорг» ему известно, по просьбе знакомого формально являлся директором, фактически о деятельности данной организации ему ничего не известно, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал (протокол допроса свидетеля от 30.10.2015 № 383).
Инспекцией установлено, что имущество и транспорт, в том числе самоходная техника у ООО «РегионТорг» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлены.
Из имеющихся в распоряжении инспекции протоколов допроса Синицыной (Балиец) А.В. инспекцией установлено, что она отрицает причастность к деятельности каких-либо организаций и совершение регистрационных действий в налоговых органах и внебюджетных фондах (протоколы допроса от 17.07.2015 № 334 и № 335, от 28.04.2015 № 212).
По результатам анализа выписки о движении денежных средств по счету в банке ООО «РегионТорг» инспекцией сделан вывод о том, что данная организация не осуществляет платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, организация в основном приобретала ГСМ, запчасти и комплектующие, товары, услуги СТО, строительные материалы, расходы по аренду (субаренде) погрузчиков не установлены.
Согласно заключению эксперта от 02.06.2016 № 18 подписи от имени Селиванова А.Ю. в документах по сделкам с ООО «РегионТорг» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) выполнены не самим Селивановым А.Ю., а другим лицом.
По результатам анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «РегионТорг» в 2013 году исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах.
Допрошенные в качестве свидетелей Лазуткин Д.Ю. и Шемелин С.В. (указаны налогоплательщиком, как сотрудники ООО "РегионТорг") отрицают причастность к трудовой деятельности в ООО "РегионТорг" и выполнение работ на территории Общества.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «РегионТорг» не могло оказать услуги ООО "Закод ТЕХНО". Кроме того, по мнению инспекции, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Суд находит данный вывод инспекции необоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что ООО "РегионТорг" в период спорных сделок с Обществом было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Погрузочная техника приобретена Обществом у ООО "Тойота Тсусё Техника" (т. 13 л.д. 117-149). Производителем спецтехники установлена необходимость технического обслуживания погрузчиков в тяжелых условиях эксплуатации (с повышенной запыленностью, со значительно повышенными или пониженными температурами, высокой интенсивностью, низким качеством дорог, нарушением условий эксплуатации) через 250 моточасов (письмо ООО "Тойота Тсусё Техника" от 08.12.2010 № 0810-01 - т. 24 л.д. 52).
Налогоплательщиком к возражениям на акт проверки приложено письмо ООО "ТехноМаркет", согласно которому данная организация является полномочным представителем ООО "Тойота Тсусё Техника" на территории Рязанской области в сфере поставок и проведения квалифицированного технического обслуживания подъемно-транспортного оборудования TOYOTA и ВТ (т. 13 л.д. 148).
В обоснование необходимости проведения работ по техническому обслуживанию погрузчиков заявителем в материалы дела представлен сводный отчет об использовании транспортных средств, из которых виден факт потребления ГСМ и наработка моточасов у погрузчиков (т. 24 л.д. 98-107).
Кроме того, в связи с неудовлетворительным состоянием ряда погрузчиков Общество было вынуждено арендовать у ООО «РегионТорг» 2 погрузчика.
Факт наличия у ООО «РегионТорг» погрузчиков, которые переданы в аренду Обществу, а также их использование Обществом подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами (т. 17, 18, 19, т. 21, л.д. 21, т. 24 л.д. 55-82, т. 26 л.д. 23-96).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «РегионТорг» оказывало аналогичные услуги и другим организациям. Из выписки о движении денежных средств по счету в банке ООО «РегионТорг» следует, что организация приобретает ГСМ, запчасти и комплектующие, товары, услуги СТО.
Данные факты свидетельствуют о реальном ведении ООО «РегионТорг» предпринимательской деятельности.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Селиванова А.Ю. и Синицыной (Балиец) А.В., поскольку они не заинтересованы не заинтересованы в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "РегионТорг" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате организации не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "РегионТорг" подписаны неуполномоченными (а неустановленными) лицами.
Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.
Представители общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "РегионТорг" пояснили, что Обществом были получены копии Устава, свидетельств о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора Селиванова А.Ю. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "РегионТорг" (т. 13 л.д. 110-116).
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Первичные документы и счета-фактуры отвечают требованиям к их составлению и оформлению, установленным действующим законодательством (статьей 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Кроме того, как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления Обществом не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль организаций.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "РегионТорг", налогоплательщик представил те же первичные документы. Данные документы были приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.
Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций Общества с ООО "РегионТрог" налоговым органом были сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.
В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реальность предоставления имущества в аренду, оказания услуг и поставки ТМЦ ООО "РегионТорг" для ООО "Завод ТЕХНО" в соответствии с заключенными договорами инспекцией не опровергнута, не представлены доказательства того, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подписание их неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем доначисление НДС в сумме 1 286 727 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом необоснованно.
При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а решение инспекции от 06.06.2016 № 2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части следует признать недействительным.
При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и 3000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения) - т. 1 л.д. 18, 21.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 23.09.2016 № 6747 - т. 1 л.д. 21) подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409) от 06.06.2016 № 2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления следующих сумм:
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 941 605 руб.;
- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 944,40 руб.;
- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 562 руб.;
- налога на прибыль организаций в сумме 2 949 865 руб.;
- пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 334,48 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (ОГРН 1046213008170, г. Рязань), вызванные принятием решения от 06.06.2016 № 2.9-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в той части, в которой данное решение признано недействительным.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (ОГРН 1046213008170, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (ОГРН 1046213008170, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 № 6747.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья М.Е. Костюченко
