НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Рязанской области от 22.10.2010 № А54-3735/10

Арбитражный суд Рязанской области

  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryaza№.arbitr.ru; e-mail: i№fo@ryaza№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3735/2010

03 ноября 2010 года С5

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Шуман И.В.,

судей - Грачева В.И., Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" г. Казань (в лице Рязанского филиала) к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, при участии третьего лица - Федеральной службы по тарифам России г. Москва

о признании постановления от 14.05.2010 г. № 21 в части пунктов 2, 3 и 4 недействующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитин Е.И., представитель по доверенности №19 от 01.04.2009; Коваль А.С., представитель по доверенности №7 от 18.01.2010; Варзин В.А, представитель по доверенности от 01.04.2010 №17;

от ответчика - Недыхалов К.В., заместитель начальника отдела тарифного регулирования по доверенности №2 от 19.02.2010; Иванова Н.А., главный специалист по правовым вопросам по доверенности №5 от 23.03.2010;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань) о признании постановления от 14.05.2010 г. № 21 в части пунктов 2, 3 и 4 недействующим.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования и просит признать постановление от 14.05.2010 г. № 21 в части пунктов 2, 3 и 4 недействующим, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". В обоснование заявленных требований представители общества указали на неправомерность снижения регулирующим органом заявленных обществом расходов на 2010 год, что не отвечает положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика требования заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Федеральная служба по тарифам в отзыве на заявление общества указала, что принятый региональной энергетической комиссией тариф на тепловую энергию находится в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных приказом ФСТ России от 22.09.2009 № 217-э/3 для Рязанской области. Пунктом 2 поименованного приказа органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов рекомендовано при установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов учитывать макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" является энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация производит электрическую и тепловую энергию в режиме комбинированной выработки. Данное обстоятельство диктует необходимость формирования расходов в целом по энергоснабжающей организации, находящейся на отдельном балансе Рязанского филиала общества. Для одновременного производства двух видов энергии при государственном регулировании тарифов каждый вид расходов учитывается в целом для предприятия и определяется общий экономически обоснованный размер необходимых средств. После этого сформированные по расходам статьи затрат пропорционально распределяются между двумя видами производимой энергии: электрической и тепловой. Пропорциональное распределение расходов (47,3% - на электрическую энергию и 52,7% - на тепловую энергию) признано регулирующим органом и не оспаривается в рамках настоящего дела. В целях сравнимости анализируемых затрат значения последних по настоящему делу принимаются общими для энергоснабжающей организации (в виде общей суммы затрат, необходимых для производства двух видов энергии).

Энергоснабжающая организация в соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109; далее - Правила государственного регулирования) 29.04.2009 года в приложении к письму № 764-01.02 направила в адрес регулирующего органа обосновывающие и расчетные документы в целях формирования тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2010 год.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э (зарегистрирован в Минюсте РФ 7 июня 2005 г. № 6696) утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), которым определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений регулирующими органами по указанным вопросам.

В соответствии с пунктом 23 данного Регламента установление тарифов производится решением об установлении тарифов, которое принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. На заседании правления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области 19.11.2009 года были рассмотрены предложения энергоснабжающей организации, что отражено в протоколе заседания правления от 19.11.2009. По результатам рассмотрения предложений общества экспертной группой регулирующего органа было отказано во включении в тариф отдельных статей расходов. Конкретные размеры принятых в состав тарифов расходов приведены в экспертном заключении регулирующего органа. Уменьшение расходов по сравнению с заявленными произведено регулирующим органом по следующим статьям затрат (в тыс. руб. без НДС):

1) расходы на ремонт (материалы и услуги подрядчиков)

заявлено - 241972, 20 принято - 166048,9

2) расходы на оплату труда (из себестоимости и прибыли)

заявлено - 238939,43 принято - 218956,7

3) отчисления с оплаты труда (из себестоимости и прибыли)

заявлено - 61639,828 принято - 56405,6

4) средства на страхование

заявлено - 30939,426 принято - 6986,2

5) расходы на охрану объектов ТЭЦ

заявлено - 12 089,076 принято - 9702,3

6) проценты по кредитам

заявлено - 93850,693 принято - 0

7) сальдо выпадающих доходов и расходов

заявлено - 0 принято - (- 94 123,9)

Таким образом, из общей суммы заявленных расходов по данным статьям затрат в размере 679,4 млн. руб. регулирующим органом включены в расчет тарифов расходы на общую сумму 363,9 млн. руб.

С учетом проведенной оценки регулирующим органом принято постановление от 19.11.2009 № 127 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" по горячей воде в сумме 388,6 руб. за одну Гкал и на тепловую энергию в паре в сумме 604,8 руб. за одну Гкал. Постановление регулирующего органа опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" 01 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 года по делу № А54-326/2010 постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 19.11.2009 № 127 признано недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 года по делу № А54-326/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области без удовлетворения.

14.05.2010 года Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области со ссылкой на решение Арбитражного суда от 13.04.2010 года по делу № А54-326/2010 приняло постановление № 21 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", которым установлены тарифы на тепловую энергию согласно приложению (пункт 2 постановления) в следующих размерах (без НДС):

- горячая вода с коллекторов ТЭЦ - 388,60 руб./Гкал;

- пар свыше 13 кгс/см2 - 604,80 руб./Гкал.

Текст указанного постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 14.05.2010г. № 21 опубликован в газете "Рязанские ведомости" от 18.05.2010 г. № 89.

По мнению заявителя, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области при принятии постановления от 14.05.2010 года № 21 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", по сути, не учло выводы решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-326/2010 от 13.04.2010 и вновь установило тарифы на 2010 год в размерах, идентичных ранее установленным Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 19.11.2009 года № 127, и оспоренных в арбитражном суде.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" с заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Арбитражным судом установлено, что оспариваемым постановлением от 14.05.2010 № 21 предусмотрены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям города Рязани без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по отпуску тепловой энергии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 14.05.2010 № 21 относится к числу нормативных правовых актов и возникший спор подлежит разрешению в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, Федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлен Приказ Федеральной службы по тарифам № 360-к от 30.07.2010, согласно которому с 01.09.2010, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспариваемое постановление от 14.05.2010 года "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" отменено.

Однако данное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 182-о, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Проверяя наличие нарушений нормативным правовым актом в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд, исходя из исследования обстоятельств и оценки доказательств, приходит к выводу о нарушении постановлением в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу, общество не заявило отказ от требований.

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в поименованном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Статьей 7.1 Закона № 41-ФЗ прямо предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статьи 6 Закона № 41-ФЗ следует, что регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, до принятия указанного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; далее - Основы ценообразования) предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В рассматриваемой ситуации регулирующим органом для установления тарифов энергоснабжающей организации выбран метод экономически обоснованных расходов.

В силу пунктов 16, 17 и 18 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 109 утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 которых установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел.

Как следует из материалов дела, регулирующим органом 19.11.2009 было принято постановление 127 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" по горячей воде в сумме 388,6 руб. за одну Гкал и на тепловую энергию в паре в сумме 604,8 руб. за одну Гкал.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 года по делу № А54-326/2010 постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 19.11.2009 № 127 признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, имеющим большую юридическую силу.

Арбитражный суд по делу № А54-326/2010 пришел к выводу, что при принятии постановления от 19.11.2009 № 127 регулирующим органом не соблюдены требования государственного регулирования тарифов в отношении следующих статей затрат:

- по оплате труда,

- отчислениям с оплаты труда,

- средствам на добровольное страхование и охрану объектов,

- а также определению выпадающих доходов и расходов за предшествующий период регулирования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № А56-362/2010 арбитражный суд признал плановые расходы заявителя на 2010 год, связанные с оплатой труда, отчислениями с оплаты труда, средствами на добровольное страхование и охрану объектов, а также выпадающими доходами и расходами за предшествующий период регулирования, неосновательно заниженными регулирующим органом, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из смысла указанной нормы следует, что на регулирующий орган возложена прямая обязанность приведения тарифов в соответствие с законодательством в случае признания постановления о тарифах на тепловую энергию для потребителей регулируемой организации недействующим.

Абзацем 2 пункта 7 Правил регулирования предусмотрено, что если изменение тарифов и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, то дело об установлении тарифов и (или) их предельных уровней не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими органами регулирования.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 726)

Органы регулирования определяют срок представления материалов, который не может быть менее 1 недели с даты поступления запроса в организацию.

Таким образом, Правилами регулирования не предусмотрено проведение органом регулирования нового, повторного рассмотрения тарифов, включая подачу регулируемыми организациями новых предложений, открытие тарифного дела, проведение новой экспертизы и т.п. Соответственно регулируемая организация не обязана повторно или дополнительно доказывать свои расходы, которым уже дана судебная оценка.

Между тем, в случае, если для устранения указанных судом нарушений законодательства необходимы дополнительные материалы, они, согласно пункту 7 Правил регулирования, должны быть запрошены органом регулирования у регулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не отрицал, что дополнительные материалы для принятия оспариваемого постановления от 14.05.2010 №21 Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области у общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" не запрашивались.

По мнению арбитражного суда, данное обстоятельство не позволило Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области вынести постановление № 21 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", отвечающем требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на отражение в протоколе заседания Правления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 14.05.2010, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления новых оснований, свидетельствующих о необоснованности заявленных обществом расходов. По сути, те же доводы и основания интерпретированы ответчиком в другой редакции.

1. Разногласия по расходам на оплату труда в общей сумме 19982,73 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 10545,451 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства по делу №А54-326/2010 регулирующий орган указывал, что фонд оплаты труда на 2010 год не должен превышать уровень 2009 года и принимается в общей сумме 218956,7 тыс. руб. При расчете затрат Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области отмечено снижение численности работников энергоснабжающей организации.

Представители энергоснабжающей организации не согласны с расчетом фонда оплаты труда регулирующего органа только в части одного из его показателей - необходимости учета индексации заработной платы в соответствии с уровнем прогнозируемой инфляции на 2010 год. Прочие составляющие расчета фонда оплаты труда, принятые ответчиком (численность персонала, структура заработной платы и т.п.) обществом не оспаривались как при рассмотрении дела №А54-326/2010, так и по настоящему делу.

В решении по делу №А54-326/2010 Арбитражный суд Рязанской области указал на нарушение Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области пункта 27 Основ ценообразования, согласно которому при определении расходов на оплату труда регулирующие органы обязаны учитывать прогнозный индекс потребительских цен.

Таким образом, согласно выводам суда, имеющим преюдициальное значение, регулирующим органом неправомерно исключены из состава расходов на оплату труда предложенные энергоснабжаюшей организацией затраты в сумме 19982,73 тыс.руб.

При этом в части довода ответчика о том, что, поскольку заявитель не присоединился к Отраслевому тарифному соглашению, недопустимы расходы на оплату труда, построенные на данном Отраслевом тарифном соглашении, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся, в частности, расходы на оплату труда и социальные нужды (подпункт 6 пункта 19 Основ ценообразования). Согласно пункту 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Аналогичное положение относительно индексации заработной платы предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации, в частности, статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Пункт 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы (утвержденный председателем общественного объединения - "Всероссийский Электропрофсоюз" 27.06.2008) также гарантирует ежеквартальное изменение минимальной месячной тарифной ставки в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации.

Требование учитывать прогнозный индекс прямо учтено в пункте 27 Основ ценообразования, как самостоятельное правило формирования расходов, и не поставлено в зависимость от заключения ТЭЦ отраслевого тарифного соглашения.

Применение требований пункта 27 Основ ценообразования законодательно не ограничено никакими иными условиями, в том числе Сценарными условиями прогноза социально-экономического развития.

Таким образом, всеми вышеперечисленными нормами права определено, что фонд оплаты труда, включаемый в тарифы, должен учитывать прогнозируемый индекс потребительских цен.

Отсутствие индексации заработной платы при тарифной регулировке на 2010 год на индекс потребительских цен свидетельствует о нарушении Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области пункта 27 Основ ценообразования.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 по делу № А54-326/2010.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ответчик в нарушение пункта 27 Основ ценообразования, неправомерно исключил из состава расходов на оплату труда затраты в сумме 19982,73 тыс.руб.

2. Разногласия по расходам на отчисления с фонда оплаты труда в общей сумме 5234,23 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 2759,991 тыс.руб.

Размер расходов на обязательные отчисления с фонда оплаты труда во внебюджетные фонды прямо следует из учтенных в составе тарифов средств на оплату труда. Необоснованность решения по фонду оплаты труда прямо влечет необоснованность решения по отчислениям с него. Процент отчислений ни ответчиком, ни заявителем не оспаривается

3. Разногласия по расходам на добровольное имущественное страхование в общей сумме 23953,23 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 12623,278 тыс.руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа).

Согласно пункту 36 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.

Согласно пункту 8 Письма ФСТ России от 19.02.2005 № СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" кроме указанных способов определения обоснованности расходов допускается использование биржевых котировок и прайс-листов.

При отсутствии перечисленных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности, которые, как указано в разъяснениях, определяются Минэкономразвития России.

Однако к добровольному страхованию имущества энергоснабжающей организации не применяется государственное регулирование цен, и договоры добровольного Страхования имущества заключаются, как правило, без проведения торгов.

На этот случай пункт 8 разъяснений определяет, что до утверждения в установленном порядке нормативов (норм) расходов по отдельным статьям расходов рекомендуется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации использовать в расчетах экспертные оценки на основе отчетных данных регулируемых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство не накладывает никаких ограничений на расходы по добровольному страхованию. Об этом прямо сказано в пункте 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена экономическая обоснованность добровольных видов страхования в размере фактических затрат, и обязанность органа регулирования включать данные расходы в состав тарифов.

Плановый размер заявленных обществом страховых взносов был определен согласно договору страхования собственного имущества от 01.07.2009 г. №000023/19-000/09/ЦО19, на сумму 23953,244 тыс.руб. Копия указанного договора с приложениями направлялась в адрес Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области письмом общества "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 06.10.2009 г. исх.№ 1972-01.02. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Иных документы, подтверждающие обоснованность расходов на добровольное имущественное страхование Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области РЭК не запрашивало.

В этой связи суд признает, что регулирующим органом неправомерно исключены из состава расходов на добровольное имущественное страхование предложенные энергоснабжающей организацией затраты в сумме 23953,23 тыс. руб.

4. Разногласия по расходам на оплату услуг охраны производственных объектов в общей сумме 2386,78 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 1257,743 тыс.руб.

При определении средств на охрану на 2010 год Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области учло в составе тарифов расходы, исходя из плановых расходов 2009 года, умноженных на понижающий коэффициент 0,9.

Обществом "Ново-Рязанская ТЭЦ" в материалы дела №А54-326/2010 представлен договор от 31.12.2009 на оказание услуг охраны, заключенный с частным охранным предприятием "Витязь".

Необходимость охраны имущества общества "Ново-Рязанская ТЭЦ" ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области приводит довод о том, что тепловую электростанцию должна охранять вневедомственная охрана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, в редакции от 2 ноября 2009 г. № 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Рязанский филиал общества "Ново-Рязанская ТЭЦ" не является тепловой электростанцией и не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-326/2010 признано документальное подтверждение заявителем уровня затрат на данный вид услуг, что соответственно, свидетельствует о неправомерном уменьшении регулирующим органом предусмотренных договором расходов на сумму 2386,78 тыс. руб. Кассационная инстанции признала обоснованным указанный вывод суда, указав, что ни в каком из вышеперечисленных нормативных актах, ни в сфере государственного регулирования тарифов, ни в сфере бухгалтерского или налогового законодательства, не содержится права органа регулирования определять экономическую обоснованность услуг охраны путем применения каких-либо понижающих индексов (коэффициентов).

При новом регулировании тарифов, утвержденных оспариваемым постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 14.05.2010 №21, ответчик, по сути, не учел выводы арбитражного суда по делу № А54-326/2010 и включил в состав тарифов расходы на услуги охраны в размере 9207,3 тыс.руб., определив их исходя из плановых расходов 2009 года, умноженных на понижающий коэффициент 0,9.

5. Разногласия по размеру выпадающих доходов (расходов) прошлых лет в общей сумме 94123,9 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 49603,800 тыс.руб.

Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-326/2010 указал на нарушение Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области пункта 10 Основ ценообразования, согласно которому в состав тарифов должны включаться фактически понесенные экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении ранее действовавших тарифов. Суд исследовал представленные в материалы дела дополнительные доказательства фактически понесенных расходов за 2008 год, предоставленные обществом (смету фактических расходов, договора, копии платежных поручений и т.д.), и пришел к выводу о незаконности занижения тарифов на отрицательное значение расходов за предшествующий период в общей сумме 94123,9 тыс. руб."

Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность органа регулирования включать в состав тарифов средства на компенсацию фактически произведенных расходов предыдущих периодов, не учтенных в составе действующих тарифов.

Поскольку фактические расходы в 2008 году были документально подтверждены обществом, как в процессе тарифного регулирования, так и при рассмотрении дела в суде, Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-326/2010 сделал вывод о незаконности действий ответчика по занижению на отрицательное сальдо выпадающих доходов и расходов в тарифах на 2010 год.

С учётом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А54-326/2010. Довод ответчика о том, что фактические расходы 2008 года по-прежнему являются "недоказанными", безоснователен.

6. При рассмотрении настоящего спора заявитель не оспаривал вывод Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области о необоснованности требования общества о включении в состав затрат при установлении тарифов расходов на ремонт (материалы и услуги подрядчиков) в общей сумме 75923,3 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 40010,749 тыс.руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-326/2010, установлено отсутствии у общества нормативов расходов на ремонт основных средств, утвержденных Министерством энергетики РФ и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", согласованных с Федеральной службой по тарифам.

7. С учетом выводов Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-326/2010 между сторонами отсутствует спор по настоящему делу, в связи с исключением из состава расходов затрат на выплату процентов по кредитам в общей сумме 93850,693 тыс. руб., в том числе, приходящихся на тепловую энергию в сумме 49459,315 тыс.руб.

Вместе с тем, нарушение Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области при регулировании хотя бы одного из требований указанных нормативных правовых актов означает несоответствие принятого им решения требованиям законодательства и признания оспариваемого постановления недействующим согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено в Приказе Федеральной службы по тарифам № 360-к от 30.07.2010, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области нарушило пункт 25 Правил регулирования, согласно которому решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что, приняв постановление от 14.05.2010г. № 21 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" и распространив его действие с 13.04.2010 года, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области фактически придало рассматриваемому постановлению обратную силу.

Данные обстоятельства в силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации диктуют необходимость признания недействующим принятого Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области постановления от 14.05.2010 № 21 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в части пунктов 2, 3 и 4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействующим постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 14 мая 2010 года № 21 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Рязанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в части пунктов 2, 3, 4 , как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, имеющим большую юридическую силу.

2. Взыскать с Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, находящегося по адресу: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д.12, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", находящегося по адресу: 420111, г. Казань, ул. Университетская, д.14, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа РФ в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И. В. Шуман

Судьи В. И. Грачев

И.А. Стрельникова