ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-409/2015
29 сентября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании сентября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, МТСБУ Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, CALICAL "GLOBUS",
о взыскании ущерба в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 50952 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,
в судебном заседании 17.09.2015 объявлялся перерыв до 22.09.2015, после перерыва судебное заседание было продолжено 22.09.2015,
при участии в судебном заседании:
от истца: 17.09.2015 - ФИО4 - представитель по доверенности от 01.04.2015; 22.09.2015 - ФИО5 - представитель по доверенности от 14.09.2015;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от третьих лиц:
от ФИО3: 17.09.2015 - ФИО6 - представитель по доверенности от 13.05.2015; 22.09.2015 - ФИО3, ФИО6 - представитель по доверенности от 13.05.2015;
от ФИО1, ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков, МТСБУ Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, CALICAL "GLOBUS": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в сумме 120000 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 19.01.2015 в сумме 50952 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением суда от 09.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением арбитражным судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТСБУ Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, CALICAL "GLOBUS".
В материалы дела 19.08.2015 от третьего лица - Российского Союза автостраховщиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Третье лицо пояснило, что обязанности РСА как национального бюро системы "Зеленая карта" в части приема информации о ДТП от истца и определения представителя по урегулированию были исполнены в полном объеме. Российский Союз автостраховщиков указал, что на момент ДТП у владельца транспортного средства BMWX5 рег. знак HNWW111 не было действующего договора страхования "Зеленая карта", в связи с чем произошедшее ДТП не является страховым случаем в силу положений Внутреннего регламента.
В материалы дела 16.09.2015 от ответчика поступили пояснения, в которых он сообщил о смене наименования ответчика с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку на СПАО "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена ответственность за причинение вреда, так как факт страхования ответственности ФИО3 при управлении а/м BMW-X5 г.р.з HNWW111 в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" истцом не доказан.
Уточнение наименования ответчика судом принято.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц (ФИО1, ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков, МТСБУ Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, CALICAL "GLOBUS"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В материалы дела 23.03.2015 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ответчик пояснил, что при получении требования ООО МСК "Страж им. С. Живаго" о возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", одобренным Правлением РСА 11 сентября 2008 года и утвержденных коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года, направило запрос в установленном порядке по электронной почте на подтверждение действительности полиса UA 022 №9405080 в Моторное Транспортное (Страховое) Бюро Украины, поскольку номер полиса соответствует номерам литовских страховых компаний. 23.12.2013 года от Моторного Транспортного (Страхового) Бюро Украины был получен ответ, согласно которому гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении ТС БМВ-Х5 г.р.з. HNWW111 по полису UA 022 № 9405080 "Зеленая карта" застрахована не была. Таким образом, ответчик полагает, что наличие и действительность договора страхования ответственности причинителя вреда при управлении им автомобилем БМВ-Х5 г.р.з. HNWW111 на дату ДТП 28.06.2013 г. не установлены, в связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству Опель Виваро, г.р.з. <***> в результате ДТП от 28.06.2013 года.
Представитель третьего лица - ФИО3 судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что 01.06.2013 при пересечении государственной границы Украины, будучи гражданином Молдовы, не имеющим права приобрести до пересечения государственной границы Украины полис ОСАГО, рядом с таможенным пропускным пунктом Бачевск Глуховского района Сумской области Украины в помещении с вывеской "Страхование. Зеленая карта" ФИО3 была приобретена Карта Международного автомобильного страхования № UA022/9405080, действительная с 01.06.2013 по 31.05.2014, на автомобиль марки BMW-X5. Кроме того, полагает, что ответ Моторного (транспортного) страхового бюро Украины о недействительности полиса "Зеленая карта" № UA 022/94005080 не может являться достаточным доказательством недействительности данного договора автострахования гражданской ответственности ФИО3
Учитывая необходимость исследования дополнительных документальных доказательств, а также необходимость представления пояснений по спору третьим лицом - ФИО3, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2015 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена также на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 22.09.2015 с участием представителей истца и третьего лица (ФИО3).
Представитель истца после перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - ФИО3 после перерыва в судебном заседании также поддержал исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица - ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
28 июня 2013 года в 11 час. 40 мин. в п. Реткино Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelVivaro, гос. номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля BMWX5, гос. номер HNWW111, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в справке №113396 о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 27).
Согласно постановлению 62 АВ №071850 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OpelVivaro, гос. номер <***>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28.06.2013.
Поврежденный автомобиль OpelVivaro, гос. номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору добровольного страхования - полис серии АГ №48013 от 03.09.2012, сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013 (л.д. 18).
08 июля 2013 года собственник транспортного средства OpelVivaro, государственный регистрационный знак <***> (ФИО1) обратилась с заявлением в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т. 1 л.д.30).
Согласно заключению эксперта №9606, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelVivaro, государственный регистрационный знак <***>, составляет 166306 руб., с учетом износа ТС составляет 142098 руб. (т. 1 л.д. 31-36).
В соответствии с актом на страховую выплату от 07.08.2013 серии АГ №2666 истцом на основании отчета о размере ущерба №2666 (т. 1 л.д. 39) было начислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д. 40).
Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6456 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 41).
Как указал истец, гражданская ответственность водителя транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак HNWW111, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № UA022/9405080 "Зеленая карта", ответственность по которому несет ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющееся представителем Российского Бюро "Зеленая карта" по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации.
ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Рязанский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией № 2 324-СК от 20.11.2013, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д. 42). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представленным в материалы дела полисом серии АГ №48013 от 03.09.2012, сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (28.06.2012) автомобиль OpelVivaro, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован истцом.
Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю OpelVivaro, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №6456 от 16.08.2013.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб. (в редакции, действующей на момент совершения ДТП).
С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта". В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на РСА.
Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования "Зеленая карта" и правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.
Одним из основных документов, устанавливающих требования системы "Зеленая карта", является Внутренний регламент Совета бюро "Зеленая карта" (перевод на русский язык размещен на официальном сайте РСА по адресу http://www.autoins.ru/ru/greencard/ru/buro/history.wbp) (далее - Внутренний регламент).
В соответствии со статьей 3.4 Внутреннего регламента претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.
В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных "Зеленых карт", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".
Вместе с тем в силу статьи 8 Внутреннего регламента на любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зеленой карты, должен быть дан конкретный ответ в течении шести недель с даты запроса. Если никакого ответа в течение этого периода не последовало, Зеленая карта считается действительной.
Таким образом, информация о наличии либо отсутствии иностранной "Зеленой карты" предоставляется страховщиком-эмитентом данной "Зеленой карты" или национальным страховым бюро "Зеленая карта", от имени которого "Зеленая карта" была выдана, по запросу представителя по урегулированию, уполномоченного на урегулирование такой претензии.
Кроме того, требование по получению информации о действительности Зеленой карты соответствует российскому законодательству о страховом деле. Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В случае если Зеленая карта отсутствовала, либо была недействительна на дату дорожно-транспортного происшествия, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.
Таким образом, в силу правил системы "Зеленая карта", а также в силу указанной нормы Закона о страховом деле страховщик вправе произвести выплату только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты.
В соответствии с письмом от 29.11.2013 №8/2-12е/34015 Отдел международного страхования Моторного (транспортного) страхования бюро Украины на запрос ОСАО "РЕСО-Гаратния" сообщил, что регистрационный номер транспортного средства HNWW111 не соответствует Порядку регистрации транспортных средств в Украине. На основании информации базы данных, "Зеленая карта" № UA 022/94005080 была выдана на транспортное средство с иным государственным номером, нежели HNWW111. Учитывая изложенное, Отдел международного страхования Моторного (транспортного) страхования бюро Украины не подтвердил страховое покрытие риска.
Согласно ответу на запрос Российского Союза Автостраховщиков, Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины от 23.12.2013 №8/2-12е/36337 признал "Зеленую карту" № UA 022/94005080 фальсифицированной. Также Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины обратил внимание на то, что транспортное средство BMW с государственным регистрационным знаком HNWW111 не имеет законной регистрации на территории Украины. Государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствует формату государственных регистрационных знаков, установленному на Украине.
В соответствии с правилами системы "Зеленая карта" (статья 9 Внутреннего регламента Совета страховых бюро "Зеленая карта") любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконно измененные. Однако гарантия Бюро не применяется к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в п. 7 (3).
Согласно пункту 7 (3) Внутреннего регламента любой член Бюро может быть уполномочен своим Бюро на выдачу Зеленых карт своим страхователям в любой из стран, где нет Бюро, при условии, что член Бюро имеет в этой стране представительство. Эта возможность ограничена только средствами транспорта, имеющими регистрационные номера страны, о которой идет речь.
Следуя данной норме Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не подтвердил гарантии по данной Зеленой карте, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ в страховой выплате (т. 1 л.д. 91).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку Департамент международного страхования Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не подтвердил гарантии на возмещение расходов по полису № UA022/9405080 "Зеленая карта", следовательно, на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО3 при управлении транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак HNWW111.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии бесспорных оснований для наступления ответственности за возникший в результате ДТП ущерб у страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 10, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу №А56-3002/2014, решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-59966/2015.
Довод истца и третьего лица о том, что ответ Моторного (транспортного) страхового бюро Украины о недействительности полиса "Зеленая карта" № UA 022/94005080 не может являться достаточным доказательством недействительности данного договора автострахования гражданской ответственности ФИО3, не принимается судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Однако, учитывая отсутствие оснований для предоставления гарантии у Моторного (транспортного) страхового бюро Украины, отсутствуют основания по возмещению ущерба в порядке суброгации и у ответчика.
Довод третьего лица - ФИО3 о том, что свидетельские показания подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившейся в покупке полиса "Зеленая карта", не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства предоставления гарантии того Бюро, в стране которого был приобретен полис "Зеленая карта", в материалах дела отсутствуют.
Довод третьего лица - ФИО3 о том, что Бюро той страны, в которой совершено ДТП, несет ответственность за возмещение ущерба независимо от того, является ли полис поддельным, противоречит норме статьи 9 Внутреннего регламента Совета страховых бюро "Зеленая карта".
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.И. Митяева
