Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-7382/2020
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр спортивной подготовки "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 12, корпус 1; ОГРН 1156234008424; ИНН 6230090338) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в лице филиала в городе Рязани (Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, д. 43), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлопотьева Александра Алексеевича (Рязанская область, г. Рязань), Ларькина Александра Владимировича (Рязанская область, г. Рязань), акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в лице филиала города Рязани (Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, помещение Н32)
о взыскании страхового возмещения в размере 5900 руб., неустойки в размере 109720 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Сенина Е.А., представитель по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7431/20, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр спортивной подготовки "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" (далее по тексту - истец, ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани (далее по тексту - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлопотьева Александра Алексеевича (далее по тексту - Хлопотьев А.В.), о взыскании страхового возмещения в размере 5900 руб., неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 04.06.2020, в размере 109720 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7382/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларькин Александр Владимирович (далее по тексту - Ларькин А.В.).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7382/2020 по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2021 к участию в деле № А54-7382/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала города Рязани (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу № А54-7382/2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (юридический адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 49, квартира 24; почтовый адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 19, офис 3Б; ОГРН 1126234014895; ИНН 6234111363) Дусикову Алексею Владимировичу. В этой связи производство по делу № А54-7382/2020 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 20.09.2021.
30 сентября 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта № 1799.Стоимость услуг эксперта согласно счету от 20.09.2021 № 1799 составила 8000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 производство по делу № А54-7382/2020 возобновлено с 22.11.2021.
Представитель Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр спортивной подготовки "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова", Хлопотьев Александр Алексеевич, Ларькин Александр Владимирович и представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала города Рязани в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани исковые требования отклонил. При этом заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Входе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил юридический адрес ответчика (САО "РЕСО-Гарантия") - 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
03 марта 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 18, корп. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62), принадлежащего ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова", под управлением Ларькина А.В., и транспортного средства ВАЗ LADA Priora 2172 (государственный регистрационный знак Н 401 РЕ 62), принадлежащего Хлопотьеву А.А., под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопотьева А.А., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждают справка от 03.03.2019 о дорожно-транспортном происшествии, определение от 03.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанной выше справки также усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего, а именно владельца транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) - ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" на момент дорожно-транспортного происшествия (03.03.2019) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии МММ № 5008157267, сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2019.
Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ LADA Priora 2172 (государственный регистрационный знак Н 401 РЕ 62) была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ № 0064060049, сроком действия с 20.11.2018 по 19.11.2019.
11 марта 2019 года ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" обратилось к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.
В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) экспертом-техникомобщества с ограниченной ответственностью "Кар-ЭКС" (далее по тексту - ООО "Кар-ЭКС"), по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра № 11-3-77-8 от 11.03.2019.
Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 127864.
Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр спортивной подготовки "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" с целью ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Автошоп" (далее по тексту - ООО "Автошоп").
Согласно заказу-наряду № ЗН-023707-А от 18.05.2020, акту выполненных работ к заказу наряду № ЗН-023707-А от 18.05.2020, оформленных ООО "Автошоп", стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) составила 61000 руб.
Истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Автошоп" в сумме 61000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 110.
Таким образом, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не хватило для покрытия расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 26000 руб. (61000 руб. - 35000 руб.), а также уплатить неустойку в сумме 109720 руб. (26000 руб. x 1% x 422 дн.) в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты.
Вследствие поступившей претензии САО "РЕСО-Гарантия"обратилось в ООО "Кар-ЭКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62).
Согласно экспертному заключению от 15.06.2020 № ПР9292090-2, подготовленному экспертом-техником ООО "Кар-ЭКС" Куроповым Николаем Николаевичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) с учетом износа и ввиду округления до сотен рублей составила 55100 руб., без учета износа - 61551 руб.
В этой связи САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 20100 руб. (55100 руб. - 35000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 276158.
Вместе с тем, недоплаченной со стороны САО "РЕСО-Гарантия", по мнению ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова", осталась денежная сумма в размере 5900 руб. (61000 руб. - 55100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" неустойки в порядке пункта 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 09.04.2019 по 04.06.2020 в сумме 109720 руб.
С целью принудительного взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 5900 руб., неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 04.06.2020, в размере 109720 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование").
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2019, транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62), а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62), определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (юридический адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 49, квартира 24; почтовый адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 19, офис 3Б; ОГРН 1126234014895; ИНН 6234111363) Дусикову Алексею Владимировичу (далее по тексту - эксперт).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" № 11-3-77-8 от 11.03.2019, фотоматериалов к акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" № 11-3-77-8 от 11.03.2019 с учетом износа, в соответствии с "Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).
30 сентября 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта № 1799.
В данном заключении экспертом Дусиковым Алексеем Владимировичем сделан следующий вывод:
"Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак О 296 ОО 62) на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" № 11-3-77-8 от 11.03.2019, фотоматериалов к акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" № 11-3-77-8 от 11.03.2019 с учетом износа, в соответствии с "Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П составляет 58700 руб.".
Лица, участвующие в деле, возражений по данному заключению эксперта не представили.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.
Оценив заключение эксперта № 1799, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 1799 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.
Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении № 1799 (58700 руб.) и выплаченный САО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке (55100 руб.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 5900 руб.
С учетом отказа в удовлетворении указанного требования, исковые требования ГАУ РО "ЦСП "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, также не подлежат удовлетворению.
Более того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что даже при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в рассматриваемом случае данное требование удовлетворению не подлежало бы в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает размер штрафа в случае неудовлетворения требования о страховой выплате только в отношении потерпевшего - физического лица.
Следовательно, лицо, в пользу которого взыскивается такой штраф, должно одновременно являться потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, а также являться стороной в договоре страхования в качестве потребителя - физического лица.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом, заявившем требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, является не физическое, а юридическое лицо, то штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу такого потерпевшего, взысканию не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2019 по 04.06.2020 в размере 109720 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2019.
Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 01.04.2019.
Фактически страховое возмещение в размере 20100 руб. выплачено ответчиком лишь 18.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 276158.
Истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2019 по 04.06.2020, что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за период с 09.04.2019 по 04.06.2020 за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным в размере 85023 руб. (20100 руб. x 1% x 423 дн.).
В остальной части требование истца о взыскании неустойки суд находит необоснованным.
САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы САО "РЕСО-Гарантия" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения - 55100 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 20100 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2883 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.
Пропорция применена судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" выставлен счет от 20.09.2021 № 1799 на сумму 8000 руб.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2021 № 403822, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-7382/2020 в сумме 5000 руб.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2021 № 449805, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-7382/2020 в сумме 3000 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы"" подлежат перечислению денежные средства в сумме 8000 руб.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр спортивной подготовки "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 12, корпус 1; ОГРН 1156234008424; ИНН 6230090338) неустойку в сумме 20100 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 2883 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (юридический адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 49, квартира 24; почтовый адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 19, офис 3Б; ОГРН 1126234014895; ИНН 6234111363) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в сумме 8000 руб., перечисленные Государственным автономным учреждением Рязанской области "Центр спортивной подготовки "Академия тенниса им. Н.Н. Озерова" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 12, корпус 1; ОГРН 1156234008424; ИНН 6230090338) платежным поручением от 07.04.2021 № 403822, а также страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) платежным поручением от 12.07.2021 № 449805 по реквизитам, указанным в счете от 20.09.2021 № 1799.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.А. Стрельникова
