Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-1694/2018
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (ОГРН 1026200870607, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 67) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань)
о признании частично недействительным решения от 24.08.2016 № 2.14-16/1342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Валейко А.И., представитель по доверенности от 12.12.2017, личность установлена на основании паспорта, Шпильков В.В., представитель по доверенности от 17.04.2018, личность установлена на основании паспорта;
от налогового органа: Нестеренко Н.С., представитель по доверенности от 16.05.2017, личность установлена на основании удостоверения, Вильченкова С.В., представитель по доверенности от 25.09.2017, личность установлена на основании удостоверения, Шершуков А.М., представитель по доверенности от 22.12.2017, личность установлена на основании удостоверения
установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось акционерное общество "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (далее - заявитель) с с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.08.2016 № 2.14-16/1342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 77105 рублей, и снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм удержанного НДФЛ (с учетом уточнения).
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа заявление отклонил.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 29.03.2016 № 2.14-16/2104 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" ИНН 6228002327/КПП 623401001 (далее - АО "РПК "Хмелефф", Общество, Заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 28.03.2014 по 29.03.2016.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 22.05.2017 № 2.14-16/1000, в котором зафиксированы нарушения, в том числе по НДФЛ, оспариваемые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ОАО "РПК "Хмелёфф" (Заимодавец) и Ксенофонтовым Павлом Николаевичем (Заемщик) заключен договор № 42/16-01-13/01 РПК беспроцентного денежного займа.
В проверяемом периоде Заемщиком был осуществлено частичное погашение долга на сумму 26600000 руб., путем внесения денежных средств в кассу Общества:
19.04.2013 - в сумме 6400000 руб. (приходный кассовый ордер 122);
08.05.2013 - в сумме 9200000 руб. (приходный кассовый ордер 138);
19.12.2014 - в сумме 11000000 руб. (приходный кассовый ордер 338).
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Ксенофонтовым П.Н. при частичном гашении долга была получена материальная выгода, в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.
В 2015 г. ОАО "РПК "Хмелёфф" в справке о доходах физического лица, представленной на Ксенофонтова П.Н., заявлена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2013г., 2014г., в сумме 3730989,04 руб., НДФЛ в сумме 1305846 руб. был Обществом исчислен, но не удержан.
Ксенофонтовым П.Н. 23.06.2016 самостоятельно была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2015г., в которой НДФЛ с материальной выгоды, полученной от ОАО "РПК "Хмелёфф", был исчислен и уплачен платежным извещением № 1 от 17.08.2016.
Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что между ОАО "РПК "Хмелёфф" (Заимодавец), Царевым Андреем Николаевичем и Царевой Надеждой Алексеевной (Заемщики) заключен договор целевого денежного займа от 29.08.2012.
Согласно условиям договора сумма займа составляет 3350000 руб., срок возврата 28.02.2013. Представление займа является целевым. Займ предоставляется Заемщикам в целях оплаты части стоимости приобретаемой ими в собственность 3-комнатной квартиры.
Начисление процентов договором не предусмотрено.
Дополнительным соглашением от 14.09.2012 текст договора был дополнен следующим пунктом: "сумма займа возвращается Заимодавцу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца из средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный капитал серия МК-4 № 0085291 выдан Царевой Надежде Алексеевне 03.04.2012 на основании решения УПФР в г. Рязани № 435 от 02.04.2012, а также за счет собственных денежных средств Заемщиков".
Дополнительным соглашением от 25.02.2013 срок представления займа был продлен до 30.06.2013.
На 01.01.2013 сумма задолженности составила 2962359,70 руб.
В проверяемом периоде Царевым А.Н. долг был погашен, путем внесения денежных средств в кассу Общества:
31.05.2013 в сумме 90000 руб. (приходный кассовый ордер 172);
03.06.2013 в сумме 2872359,70 руб. (приходный кассовый ордер 174).
ОАО "РПК "Хмелёфф" сообщило, что Царев А.Н. не обращался с заявлением на получение имущественного налогового вычета (письмо от 07.03.2017 № 17/0272).
Налоговый орган, установив вышеуказанные обстоятельства также пришел к выводу о том, что Царевым А.Н. при гашении долга была получена материальная выгода, в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, в размере 24046 руб., соответственно, ОАО "РПК "Хмелёфф" в качестве налогового агента обязано было удержать НДФЛ, исчисленный с указанной материальной выгоды, из выплачиваемых доходов, но не более 50 процентов суммы выплаты, и уплатить соответствующие суммы в бюджет. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога ОАО "РПК "Хмелёфф" обязано было в 2013 г. письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 26.06.2017 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 05.07.2017 принято решение № 2.14-16/230 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 24.08.2017 № 2.14-16/1342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 66887 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4812104 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1604034 руб., по налогу на прибыль в размере 3208070 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также НДФЛ в общем размере 910437 руб.
Кроме того, Обществу предложено удержать с Царева А.П. (заемщика Общества) сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24046 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции от 24.08.2017 № 2.14-16/1342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в частности оспаривая начисленные суммы пеней по НДФЛ и штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в полном объеме.
Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/18844 от 30.11.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "РПК "Хмелефф отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1342 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3208068 руб., НДС в размере 1604034 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
АО "РПК "Хмелефф", не согласившись с позицией налоговых органов в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в сумме 77105 рублей, а также с размером налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, исчисленным без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования АО "РПК "Хмелефф" подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
С доходов, при получении которых не был удержан НДФЛ, исчисление и уплату налога физические лица осуществляют самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 4 пункта 1, пункт 4 статьи 228 НК РФ).
При этом в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.
Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
Судом установлено и у сторон спора нет, что Общество, как налоговый агент) не удержало НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной Ксенофонтовым П.Н. и Царевым А.Н. от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2013г., 2014г.
Тот факт, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по извещению налогового органа и налогоплательщиков (физических лиц) о величине неудержанного налога, правого значения не имеет, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом, указанная обязанность налогоплательщика не ставится в зависимость от извещения его налоговым агентом о неисполнении последним обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога.
Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ пени в общей сумме 28824,45 руб. (25484,11 руб. + 3340,34 руб.) могут быть начислены обществу за ограниченный период, а именно:
- по доходам, полученным в 2013 году, - до 15.07.2014 включительно;
- по доходам, полученным в 2014 году, - до 15.07.2015 включительно.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в сумме 48280,55 руб. по эпизоду, связанному с исполнением обязанностей налогового агента по исчислению и уплате НДФЛ, в части начисления пеней, начисленных за период после 15.07.2014; по доходам, полученным в 2013 году; пеней, начисленных за период после 15.07.2015, по доходам, полученным в 2014.
Кроме того, решением налогового органа общество также привлечено к налоговой ответственности в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 66887 руб.
Общество факт нарушения не оспаривает, однако считает, что налоговым органом необоснованно не исследован вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность. При этом представитель заявителя пояснил, что общество впервые допустило нарушение, связанное с правильностью исчисления и удержания НДФЛ, иные нарушения в ходе проверки не установлены, АО "РПК "Хмелефф" является крупнейшим налогоплательщиком и осуществляет социально значимую деятельность.
В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Суд принимает во внимание, что общество допустило нарушение впервые (доказательства обратного в материалы дела налоговым органом не представлено), иные нарушения в деятельности общества отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным снизить размер налоговой санкции за совершенное нарушение по статье 123 НК РФ в 2 раза (до 33443,5 руб.).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В этой связи, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2016 № 2.14-16/1342 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.11.2017 № 2.15-12/18844) следует признать недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 48280,55 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 33443,5 руб.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб., относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2016 № 2.14-16/1342 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.11.2017 № 2.15-12/18844), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 51621 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33443 руб. 50 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань) устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (ОГРН 1026200870607, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 67), допущенные принятием решения от 24.08.2016 № 2.14-16/1342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.
2. В остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Русская Пивоваренная Компания "Хмелёфф" (ОГРН 1026200870607, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 67) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В. Шуман
