Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Рязанской области от 19.11.2012 № А54-3536/12

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3536/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.10.2011г. №11-12/185-дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной ИФНС №9 России по Рязанской области: ФИО3, ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 03.07.2012 №2.2-29/3800, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (далее - ООО "Ока-Хольц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.10.2011 №11-12/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 645935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1491763 руб. 34 коп., а также соответствующим сумм пени и штрафных санкций; об уменьшении излишне начисленного НДС в сумме 623201 руб. 71 коп.

Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в судебном заседании 30.07.2012 Общество просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 07.10.2011 № 11-13/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 645935 руб. (п.п.1 п.3.1 оспариваемого решения) - налога на прибыль;

- 1663832 руб. 89 коп. (п.п.2 п. 3.1 оспариваемого решения) - налога на добавленную стоимость;

- 95673 руб. 76 коп. (п.п.1 п.2 оспариваемого решения) - пени по налогу на прибыль;

- 129187 руб. (п.п.2 п.1 оспариваемого решения) - штрафа по налогу на прибыль;

- 329547 руб. 64 коп. (п.п.2 п.2 оспариваемого решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 332766 руб. 58 коп. (п.п.1 п.1 оспариваемого решения) - штрафа по налогу на добавленную стоимость (том 20 л.д. 100-108).

Указанное уточнение судом принято к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 19.11.2012 представитель Общества уточнил правовые основания для признания недействительным решения в оспариваемой части. При этом уточнения оспариваемых сумм доначислений по решению, изложенных в уточненном заявлении представленных в материалы дела через канцелярию суда 08.11.2012, представитель не поддерживает (том 23, л.д. 68-73).

Уточнение правового обоснования заявленных требований судом принято к рассмотрению по существу.

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель налогового органа требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что оспариваемое решение, соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2010 №14-21/8176 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ока-Хольц" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (т. 4 л.д. 2).

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 26.08.2011 №11-13/210дсп (т. 1 л.д. 67-98, т.4 л.д. 100-137).

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество представило возражения на акт проверки (т.1 л.д. 91-98, т. 4 л.д. 88-91).

Письмом от 29.09.2011 №11-13/242 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта проверки (т. 4 л.д. 86).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 07.10.2011 в присутствии представителей Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, 07.10.2011 налоговым органом принято решение №11-13/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-66, т.4 л.д. 62-85).

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 518486 руб. 01 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 385518 руб. 96 коп., налога на прибыль - 129187 руб.; на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71576 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное) представление документов - 93200 руб.

Обществу предложено уплатить НДС - 1927594 руб. 78 коп., налог на прибыль - 645935 руб., транспортный налог - 18900 руб. 28 коп., НДФЛ - 357880 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 381789 руб. 73 коп, налога на прибыль - 95673 руб. 76 коп., НДФЛ - 107610 руб. 20 коп., транспортного налога - 2669 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.99-111, т.4 л.д. 93-99).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.12.2011 №15-12/13634 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1 л.д. 112-125).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 07.10.2011 №11-13/185дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований арбитражный суд не может.

Как установлено судом и следует из материалов, при доначислении налогов, пени и штрафов Инспекция исходила из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не представляло истребованные налоговым органом документы, необходимые для проведения проверки, оказывало противодействие в ее проведении и осуществлении налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Указанное обстоятельство подтверждается требованиями о представлении документов, актами, протоколами (т.4 л.д. 6-9, 35-60, 138-144).

В связи с непредставлением Обществом для выездной налоговой проверки регистров бухгалтерского и налогового учета, а также первичных бухгалтерских документов, Инспекция на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет подлежащих уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС за 2008-2009 годы на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ООО "Ока-Хольц"; сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика; сведений, полученных в ходе проведения встречных проверок организаций-контрагентов Общества.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако, приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 645935 руб., пеней в размере 95673 руб. 76 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129187 руб. послужили следующие обстоятельства:

- невозможность определения размера прямых расходов в связи с непредставлением налогоплательщиком информации об объемах незавершенного производства и остатках готовой продукции на складе (в отношении расходов, связанных с заготовкой древесины индивидуальным предпринимателем ФИО4 для Общества);

- Инспекцией не были учтены суммы выплаченного дохода в составе затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку невозможно распределить затраты на оплату труда по видам доходов работников (заработная плата, премии, материальная помощь и т.д.);

- налоговым органом не были учтены в полном объеме расходы, связанные с лесоустроительными работами. В части указанного эпизода ответчик исходил из принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с этим при исчислении налога на прибыль за 2009 год Инспекцией по указанным работам учтены затраты налогоплательщика в сумме 83085 руб. 75 коп.

Исходя из вышеизложенного проверкой было установлено, что за 2008 год сумма дохода, определенная Инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2833977 руб. 54 коп. (строка 85 приложения №2 к акту проверки - т. 4 л.д. 116). Сумма расходов с учетом частично принятых возражений составила 3793002 руб. 92 коп. (строка 41 графы 6 приложения №3 к акту проверки +3 675)+ (строка 50 графы 6 приложения №3 к акту проверки +135321 руб. 76 коп.) (т. 4 л.д. 120). Таким образом, убыток для целей налогообложения определен Инспекцией в размере 959025 руб. 38 коп.

Сумма дохода, определенная инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2009 году составила 13057709 руб. 57 коп. (строка 211 приложения №2 к акту проверки - т.4 л.д. 119). Сумма расходов с учетом частично принятых возражений составила 9562229 руб. 02 коп. (строка 181 графы 6 приложения №3 к акту проверки +66013 руб. 75 коп.) + (строка 193 графы 6 приложения №3 к акту проверки + 898176 руб. 36 коп.) (т. 4 л.д. 123). Прибыль для целей налогообложения составила 3495480 руб. 55 коп. (13057709 руб. 57 коп. - 9562229 руб. 02 коп.)

Налог на прибыль за 2009 год составил 699096 руб.

Сумма налога на прибыль за 2009 год согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Ока-Хольц", составляет 53161 руб.

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2009 год в сумме 645935 руб., в том числе федеральный бюджет - 64594 руб., областной бюджет - 581341 руб.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество ссылается на то, что им вместе с возражениями на акт проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность прямых расходов, связанных с заготовкой древесины, в 2009 году на 3117900 руб., а также расходы, связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений в 2008 года на сумму 1297478 руб. По мнению заявителя, Общество документально подтвердило (справками 2-НДФЛ, копиями приказов о приеме на работу) обоснованность расходов по выплате заработной платы за 2008 год - 594000 руб., за 2009 год - 2794781 руб. Также Общество указывает на необоснованность частичного учета расходов по лесоустроительным работам за июль 2009 года, поскольку, по мнению заявителя, соответствующие работы были выполнены ФГУП "Рослесинфорг" в июле 2009 года, что подтверждается положениями договора от 11.12.2008 №20 и актом.

Оценив доводы сторон с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что доводы Общества по налогу на прибыль являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Пунктом 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено судом, в проверяемом периоде между Обществом и Главным управлением лесного хозяйства по Рязанской области (продавец) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 21.11.2008 №А-03/0276, №А-03/0274, №03А/0275 (том 1 л.д. 126-146). По условиям данных договоров ООО "Ока-Хольц" приобрело лесные насаждения, которые переданы на основании соответствующих актов.

Согласно пункту 4.2 договоров продавец обязан перечислить сумму задатка в размере, определенном договорами, в федеральный бюджет в день заключения договоров (№А-03/0276, №А-03/0274). По договору №А-03/0275 покупатель (ООО "Ока-Хольц") обязано внести плату по договору в сумме 1159550 руб. в бюджет Рязанской области в день его заключения, а продавец обязан перечислить сумму внесенного задатка 66250 руб. в федеральный бюджет также в день заключения настоящего договора (п. 4.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договоров предусматривают предварительную оплату, которая должна быть внесена до заключения договоров.

Общая сумма договоров составила 1297478 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Обществом обоснованно в 2008 году учтено в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой по договорам от 21.11.2008 №А-03/0276, №А-03/0274, №03А/0275.

Как пояснил представитель Инспекции, налоговым органом не устанавливались обстоятельства перечисления Обществом денежных средств по перечисленным выше договорам.

Таким образом, расходы в сумме 1297478 руб. должны быть учтены при определении действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль в 2008 году. поскольку данные документально подтверждены и направлены на получение дохода, так как основанным видом деятельности Общества является заготовка древесины и ее переработка.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке древесины и дальнейшей ее реализации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Налоговым органом полностью не приняты расходы по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заготовке древесины (акты на выполнение работ-услуг по заготовке древесины - т. 17 л.д. 13-37, т. 18 л.д. 72-82, т.22 л.д. 31) в сумме 3117900 руб., в том числе:

- 38250 руб. (акт на выполнение работ, услуг №1 от 30.06.2009);

- 115500 руб. (акт на выполнение работ, услуг №2 от 31.07.2009);

- 28350 руб. (акт на выполнение работ, услуг №3 от 31.08.2009);

- 1597800 руб. (акт на выполнение работ, услуг №4 от 30.09.2009);

- 1338000 руб. (акт на выполнение работ, услуг №5 от 30.12.2009).

Указанные акты перечислены в приложении №3 к акту проверки (т. 4 л.д.119-123). Данными документами налоговый орган располагал при проведении проверки.

Из анализа актов на выполнение работ, услуг, перечисленных выше, следует, что в 2009 году заготовлено деловой древесины 20786 м3. Из анализа товарных накладных следует, что ООО "Ока-Хольц" реализовало деловой древесины в 2009 году - 27333,02 м3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заготовленная предпринимателем ФИО4 древесина была в полном объеме реализована Обществом.

При этом, доказательств того, что указанная древесина была использована Обществом в производстве, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод Инспекции со ссылкой на ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что данные прямые расходы невозможно учесть при исчислении налога на прибыль в связи с невозможностью распределения прямых расходов из-за отсутствия у налогового органа информации об объеме незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе. Положения статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только если налогоплательщиком осуществляется производство продукции.

Доказательств того, что Обществом осуществлялось производство продукции из древесины, заготовленной предпринимателем ФИО4, Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что Инспекция при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должна была учесть стоимость заготовленной и реализованной деловой древесины за 2009 год в сумме 3117900 руб. При этом, при расчете расходов Обществом учтена только реализованная древесина, не подвергшаяся обработке.

Контррасчета Инспекция суду не представила, как не представлены и возражения относительно объемов заготовленной и реализованной древесины.

Инспекцией не были учтены суммы выплаченного дохода в составе затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку невозможно распределить затраты на оплату труда по видам доходов работников (заработная плата, премии, материальная помощь и т.д.)

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно ст. 255 Налогового Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, затраты на оплату труда, в отношении которых был исчислен единый социальный налог, в силу прямого указания названных норм, подлежат включению в состав расходов Общества, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что Обществом понесены расходы по выплате заработной платы за 2008 год - 594000 руб., за 2009 год - 2794781 руб.

В подтверждение обоснованности данных расходов Обществом представлены приказы о приеме на работу, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 год (т. 19 л.д. 89-146, т. 22 л.д.48-49). Кроме того, налогоплательщиком в Инспекцию представлялись справки 2-НДФЛ о выплаченных работникам денежных средств и удержанного НДФЛ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с выплаченной заработной платы исчислен ЕСН.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в учете расходов затраты на выплату денежных средств работникам за 2008 год - 594000 руб., за 2009 год - 2794781 руб.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, вышеуказанными положениями налогового законодательства установлено, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы при условии их экономической обоснованности, а именно: наличия объективной связи с деятельностью, направленной на получение дохода, и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом, вышеуказанными положения также установлено, что в случае невозможности определения четкой связи между конкретными расходами и доходами либо если указанная связь определяется косвенным путем, налогоплательщику предоставляется право самостоятельно распределить произведенные расходы.

Представляется, что в данном случае распределение доходов и расходов осуществляется налогоплательщиком с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частично отказывая Обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, связанных с лесоустроительными работами, Инспекция ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов.

Как установлено судом, в приложении № 3 к акту проверки налоговым органом отражены документы, имеющиеся в Инспекции по расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения за 2009 год (т. 4 л.д. 119-123).

Среди перечисленных документов имеется акт приемки выполненных лесоустроительных работ № 1 от 10.07.2009 (т. 3 л.д. 5), согласно которому ФГУП "Рослесинфорг" Рязанская экспедиция Центрального филиала ФГУП "Рослесинфорг" заявителю за июль 2009 года выполнены лесоустроительные работы на сумму 1960800 руб., в том числе НДС 299105 руб. 08 коп.

Однако, Инспекцией в состав расходов за 2009 год включены расходы в сумме 83085 руб. 75 коп. (1661694,92/120х6), то есть из 120 месяцев взято только 6 месяцев.

В пункте 1.4 договора от 11.12.2008 № 20 (т. 16 л.д. 136-139), заключенного между ООО "Ока-Хольц" и ФГУП "Рослесинфорг", определено, что работа выполняется в 2 этапа:

- 1 этап: разработка Проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2009 год, начало: дата поступления аванса, окончание - через 1,5 месяца с начала выполнения работ;

- 2 этап: разработка Проекта освоения лесов на последующие годы действия лесохозяйственного регламента, окончание - через 4 месяца с начала выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет - 3268000 руб. (пункт 1.2 договора)

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик (ООО "Ока-Хольц") в течение 5-ти дней со дня подписания договора обязан перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет сумму 980400 (Девятьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС - 149552 руб. 54 коп. 2-ой платеж в размере 30% от общей стоимости работ произвести после завершения работ 1 этапа работ. Окончательный расчет - при выполнении 100% объема работ.

Также заказчик обязан принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить Исполнителю (ФГУП "Рослесифорг") подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В течение 5-дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.

ФГУП "Рослесинфорг" в исполнение условий договора подготовило проект освоения лесов для заготовки древесины в 2009 году (т. 19 л.д. 11-88).

Из акта приемки выполненных лесоустроительных работ № 1 от 10.07.2009 следует, что Исполнителем выполнены работы на сумму 1960800 руб., в том числе НДС 299105,08 руб. Кроме того, в стоимость выполненных работ ФГУП "Рослесинфорг" засчитывается аванс ООО "Ока-Хольц" в сумме 300000 руб., в том числе НДС 45762,71 руб.

Исходя из указанных документов, арбитражный суд приходит к выводу о выполнении ФГУП "Рослесинфорг" первого этапа работ, установленных договором от 11.12.2008 № 20.

Статья 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

В данном случае договором от 11.12.2008 №20 предусмотрена сдача работ поэтапно.

Поскольку передача выполненных работ в 2009 году произведена, что подтверждается актом от 10.07.2009 №1 и проектом, арбитражный суд считает, что Общество должно было учесть расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 году.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 1661694 руб. 92 коп. (1960800 - 299105,08) в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения в 2009 году. С учетом частичного принятия расходов по указанным работам, Инспекция должна была учесть при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 год расходы в сумме 1578609 руб. 17 коп. (1661694,92 руб. - 83085,75 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии расходов Общества в вышеуказанных суммах требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и доказанности объективной связи произведенных расходов с деятельностью Общества, направленной на получение доходов.

Инспекцией, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоответствии понесенных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд считает, что расходы Общества исходя из их характера и наличия связи с деятельностью Общества в общей сумме в проверенных налоговых периодах составляет 9382768 руб. 17 коп., в том числе за 2008 год - 1891478 руб. (1297478+594000), за 2009 год - 7491290 руб. 17 коп. (3117900+2794781+1578609,17).

Таким образом, действительная обязанность Общества по уплате налога на прибыль с учетом доходной и расходной части Инспекцией в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела составляет за 2008 год убыток в размере 2850503 руб. 38 коп. (2833977,54 (доходы) - (3793002,92 +1891478 (расходы)); за 2009 год убыток в размере 3995809 руб. 62 коп. (13057709,57 (доходы) - (9562229,02+7491290,17 (расходы)).

При таких обстоятельствах, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 645935 руб., пеней в размере 95673 руб. 76 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129187 руб.

Основанием для начисления указанных сумм НДС в размере 1663832 руб. 89 коп., пеней - 329547 руб. 64 коп. и штрафа - 332766 руб. 58 коп. послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур.

При этом налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год определены Инспекцией расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доначисления по НДС в сумме 1229323 руб. 45 коп., пеней - 243486 руб. 76 коп. и штрафа в размере 245864 руб. 69 коп., Общество ссылается на то, что подтверждение налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года на сумму 334378 руб., за 2 квартал 2009 года - 1023500 руб., за 3 квартал 2009 года - 942750 руб., за 4 квартал 2009 года - 592528 руб. Часть указанных налоговых вычетов по НДС Обществом была заявлена в соответствующих декларациях, представленных налогоплательщиком в Инспекцию. При этом налогоплательщиком не оспаривается налогооблагаемая база по НДС, определенная Инспекцией расчетным путем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 указано, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по НДС.

В данном Постановлении также отмечено, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Положениями п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, является счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным названной статьей.

При этом в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07.

По общему правилу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

На основании вышеизложенного, судом правомерно указано, что уменьшение налоговой базы при исчислении НДС на сумму налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

С учетом изложенного, Инспекции предоставлено право определять расчетным путем налогооблагаемую базу по НДС, а налогоплательщику подтверждать налоговые вычета, отраженные ранее в представленных в налоговый орган декларациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за 1 квартал 2009 года Инспекцией определена налогооблагаемая база по НДС в сумме 1159085 руб. 58 коп., налог - 208635 руб. 42 коп.

По декларации за указанный период Обществом заявлен вычет по НДС в размере 403106 руб., налог к уплате составил 29336 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом данных декларации Инспекцией начислен НДС к уплате за 1 квартал 2009 года в размере 179299 руб. 42 коп. (208635,42-29336).

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, книга покупок, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 334378 руб. (том 21 л.д. 7-51, том 23 л.д. 82-123).

Возражений относительно представленных налогоплательщиком документов Инспекция не представила, заявив, часть указанных документов Обществом не было представлено в ходе проверки.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять к рассмотрению документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений, независимо от того, подавал налогоплательщик эти документы налоговому при проведении проверки или нет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичные выводы содержит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

С учетом изложенного, за 1 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащего возмещению, составляет 125742 руб. 58 коп. (334378-208635,42).

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 179299 руб. 42 коп.

За 2 квартал 2009 года Инспекцией определена налогооблагаемая база по НДС в сумме 1045257 руб. 44 коп., налог - 188146 руб. 36 коп.

По декларации за указанный период Обществом заявлен вычет по НДС в размере 1023500 руб., налог к уплате составил 658 руб.

С учетом данных декларации Инспекцией начислен НДС к уплате за 2 квартал 2009 года в размере 187488 руб. 36 коп. (188146,36-658).

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, книга покупок, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1023500 руб. (том 21 л.д. 129-173, том 23 л.д. 124-160).

Судом принимаются возражения Инспекции в части счета-фактуры от 04.06.2009 №00000026 на сумму 1203 руб. 60 коп., в том числе НДС - 183 руб. 60 коп. (том 23 л.д. 153), в которой получателем указано "частное лицо". Так как из данного счета-фактуры не следует, что товар приобретался ООО "Ока-Хольц", в связи с этим данный счет-фактура не может служить основанием для предъявления НДС к вычету.

С учетом изложенного, за 2 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащего возмещению, составляет 835170 руб. 04 коп. ((1023500-183,6) - 188146,36).

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 187488 руб. 36 коп.

За 3 квартал 2009 года Инспекцией определена налогооблагаемая база по НДС в сумме 5016633 руб. 60 коп., налог - 902995 руб. 11 коп.

По декларации за указанный период Обществом заявлен вычет по НДС в размере 981498 руб., налог к уплате составил 198478 руб.

С учетом данных декларации Инспекцией начислен НДС к уплате за 3 квартал 2009 года в размере 704517 руб. 11 коп. (902995,11-198478).

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, книга покупок, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 942750 руб. (том 21 л.д. 52-128, том 24 л.д. 1-65).

С учетом изложенного, за 3 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащего возмещению, составляет 39754 руб. 89 коп. (942750 руб. - 902995,11).

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 3 квартал 2009 года в размере 704517 руб. 11 коп.

За 4 квартал 2009 года Инспекцией определена налогооблагаемая база по НДС в сумме 5836732 руб. 95 коп., налог - 1050613 руб. 11 коп.

По декларации за указанный период Обществом заявлен вычет по НДС в размере 1092293 руб., налог к уплате составил 272861 руб.

С учетом данных декларации Инспекцией начислен НДС к уплате за 4 квартал 2009 года в размере 777752 руб. 11 коп. (1050613,11-272861).

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, книга покупок, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающих налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 592528 руб. (том 22 л.д. 1-32, том 24 л.д. 66-95).

С учетом изложенного, за 4 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащего уплате, составляет 458085 руб. 11 коп. (1050613,11-592528).

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 4 квартал 2009 года (с учетом ранее исчисленного НДС к уплате по декларации) в размере 185224 руб. 11 коп. (458085,11-272861). В указанной части доначисление налога, пеней и штрафа Обществом не оспаривается.

Возражая против части представленных счетов-фактур, Инспекция указывает на то, что Обществом не представлены в материалы дела договоры, акты выполненных работ; контрагенты - ООО "Касимов Ока-Лес" и ЗАО "ПТК Ока" являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Ока-Хольц", данные контрагенты не подтвердили в ходе проверки хозяйственные взаимоотношения.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку право на налоговые вычеты не связывается с необходимостью представления налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ. Инспекцией не представлено суду доказательств нереальности осуществленных хозяйственных операций или наличие в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия между перечисленными организациями взаимозависимости не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере - 1663832 руб. 89 коп., пени в размере 329547 руб. 64 коп. и Общество необоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332766 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что по ранее представленным налоговым декларациям Инспекцией по результатам камеральных проверок приняты решения об отказе в возмещении НДС, судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, ВАС РФ от 27.04.2010 № ВАС-5083/10 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Таким образом, для выездной налоговой проверки характерны два признака - углубленное изучение документов учета и возможность проводить специальные мероприятия контроля (осмотр, выемку и т.д.). С учетом изложенного, выездная налоговая проверка проводит углубленный анализ имеющихся документов, следовательно, результаты выездной налоговой проверки более достоверны, чем результаты камеральной проверки.

Судом не принимается во внимание довод Общества о необходимости учесть при исчислении налогов излишне уплаченных налогов, поскольку сам факт наличия переплаты в силу постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 может учитываться только при определении размера штрафа, но не налоговой обязанности по уплате налога. Возврат излишне уплаченного налога в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер. Инспекции не предоставлено права самостоятельно учитывать излишне уплаченный (начисленный) налог, за исключением возврата (зачета) налога. В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен предоставить уточненную декларацию с определением действительной обязанности по уплате налога.

Судом отклоняется ходатайство Инспекции об истребовании у Общества и его контрагентов документов, подтверждающих реализацию товара, для определения доходной части. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Следовательно, при определении законности доначисления Обществу спорных сумм налогов арбитражный суд исходит из необходимости учесть суммы расходов и реализации Общества, принятые Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 07.10.2011 № 11-13/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- 332766 руб. 58 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 129187 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;

- 95673 руб. 76 коп. (подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль;

- 329547 руб. 64 коп. (подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 645935 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на прибыль;

- 1663832 руб. 89 коп. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению от 14.06.2012 по делу №А54-3536/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 07.10.2011 №11-13/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 514705 руб. 96 коп., в том числе: за неуплату НДС в сумме 385518 руб. 96 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12918 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 116268 руб. 20 коп.; начисления пени по состоянию на 07.10.2011 на общую сумму 381789 руб. 73 коп., в том числе: по НДС в сумме 381789 руб. 73 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9567 руб. 46 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 86106 руб. 30 коп.; предложения уплатить недоимку в общей сумме 2669203 руб. 54 коп., в том числе: по НДС в сумме 1927594 руб. 78 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 64594 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 581341 руб., а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов в указанной части оспариваемого решения.

С учетом изложенного и поскольку судом оспариваемое решение признано недействительным частично (с учетом уточнения требования), обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу №А54-3536/2012, подлежат отмене в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 07.10.2011 №11-13/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов в части следующих сумм: 52752 руб. 38 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 52242 руб. 09 коп. (подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость; 263761 руб. 89 коп. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №9 по Рязанской области.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная ФИО5 за ООО "Ока-Хольц" по квитанции СБ РФ 8606/0011 №0349, подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 07.10.2011 №11-12/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 95673 руб. 76 коп. (подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль;

- 329547 руб. 64 коп. (подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 645935 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на прибыль;

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>), вызванные принятием решения от 07.10.2011 №11-12/185дсп, в части признанного недействительным.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 по делу №А54-3536/2012, в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 07.10.2011 №11-13/185дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов в части следующих сумм:

- 52752 руб. 38 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 52242 руб. 09 коп. (подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 263761 руб. 89 коп. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) - недоимки по налогу на добавленную стоимость.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (ФИО5, г. Рязань)из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную квитанцией СБ РФ 8606/0011 №0349.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков