______________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-5948/2005-С21
"18" сентября 2006г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Дора», г. Рязань
к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Данилин Д.Н., представитель, доверенность от 30.09.05г., паспорт 61 01 №254813 выдан 16.08.01г. Железнодорожным РОВД г. Рязани; Леонова В.Л. - представитель по доверенности от 13.09.2006г., паспорт 61 00 219316 выдан Железнодорожным РОВД г.Рязани 22.06.2001г.
от ответчика - Петракова О.В., специалист 1 категории, доверенность №03-27/1148 от 12.04.2006г., удостоверение №160573 выдано 14.04.06г.; Баранова О.А., старший гос. налоговый инспектор, доверенность №03-27/3980 от 15.08.06г., удостоверение №160856 выдано 12.10.05г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2006г.
установил: закрытое акционерное общество "Дора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.08.2005г. № 12-05/1457 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2006г. решение от 31.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель требования поддерживает, основания изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и уточненном заявлении.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.
Из материалов дела судом установлено. Закрытое акционерное общество «Дора» зарегистрировано 12 августа 2002 года. С момента своего созданий ЗАО «Дора» применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АА 62 № 803317, выданного 28.08.2002г. на срок до 31 декабря 2002 года.
ЗАО «Дора» воспользовалось юридическими гарантиями, предусмотренными абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и применяло в 2003 году тот же порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, то есть - упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. О намерении применять прежний режим налогообложения ЗАО «Дора» уведомило налоговый орган письмом от 28.11.2002г. №2 (т.1 л.д.38-39). Также в налоговую инспекцию было представлено письмо, в котором ЗАО «Дора» ссылалось на то, что в связи с введением с 01.01.03г. нового порядка упрощенной системы налогообложения организацией должен дополнительно начисляться и уплачиваться земельный налог, что создает менее благоприятные условия для финансового положения и хозяйственной деятельности ЗАО «Дора» как субъекта малого предпринимательства. В своем обращении ЗАО «Дора» ссылалось на п. 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ.
Письмом от 24.12.02г. за № 10-04/5698 налоговый орган отказал в переводе ЗАО «Дора» на упрощенную систему налогообложения в соответствии с ФЗ № 222-ФЗ, разъяснив при этом, что переход на упрощенную систему в 2003году может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном статьей 346.13 Налогового Кодекса РФ.
Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено заявление ЗАО «Дора» о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани и обязании инспекции перевести ЗАО «Дора» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. и выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как субъекту малого предпринимательства. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003г. по делу №А54-857/03-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ № 3254 от 03.06.2004г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
На основании решения налогового органа №279 от 24.03.2005г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Дора» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с момента организации предприятия 12.08.2002г. по 31.12.2003г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.08.2005г. № 12-05/1331.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ЗАО «Дора» от13.08.2005г. № 12-05/1331 и возражений налогоплательщика от 26.07.2005г., налоговым органом принято решение от 10 августа 2005 года № 12-05/1457 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения. Указанным решением ЗАО «Дора» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, налогу на добавленную стоимость, сбору на содержание милиции и благоустройство территорий, налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 370093 руб. 30 коп.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату в бюджет в 2003 году налога на землю, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, сбора с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий в виде штрафа в сумме 42178 руб. 30 коп.
Кроме того, указанным решением ЗАО «Дора» предложено уплатить:
- налог на землю за 2003 год в сумме 78 тыс. 688 руб. 36 коп.,
- налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68 тыс. 664 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2003 г. - 5098,4 руб.,
- за 3 квартал 2003 г. - 4856,6 руб.,
- за 4 квартал 2003 г. - 58709,0 руб.;
- налог на прибыль за 2003 год в сумме 63 тыс. 503 руб.;
- сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий за 2003 год в сумме 36 рублей;
- пени по налогу на землю в сумме 27 тыс. 268 руб. 43 коп.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 тыс. 563 руб. 72 коп.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 13 тыс. 438 руб. 55 коп.;
- пени по сбору с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий в сумме 7 руб. 59 коп.
Налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 17.08.2005г.
Не согласившись с решением налогового органа от 10.08.2005г. № 12-05/1457 дсп, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2).
В целях реализации названного конституционного права был принят Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995г. №88-ФЗ, которым определяются общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства, устанавливаются формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства (преамбула).
К субъектам малого предпринимательства названный Федеральный закон относит физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и коммерческие организации, отвечающие установленным требованиям (статья 3), которые как адресаты мер государственной поддержки наделены единым правовым статусом.
Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.2005г. №222-ФЗ.
В соответствии с данным Федеральным законом на упрощенную систему налогообложения субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для указанных организаций на период применения упрощенной системы налогообложения сохранялся действующий порядок уплаты только таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, применительно к актам органов государственной власти о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации) относится и к порядку введения таких актов в действие; указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. №11-П).
Ухудшение положения налогоплательщика может заключаться в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права их применения.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по исчислению и уплате земельного налога, сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, по представлению налоговых деклараций и расчетов).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999г. №111-О и от 07.02.2002г. №37-О, приведенная норма Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом, закрытое акционерное общество «Дора» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2002 года, относится к субъектам малого предпринимательства и со дня государственной регистрации до 01.01.2003г. применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995г. №222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002г. № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» Федеральный закон «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» был признан утратившим силу с 1 января 2003 года. Одновременно, с 1 января 2003 года, была введена в действие глава 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что в рассматриваемом случае закрытое акционерное общество «Дора» уже было переведено на упрощенную систему налогообложения и применяло ее в период действия Федерального закона от 29.12.1995г. №222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". С вступлением в силу главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации изменилось лишь правовое регулирование данного налогового режима, право на его применение у налогоплательщика сохранилось. ЗАО "Дора" реализовало свое право путем подачи в налоговый орган деклараций (расчетов единого налога). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году у ЗАО "Дора" сохраняется.
Как следует из материалов дела, условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», ЗАО «Дора» были соблюдены:
- численность работающих в ЗАО «Дора» составляла 2 человека, что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Дора» за 2002 год;
- ЗАО «Дора» не осуществляло видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»;
- в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки ЗАО «Дора» не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления, что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов за 2002 год.
Доказательством создания менее благоприятных условий предпринимательства в результате введения главой 26.2 Кодекса нового правового регулирования является, в частности, возложение на ЗАО «Дора» обязанности исчислять и уплачивать налог на землю и сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, а равно вести дополнительный учет и сдавать налоговые декларации по указанным налогам и сборам. Между тем, являясь в 2002 году субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ЗАО «Дора» на основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» было освобождено от обязанности исчислять и уплачивать данные налоги и сборы, а равно сдавать по ним налоговые декларации.
Возложение на налогоплательщика новых налоговых обязательств привело к существенному увеличению совокупной налоговой нагрузки, что следует из оспариваемого решения налогового органа.
По данным налоговых деклараций ЗАО «Дора» сумма совокупного дохода, полученного ЗАО «Дора» в 2003 году, составила 343320 руб. Налоговым органом данная сумма не оспаривается. Соответственно, сумма единого налога за 2003 год, исчисленная в соответствии с Федеральным законом «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» по ставке 10%, составила 34332 руб.
Не признав за налогоплательщиком право на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, налоговый орган доначислил ему за 2003 год:
- налог на прибыль организаций - в общей сумме 63503 руб.;
- налог на добавленную стоимость - в общей сумме 68664 руб.;
- земельный налог - в сумме 78688 руб. 36 коп.;
- сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий - в сумме 36 руб.
Таким образом, совокупная налоговая нагрузка на ЗАО «Дора» в условиях применения общей системы налогообложения, согласно решению налогового органа, составила 210891 руб. 36 коп, что более чем в 6 раз превышает налоговые обременения ЗАО «Дора» в условиях применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Суд также согласен с доводом заявителя, что созданием менее благоприятных условий можно оценить возложение на ЗАО «Дора» новых обязанностей, которые не вменялись ему в 2002 году и за неисполнение которых в 2003 году общество привлечено к налоговой ответственности: ведение налогового учета по правилам главы 25 НК РФ, регулярное представление в налоговый орган дополнительной налоговой отчетности - налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, ЗАО "Дора", применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2003 года должно было уплачивать земельный налог и сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, поскольку с указанной даты применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом попытка применения налоговым органом в отношении ЗАО «Дора» правил главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ также приводит к выводу о существенном ухудшении положения налогоплательщика. Как указано в решении налогового органа (страница 6 решения, л.д.33-34), что если бы ЗАО «Дора» начало уплачивать в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса РФ, то сумма единого налога за 2003 год составила бы 20599 руб. (343320 х 6%), а не 34332 руб., уплаченных предприятием в 2003 году. При этом совокупность подлежащих уплате в бюджет налогов составила бы 99287 руб. (78688,36 [земельный налог] + 20599 [единый налог]).
Таким образом, совокупная налоговая нагрузка в условиях применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2. НК РФ, более чем в два с половиной раза превышает налоговые обременения ЗАО «Дора» в условиях применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что существенно ухудшает положение налогоплательщика, то есть создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в Определении от 1 июля 1999г. по жалобе гражданина В.В. Варганова и Определении от 7 февраля 2002г. по жалобе гражданина С.В. Кривихина в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новая норма налогового законодательства - статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающая перечень налогов, заменяемых уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, по сравнению с ранее действовавшим законодательством и ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться в течение первых четырех лет деятельности общества - 2002 - 2006г.г.
Поскольку на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 29.12.1995г. №222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства и освобождал указанных лиц, в том числе и общество, от уплаты совокупности налогов, включая земельный налог и сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий; названный закон с 01.01.2003г. утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 НК РФ, а установленная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не освобождает общество от уплаты земельного налога и сбора с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, суд пришел к выводу о том, что введение главой 26.2 Кодекса нового правового регулирования ухудшило положение общества как налогоплательщика, а следовательно, общество вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ, то есть не уплачивать земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий.
Первый четырехлетний срок деятельности у заявителя заканчивается 12.08.2006г. и в 2002-2003гг. ЗАО «Дора» соответствовало критериям предприятия - субъекта малого предпринимательства, установленным ФЗ от 14.06.95г. №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", в силу чего на заявителя должна распространяться гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.95г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку при применении упрощенной системы налогообложения общество не являлось в 2003г. плательщиком земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, сбора с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО «Дора» налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, земельный налог, сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, а также соответствующие пени и штрафы.
Довод налогового органа о преюдициальном значении судебных актов по делу №А54-857/03-С18 отклоняется судом как неосновательный. В рамках дела №А54-857/03-С18 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль, земельного налога, налога на добавленную стоимость, сбора с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Согласно статьи 109 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, как не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика, подлежит признанию недействительным полностью.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. возвращена заявителю по справке суда (т.1 л.д.189).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области № 12-05/1457 дсп от 10 августа 2005 года "О привлечении налогоплательщика - ЗАО "Дора" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995г. №88-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002г. №31-ФЗ), признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Дора», расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, дом 13, к.91, основной государственный регистрационный номер 1026201255618.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Котлова Л.И.
