Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryaza№.arbitr.ru; e-mail: i№fo@ryaza№.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-676/2010
03 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2011 года.
В судебном заседании 18.04.2011 года объявлялся перерыв до 25.04.2011 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (г. Рязань; ОГРН 1026201099902, ИНН 6230030579) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань)
о признании частично недействительным решения от 27.11.2009 г. № 13-10/52
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Асеева Ю.М., представитель по доверенности от 21.02.2011, паспорт;
от ответчика - Демин С.Н., начальник юридического отдела Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, доверенность от 11.01.2011, удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.11.2009 № 13-10/52 в части (с учетом уточнения):
- (пункта 1) за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога в сумме 74293,00 руб.; за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в сумме 207772 руб.;
- (пункта 2) начисления пеней в сумме 656518,90 руб., в том числе по НДС - 307092, 35 руб., по налогу на прибыль - 349426,55 руб.;
- (пункта 3.1) предложения уплатить недоимку в сумме 1821237 руб., в том числе НДС - 780530 руб.; налог на прибыль - 1040707 руб.;
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области от 27.11.2009г. №13-10/52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780530 руб. и налога на прибыль в сумме 1040707 руб., доначисления и предложения уплаты пени по НДС в сумме 307092 руб. 35 коп. и по налогу на прибыль в сумме 349426 руб. 55 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 74293 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 207772 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 13.01.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу №А54-676/2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя требование (с учетом уточнения) поддержал, сославшись на неправомерность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.
Представитель налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражал, указывая на представление обществом недостоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях с контрагентами, нереальности этих операций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/315 от 02.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Золотое сечение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.
Проверка проводилась в период с 02.03.2009 по 26.10.2009.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 24.03.2009 по 28.04.2009, с 15.05.2009 по 15.09.2009, с 01.10.2009 по 22.10.2009.
По результатам выездной налоговой проверке составлен акт № 13-10/52 дсп от 05.11.2009 (т. 2 л.д. 20-61), послуживший основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области решения № 13-10/52 от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 19-43) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 44-51).
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 28.01.2010 № 15-12/375 (т. 1 л.д. 52-56) оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области не соответствует закону и нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) от ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт".
Взаимоотношения с этими же обществами, позволили налоговому органу прийти к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов при приобретении товаров (работ, услуг) от ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", так как представленные первичные документы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ и не могут служить основанием для принятия расходов.
Отклоняя вышеуказанные доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из оценки следующих обстоятельств.
01.08.2005 г. ООО "Золотое сечение" (Подрядчик) заключило с ООО “Интертерма” (заказчик) договор подряда №3/05, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции производственного здания для производства изделий из полиэтилена, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д.19.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции Объекта и нормальной его эксплуатации. При выполнении работ возможно использование материалов Заказчика.
Срок выполнения работ установлен с 10.08.2005 года по 31.12.2007 года.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, ООО "Интертерма" (Заказчик) стало торопить Общество с выполнением работ до конца 2006 года. Объект был крупный, поэтому пришлось искать дополнительную рабочую силу. В мае 2006 года ООО "Золотое сечение" подало объявление в газету “Ярмарка”, указав, что строительной организации срочно требуются рабочие строительных специальностей: каменщики, плиточники, отделочники, разнорабочие.
В связи с этим, представитель заявителя представил в материалы дела письмо ООО “Ярмарка”, в котором данное общество подтверждало факт размещения им в период с мая по октябрь 2006 года соответствующих объявлений в газете и прилагало копию газеты, выпуска № 102 (1276) от 01.09.2006.
Далее, из пояснений ООО "Золотое сечение" следует, что в середине мая 2006 в Общество обратился мужчина, который представился главным инженером ЗАО "Стройхолдинг" и предложил свою компанию в качестве субподрядной. Им были представлены все документы, касающиеся ЗАО "Стройхолдинг", в том числе копия лицензии. Все документы были заверены печатью организации и подписью руководителя Дагалдяна А.Г. Данная компания была проверена ООО "Золотое сечение" путем получения выписки с официального сайта управления налоговой службы, а также получением иной информации с различных баз данных и справочных служб.
После переговоров, Обществом был подготовлен проект договора строительного подряда № 08/06-06 и передан представителю ЗАО "Стройхолдинг" для согласования с директором. В конце мая - начале июня 2006 вышеуказанный представитель ЗАО "Стройхолдинга" привез работников, которые выполняли строительные работы на объекте ООО "Интертерма". Всего с указанной организацией было подписано три договора. Все расчеты по договорам проходили безналичным путем, после фактического выполнения работ.
Кроме того, для выполнения работ по реконструкции промышленного здания ООО "Интертерма" требовалось закупить металл на каркас здания, мастику и материал на кровлю. ЗАО "Стройхолдинг", как действующий субподрядчик по данным видам работ, посоветовало обратиться к ООО "Регарт" и ООО "СтройПромАльянс", в связи с чем, Отделу снабжения было дано задание обзвонить данные организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из данных, полученных Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в результате проведения проверки следует, что ЗАО "СтройХолдинг" зарегистрировано в Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве. Руководителем и учредителем ЗАО "СтройХолдинг" является Дагалдян А.Г. В соответствии с Уставом основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
Согласно первичным бухгалтерским документам (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных подрядных работ (т. 6, л.д. 47-119) ЗАО "СтройХолдинг" выполнялись строительно-монтажные работы.
Из пояснения Дагалдяна А.Г. следует, что он в настоящее время работает ведущим специалистом в ОАО "Международный банк Санкт-Петербург". О существовании ЗАО "СтройХолдинг" он узнал от правоохранительных органов в 2009 году. Никаких финансовых и хозяйственных документов он не подписывал. Экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области на основании постановления налогового органа № 30 от 30.09.2009 произведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Дагалдяна А.Г., изображения которых расположены в копиях договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, Устава, решений акционера, карточки с образцами подписей, выполнены не Дагалдяном А.Г., а другим лицом (т.6 л.д.36-46).
По данным Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве ООО "СтройПромАльянс" состоит на учете в инспекции с 04.04.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 7, к. 2.
Руководителем и учредителем организации является Ведякин К.А.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009, "нулевая".
Согласно первичным бухгалтерским документам (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "СтройПромАльянс" в адрес Общества поставлялись строительные материалы.
В рамках выездной проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был проведен допрос Ведякина К.А. Из пояснения Ведякина К.А. следует, что в 2006-2007 годах он работал руководителем группы в ООО "Информационные Бизнес Системы". Руководителем ООО "СтройПромАльянс" никогда не являлся. Бухгалтерских и иных хозяйственных документов не подписывал.
Кроме того, в ходе проверки было вынесено постановление № 30 от 30.09.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ведякина К.А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО "СтройПромАльянс", выполнены не Ведякиным К.А., а другим лицом.
В рамках финансово-хозяйственных отношений ООО "Регарт" поставляло ООО "Золотое сечение" металлические изделия в количестве 15,251 тонн на сумму 418259,20 руб.
Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Регарт" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 43 по г. Москва.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Регарт" является Петроченкова Е.В. Из пояснения Петроченковой Е.В. следует, что в 2007 году она работала курьером газеты "За Калужской заставой", где и работает по настоящее время. Финансовых и иных документов ООО "Регарт" не подписывала. При проведении почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области сделан вывод о том, что подписи от имени Петроченковой Е.В., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры и товарной накладной ООО "Регарт" выполнены не Петроченковой Е.В., а другим лицом.
В материалы дела Рязанским отделением № 8606 Сбербанка Российской Федерации представлена на электронном носителе - компакт диске выписка по банковскому счету ООО "Золотое сечение", из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению товаров и оказанию услуг, так и по их последующей реализации.
На основании вышеизложенных фактов, налоговым органом сделан вывод о том, что счета - фактуры, предъявленные заявителем для подтверждения вычетов по НДС, в отношении своих контрагентов ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", не отвечают требованиям, предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость.
Кроме того, документы, не отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ, не могут служить основанием для принятия расходов.
Оценив данные выводы налогового органа, арбитражный суд признает их противоречащими фактическим обстоятельствам.
В результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Обществом с привлечением субподрядной организации - ЗАО "СтройХолдинг", исполнен договор подряда №3/05 с ООО “Интертерма”.
Налоговый орган не оспаривает, что строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, принадлежащем ООО “Интертерма”, имели место, но, по мнению ответчика, выполнялись собственными силами ООО "Золотое сечение" без привлечения субподрядной организации. В обоснование своей позиции представитель налогового органа ссылается на пункт 2.1.5 Договора, согласно которому Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для проведения работ только с согласия Заказчика, для чего Подрядчик обязуется информировать Заказчика о предполагаемом субподрядчике и условиях договора субподряда, в том числе размере стоимости услуг субподрядчика. В случае одобрения Заказчиком привлекаемого субподрядчика. Подрядчик представляет Заказчику копию заключенного договора субподряда с субподрядчиком.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку обязательства заявителя (Подрядчика) по договору выполнены и Заказчиком приняты. При этом Заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии к Подрядчику о привлечении Субподрядчиков в нарушение условий договора.
Не опровергает реальности хозяйственной операции нарушение сторонами договора строительного подряда (ЗАО "СтройХолдинг" и ООО "Золотое сечение") пункта 3.10 Договора (т.6 л.д.47) о ведении субподрядчиком на объекте журнала производства работ, в котором указываются этапы работ, промежуточные акты и т.д. По итогам проделанной работы подписаны соответствующие акты, произведены расчеты, стороны договора претензий друг к другу не имеют (т.6 л.д.62-120).
Ссылка налогового органа на пояснения Ратникова А.Г., главного энергетика ООО “Интертерма”, изложенные в протоколе допроса свидетеля (т.6 л.д.20) судом не принимается во внимание, поскольку данный свидетель не отрицал, что на территорию объекта для выполнения строительных работ входило 10 и более человек, как он полагал работников ООО "Золотое сечение". Вместе с тем, его показания основаны на субъективном восприятии ситуации и они не опровергают выполнения работ субподрядной организацией - ЗАО "СтройХолдинг".
Налоговый орган в ходе проверки не выяснял данные работников, которые выполняли строительные работы, не запрашивал у ООО “Интертерма” списки работников, по которым осуществлялся пропуск на территорию строительного объекта, не допросил непосредственно руководителя ООО “Интертерма”, который мог знать более точную информацию.
Судом установлено, что ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт" зарегистрированы в инспекциях ФНС России по г.Москве, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ, о чем заявитель убедился при заключении с ними сделок.
Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) после 01.01.2006 г. правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.
Тем не менее, суд отмечает, что оплата товара (работ, услуг) приобретенного у ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт", произведена Обществом за безналичный расчет.
Согласно выпискам банков по операциям на счета в распоряжение вышеуказанных обществ поступили все суммы платежей от Общества.
Вычеты применялись (расходы заявлены) Обществом по мере выставления ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров (работ, услуг).
Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления данных документов.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарные накладные № ТОРГ-12, представленные заявителем в обоснование поставки товаров, является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Общество приняло ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно обществом были получены сведения из Интернета о том, что указанные контрагенты включены в ЕГРЮЛ, а также о том, что состоят на налоговом учете.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя представил в материалы дела распечатки с рекламного сайта ЗАО "СтройХолдинг", из которых усматривается, что данное общество по состоянию на 15.04.2011 продолжает предлагать свои услуги в сфере строительства, гарантирует качество выполняемых работ. На сайте размещена контактная информация, электронная копия лицензии Д 754583 от 03.07.2006 года, разрешающей строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.8 л.д.74-79).
Согласно информационно-аналитическому комплексу по юридическим лицам “Бизнес-Инфо” по состоянию на 15.04.2011 ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт" также значатся в ЕГРЮЛ как действующие организации (т.8 л.д.80-84).
Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.
В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.03 г. № 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.03 г. № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщика строительных материалов - ООО "СтройПромАльянс" и субподрядчика - ЗАО "СтройХолдинг", из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали многочисленные хозяйственные операции не только с Обществом, но и иными покупателям товаров (заказчиками строительных и иных отделочных работ), с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Кроме того, ими приобретался товар, услуги, оплачивались налоги.
Выписки по расчетному счету поставщика строительных материалов - ООО "Регарт" налоговым органом необоснованно не запрошены и соответственно не проанализированы, не исследован вопрос кто от имени данного общества имел право совершать банковские операции, снимать денежные средства со счета, в том числе поступившие от заявителя.
Кроме того, в ходе налоговый проверки налоговым органом получено из Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ лицензионное дело ЗАО "СтройХолдинг", в котором собраны сведения о квалификации 13 специалистов данного общества с приложением светокопий их дипломов (т.5 л.д.89-94) и удостоверений об их краткострочном повышении квалификации (т.5 л.д.124-131), информация о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря (т.5 л.д.108-114) с приложением договоров по оказанию транспортных услуг, аренды транспорта, строительной техники и помещений (т. 5 л.д.115-123).
Данные документы послужили основанием для выдачи ЗАО "СтройХолдинг" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 13.02.2006 г. №Д 690729п, переоформленной 03.07.2006 на лицензию №Д754583 со сроком действия 03.07.2006 по 13.02.2011.
Вышеуказанные лицензии включены в реестр лицензий Министерства регионального развития.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 № 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании); выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании); должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании); должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).
Налоговый орган в ходе проверки не учел данные обстоятельства.
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ДагалдянаА.Г., как директора ЗАО "СтройХолдинг", полномочия Ведякина К.А., как директора ООО "СтройПромАльянс" и полномочия Петроченковой Е.В., как директора ООО "Регарт" были проверены и подтверждены в установленном законом порядке как в рамках отношений с регистрирующим (налоговым) органом, так и с кредитной организацией, а также лицензирующим органом.
В этой связи суд отклоняет ссылку налогового органа на лицензионное дело, которое содержит информацию о том, что в 2003 году Дагалдян А.Г. закончил Московский авиационный институт, а из объяснений Дагалтяна А.Г. следует, что данный институт он не заканчивал, с 2000 по 2003 год он учился в Суворовском военном училище г. Екаренбурга, в 2003 ему исполнилось 18 лет и он поступил в МЭФИ.
При этом суд отмечает, что ЗАО "СтройХолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2005, когда Дагалдяну А.Г. исполнилось 20 лет, первичная лицензия им получена - 13.02.2006 г. (№ Д 690729п), 03.07.2006 - указанная лицензия переоформлена (№ Д 754583). Вместе с тем, налоговый орган не исследовал обстоятельства получения указанных лицензий и не проверил действительность диплома, в том числе, не исключив возможность досрочного окончания Дагалдяном А.Г. учебного заведения и получения диплома. Выводы налогового органа основаны исключительно на объяснениях Дагалдяна А.Г., пояснившего какие учебные заведения он заканчивал, и данных о дате его рождения.
Между тем, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям Дагалдяна А.Г., поскольку в своих пояснениях налоговому органу он заявил, что в сентябре 2005 года им был утерян паспорт, о чем он сообщил в паспортный стол и получил взамен новый паспорт (т.6 л.д.13). Данные показания не соответствуют действительности. Из представленной в материалы дела копии Формы №1П следует, что 18.11.2005 Дагалдян А.Г. обратился в отделение по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО по поводу обмена паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 20 лет (т.6 л.д.9, 10), а не в связи с его утерей.
Тот факт, что Дагалдян А.Г. от имени которого подписаны первичные документы, отрицает факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других документов, а также причастность к деятельности ЗАО "СтройХолдинг", как основание для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным.
Показания Дагалдяна А.Г. являются показаниями заинтересованного лица и требуют дополнительной проверки на предмет правдивости, поскольку в период с 01.01.2006 года по 10.01.2007 г. по счету ЗАО "СтройХолдинг" было совершено 4609 банковских операций различного назначения, а банковские документы (согласно банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати от 19.10.200г - т.6 л.д.6) мог подписывать исключительно Дагалдян Артур Григорьевич и лично снимать денежные средства со счета в банке. Другие лица не могли быть допущены к вышеуказанным операциям. По мнению суда, перед экспертов в рассматриваемой ситуации следовало поставить вопрос возможности изменения подписи Дагалдяна А.Г. в октябре 2009 по сравнении с его подписью в 2005 году.
При этом суд отмечает, что из содержания лицензии, учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ общества "СтройХолдинг" его контрагенты не могли установить возраст руководителя данного общества и усомниться в действительности лицензии. Более того, как было указано выше лицензия выдается юридическому лицу при наличии у него руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием). Из смысла указанного положения директор общества при наличии иного руководящего состава и специалистов, отвечающих лицензионным требованиям, мог вообще не иметь высшего или среднего специального образования в области строительства. Налоговый орган не представил, что остальные 12 специалистов общества "СтройХолдинг" не отвечают требованиям Положения о лицензировании.
Кроме того, ответчиком при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО "Регард" Петроченковой Е.В. на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счетах-фактурах, товарных накладных и др.
В свою очередь, эксперт не смог ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Ведякина К.А., изображения которых расположены в копиях Устава ООО "СтройПромАльянс", договоров купли-продажи доли в уставном капитале и в копии решения № 4 участника данного общества - Ведякиным Кириллом Александровичем.
Соответственно, правдивость показаний Ведякина К.А. и Петроченковой Е.В., утверждавших в ходе налогового контроля, что не имеют отношения к деятельности обществ "СтройПромАльянс" и "Регард" соответственно, требовала дополнительной проверке.
Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Соответственно, поскольку показания Дагалдяна А.Г., Ведякина К.А. и Петроченковой Е.В. надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом.
В этой связи, следует признать, что вывод ответчика, основанный на протоколе допроса свидетеля и заключении эксперта в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений.
Более того, в рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при выборе контрагента по сделкам Общество исходило из того, что организации зарегистрированы в установленном порядке налоговым органом, сведения о чем размещены в доступном для всеобщего ознакомления виде через интернет-сайт ФНС России. ЗАО "СтройХолдинг", ООО "СтройПромАльянс" и ООО "Регарт" имели расчетные счета в банке, вследствие чего заявитель полагал, что правоспособность этих юридических лиц должна надлежащим образом проверяться банком, а ЗАО "СтройХолдинг" - лицензию, сведения о которой включены в реестр лицензий Министерства регионального развития.
В свою очередь, ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, что в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что руководство ООО "Золотое сечение" знало или должно было знать, либо предвидеть, что Дагалдян А.Г., Ведякин К.А. и Петроченкова Е.В. являются номинальными руководителями и деятельность в обществах "СтройХолдинг", "СтройПромАльянс" и "Регарт" не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами). Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе контрагента ООО "Золотое сечение" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Ссылка Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на то, что контрагенты налогоплательщика представляли налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, либо уплачивали незначительные суммы налогов в бюджет, в связи, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций, признана судом несостоятельной.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае такие доказательства суду не представлены ответчиком.
Осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не может нести ответственность за действия своего контрагента.
Лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.
До настоящего момента налоговый орган не оспорил регистрацию вышеуказанных юридических лиц.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Иные доводы, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе судебного разбирательства и тексте оспариваемого решения, не приведены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 27.11.2009 № 13-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части заявленного требования, следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009г. № ВАС-С03/УП-533.
На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 по делу №А54-676/2010 был выдан 20.09.2010 исполнительный лист серия АС 002461866, который на текущий момент не исполнен налоговым органом. Учитывая, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2011, суд считает необходимым прекратить взыскание с ответчика по исполнительному листу серия АС 002461866.
При новом рассмотрении дела и принятии судом окончательного судебного акта, госпошлина за рассмотрение заявления о признании решения недействительным в сумме 2000 руб. и госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской областей от 27.11.2009 № 13-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:
- (пункта 1) за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога в сумме 74293 руб.; за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в сумме 207772 руб.;
- (пункта 2) начисления пеней в сумме 656518 руб. 90 коп., в том числе по НДС - 307092 руб. 35 коп., по налогу на прибыль - 349426 руб. 55 коп.;
- (пункта 3.1) предложения уплатить недоимки в сумме 1821237 руб., в том числе НДС - 780530 руб.; налог на прибыль - 1040707 руб.;
Обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение", допущенные принятием решения от 27.11.2009 № 13-10/52 в оспоренной части.
2. Прекратить взыскание с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской областей по исполнительному листу серия АС 002461866, выданному в связи с принятием решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 по делу №А54-676/2010.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение", находящегося по адресу: 390000, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр.10, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Шуман
