Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-1576/2013
20 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткина Михаила Тихоновича (ОГРНИП 307622505900029, Рязанская область, Шацкий район, с. Польное Конобеево)
к Шацкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк)
о признании незаконным постановления от 16.01.2012 №135/12/28/62 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №82/12/28/62,
взыскатель: индивидуальный предприниматель Меньшов Сергей Михайлович (ОГРН 306623413200044, г. Рязань);
должник: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткин Михаил Тихонович (ОГРН 307622505900029, Рязанская область, Шацкий район, с. Польное Конобеево)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жаткин М.Т., личность установлена на основании предъявленного паспорта;
от Шацкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области: Огнева Н.Н., судебный пристав - исполнитель, представитель по доверенности от 20.12.2012 №09-70/146 Д, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
от индивидуального предпринимателя Меньшова Сергея Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом;
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткин Михаил Тихонович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.01.2012 №135/12/28/62 судебного пристава-исполнителя Шацкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства №82/12/28/62, взыскателем по которому является индивидуальный предприниматель Меньшов Сергей Михайлович, должником - индивидуальный предприниматель Жаткин Михаил Тихонович.
В судебном заседании 17.05.2013 Жаткин М.Т. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шацкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 16.01.2012 №135/12/28/62 о возбуждении исполнительного производства №82/12/28/62 и от 03.04.2012 №2549/12/28/62 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
Жаткин М.Т. поддержал заявленные требования, указав на то, что не является должником по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом на основании определения от 25.10.2011 по делу №А54-2427/2011 (с учетом исправления опечатки определением от 31.05.2012), а также на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей по заявленным требованиям возражала, указав на соответствие оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-2427/2011 индивидуальный предприниматель Меньшов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Жаткина Михаила Тихоновича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 25 октября 2011 года о распределении судебных расходов, согласно которому с индивидуального предпринимателя Жаткина Михаила Тихоновича (ОГРНИП 307622505900029, Рязанская область, Шацкий район, с.Польное Конобеево) в пользу индивидуального предпринимателя Меньшова Сергея Михайловича (ОГРН 306223413200044, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 60) взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.
На основании указанного определения арбитражным судом 02.12.2011 Меньшову С.М. был выдан исполнительный лист серии АС №003709874.
16 января 2012 года Шацким районным отделом УФССП России по Рязанской области на основании постановления №135/12/28/62 возбуждено исполнительное производство №82/12/28/62.
С указанным постановлением Жаткин М.Т. был ознакомлен 18.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.
19.01.2012 судебным приставом-исполнителем были затребованы у регистрирующих органов и банков сведения о наличии (отсутствии) у Жаткина М.Т. зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспорт, самоходную технику, о наличии отрытых счетов и денежных средств на них и т.д.
Регистрирующие органы и банки сообщили об отсутствии у Жаткина М.Т. какого-либо имущества.
Кредитные учреждения сообщили об отсутствии у Жаткина М.Т. открытых расчетных счетов, за исключением ОАО "Россельхозбанк", в котором должник имеет расчетный счет с остатком денежных средств в размере 13 руб. 54 коп., а также в ОСБ 8606 - остаток 34 руб. 47 коп.
25.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №319/12/28/62 о взыскании с Жаткина М.Т. исполнительского сбора в размере 1400 руб.
26.01.2012, 16.04.2012, 19.04.2012 приставом были направлены в регистрирующие и кредитные учреждения аналогичные запросы.
Постановлением от 16.02.2012 №82/12/28/62 Жаткину М.Т. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев.
16.02.2012 Жаткин М.Т. дал объяснения об отсутствии денежных средств, недвижимости, а также о том, что деятельность не осуществляется с 2009 года.
17.02.2012 приставом вынесено постановление №1073/12/28/62 о наложении ареста не имущество должника.
Должник в объяснениях от 17.02.2012 указал на то, что вся документация по крестьянскому (фермерскому) хозяйству была уничтожена пожаром, что подтверждено справкой ОНД Шацкого района.
17.02.2012 приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по месту регистрации отсутствует, требование пристава о нахождении по месту регистрации для проверки имущественного положения не выполнил.
Аналогичный акт был составлен 15.05.2012.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области письмом от 31.01.2012 №29 сообщило приставу о том, что Жаткин М.Т. является получателем пенсии.
03.04.2012 приставом было вынесено постановление №2549/12/28/62 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Данное постановление было направлено в ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области с целью ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника (пенсии).
Указанное постановление согласно почтовому уведомлению 39155046038728 было получено Жаткиным М.Т. 18.04.2012.
Кроме того, на основании заявления Жаткина М.Т. ему было повторно 21.05.2012 выдано постановление от 03.04.2012 №2549/12/28/62.
31.05.2012 судом по делу №А54-2427/2011 были исправлены опечатки в определении от 25.10.2011.
Постановлением от 20.06.2012 №5548/12/28/62 в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесении исправления в части указания статуса должника.
24.09.2012 приставом было вынесено постановление №8336/12/28/62 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа по делу №А54-2427/2011.
Не согласившись с постановлениями от 16.01.2012 №135/12/28/62 и от 03.04.2012 №2549/12/28/62, Жаткин М.Т. 29.03.2013 обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, в связи с этим пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с постановлением от 16 января 2012 года №135/12/28/62 Жаткин М.Т. был ознакомлен 18.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.
Постановление от 03.04.2012 №2549/12/28/62 согласно почтовому уведомлению 39155046038728 было получено Жаткиным М.Т. 18.04.2012.
Кроме того, на основании заявления Жаткина М.Т. ему повторно 21.05.2012 было выдано постановление от 03.04.2012 №2549/12/28/62.
В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 16.01.2012 №135/12/28/62 и от 03.04.2012 №2549/12/28/62 Жаткин М.Т. обратился 29.03.2013, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона №229-ФЗ.
Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Жаткин М.Т. не указал, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года по делу №А54-2427/2011 с индивидуального предпринимателя Жаткина Михаила Тихоновича (ОГРНИП 307622505900029, Рязанская область, Шацкий район, с.Польное Конобеево) в пользу индивидуального предпринимателя Меньшова Сергея Михайловича (ОГРН 306223413200044, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 60) взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.
Определением от 31.05.2012 по делу №А54-2427/2011 суд исправил допущенную опечатку в определении от 25.10.2011, а именно суд уточнил статус лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб. - с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Жаткина Михаила Тихоновича (ОГРНИП 307622505900029, Рязанская область, Шацкий район, с.Польное Конобеево).
На основании изложенного, судом установлено, что должником по исполнительному листу серии АС №003709874 является Жаткин М.Т. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, который в указанном статусе зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 307622505900029.
Определение суда от 25.10.2011 по делу №А54-2427/2011 сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, определение от 25.10.2011 по делу №А54-2427/2011 вступило в законную силу и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению именно главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткиным М.Т.
С учетом изложенного, довод Жаткина М.Т. о том, что надлежащим должником по делу №А54-2427/2011 должно является крестьянское (фермерского) хозяйство, а не его глава, является несостоятельным.
Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 03.04.2012 №2549/12/28/62 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.05.2012 № 11-П указал, что согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 03.04.2012 №2549/12/28/62 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебный пристав-исполнитель обязал ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области производить удержания из дохода Жаткина М.Т. в размере 50% до погашения долга.
В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Вместе с тем при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона № 173-ФЗ).
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление от 03.04.2012 №2549/12/28/62 при отсутствии у Жаткина М.Т. иного имущества, за счет которого было бы произвести принудительное исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2427/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жаткиным Михаилом Тихоновичем требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.М. Шишков
