Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4433/2010
23 декабря 2010 года С8
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Стрельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест", г. Рязань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 №12-05/20272дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика: Бордыленок Н.Е, старший специалист по доверенности №03-11/26143 от 05.08.2010; Аникина Л.О., главный государственный налоговый инспектор по доверенности №03-11/31252 от 29.09.2010; Матвеева И.Б., главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 03-11/31251 от 29.09.2010, Аббасова Е.Н., старший специалист по доверенности №03-11/31766, от 05.10.2010.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 №12-05/20272дсп.
Представитель заявителя в судебном заседании 19 октября 2010 года в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд решение №12-05/20272ДСП от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Рязаньвест", признать недействительным в следующей части:
1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, и уплаты штрафа в сумме 266485,3 руб. в т.ч.:
- федеральный бюджет - 170218,9 руб.
- бюджет субъекта РФ - 96266,4 руб. (пп. 1 п. 1 и 3.2 резолютивной части Решения)
2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату за неполную уплату НДС, и уплаты штрафа в сумме 616696,3 руб. (пп. 2 п. 1 и 3.2 резолютивной части Решения),
3. начисления по состоянию на 18.06.2010 года и уплаты пени за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 356069,55 руб., в т.ч.:
- федеральный бюджет - 188162,69 руб.
- бюджет субъекта РФ - 167933,86 руб. (пп. 1 п. 2 и 3.3 резолютивной части Решения)
4. начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3657245 руб., в т.ч.:
- федеральный бюджет со сроком уплаты 28.03.2007 - 112882,8 руб.
- бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 28.03.2007 - 303915,3 руб.
- федеральный бюджет со сроком уплаты 28.03.2008 - 877621,0 руб.
- бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 28.03.2008 - 2362825,9 руб. (пп. п. 3.1 резолютивной части Решения)
5. начисления и уплаты недоимки по НДС в сумме, в т.ч.:
- со сроком уплаты 21.05.2007 - 118914,2 руб.
- со сроком уплаты 20.06.2007 - 889872,7 руб.
- со сроком уплаты 22.10.2007 - 423576,0 руб.
- со сроком уплаты 20.11.2007 - 993548,1 руб.
- со сроком уплаты 20.12.2007 - 458274,0 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части Решения)
Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Руководствуясь положениями ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06.12.2010 представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом дополнений. Полагают, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства.
Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, заявленные требования считают необоснованными.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Рязаньвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
08.04.2010 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №12-05/26 в отношении договора поставки №10 от 23.04.2007г., товарных неладных, счетов-фактур, письма от 27.12.2007г. в адрес ООО "Рязаньвест", полученных от ООО "Экодор".
Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 21.05.2010 №12-05/17421дсп (л.д.45-79 т.1).
10.06.2010 в адрес налогового органа ООО "Рязаньвест" направило возражение на акт проверки (л.д.80-99 т.1).
18.06.2010 налоговым органом, при участии законного представителя Общества, было принято решение №12-05/20272дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.100-142 т.1), согласно которому Обществу в том числе:
- предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 2884185 руб., по налогу на прибыль - 3657245,07 руб.; а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 733196,77 руб.; пеней по налогу на прибыль 356096,55 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266485,30 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 616696,30 руб.
Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области №12-05/20272дсп от 18.06.2010 (л.д.21-35 т.2), Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлен без удовлетворения (л.д.36-42 т.2).
Не согласившись частично с решением налогового органа от 18.06.2010 №12-05/20272дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Рязаньвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде-рации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Феде-рации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Феде-рации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим на-логовым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимость подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие на-логовую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела следует, что ООО "Рязаньвест" в проверяемый период осуществляло производство обуви и сдачу в аренду недвижимости.
Для изготовления обуви Общество закупало кожу натуральную у ООО "Экодор" по договору № 10 от 23.04.2007 (л.д.72-73 т.4). Расчет с указанным контрагентом производился безналичным путем. Всего в проверяемый период от ООО "Экодор" поступило кожсырья на сумму 16023250,14 руб.
При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с приятием ООО "Рязаньвест" для целей налогообложения первичных документов, выписанных ООО "Экодор".
Ставя под сомнение достоверность хозяйственной операции заявителя с ООО "Экодор" налоговый орган указывает на то обстоятельство, что данным ИФНС России № 7 по г. Москве ООО "Экодор" (ИНН 7707596356) состоит на налоговом учете с 04.08.2006. Юридический адрес: 127055, г. Москва, Тихвинская ул., 39. стр.1. Учредителем и руководителем ООО "Экодор" является Навальнев Иван Вадимович.
Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения Навальнева И.В. от 08.12.2009, который пояснил, что он в 2006 году в целях легкого заработка (по убеждениям знакомых) занимался регистрацией организаций с целью дальнейшей их продажи (за каждую оформленную организацию ему платили по 200 руб.). Таким образом, и было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Экодор". Распоряжения, указания на осуществление регистрации его в качестве генерального директора ООО "Экодор" Навальнев не давал, финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Экодор" не подписывал (л.д.74-76 т.11).
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 898 от 29.04.2010) установлено, что исследуемые подписи от имени Навальнева И.В., расположенные в документах ООО "Экодор" выполнены не Навальневым И.В., а другими лицами (л.д.59-67 т.11).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и на-логовым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что инспекция не опровергла факт поставки Обществу кожи ООО "Экодор", ее оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первичные документы от имени ООО "Экодор" подписаны от имени лица, который согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этой организации (л.д.5-13 т.13).
Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счет-фактур, инспекцией установлены не были.
Не установлены такие обстоятельства и судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, ус-луг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае су-дом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя стоит на налоговом учете, в период осуществления хозяйственной операции осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял на-логовую и бухгалтерскую отчетность по месту нахождения.
Регистрация контрагента заявителя не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, признания расходов необоснованными могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представленные заявителем в материла дела документы (т.8, т.7, т.6, т.5, л.д.1-48 т.9,л.д.81-150 т.4) свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Приобретенная кожа была использована Обществом в хозяйственной деятельности для изготовления обуви и последующей продаже третьим лицам. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученные в ходе встречной проверки, и касающиеся контрагента заявителя не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.
Суд считает, что указанные обстоятельства не опровергают реальность операций по приобретению кожи.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и что ему было известно о его недобросовестности.
При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанного выше общества в оформленных им документах.
Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области наличия у заявителя при совершении сделки с ООО "Экодор" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Факты приобретения заявителем кожи натуральной у данного общества и его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспариваются. Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, а также наличии согласованных действий Общества с контрагентом по созданию незаконных схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать, что законных оснований для доначисления сумм НДС в размере 2884185 рублей, налога на прибыли в сумме 3153375,60 рублей, доначисления соответствующих сумм пени, по эпизоду, связанному с ООО "Экодор", у инспекции не было.
В проверяемом периоде ООО "Рязаньвест" во внереализационные расходы для целей налогообложения относило начисленные проценты по долговым обязательствам в рублях. По мнению налогового органа, Общество, в нарушение положений ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в 2006 году занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в сумме 1736659,10 руб., поскольку кредитные договоры содержали условия об изменении процентной ставки и подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов. Соответственно, неуплата налога на прибыль составила 416798,20 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В соответствии с положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях данной статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; (абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)
- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
В соответствии с пунктом 17 приказа № 114 от 30.12.2005г. "Об учетной политике в целях налогообложения на 2006 год" ООО "Рязаньвест" при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используется ставка рефинансирования Банка России, увеличенная в 1,1 раза.
Материалами дела подтверждено, что при отнесении банковских процентов на расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, в рублях налогоплательщиком применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату привлечения кредита.
В материалы дела представлены кредитные договора № 376 от 14.12.2005г.; № 311 от 19.09,2006г.; № 340 от 04.10.2006г.; № 242 от 19.07.2006г.; № 190 от 09.06.2006г.; № 316 от 24.10.2005г.; № 266 от 12.09.2005г.; № 194 от 08.07.2005г., по условиям которых предусмотрено изменение процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В вышеперечисленных договорах закреплено, что размер переменной процентной ставки зависит от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным счетам заемщика.
Доводы Общества о том, что указание в кредитном договоре на возможность изменения процентной ставки само по себе не является основанием для такого порядка исчисления расходов по долговым обязательствам, и необходимо учитывать только фактическое изменение банком процентной ставки, суд считает несостоятельным.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения размера ставки рефинансирования является именно условие кредитного договора об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, а не фактическое изменение ее размера.
При этом то обстоятельство, что фактически процентная ставка не изменялась, не имеет значения, поскольку налоговое законодательство ставит в прямую зависимость применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения денежных средств, от условия об изменении процентной ставки, а не от ее фактического изменения либо неизменения.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно произвел расчет налога на прибыль исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату признания расходов, в виде процентов и обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 416798,20 рублей, пени в сумме 30370,02 рублей и привлек заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40582,57 рублей.
В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.
Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 1795033,20 руб., суд считает необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (15-18, 21-34 т.14).
Иных доводов в обосновании заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части заявитель не привел.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом не установлено.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 18.06.2010 №12-05/20272дсп в части доначисления следующих сумм: 2884185 рублей недоимки по НДС, 3153375,60 рублей недоимки по налогу на прибыль, 307036,08 рублей пеней по налогу на прибыль, 733196 рубелей пеней по НДС; штрафа по налогу на прибыль в сумме 229770,83 рублей, штрафа по НДС в сумме 616696,30 рублей, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2010 по делу №А54-4433/2010 по заявлению ООО "Рязаньвест" были приняты обеспечительные меры.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением арбитражного суда в неотмененной части решения.
В соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относится за ответчика.
При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. и за обеспечение иска - 2000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 4000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 18.06.2010 №12-05/20272дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в следующей части: 2884185 рублей недоимки по НДС, 3153375,60 рублей недоимки по налогу на прибыль, 307036,08 рублей пеней по налогу на прибыль, 733196 рублей пеней по НДС; штрафа по налогу на прибыль в сумме 229770,83 рублей, штрафа по НДС в сумме 616696,30 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест", вызванные принятием решения 18.06.2010 №12-05/20272дсп в указанной части.
В остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
3. Отменить обеспечительные меры по делу №А54-4433/2010, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2010.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Стрельникова
