ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело № А54-345/2016
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании декабря 2017 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2017 года .
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (Рязанская область, Шиловский район, д. Занино-Починки, дом, ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: <...>); ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3324400 руб.,
в судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв, после перерыва 14.12.2017 судебное заседание продолжено.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017 (срок действия доверенности до 11.09.2018),
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017 (срок действия доверенности 1 год),
третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" ФИО1) : не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
третье лицо ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3324000 руб.
В судебном заседании 31.03.2016 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что данные накладные не имеют юридической силы, поскольку являются подложными, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" по вышеуказанным товарным накладным товар не получало, оттиск печати в накладных не проставляло, накладные подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим истец просил исключить указанные товарные накладные из числа доказательств по делу, а в том случае если ответчик откажется - истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела оригиналы названных товарных накладных для проведения судебной технической экспертизы документов.
Заявление представителя истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 31.05.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 3324400 руб., ссылаясь на допущенную опечатку.
Увеличение исковых требований судом принято.
Определением суда от 23.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" ФИО1.
В судебном заседании 18.10.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства, а именно: должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон". Истец полагает, что данный документ не соответствует требованиям достоверности и просит исключить его из числа доказательств по делу.
Суд предупредил представителей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" и общества с ограниченной ответственностью "Полесье" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.
Суд, в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить должностную инструкцию помощника руководителя ООО "Вавилон" из числа доказательств по делу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полесье" по заявлению о фальсификации доказательств и исключению должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон" из числа доказательств по делу возражала.
Ответчику было предложено представить оригинал должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон".
Представитель ответчика пояснила, что сама лично составляла данную должностную инструкцию, поскольку в то время работала юристом в ООО "Вавилон"; оригинала у нее не имеется.
Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 10.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон", ссылаясь на то, что отсутствует оригинал данного документа и провести экспертизу по копии должностной инструкции не представляется возможным, в связи с чем считает, что копия данного документа не может быть признана допустимым доказательством по делу.
В связи с вышеизложенным, суд не рассматривает ходатайство истца о фальсификации должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон" по существу.
Определением суда от 21.11.2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу производство по делу приостановлено до 29.12.2016 в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО5.
29 декабря 2016 года от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта №51/1 от 26.12.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2017 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (390000, <...>).
Представитель истца возражал по ходатайству о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, считает, что заключение эксперта №51/1 от 26.12.2016 является надлежащим доказательством по делу.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы принято к рассмотрению.
Произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Кураксину О.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области №18р от 21.03.2017.
Учитывая замену судьи, рассмотрение дела начинается сначала.
Определением суда от 17.05.2017 производство по делу № А54-345/2016 приостановлено в связи с назначением повторной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.
К указанному в определении суда от 17.05.2017 сроку экспертное заключение не представлено.
Определением суда от 24.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено с 11.09.2017.
25.08.2017 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.
Арбитражный суд определением от 11.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.
Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" в период с 21.07.2015 по 29.10.2015 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в общей сумме 3324000 руб. по следующим платежным поручениям (том 1 л.д. 17-35):
- №414 от 21.07.2015 на сумму 100000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №2 от 20.07.2015 за товар,
- №431 от 29.07.2015 на сумму 60000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету 33 от 29.07.2015 за товар,
- №439 от 03.08.2015 на сумму 720000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №4 от 31.07.2015 за товар,
- №450 от 04.08.2015 на сумму 50000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №4 от 31.07.2015 за товар,
- №459 от 10.08.2015 на сумму 50000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №4 от 31.07.2015 за товар;
№472 от 21.08.2015 на сумму 30000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №5 от 15.08.2015 за товар,
- №475 от 24.08.2015 на сумму 160000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по счету №5 от 15.08.2015 за товар,
- №490 от 01.09.2015 на сумму 100000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №5 от 15.08.2015 за товар;
- №496 от 03.09.2015 на сумму 47000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплат по счету №1 от 01.07.2015 за товар,
- №513 от 07.09.2015 на сумму 434400 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по счету №1 от 01.07.2015 за товар;
- №517 от 09.09.2015 на сумму 173000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от01.07.2015 за товар;
- №530 от 14.09.2015 на сумму 207000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №540 от 16.09.2015 на сумму 419000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №544 от 17.09.2015 на сумму 90000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №550 от 22.09.2015 на сумму 216000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №555 от 29.09.2015 на сумму 150000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №587 от 08.10.2015 на сумму 100000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №595 от 08.10.2015 на сумму 118000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар;
- №679 от 29.10.2015 на сумму 100000 руб., в назначении платежа которого указано: Оплата по договору №1 от 01.07.2015 за товар. перечисление денежных средств так же подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 90-115).
Однако, договор между сторонами заключен не был. Как утверждает истец, поставка товара не произведена, перечисленные денежные средства не возвращены.
Претензией истец предложил ответчику возвратить денежные средства (том 1 л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что в результате перечисления денежных средствна стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3324000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средствза счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В качестве исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №70 от 30.07.2015 на сумму 160000 руб., №71 от 25.08.2015 на сумму 1010000 руб., №72 от 30.09.2015 на сумму 1836400 руб., №73 от 30.10.2015 на сумму 318000 руб. (том 1 л.д. 123-126) - всего на сумму 3324000 руб., заверенные печатью общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" с подписью лица, получившего груз.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд, изучив фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела товарные накладные №70 от 30.07.2015 на сумму 160000 руб., №71 от 25.08.2015 на сумму 1010000 руб., №72 от 30.09.2015 на сумму 1836400 руб., №73 от 30.10.2015 на сумму 318000 руб. (том 1 л.д. 123-126), считает, что указанные документы содержат существенные условия договора купли-продажи.
В судебном заседании 31.03.2016 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что данные накладные не имеют юридической силы, поскольку являются подложными, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" по вышеуказанным товарным накладным товар не получало, оттиск печати в накладных не проставляло, накладные подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим истец просил исключить указанные товарные накладные из числа доказательств по делу, а в том случае если ответчик откажется - истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела оригиналы названных товарных накладных для проведения судебной технической экспертизы документов.
Заявление представителя истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.
Учитывая наличие между сторонами спора относительно принадлежности печати на товарных накладных №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015 обществу "Вавилон", необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяснения которых требуются специальные знания, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд определением от 21.11.2016 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" - эксперту ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Нанесены ли оттиски печати в графе "Груз получил" на товарных накладных №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015 одной из печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"?
2) Если нет, определить соответствие оттисков печатей в графе "Груз получил" на товарных накладных №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015 оттискам печатей от имени общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Полесье": оригиналы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2013 с ФИО8, трудового договора №б/н от 16.10.2014 с ФИО9, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с ФИО9, договорного обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудового договора №б/н от 01.04.2013 с ФИО8, договора №б/н поставки товара от 30.06.2014, последней страницы договора с ООО Кама-Юг", договора б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015.
29.12.2016 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило экспертное заключение №51/1 от 26.12.2016, согласно которому оттиски печати в графе "груз получил" на товарных накладных №70 от 30.07.2017, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015 нанесены не печатями общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", образцы оттисков которых представлены для исследования. Оттиски печатей в представленных обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" образцах практически по всей их площади накладываются на машинописный текст бланка документов, что значительно снижает качество оттисков печати и возможности их исследования. по указанной причине представленные образца не пригодны для идентификации в качестве сравнительного материала и ответить на второй вопрос определения суда не представилось возможным. (том 4 л.д. 70-90).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд существенных нарушений методики, к эксперту имеются вопросы по представленному экспертному заключению. Полагает, что заключение технико-криминалистической экспертизы №51/1 от 26.12.2016, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5, является:
1) плохо читаемым; все заключение составлено с нарушением установленных форм заключений экспертов, содержит разные стилистики и масштабы текста, различные формы выделения текста, различное положения текста относительно листа бумаги;
2) в заключении имеются противоречия в сделанных предварительных оценках выявленных признаков, ошибки, неточности;
3) заключение изготовлено с нарушением методики идентификационных исследований оттисков печатей (штампов); отсутствуют некоторые стадии исследований (диагностическое исследование, раздельное исследование образцов), отсутствует подробное описание исследуемых документов, их вид, размер, наличие и расположение на них реквизитов, в фототаблице отсутствуют изображения с общим видом исследуемых документов;
4) эксперт отказался делать вывод по второму поставленному вопросу, ссылаясь на неудовлетворительное качество образцов оттисков печати, представленных ответчиком на исследование, хотя исходя из изображений этих оттисков, имеющихся в фототаблице к заключению эксперта (фото №35-38 и №43-45), и исходя из сравниваемых частных различающихся признаков в элементах исследуемых оттисков и образцов, в изображениях четко видно, что элементы печати в образцах, представленных ответчиком, расположены на "свободных" участках документов и не имеют наложений на машинописный текст и реквизиты документов.
В связи с изложенным представитель ответчика считает, что выявленные недостатки являются существенным нарушением методики идентификационных исследований оттисков печатей (штампов), Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2017 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что эксперт ФИО5 не ответил на вопрос №2, имеющий важное значение для правильного рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы.
Поскольку экспертное заключение по делу №А54-345/2016, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5, оспаривается ответчиком, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.05.2017 назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вопросы в прежней редакции.
25.08.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №902/1-3 от 23.08.2017 (том 5), согласно которому оттиски печати ООО "Вавилон", расположенные в товарных накладных: №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015 - нанесены одним клише. Эти оттиски нанесены не печатью ООО "Вавилон" с условным номером 1 (согласно журналу учета печатей и штампов (реестру) - основная круглая печать организации) и не печатью ООО "Вавилон" с условным номером 2 (согласно журналу учета печатей и штампов (реестру) - круглая печать организации), образцы оттисков которых представлены для сравнения.
Вышеуказанные оттиски нанесены той же печатью, которой нанесены оттиски, расположенные в документах, представленных ООО "Полесье": договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.03.2013, заключенном между ООО "Вавилон" и ФИО8; трудовом договору №б/н от 16.10.2014, заключенном между ООО "Вавилон" и ФИО9; договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014, заключенном между ООО "Вавилон" и ФИО9; договорном обязательстве о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, от 16.10.2014, заключенном между ООО "Вавилон" и ФИО9; трудовом договоре №б/н от 01.04.2013, заключенном между ООО "Вавилон" и ФИО8; книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Вавилон".
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, в судебном заседании 31.05.2016 в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО2, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который был предупрежден судом об уголовной ответственности и пояснил, что в период с 01.08.2013 по 09.12.2015 работал в ООО "Вавилон" в должности помощника руководителя ООО "Вавилон", в должностные обязанности входило: прием товара в том числе (угля) от ООО "Полесье". В должностной инструкции было прописано о принятии товара в отсутствие доверенности.
Так же свидетель пояснил, что при приемке товара производил сверку количества, расписывался на накладных и проставлял печать ООО "Вавилон". Так же свидетель пояснил, что товар от ООО "Полесье" получал без доверенности. По спорным товарным накладным пояснил о том, что подпись на них проставлена им при получении товара.
На вопрос суда о том проставлялась ли свидетелем запись об ознакомлении с должностной инструкцией, свидетель ответа не дал.
В качестве доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Вавилон" в материалы дела представлены: заявление о приеме на работу, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (том 2 л.д. 116, 120).
Так же истцом в материалы дела представлена подлинная должностная инструкция заместителя генерального директора по логистике "ООО "Вавилон" (том 2 л.д. 117-119), в качестве подтверждения довода об отсутствии в полномочиях ФИО2 полномочий на получение груза. Однако, доказательств ознакомления ФИО2 и разъяснения ему его полномочий в занимаемой должности указанная инструкция не имеет.
Кроме того, в ходе процесса ответчиком представлена копия должностной инструкция помощника руководителя ООО "Вавилон", согласно которой помощник имеет право подписывать и визировать документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (пункт 1 части 3 инструкции - том 3 л.д. 72). В указанной должностной инструкции имеется отметка ФИО2 об ознакомлении и о получении второго экземпляра.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми акта- ми и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемо- го) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является один из способов проверки заявления о фальсификации. В то же время, осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения.
В данном случае, рассмотрев заявление о фальсификации суд считает его подлежащим отклонению, исходя при этом из следующего:
Тот факт, что оттиски печати ООО "Вавилон", расположенные в товарных накладных: №70 от 30.07.2015, №71 от 25.08.2015, №72 от 30.09.2015, №73 от 30.10.2015 - нанесены не печатью ООО "Вавилон", образцы которых представлены истцом в том числе со ссылкой на Журнал учета печатей и штампов (реестр) с безусловностью не подтверждают факт отсутствия принадлежности оттиска печати, образец которой представлен ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон".
Поскольку закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на возможность наличия нескольких печатей общества; журнал учета печатей и штампов ООО "Вавилон" изготовлен в одностороннем порядке, обязательной регистрации не подлежит; наличие на спорных товарных накладных иной печати ООО "Вавилон", использовавшейся при оформлении трудовых отношений, не опровергает факт не получения товара, поскольку доказательств определения ООО "Вавилон" о том, что на товарных накладных должна стоять конкретная печать общества не представлено, а наличие нескольких печатей у обществ является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о нарушении правил документооборота.
Кроме того, суд учитывает, что на спорных товарных накладных имеется подпись, принадлежность которой ФИО2 подтверждена последним, расшифровка его подписи. Истец не отрицал, что ФИО2 являлся его работником. Полномочия ФИО2 на получение товара для истца явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от ответчика товар.
Суд полагает, что при передаче товара представитель истца (ФИО2) действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя истца явствующих из обстановки, поскольку данное лицо обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати. Совокупность данных обстоятельств в полной мере может свидетельствовать о том, что получатель груза действовал в интересах истца. Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.
Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком в заявленном размере не доказан, суд в удовлетворении иска отказывает. Иные доводы сторон оценены судом в совокупности и они не повлиялина выводы суда по существу заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз всоответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечениюиска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно счету №201 от 29.12.2016 АНО "ЦНПЭ" стоимость проведения экспертизы составляет 18000 руб. (том 4 л.д. 71).
Согласно счету №00000126 от 24.08.2017 Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы составляет 30912 руб.
ООО "Вавилон" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 18131 руб.
ООО "Полесье" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30781 руб.
Оплата произведенных экспертиз произведена за счет перечисленных сторонами денежных средств.
Поскольку расходы по оплате судебных экспертиз всоответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30781 руб.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.01.2016 по делу №А54-345/2016, в части наложения ареста на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных исковых требований - 3324000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (Рязанская область, Шиловский район, д. Занино-Починки, дом, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 15000 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>) денежные средства в сумме 15780 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.В. Кураксина
