Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-2895/2011
21 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Гришиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврюшиным В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Классика+" (ОГРН <***>, место нахождения: 390013, <...>)
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, место нахождения: 117393, <...>) в лице Рязанского филиала (место нахождения филиала: 390046, <...>),
о взыскании страхового возмещения в сумме 1 997 289 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2011; представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2012;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 08 от 23.01.2012,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2012 до 08.06.12 и с 08.06.2012 до 14.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Классика+" (далее ООО "Классика+" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 765 898 руб. 95 коп. на основании договора страхования № 000025/050/621 от 15.04.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 997 230 руб. 11 коп. с учетом результатов повторной экспертизы.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера требований до суммы 1 997 289 руб. 57 коп. в связи с уточнением расчета суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Аудитинформ БГ".
Ответчик возражает против исковых требований по доводам, указанным в письменных отзывах на исковое заявление.
В ходе открытого судебного заседания судом установлено следующее.
15.04.2010 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Классика+" (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 00025/0050/621 (далее - договор страхования), на основании которого страхователю выдан страховой полис № 00025/0050/621 от 20.04.2010 (том 1, листы 42-49).
Согласно пункту 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно товарно-материальные ценности (ювелирные изделия из золота и серебра) в соответствии с Перечнем имущества - Приложение № 2 к договору (том 1, лист 95).
Территория страхования: <...> (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Безусловная франшиза не установлена (пункт 4.2 договора).
Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 21 апреля 2010 года до 24 часов 00 минут 20 апреля 2011 года (пункт 5.1 договора).
Страховая премия, составляющая по условиям договора 8 550 руб., выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 936 от 19.10.2010, № 1037 от 14.01.2011, № 755 от 15.04.2010, № 817 от 24.06.2010 (том 1, листы 81-84).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия договора страхования 26.12.2010 произошел страховой случай – хищение товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий из золота и серебра) на общую сумму 2 971 959 руб. 80 коп в результате ограбления ювелирного магазина, расположенного по адресу: <...>.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановление от 11.01.2010 следователя отдела № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Следственного управления УВД по г. Рязани ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление от 11.04.2011 следователя отдела № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Следственного управления УВД по г. Рязани ФИО5 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, листы 50-55).
30.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (том 1, лист 98).
Вторично истец обратился к ответчику с претензией № 24 от 10.05.2011 с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, лист 108).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Классика+" (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 00025/0050/621, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.
Застрахованным имуществом являются товары в обороте, а именно: товарно-материальные ценности (ювелирные изделия из золота и серебра).
Страхование имущества осуществлялось от рисков утраты, повреждения или гибели предмета страхования, происшедшее в том числе, в результате кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя.
Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования в результате разбойного нападения произошло хищение принадлежащего ООО "Классика+" имущества - ювелирных изделий из золота и серебра в количестве 473 штук на общую сумму 2 971 960 руб. из помещения ювелирного магазина по адресу: <...>.
Факт хищения ювелирных изделий из помещения ювелирного магазина подтвержден материалами из уголовного дела № 12011250008, представленными отделом № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Следственного управления УМВД России по городу Рязани (том 8, листы 77-126).
Ответчик факт хищения ювелирных изделий не оспаривает, однако, произошедшее 26.12.2010 событие страховым случаем не признает. В обоснование своих возражений указывает на следующие обстоятельства.
Ссылаясь на положения пункта 2.3 договора, ответчик считает, что истцом нарушены условия хранения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).
Согласно пункту 2.3 договора имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в Заявлении-анкете о страховании имущества хозяйствующих субъектов (Приложение № 1 к договору).
Из содержания Заявления-анкеты видно, что страхователь указал следующие условия страхования: эксплуатация объектов страхования - товары в обороте; система охраны - наличие договора на оказание услуг по охране застрахованного имущества; способ хранения ТМЦ - сейф.
Ответчик считает, что истцом нарушены условия хранения. В момент хищения ТМЦ находились в витринах магазина, а не в сейфе.
Указанный довод ответчика арбитражный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.
Территорией страхования является магазин, в котором ООО "Классика+" осуществляет деятельность по продаже застрахованных ТМЦ (ювелирных изделий). В заявлении-анкете страхователь указал способ эксплуатации застрахованных ТМЦ - товары в обороте, и указал режим работы магазина с 10.00 час. до 20.00 час. Следовательно, при заключении договора страхования страховщику было известно о том, что в указанное время застрахованные ТМЦ будут находиться в торговом зале. Хищение ТМЦ произошло во время работы магазина, когда в помещение магазина имеется свободный доступ. Все условия охраны, указанные в заявлении-анкете, истцом соблюдаются, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор № 340 от 01.05.2008 о централизованном наблюдении за объектом, акт № 002453 от 31.12.2010 об оказании услуг централизованного наблюдения за объектом в декабре 2010 года, наличие в торговом зале видеокамеры (том 1, листы 68, 69, том 8, листы 123-126).
Ответчик указывает на нарушение истцом условий договора об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и в связи с этим об отсутствии у последнего возможности осмотра места происшествия и участия в инвентаризации остатков ТМЦ.
Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Согласно пункту 7.1.4 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан уведомить страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая в течение трех рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о его наступлении.
На день 26.12.2010, когда было совершено хищение, приказом № 14 обязанности директора ООО "Классика+" были возложены на ФИО6 (том 1, лист 100).
ФИО6 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, сообщила следующее.
В настоящее время она работает в ООО "Классика+" инспектором. В период с 23.12.2010 по 10.01.2011 временно исполняла обязанности директора ООО "Классика+". Вечером в воскресенье 26.12.2010 ей позвонила продавец ФИО10, которая сообщила о вооруженном ограблении магазина. После чего она выехала на место происшествия. На месте работали сотрудники полиции, с неё взяли показания. На следующий день, в понедельник, она позвонила на сотовый телефон страховому агенту ФИО7, которой сообщила о происшествии. ФИО7 являлась сотрудником страховой компании "УралСиб", она заключала договор страхования с ООО "Классика+".
После сообщения страховому агенту об ограблении поехала в страховую компанию для подачи заявления о происшествии. ФИО7 на месте не было. Работники компании пояснили, что специалиста, который занимается оформлением заявлений, на месте нет. Через несколько дней повторно приехала в страховую компанию и написала заявление, в котором сообщила о страховом случае.
Свидетель ФИО7 допрошена в судебном заседании и пояснила следующее.
На момент ограбления магазина она являлась сотрудником ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Рязанский филиал) в должности главного специалиста. В её должностные обязанности входило заключение договоров страхования и дальнейшее их сопровождение. Также, по некоторым имущественным убыткам она принимала заявления от страхователей. Об ограблении магазина она узнала от ФИО6, которая позвонила ей на ее личный сотовый телефон. Она сказала ФИО6, чтобы та вызвала милицию. Когда она приехала в компанию, там уже было известно о случившемся ограблении, все сотрудники обсуждали этот случай. Начальнику отдела убытков и заместителю директора она устно сообщила о страховом случае.
В судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей подтверждаются также информацией о местных звонках (том 8, листы 55, 56) и заявлением на имя директора Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа Уралсиб" от 30.12.2010 с отметкой о приеме (том 1, лист 98).
Ссылку ответчика на выписку из электронной базы Рязанского филиала о дате регистрации заявления истца о наступлении страхового случая 28.01.2011 суд во внимание не принимает, так как факт регистрации заявления в отделе убытков не свидетельствует о том, что заявление подано с нарушением срока (том 9, лист 73). В указанной выписке имеется ссылка на дату подачи заявления 30.12.2010.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что страховщик был надлежащим образом в соответствии с условиями договора уведомлен о наступлении страхового случая и имел возможность направить своих представителей для проверки остатков застрахованного имущества.
В целях определения размера причиненного в результате хищения ущерба приказом № 15 от 26.12.2010 за подписью исполняющего обязанности директора ООО "Классика+" ФИО6 была назначена комиссия для внеплановой инвентаризации ювелирных изделий в магазине "Ювелир-мастер" (том 1, лист 86).
По результатам инвентаризации был составлен акт № 15 от 26.12.2010, который утвержден 28.12.2010 (том 1, лист 87, том 2, листы 13-38).
Ответчик считает, что инвентаризация проведена с нарушением статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В качестве нарушений указывает на то, что инвентаризация проведена в одностороннем порядке в отсутствие страховщика, в состав комиссии не были включены представители страховой компании, в состав комиссии включены только материально-ответственные лица, на использовании и хранении которых находились похищенные ТМЦ, не включен бухгалтер организации.
Истец доводы ответчика оспаривает, при этом ссылается на положения пункта 1.7 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2011 № 68н, согласно которому организации разрабатывают и утверждают собственные инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
В материалы дела представлена Инструкция о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденная 29.08.2010 директор ООО "Классика+", согласно которой в комиссию по инвентаризации включаются материально-ответственные лица и в обязательном порядке директор или заменяющее его лицо (том 8, лист 64).
Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что обязанности главного бухгалтера исполняются непосредственно директором ФИО8, который на момент проведения инвентаризации отсутствовал. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены приказ № 11 от 09.11.2009 (том 1, лист 59), приказ № 14 о возложении обязанностей директора на ФИО6, перепиской с ОАО "Промсвязьбанк" (том 1, лист 65, том 10, листы 24, 25).
Согласно штатному расписанию ООО "Классика+" на 2010 год в штате числится должность бухгалтера (том 10, лист 2). Обязанности бухгалтера исполняет ФИО9 на основании трудового договора № 20 от 01.05.2009. Согласно трудовому договору в ее обязанности входит составление бухгалтерской отчетности и подготовка деклараций в налоговые органы.
Представитель истца пояснил, что круг обязанностей бухгалтера ФИО9 трудовым договором ограничен, право подписи у бухгалтера отсутствует, в связи с тем, что ФИО9 является инвалидом и всю работу выполняет дома.
Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, справкой от 09.12.2008, копией карточки с образцами подписей (том 10, листы 4-8).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы ответчика о проведении инвентаризации с нарушением действующего законодательства необоснованными.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик поставил под сомнение и сам факт проведения инвентаризации в судебном заседании суд заслушал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Свидетель ФИО10 пояснила следующее.
В настоящее время я работаю в ООО "Классика +" старшим продавцом. 26.12.2010 в момент ограбления находилась в помещении магазина "Ювелир Мастер" (<...>). Примерно в начале четвертого в помещение магазина вошли двое мужчин. Один из них наставил на меня предмет, похожий на пистолет и приказал не шевелиться, второй перелез через прилавок и пошел в подсобное помещение, после чего вывел оттуда второго продавца ФИО12 и начал вскрывать витрины с драгоценностями. Вскрыв несколько витрин с золотыми украшениями и одну с серебряными украшениями, мужчина переложил украшения в сумку, после чего оба вышли из помещения магазина.
После приезда милиции оставшиеся украшения были сложены в два из трех сейфов, находящихся в подсобном помещении. 27.12.2010 на основании приказа исполняющего обязанности директора ФИО6 начата инвентаризация оставшихся в магазине после ограбления ювелирных украшений. Инвентаризация проходила следующим образом.
Сформирована комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой вошли ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 Со всех оставшихся в магазине изделий сканировались штрих-коды и вводились в данные установленной в компьютере системы, после чего ювелирные изделия перемещались в свободный сейф. После сканирования составляется перечень недостающих ювелирных украшений. Указанный перечень распечатан на бумажном носителе и подписан членами инвентаризационной комиссии. Перечень похищенного имущества содержит сведения о названии изделия, весе, цене и артикуле. Была составлена опись изделий, которые находились в магазине на день ограбления и фактическое наличие изделий на дату инвентаризации. По результатам инвентаризации установлено, что отсутствует 473 изделия. По результатам инвентаризации составлен акт.
Свидетель ФИО11 пояснила следующее.
В настоящее время я работаю в ООО "Классика +" продавцом. Об ограблении ювелирного магазина узнала по телефону от ФИО10, которая попросила приехать в магазин для проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена в период с 27.12.2010 по 28.12.2010, поскольку 26.12.2010 ФИО10 и ФИО12 находились в милиции для дачи показаний и возвратились в магазин очень поздно. По результатам инвентаризации были составлены перечень похищенных украшений, опись и акт инвентаризации.
В судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере и способе определения (принципе расчета) размера страхового возмещения.
По ходатайству ответчика с целью определения фактического наличия в магазине ювелирных изделий из золота и серебра на момент наступления страхового случая определением суда от 02.09.2011 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский информационно-консультационный центр "Эксперт-Аудит" ФИО13 и ФИО14
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли количество, цена, наименование и код товара, указанного в акте недостачи от 26.12.2010 данным бухгалтерского учета ООО "Классика+". Определить перечень похищенных ювелирных изделий (из золота и серебра) на момент наступления страхового случая 26.12.2010.
- Определить действительную стоимость всего имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), принадлежащего ООО "Классика+", находившегося на территории страхования (<...>) на момент наступления страхового случая 26.12.2010 согласно данным бухгалтерского учета.
- Определить розничную (продажную) цену застрахованного (похищенного) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра) за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая 26.12.2010.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.10.2011 (том3, листы 54-148).
Согласно заключению ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как бухгалтерский учет в ООО "Классика+" не ведется, организация находится на упрощенной системе налогообложения.
По ходатайству истца определением суда была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АУДИТИНФОРМ БГ" ФИО15.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли количество, цена, наименование и код товара, указанного в акте недостачи от 26.12.2010 данным бухгалтерского учета ООО "Классика+". Определить перечень похищенных ювелирных изделий (из золота и серебра) на момент наступления страхового случая 26.12.2010.
2. Определить действительную стоимость всего имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), принадлежащего ООО "Классика+", находившегося на территории страхования (<...>) на момент наступления страхового случая 26.12.2010 согласно данным бухгалтерского учета.
3. Определить розничную (продажную) цену застрахованного (похищенного) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра) за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая 26.12.2010.
4. Определить сумму, необходимую для повторного приобретения (изготовления) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), аналогичного похищенному имуществу, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС).
По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение с приложением первичных бухгалтерских документов, которые были предметом исследования при проведении экспертизы (тома 5, 6, 7).
На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.
Количество, цена, наименование и код товара, указанные в акте недостачи от 26.12.2010, соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Классика+".
В таблице № 2 заключения приведен перечень всех похищенных изделий из золота и серебра в количестве 470 штук, продажная стоимость которых составляет 2 974 732 руб. (том 5, листы заключения 47-56).
Розничная (продажная) цена застрахованного (похищенного) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра) за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая 26.12.2010 составляет 1 800 982 руб. (том 5, лист заключения 56).
Действительная стоимость всего имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), принадлежащего ООО "Классика+", находившегося на территории страхования (<...>) на момент наступления страхового случая 26.12.2010 согласно данным бухгалтерского учета представлена в таблице 1 и составляет 3 643 981 руб. (том 5, листы заключения 11-47, лист 56).
Сумма, необходимая для повторного приобретения (изготовления) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), аналогичного похищенному имуществу, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС) составляет 2 425 965 руб.
Ответчик оспаривает результаты экспертизы, ссылаясь на вывод первой экспертизы о невозможности ответа на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием в ООО "Классика+" бухгалтерского учета, и на этом основании считает, что повторная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и при отсутствии необходимых бухгалтерских документов.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
В экспертном заключении, представленном экспертом ФИО15, указаны документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, которые были предметом исследования.
В разделе 6 заключения указаны требования, которые предъявляются действующим законодательством к ведению бухгалтерского учета, в том числе при упрощенной системе бухгалтерского учета. Указаны нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
В разделе 7 заключения подробно описана система бухгалтерского учета ООО "Классика+".
Ответчик, оспаривая указанное экспертное заключение, при этом не указывает, какие положения заключения и каким конкретным нормам права они не соответствуют.
Ответчик оспаривает достоверность данных бухгалтерского учета ООО "Классика+", указывая на незаконное ведение организацией учета в электронном виде по самостоятельно разработанной программе.
В связи с этим и другими возникшими вопросами по представленному заключению эксперт ФИО15 была вызвана в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.
В судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы эксперт использовала данные из электронной базы учета организации, но они полностью соответствуют первичным бухгалтерским документам, копии которых представлены в приложениях к заключению.
Отвод эксперту ФИО15 в связи с ее некомпетентностью ответчиком не заявлен. В обоснование довода о незаконности заключения ответчик какие-либо доказательства, мотивированные объяснения со ссылкой на закон не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное экспертом ФИО15 заключение по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы является надлежащим доказательством.
На основании данных экспертного заключения и в соответствии с положениями пункта 8.5 договора страхования истцом произведен расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения:
3000000 руб.: 3643981 руб. = 0,8233 - коэффициент пропорциональности; 2425965 руб. х 0,8233 = 1997289 руб. 57 коп., где:
3000000 руб. - страховая сумма;
3643981 руб. - действительная стоимость всех ювелирных изделий из золота и серебра, находившихся на территории страхования на момент наступления страхового случая 26.12.2010;
2425965 руб. - сумма, необходимая для повторного приобретения (изготовления) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), аналогичного похищенному имуществу, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС).
Ответчик по расчету истца возражает.
Доводы ответчика сводятся к тому, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование, предусмотренное статьей 949 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховая сумма (3000000 руб.) оказалась ниже страховой стоимости застрахованного имущества - товаров в обороте, находившихся на территории страхования (3643981 руб.), однако, при расчете страхового возмещения необходимо учитывать розничную (продажную) цену застрахованного (похищенного) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра) за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая 26.12.2010, которая составляет 1 800 982 руб.
Согласно пункту 8.5 договора страхования расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При этом, если страховая стоимость имущества не указана в настоящем договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, которая означает:
для товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи (товаров в обороте), сырья, материалов, готовой продукции - сумму, необходимую для повторного приобретения (изготовления) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), аналогичного похищенному имуществу, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС) или розничную (продажную) цену застрахованного имущества (ювелирных изделий из золота и серебра) за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1.2 договора страхования от 15.04.2010, договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов Правилами страхования имущества хозяйствующих субъектов (рег. № 050), утв. Приказом Генерального директора от 12.03.2009 № 31 (Правила - том 4, листы 72- 83).
Согласно пункту 11.5 Правил в случае утраты застрахованного имущества вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты, сумма причиненного ущерба считается равной страховой стоимости утраченного имущества.
Согласно пункту 11.8 Правил сумма страхового возмещения считается равной произведению размера причиненного ущерба на отношение страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено иное.
Иных положений, регламентирующих порядок определения и расчета суммы страхового возмещения Правила не содержат.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями о порядке определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества ответчиком в материалы дела представлен Регламент по урегулированию убытков по договорам добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", утвержденный приказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" № 15 от 20.01.2009 (том 10, листы 14-20).
Согласно пункту 6.3.4 указанного Регламента под действительной стоимостью застрахованного имущества понимается:- для категории имущества ТМЦ - затраты, необходимые для изготовления или приобретения аналогичного имущества, включая, таможенные пошлины, налоги и сборы, транспортные расходы, но исключая торговую наценку (надбавку).
Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при определении суммы, необходимой для повторного приобретения (изготовления) имущества (ювелирных изделий из золота и серебра), аналогичного похищенному имуществу, торговая наценка (надбавка) не применялась.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, находит представленный истцом расчет суммы страхового возмещения обоснованным и соответствующим условиям договора страхования, заключенного между сторонами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения эксперта, представителей сторон в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 1 997 289 руб. 57 коп.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 972 руб. 90 коп.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 972 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 972 руб. 30 коп. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 60 коп.
Стоимость проведения первой экспертизы составила 56 200 руб., что подтверждено счетом № 458 от 16.11.2011 (том 4, лист 31).
Денежные средства в указанном размере внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждено платежным поручением № 1796 от 12.08.2011 (том 2, лист 4).
Расходы на производство повторной экспертизы составили 44 000 руб., что подтверждено счетом № 37 от 17.04.2012 (том 8, лист 137).
Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозитный счет суда, что подтверждено платежным поручением № 150 от 27.10.2011 (том 4, лист 23).
На основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебных экспертиз в сумме 56 200 руб. и 44 000 руб. следует полностью отнести на ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались представителем ФИО16 на основании договора № 015 от 20.06.2011, заключенного с ООО "Магазин надежных страховок" (том 4, лист 132) и представителями ФИО1 и ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № 39/11 от 26.10.2011, заключенного с ООО "АудитКонсалтИнвест" (том 4, листы 127-129).
В соответствии с пунктами 1.1.1 и 4.3.1 договора № 39/11 от 26.10.2011 произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб. по платежным поручениям № 215 от 28.10.2011 и № 354 от 14.02.2012 (том 4, листы 131, 132 ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 015 от 20.06.2011 произведена оплата услуг в сумме 20 000 руб. по платежным поручениям № 74 от 20.06.2011 и № 109 от 20.07.2011 (том 4, листы 131, 132 ).
Ответчик считает размер судебных издержек завышенным.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: объем и качество выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В подтверждение обоснованности размера платы и гонораров при оказании правовой помощи истцом представлены прайс-листы на юридические услуги в городе Рязани (том 4, листы 136, 137).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность стоимости услуг представителей по настоящему делу.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, место нахождения: 117393, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классика+" (ОГРН <***>, место нахождения: 390013, <...>) страховое возмещение в сумме 1 997 289 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 126 972 руб. 30 коп.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, место нахождения: 117393, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья О.В. Гришина
