Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4645/2016
17 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарабриной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" (ОГРН - 1136230000268, г. Рязань)
к Ирецияну Максиму Георгиевичу (г. Рязань)
о взыскании убытков в сумме 32779 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мереуца Т.В. - представитель по доверенности № 1-АС/0216 от 01.02.2016;
от ответчика: Сафонова Н.Н. - представитель по доверенности от 23.09.2015;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Ирецияну Максиму Георгиевичу о взыскании убытков в сумме 32 779 руб. 03 коп., состоящих из штрафов и пени в сумме 29502 руб. 48 коп. и 3276 руб. 55 коп. - переплаченная заработная плата (с учетом последних уточнений).
Представитель истца исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал, ссылаясь на совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий в должности директора общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ", повлекших неблагоприятные последствия для истца.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, как единоличного руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ", были направлены на причинение вреда обществу, а также доказательств, подтверждающих, что на Ирецияна Максима Георгиевича были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документальные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ", оформленным протоколом от 21.08.2014 (том 1 л.д.19), ответчик назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" с 22.08.2014.
Полномочия ответчика в вышеуказанной должности прекращены с 31.03.2015 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" от 30.03.2015 (том 1 л.д.25). Этим же решением директором общества с 16.04.2015 назначена Саморукова Ольга Владимировна (приказ №1 от 16.04.2015 - том 1 л.д.26).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" за 4 квартал 2014 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2015 №31163 (том 1 л.д.20-24) о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11701 руб. 40 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2365 руб. 15 коп.
В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" решения №31163 от 22.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение № 99983 от 17.09.2015 (том 1 л.д.13) о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанные в этом решении суммы списаны со счета общества, что подтверждается инкассовыми поручениями №490 от 17.09.2015 и №489 от 17.09.2015 (том 1 л.д.14-15).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" за 4 квартал 2014 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2015 №2.10-10/34499 (том 1 л.д.84-85) о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, в соответствии с которым обществу начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6800 руб. 60 коп.
В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" решения №2.10-10/34499 от 25.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение № 108306 от 17.03.2016 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанная в этом решении сумма штрафа списана со счета общества, что подтверждается инкассовым поручением №513 от 17.03.2016 (том 1 л.д.95).
Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" за 1 квартал 2015 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2015 №2.10-10/34501 (том 1 л.д.82-83) о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, в соответствии с которым обществу начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 595 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" решения №2.10-10/34501 от 25.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение № 108307 от 17.03.2016 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанная в этом решении сумма штрафа списана со счета общества, что подтверждается инкассовым поручением №514 от 17.03.2016 (том 1 л.д.96).
26.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение № 102910 (том 1 л.д.81) о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, на основании которого указанная в этом решении сумма пеней (3403 руб. 27 коп.) списана со счета общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ", что подтверждается инкассовым поручением №681 от 26.11.2015 (том 1 л.д.80).
Кроме того, на основании решений УПФР в городе Рязани о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №07202914 ВД 0026788 от 10.12.2014, №07202915 ВД 0005591/2 от 28.08.2015, №34 от 04.06.2015 (том 1 л.д.86, 89, 91) со счета общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" списаны денежные средства в сумме 4636 руб. 26 коп. в счет погашения начисленных пени и штрафов за несвоевременную уплату страховых взносов, что подтверждается инкассовыми поручениями №470 от 22.12.2014, №472 от 22.12.2014, №22 от 25.09.2015, №230 от 05.06.2015 (том 1 л.д.87, 88, 90, 93).
Также, из материалов дела судом установлено, что платежным поручением №00009 от 20.03.2015 (том 1 л.д.18) обществом с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" Ирецияну Максиму Георгиевичу перечислены денежные средства в сумме 45000 руб. в качестве заработной платы.
Истец, полагает, что размер заработной платы, подлежащий выплате Ирецияну Максиму Георгиевичу за период его нахождения в должности директора, должен составлять 41723 руб. 45 коп., в связи с чем денежные средства в сумме 3276 руб. 55 коп. являются убытками общества.
Ссылаясь на то, что ответчик в период осуществления полномочий директора своими действиями причинил убытки обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" в сумме 32 779 руб. 03 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
Материалами дела подтверждается, что Ирециян Максим Георгиевич с 22.08.2014 по 31.03.2015 осуществлял трудовую деятельность в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ".
Заявляя к Ирецияну Максиму Георгиевичу настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности и уплате страховых взносов, а также завышению размера заработной платы, подлежащей выплате директору общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 871/07.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.
Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.
В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из материалов дела установлено, что исполнение обязанностей главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" с 25.08.2014 возложено на директора общества Ирецияна Максима Георгиевича, что подтверждается приказом №02/14 от 25.08.2014 (том 2 л.д.6).
Решениями МИФНС №2 и УПФР в городе Рязани подтверждается, что обязанности по ведению и представлению бухгалтерской отчетности и уплате страховых взносов исполнялись обществом с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" в лице директора Ирецияна Максима Георгиевича ненадлежащим образом.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период времени, за который уплачены пени и штрафы, относится к тому периоду, в который именно ответчик исполнял обязанности директора общества и главного бухгалтера, а также то, что возложенные на ответчика обязанности выполнялись им ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Из материалов дела судом установлено, что трудовой договор между Ирецияном Максимом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" не заключался, приказ о начислении заработной платы не издавался.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет заработной платы, подлежащей уплате ответчику в период с 22.08.2014 по 30.03.2015, из расчета 1 МРОТ в месяц.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года в сумме 5 554 рублей в месяц.
Статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащей выплате ответчику за период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ", составляет 41 723 руб. 45 коп., из которых за 2014 год - 23828 руб. 45 коп.; за 2015 год - 17895 руб.
Денежные средства в сумме 3276 руб. 55 коп. (45000 руб. - 41723 руб. 45 коп.) излишне перечислены ответчику, в связи с чем данная сумма является убытками общества.
Таким образом убытки общества составляют 32 779 руб. 03 коп. (29502 руб. 48 коп. (пени, штрафы) + 3276 руб. 55 коп. (излишне перечисленная заработная плата)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, а указанные обязанности были возложены на сотрудника Компании "Бухкасса", судом не принимается.
Согласно пункту 11.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" (том 1 л.д.28-39) ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременного предоставления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, предоставляемых участникам, кредиторам и в средства массовой информации, несет директор общества. Более того, в материалах дела имеется приказ №02/14 от 25.08.2014 о возложении обязанностей главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" с 25.08.2014 на директора общества Ирецияна Максима Георгиевича.
Доказательств возложения обязанностей по ведению бухгалтерской и другой финансовой отчетности общества на другое лицо в материалы дела ответчиком не представлено.
Также не принимается довод ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ответчику установлена заработная плата в размере 25000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, устные утверждения ответчика о том, что стороны договорились о размере заработной платы ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 208 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Ирецияна Максима Георгиевича (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" (ОГРН - 1136230000268, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2, лит. Б, оф. 206 "Б") убытки в размере 32 779 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНО-ХЛЕБ" (ОГРН - 1136230000268, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2, лит. Б, оф. 206 "Б") из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 208 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1486 от 16.08.2016.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.И. Митяева
