Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-6669/2012
19 января 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТУР" (ОГРН 1097746821590, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, помещение II)
к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9)
о взыскании ущерба в сумме 2578869 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Белявский М.В. - представитель по доверенности от 30.09.2014;
от ответчика: Пучков А.С. - представитель по доверенности № 55-ю от 16.12.2013,
эксперты: Гущин К.Г., Тимаков М.Н.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Диниса" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о взыскании ущерба, причинного затоплением территории сооружения водозабор "Кальное", в размере 7682542 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Божко Александру Владимировичу.
Определением 11.10.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Диниса" судом произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Божко Александра Владимировича на экспертов индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича - Тимакова Михаила Николаевича и Гущина Константина Георгиевича. Срок представления экспертизы установлен до 13.12.2013.
Экспертное заключение в установленный судом срок в материалы дела не поступило.
17 декабря 2013 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на начало 2014 года, в связи с необходимостью детального исследования повреждений элемента инженерной системы в помещении насосной.
Определением суда от 20.12.2013 производство по делу было возобновлено, в связи с истечением установленного судом срока проведения экспертизы, а также с учетом ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведении экспертизы.
В материалы дела 16.01.2014 от индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича поступило письмо, в котором экспертная организация указывает, что 05.12.2013 с участием сторон был проведен осмотр объектов исследования. Для ответа на второй вопрос, указанный в определении суда, экспертная организация просила представить технические паспорта на здания, пострадавшие от затопления (выдает БТИ); перечень имущества, пострадавшего от затопления.
13 марта 2014 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича повторно поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и обеспечении демонтажа задвижки на трубопроводе, в связи с необходимостью детального исследования повреждений элемента инженерной системы в помещении насосной.
Определением от 19.03.2014 суд приостановил производство по делу, продлил срок проведения экспертизы до 30.04.2014.
21 апреля 2014 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича поступило ходатайство о представлении технических паспортов на здания, пострадавшие от затопления, в котором эксперт также просит суд продлить срок проведения экспертизы.
Определением суда от 24.04.2014 производство по делу было возобновлено с 23.05.2014.
Определением от 25.06.2014 суд продлил срок проведения экспертизы до 04.08.2014 и направил в адрес эксперта дополнительные документы.
Экспертное заключение в установленный судом срок в материалы дела не поступило.
Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, определением суда от 20.08.2014 производство по делу было возобновлено с 03.10.2014.
30.09.2014 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича поступило экспертное заключение № 5566 от 07.08.2014.
Определением суда от 09.10.2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Диниса" - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТУР" в связи с заключением договора цессии от 30.04.2014.
В судебном заседании 05.12.2014 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, перед экспертом ответчик просил поставить вопросы: - по какой схеме вода из водовода Д-500 мм., принадлежащего МП "Водоканал города Рязани" поступила в водовод Д-300 мм., принадлежащий ООО "Диниса" до аварийной задвижки; - в чем состояла аварийная ситуация, которая стала причиной сверхнормативного повышения давления воды в водоводе Д-300 мм, принадлежащем ООО "Диниса", повлекшего разрушение задвижки, ставшего причиной подтопления территории водозабора и когда она возникла;- соответствует ли срок эксплуатации аварийной задвижки срокам, установленным для оборудования подобного вида.
По ходатайству представителей сторон в судебное заседание вызваны эксперты Гущин К.Г. и Тимаков М.Н.
В судебном заседании 14.01.2015 представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Отказ от ходатайства судом принят.
В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов Гущина К.Г. и Тимакова М.Н., которые ответили на вопросы суда и представителей сторон по экспертному заключению.
Представитель истца с учетом заключения экспертизы и пояснений экспертов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2578869 руб. 95 коп. Уменьшение судом принято.
Представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность вины предприятия в ущербе, причиненном имуществу ООО "Диниса" в результате подтопления территории водозабора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диниса" является собственником сооружения - водозабор "Кальное", назначение - коммуникационное, общей застроенной площадью 11000 кв.м.,, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003 (л.д. 21 т.1).
23 марта 2012 года на принадлежащем ООО "Диниса" водозаборе произошло затопление зданий, сооружений, коммуникаций и прилегающей территории, о чем ООО "Диниса" проинформировало МП "Водоканал города Рязани" и МУ "Управление по делам ГО И ЧС" г. Рязани (л.д. 103-104 т.1).
В целях определения повреждений, причиненных зданиям и сооружениям насосной станции, и стоимости восстановительных работ ООО "Диниса" обратилось к специалисту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ составляет 7 682 542 руб. (л.д. 38-55 т.1).
На претензию ООО "Диниса" о возмещении ущерба, причиненного повреждением зданий, сооружений и оборудования, МП "Водоканал города Рязани" указало на отсутствие безусловных доказательств вины предприятии в подтоплении (л.д. 97-100 т.1).
Указывая на то, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ООО "Диниса" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 7 682 542 руб.
По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 2578869 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Причем пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.
При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Владимировича - Тимакову М.Н. и Гущину К.Г.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - каковы причины затопления территории водозабора "Кальное", расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б; - определить размер ущерба, причиненного затоплением водозабора "Кальное", расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б.
Согласно экспертному заключению №5566 от 07.08.2014 (л.д. 45-170 т.4), причиной затопления территории водозабора "Кальное", расположенной по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32б, является следствие аварийной ситуации - пуск воды из городского трубопровода в водовод насосной станции.
Экспертом было установлено, что залитие произошло в результате разрушения элемента внутренней инженерной системы насосной станции, а именно, чугунной задвижки диаметром 250 мм. В ходе исследования экспертом было установлено наличие соединения городского трубопровода диаметром 500 мм и водовода диаметром 400 мм насосной на значительном расстоянии от территории водозабора.
Как пояснили стороны в судебном заседании, водовод диаметром 400 мм, принадлежащий ООО "Диниса", имеет соединение с водоводом диаметром 500 мм, принадлежащим МП "Водоканал города Рязани", по которому ранее МП "Водоканал города Рязани" приобретало артезианскую воду у ООО "Диниса". Впоследствии покупка воды была прекращена, между водоводами установлена задвижка, которая находится на балансе МП "Водоканал города Рязани".
Экспертом установлено, что чугунная задвижка, находящаяся в помещении насосной, была разрушена по причине того, что со стороны водовода диаметром 400 мм давление воды превысило нормативное значение и произошло разрушение объекта по двум линиям разлома, а именно, по линии установки внутренних перемычек и над фланцем, что явилось следствием аварийной ситуации - пуска воды из городского трубопровода в водовод насосной станции. При исследовании признаков надежности объекта экспертом было установлено отсутствие признаков сквозной коррозии разрушенной задвижки.
Представитель ответчика заключение эксперта в указанной части не оспорил, тот факт, что вода поступила в водовод насосной станции из городского водопровода, также не оспорил.
Как из пояснений представителей сторон, так и из материалов дела, в том числе, экспертного заключения, следует, что поступление воды в водовод ООО "Диниса" имело место вследствие открытия задвижки, соединяющей городской трубопровод, и водовод, принадлежащий ООО "Диниса". Данная задвижка находится на балансе ответчика, что им не оспаривается.
Довод ответчика об отсутствии вины предприятия в залитии территории ООО "Диниса" отклоняется судом как несостоятельный.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества.
Вина МП "Водоканал города Рязани" в причинении ущерба имуществу ООО "Диниса" в результате залития территории водозабора заключается в том, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры по сохранности своего имущества, в результате чего была открыта задвижка, находящаяся на балансе ответчика, соединяющая городской водопровод и водовод ООО "Диниса". В результате данного обстоятельства был осуществлен пуск воды из городского водопровода в водовод насосной станции, что привело к разрушению элемента внутренней инженерной системы насосной станции и залитию территории водозабора, и как следствие, повреждению имущества ООО "Диниса".
Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного затоплением водозабора "Кальное", по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом износа составил 2 578 869 руб. 95 коп.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Выводы экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы от 07.08.2014 №5566, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании имеющейся информации.
Представители сторон несогласия с экспертным заключением не заявили.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в связи с чем принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской – правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судом установлены наличие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, а также его размер.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу истца убытков в сумме 2578869 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплаты судебной экспертизы) относятся на ответчика.
В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 35894 руб.
На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу с депозитного счета арбитражного суда.
Излишне перечисленные истцом денежные средства за проведение экспертизы в сумме 16000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТУР" (ОГРН 1097746821590, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, помещение II) убытки в сумме 2578869 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы 20000 руб.
2. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35894 руб.
3. Перечислить индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб. - стоимость экспертизы.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТУР" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16000 руб., уплаченные по платежному поручению № 19 от 15.11.2012 за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья В.А. Сельдемирова
