Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело № А54-6911/2015

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ноября 2019 года .

Полный текст решения изготовлен ноября 2019 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (ОГРН 1096219000899; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861; Рязанская область, г. Скопин) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 5)

о признании частично недействительным решения от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: Булавина Е.В., представитель по доверенности от  25.12.2018  № 2.2-03/14036, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Барабанова Т.Е. представитель по доверенности от 16.01.2019 №2.2-03/00442, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: Булавина Е.В., представитель по доверенности от  08.04.2019 № 2.6-21/04768, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 21 481 920,28 руб., в том числе НДС - 12 372 635,68 руб., налога на прибыль организаций  - 8 398 805,60 руб., транспортного налога -   635 241 руб., налога на имущество организаций - 75 238 руб., а также штрафов на общую сумму 6 892 059,40 руб. и пеней 5 755 500,58 руб.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло заявленные требования. С учетом последнего уточнения просил признать недействительным решения от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 3 883 400 руб.,

2. Неуплата сумм налога НДС в размере 12 372 635 руб. 68 коп, пени в размере 3 409 882 руб. 71 коп., штраф в размере 1 141 866 руб. 06 коп.

3. Неуплата сумм налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 839 880 руб. 56 коп., пени в размере 223 847 руб. 76 коп., штраф в размере 167 976 руб. 12 коп.,

4. Неуплата сумм налога на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 7 558 925 руб. 04 коп., пени в размере 2 022 173 руб. 31 коп., штраф в размере 1 511 785 руб. 02 коп.

Уточнение требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом заявителя.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие заявителя,  извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции требование отклонили, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения от 23.06.2014 № 436 (т.  16 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка ООО "МАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 27.03.2012 по 23.06.2014, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2015 № 2.7-09/289дсп (т. 1 л.д. 74-134) и вынесено решение от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 136-198).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены:

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 108 200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 109 883 руб., пени в сумме 26 591,69 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 8 068,60 руб.

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 12 102,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- налог на добавленную стоимость в сумме 12 372 635,68 руб., пени в сумме  3 409 882,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 1 141 866,06 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 839 880,56 руб., пени в сумме 223 847,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 167 976,12 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 7 558 925,04 руб., пени в сумме 2 022 173,31 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 1 511 785,02 руб.;

- транспортный налог в сумме 635 241 руб., пени в сумме 90 459,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 127 048,20 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 44 936,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу;

- налог на имущество организаций в сумме 75 238 руб., пени в сумме 9 137,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 15 047,60 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 282,18 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 56 715,60 руб.

Кроме того, в соответствии с указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 352 364,04 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.10.2015 № 2.15-12/12658 (т. 25 л.д. 5-9) данное решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 224 800 руб., а в остальной части апелляционная жалоба заявителя (т. 25 л.д. 1-4) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных в ходе выездной налоговой проверки документов в количестве 20 496 штук, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 и 2013 год в количестве 2 документов и за нарушение срока представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 15 документов, за 2013 год в количестве 28 документов. Всего инспекцией установлено нарушение срока представления   20 541 документа и рассчитан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 108 200 руб. (20 541 руб. * 200 руб.)

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.10.2015 № 2.15-12/12658 признано необоснованным наложение на Общество штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 224 800 руб. за непредставление оборотно- сальдовых ведомостей в количестве 154 шт. и карточек счетов в количестве 970 шт.

Налогоплательщик не согласен со штрафом по п. 1 ст. 126 НК РФ в оставшейся части - 3 883 400 руб. (4 108 200 руб. - 224 800 руб.).

В пунктах 1 и 4 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества были выставлены требование о представлении документов: от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 (т. 8 л.д. 14-51), которое вручено 10.11.2014; от 05.03.2015 № 2.7-28/6006 (т. 8 л.д. 103-145, т. 7 л.д. 1-43), которое вручено 05.03.2015; от 07.04.2015 № 2.7-28/6102 (т. 12 л.д. 21-37), которое вручено 07.04.2015; от 09.04.2015 № 2.7-28/6116 (т. 12 л.д. 38-48), которое вручено 09.04.2015; от 09.04.2015 № 2.7-28/6117 (т. 12 л.д. 49-69) которое вручено 09.04.2015.

Во всех требованиях установлен срок представления документов - 10 дней с момента их вручения.

О невозможности представить документы в установленные сроки налогоплательщик инспекцию не уведомлял.

Таким образом, Общество обязано было представить документы налоговому органу в следующие сроки: по требованию от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 - не позднее 24.11.2014; по требованию от 05.03.2015 № 2.7-28/6006 - не позднее 20.03.2015; по требованию от 07.04.2015 № 2.7-28/6102 - не позднее 21.04.2015; по требованию от 09.04.2015 № 2.7-28/6116 - не позднее 23.04.2015; по требованию от 09.04.2015 № 2.7-28/6117- не позднее 23.04.2015.

С нарушением установленного срока Обществом представлено 19 372 документа (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 22.10.2015 № 2.15-12/12658), в том числе:  по требованию от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 в количестве 137 документов (с учетом отмены штрафа решением УФНС России по Рязанской области от 22.10.2015 № 2.15-12/12658 в отношении 1075 документов); по требованию от 05.03.2015 № 2.7-28/6006 в количестве 9696 документов; по требованию от 07.04.2015 № 2.7-28/6102 в количестве 2 127 документов; по требованию от 09.04.2015 № 2.7-28/6116 - не позднее 23.04.2015 в количестве 2 466 документов; по требованию от 09.04.2015 № 2.7-28/6117в количестве документов (перечень документов представленных с нарушением сроков - приложения № 1 к решению от 10.08.2015 № 368 - т. 13 л.д. 27-30).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В указанных требования документы индивидуально поименованы, имеются указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, есть указание на номера транспортных средств, фамилии работников, наименования контрагентов, даты и номера документов.

Проанализировав содержание требований, суд считает, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы запрашиваются налоговым органом.

Затребованные инспекцией счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, путевые листы, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денежных средств, приходные кассовые ордера, договоры, ПТС, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, учетная политика, приказы, регистры налогового учета, книги учета, обоснованно истребованы налоговым органом, поскольку являются документами, необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты ООО "МАК" налогов за проверяемый период.

Суд согласен с доводом налогоплательщика о том, что истребованные документы, а именно: форма налогового регистра, применяемая в 2011-2013 годах для учета выплаченных физическим лицам доходов, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, штатное расписание, книги учета (журналы регистрации) приказов по основной деятельности, о приеме и увольнении, книга по учету движения трудовых книжек, бланков трудовых книжек, журнал регистрации трудовых договоров, приказы о назначении работника на должность кассира (всего документов в количестве 9 шт.) не являются документами необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты налогов

В остальной части утверждение заявителя о том, что истребованные документы не имеют отношения к предмету выездной проверки, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на своевременное представление документов по требованиям инспекции. В подтверждение данного довода Общество ссылается на описи документов, представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки (т. 77 л.д. 22-40).

Рассмотрев данные описи, суд считает, что они не подтверждают факт своевременного представления документов, так как они не содержат реквизиты документов, представляемых в налоговый орган.

Доказательств того, что в соответствии с указанными описями налогоплательщиком представлялись именно те документы, за непредставление в установленный срок которых инспекцией применен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ, Обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение довода о своевременном представлении спорных документов по требованиям. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства Обществом не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что на момент выставления спорных требований налоговый орган располагал этими документами, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод Общества о том, что налоговый орган при выставлении требований, которыми запрошен значительный объем документов, не предоставил заявителю реальную возможность исполнить данные требования в установленные законом сроки, не свидетельствует о наличии оснований, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых установлен статьей 111 НК РФ.

Суд отмечает, что согласно абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Такие уведомления налогоплательщиком в инспекцию не направлялись.

С учетом изложенного, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию от 10.11.2014 № 2.7-28/5592 в количестве 9 документов. В остальной части выводы инспекции являются правильными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год должна быть представлена не позднее 31.03.2013, за 2013 год - не позднее 31.03.2014.

Заявителем бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена 15.05.2013, за 2013 год - 21.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации (далее - сведения по форме 2-НДФЛ)  за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, Общество обязано исчислить представить в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не позднее 01.04.2013, за 2013 год не позднее 01.04.2014.

В нарушение указанных требований ООО "МАК" не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении 15 физических лиц и за 2013 год в отношении 28 физических лиц.

Указанный факт подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на Общество штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств суд считает возможным учесть тот факт, что у Общества было затребовано значительное количество документов  и незначительность кадровых ресурсов ООО "МАК".

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 38 000 руб. Соответственно, в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 845 400 руб. решение инспекции от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением  Обществу за 2011-2013 годы доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с выводом инспекции о неполном включении ООО "МАК" в налоговую базу по указанным налогам выручки от оказания транспортно-экспедиционных услуг с привлечением сторонних организаций.

Возражая против указанного вывода инспекции, налогоплательщик считает, что данные услуги подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Позиция заявителя является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, пунктом 1 статьи 12 НК РФ установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц; а пунктом 7 статьи 12  НК РФ предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 НК РФ отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Михайловского муниципального района Рязанской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Михайловской районной думы от 10.11.2005 № 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов - поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса (статье 346.27 Кодекса) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе.

Статьей 784 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Согласно статье 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 346.28 Кодекса с 1 января 2013 года организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД.

Как следует из норм главы 26.3 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, которые ранее не применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, но изъявили желание в текущем году перейти на уплату единого налога, обязаны подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала применения данного режима налогообложения заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, которые являлись налогоплательщиками ЕНВД до 01.01.2013 и представили налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, не осуществляют с 01.01.2013 перехода на уплату ЕНВД, а продолжают применение данного режима налогообложения. Остальные организации для применения ЕНВД с 2013 года должны подать соответствующее заявление.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период 2011-2013 годов Обществом заключались договоры с третьими лицами на оказание услуг по перевозке грузов, где в силу условий договоров ООО "МаК" являлся "Перевозчиком", в обязанности которого, в том числе входило обеспечение перевозки груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя в срок, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, то есть заключенные договора содержат все условия договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов (договоров, актов об оказании услуг, товарно-транспортных накладных) установлено, что в проверяемом периоде ООО "МАК" оказывало следующие услуги:

- услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и праве пользования (г.р.з. транспортных средств - Р717ОР62, Х956ОС62, Х535ОС62, А030ОХ62, А809НС62, Р229РО62, Р228РО62);

- услуги по организации перевозок в виде привлечения для выполнения объемов услуг третьих лиц, являясь тем самым посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями таких перевозок (г.р.н. транспортных средств К456ОА62, В486НК197, В174НЕ35, С128К62, А313НР62, Т703НХ62, Р740КВ62, О974КА62, К849КА62, С337ОС62, В296КТ62, О202ОТ62, Е149КХ62, Х928ОР62, Р117ОР62, Р368ОК62, У646ОК62, К156КВ62, С426КС62, Н540ОС62, Н942НВ62, С171ОК62, А400НН32, К828ОА62, А954НА62, Х506ОР62, С333ОС62, Н243КО62, Р501КУ62, С946ЕУ62, С771ЕМ48, В695РВ47, К484СР48, К102НР62, К748ОС62, С777ОР62, У972ОА62, О202ОТ62, О331НО62, У488НВ62, С393ОН62, О949ВТ34, Н429ЕС177, Е976ОС62, А256МХ35, Т210ОТ62, В248ОВ62, К440ОА62, К375КС62, К013НЕ62, К121НР62, У241КС33, Р808НК69, К223КВ62, К224КВ62, Н878ЕР58, 412АВ58, А502ОЕ35, А255МХ35, В584АЕ35, В174НЕ35, К379НО29).

ООО "МАК" в 2011-2013 годах исчисление и уплату ЕНВД в добровольном порядке не осуществляло, уведомление о применении с 01.01.2013 режима налогообложения в виде ЕНВД не подавало, в связи с чем право на применение ЕНВД в 2013 году у него не возникло. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства.

Из вышеизложенного следует, что в 2011-2012 годах ООО "МАК" признается плательщиков ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности и праве пользования, в отношении которой, в силу положений НК РФ, применяется система налогообложения в виде в виде ЕНВД и признается налогоплательщиком налогов по общему режиму налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по организации грузовых перевозок с привлечением сторонних организаций.

В 2013 году Общество признается плательщиком налогов по общему режиму налогообложения в отношении указанной деятельности, осуществляемой как с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и на праве пользования, так и по организации грузовых перевозок с привлечением сторонних организаций.

Выводы инспекции в указанной части являются правильными.

В силу положений статьи 143 НК РФ Общество признается плательщиком НДС.

На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются также плательщиками налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 абзацу второму статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов (2 процента зачисляется в федеральный бюджет, 18 - в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что выручка, полученная за Обществом в 2011-2012 годах за услуги по организации перевозок с привлечением сторонних организаций и в 2013 за услуги по перевозке грузов и по организации грузовых перевозок, не полностью включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.

В результате этого налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года и 1, 2, 4 кварталы 2013 года и налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы.

Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщик не полностью включил в налоговую базу по НДС сумму выручки в размере 70 284 103,78 руб.

После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, скорректировав в них налоговую базу по НДС, указав ее в размере, определенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Одновременно Обществом был увеличен размер налоговых вычетов, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате, по уточненным налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года равна нулю.

Рассмотрев представленные налоговые декларации, инспекция пришла к выводу о том, что из суммы дополнительно заявленных налоговых вычетов документально подтверждены вычеты за 4 квартал 2013 года в размере 2 342 454,30 руб.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что неуплата НДС составила 10 630 982,68 руб.

Также налоговым органом установлено, что в 2011-2013 налогоплательщиком при оказании услуг дополнительно к цене реализуемых услуг не был предъявлен к оплате заказчикам и не исчислен НДС в сумме 1 741 653 руб.

В результате по расчету инспекции неуплата НДС за проверяемый период составляет 12 372 635,68 руб.

В части налога на прибыль организаций инспекцией установлено, что ООО "МАК" не полностью отразило в составе доходов выручку от реализации услуг в 2011 году в размере 55 550 847,52 руб., в 2012 году - 9 416 208,22 руб., в 2013 году - 9 820 792,30 руб.

Кроме того, при определении налоговой базы за 2011 год инспекцией были учтены расходы налогоплательщика в размере 32 793 820,03 руб. (в налоговой декларации сумма расходов указана в размере 0 руб.).

За 2012 и 2013 годы сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В результате по расчету налогового органа Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2011 году в размере 22 757 027,49 руб., в 2012 году - 9 416 208,22 руб., в 2013 году - 9 820 792,30 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 398 805,60 руб. (в том налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 839 880,56 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 7 558 925,04 руб.).

Подробные расчеты выручки и суммы НДС приведены в решении и таблицах, являющихся приложением к решению - т. 13 л.д. 31-132, документы в подтверждение выявленных нарушений - тома 2-24.

Налогоплательщиком заявлено о несогласии с доначисленными суммами НДС и налога на прибыль организаций. В обоснование заявленного довода Обществом представлен расчет выручки, полученной от оказания услуг собственным и арендованным транспортом, которая, по мнению Общества, подлежит исключению из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Согласно представленным расчетам сумма дохода, полученного от оказания услуг как собственным, так и привлечённым транспортом согласно данных таблиц по контрагенту ООО «Техно-Николь» и дополнению к таблице по прочим заказчикам, отражена заявителем с НДС и составила 15 783 343 руб. (13 682 643, руб., + 2 100 700) руб. Сумма НДС в том числе составила 2 315 996,39 руб. (15 783 343 х 18\118). Доход без НДС составляет -13 467 346,61 руб.

В таблицах отражены доходы, полученные заявителем как с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и праве пользования (Р717ОР62, Х956ОС62, Х535ОС62, А030ОХ62, А809НС62, Р229РО62, Р228РО62), так и иных транспортных средств (К456ОА62, В486НК197, К156КВ62, Н942НВ62, К223КВ62, К224КВ62, Н878ЕР58, 412АВ58, А502ОЕ35, А255МХ35, В584АЕ35, В174НЕ35, К379НО29), которые, по утверждению заявителя, арендованы по договорам с ИП Родимовым Л.В.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры аренды на следующие транспортные средства: К456ОА62, В486НК197, Н942НВ62, 412АВ58, А502ОЕ35, А255МХ35, В584АЕ35, В174НЕ35), в которых указано, что ИП Родимов Л.В. является собственником данных автомобилей. Суд критически относится к данным документам, так как согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД Родимов Л.В. собственником указанных транспортных средств в 2011-2013 годах не являлся.

Кроме того, остальные транспортные средства, за исключением автомобиля К223КВ62, в собственности Родимова Л.В. в проверяемом периоде также не находились. На автомобиль К223КВ62 договор аренды не представлен.

Учитывая изложенное, а также, что арендная плата ООО "МАК" за автомобили не уплачивалась, в составе расходов не отражалась, документы, подтверждающие исполнение договоров аренды не представлены, директор Общества Родимова Е.А. и Родимов Л.В. являются супругами, суд критически относится к доводам заявителя об аренде указанных выше транспортных средств у Родимова Л.В.

В расчетах налогоплательщика отражены суммы выручки от указания услуг привлечённым транспортом (К456ОА62, В486НК197, К156КВ62, Н942НВ62, К223КВ62, К224КВ62, Н878ЕР58, 412АВ58, А502ОЕ35, А255МХ35, В584АЕ35, В174НЕ35, К379НО29) с учетом НДС в размере 4 355 593,0 руб. (3 976 593,0 руб. + 379 000,0 руб.), в том числе НДС 654 192,17 руб. (606 598,93+ 47 593,24). Сумма дохода без НДС составила в размере 3 701 400,83 руб. (4 355 593,0 руб. - 654 192,17руб.).

Данные суммы доходов относятся к общей системе налогообложения и не подлежат исключению из общего дохода, так как услуги оказывались привлечённым транспортом.

Доход, подлежащий налогообложению с применением спецрежима ЕНВД, который подлежит исключению из общего дохода в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, составил 9 765 945,78 руб., а именно: за 2011 год-3 341 681,46 руб.; за 2012 год - 6 424 264,32 руб.

С учетом изложенного налогоплательщику необоснованно начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 195 318,56 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 757 871,04 руб. НДС в сумме 1 661 804,22 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Довод инспекции о том, что сумма НДС не подлежит корректировке, так как налогоплательщик выставлял заказчикам счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС ввиду невключения в нее выручки, полученной от оказания услуг, со ссылкой на нарушение статьей 146, 153, 154 НК РФ в связи с чем сумма НДС должна определяться применительно к вменяемому нарушению.

Выставление плательщиком ЕНВД счета-фактуры с выделенной суммой НДС, является основанием для доначисления налога в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ. Такое нарушение Обществу в акте проверки и оспариваемом решении не вменялось. В рамках же судебного разбирательства суд не вправе устанавливать новые нарушения налогового законодательства, не указанные в акте проверки.

В остальной части контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС со ссылкой на конкретные суммы и первичные документы, необоснованно учтенные инспекцией при доначислении сумм налогов, заявителем не представлен, несмотря на указание об этом в определениях от 01.02.2019, 01.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 14.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 02.08.2019, 19.08.2019, 27.08.2019, 06.09.2019, 16.09.2019.

Подробный расчет доначисленных сумм налогов со ссылкой на первичные документы приведен инспекцией в приложениях к решению - т. 13 л.д. 31-132). В судебном заседании представитель налогоплательщика не смог пояснить, с какими иными суммами из указанных расчетов он не согласен и по каким основаниям. Расчеты заявителя не содержат ссылок на первичные документы, в связи с чем с расчетами инспекции и представленными в дело доказательствами в подтверждение занижения налоговой базы не могут быть сопоставлены.

Доказательства, опровергающие расчеты инспекции, не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в остальной части оснований для признания произведенного инспекцией расчета занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС у суда не имеется.

Довод общества о том, что инспекцией  не определена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, а в рамках судебного разбирательства проводится повторная налоговая проверка, является необоснованным.

В данном случае суд осуществляет проверку оспариваемого решения, в том числе в части расчета доначисленных сумм налогов с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств. Установление судом необоснованного доначисления части суммы налога на прибыль организаций и НДС не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность позиции налогоплательщика. После составления акта налоговой проверки и при обращении в суд он не опровергал размер выручки, определенной налоговым органом, а оспаривал суммы налогов по основанию необходимости учета дополнительной суммы налоговых вычетов по НДС, представляя, как налоговому органу так и суду дополнительные документы, в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик изменил правовую позицию по спору, заявив, что вся полученная выручка относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, продолжая при этом оспаривать произведенные расчеты как в части налоговой базы, так и в части налоговых вычетов по НДС.

В части размера определенных инспекцией расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций, каких-либо возражений налогоплательщиком не заявлено. В свою очередь, инспекцией каких-либо нарушений в части заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходов не установлено.

В части налоговых вычетов по НДС инспекцией установлено следующее.

После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, скорректировав в них налоговую базу по НДС, указав ее в размере, определенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Одновременно Обществом был увеличен размер налоговых вычетов, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате, по уточненным налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года равна нулю.

Рассмотрев представленные налоговые декларации, инспекция сделала вывод о том, что заявленные в уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2011 года не могут быть предоставлены, так как на момент подачи деклараций истек предусмотренный НК РФ трехлетный срок для заявления налоговых вычетов по НДС.

В отношении дополнительно заявленных налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года инспекцией сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие дополнительно заявленные суммы налоговых вычетов. В отношении 4 квартала 2013 года инспекция пришла к выводу о том, что из суммы дополнительно заявленных налоговых вычетов документально подтверждены вычеты в размере 2 342 454,30 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

Учитывая изложенное, инспекция правомерно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проверила обоснованность применения увеличенных налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях.

Из положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о предельном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 N 33).

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2011 года представлены налогоплательщиком 29.06.2015.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к правильному выводу о том, что заявленные в указанных уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены, так как на момент подачи деклараций истек предусмотренный НК РФ трехлетный срок для заявления налоговых вычетов по НДС.

Относительно увеличения налоговых вычетов за 2, 4 кварталы 2012 года, 1 кварталы 2013 года суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в первичных налоговых декларациях по НДС Обществом заявлены налоговые вычеты: за 2 квартал 2012 года в сумме 2 178 699 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3 113 672 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 779 656 руб.

Каких-либо нарушений при применении указанных вычетов инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено.

В уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за 2 квартал 2012 года в сумме 3 422 139 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3 298 288 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 059 412 руб.

Увеличение налоговых вычетов составило: за 2 квартал 2012 года в сумме 1 243 440 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 184 616 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 279 756 руб.

При сопоставлении документов, представленных ООО "МАК" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям с документами, представленными для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичных декларациях, инспекцией установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС.

В рамках судебного разбирательства ООО "МАК" представило документы, подтверждающие, по мнению Общества, увеличенную сумму налоговых вычетов (тома 42-46, т. 47 л.д. 1-41).

Установлено, что за 2 квартал 2012 года в подтверждение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены дополнительные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 666 666,78 руб. (данные приведены в таблице - т.61, л.д. 11-16), в то время как увеличение вычетов произведено в сумме 1 243 440 руб. Таким образом, документы в подтверждение вычетов на сумму 576 773,22 руб. (1 243 440 руб. - 666 666,78 руб.) у Общества отсутствуют.

Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела новые документы, инспекцией установлено, что налоговые вычеты в сумме 171 158,51 руб. заявлены Обществом необоснованно (в том числе по контрагенту ОАО "Рязаньнефтепродукт" в сумме 80 520,16 руб., по контрагенту ОАО "РЭСК" - 423,64 руб., по контрагенту ООО "ИА Рейтинфо" - 396,61 руб., по контрагентам ООО "Шинсервис", ООО "Транском", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгово-Финансовая компания Комтекс", ИП Кузнецов А.В. и ООО "Ультра Плюс" - 89 818,10 руб.) - пояснения инспекции - т. 61 л.д. 1-10)

Налогоплательщик с выводами инспекции не согласился в части налоговых вычетов по контрагенту ОАО "Рязаньнефтепродукт" в сумме 48 807,76 руб. (счета-фактуры от 30.04.2012 № ПлК-003751 на сумму 28 132,52 руб., от 31.05.2012 № ПлК от 31.05.2012 на сумму 20 375,24 руб.) и по контрагентам ООО "Шинсервис", ООО "Транском", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгово-Финансовая компания Комтекс", ИП Кузнецов А.В. и ООО "Ультра Плюс" (пояснения налогоплательщика - т. 109 л.д. 44-46).

В отношении счетов-фактур от 30.04.2012 № ПлК-003751 на сумму 28 132,52 руб., от 31.05.2012 № ПлК от 31.05.2012 на сумму 20 375,24 руб. (т. 109 л.д. 51,53) судом установлено, что согласно указанным в них сведениям ОАО "Рязаньнефтепродукт" реализовало ООО "МАК" бензин и дизельное топливо. Согласно представленным в дела мемориальным ордерам от 30.04.2012 и от 31.05.2015 (т. 109 л.д. 52, 54) приобретенные нефтепродукты использованы Обществом для заправки автомобилей: г.р.з. Р717ОР62, Х956ОС62, Х535ОС62, А030ОХ62, А809НС62, Р229РО62, Р228РО62 (г.р.з. транспортных средств указаны налогоплательщиком в мемориальных ордерах). Данные автомобили принадлежат налогоплательщику на праве собственности и праве пользования и использовались Обществом, как установлено ранее в деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД.

Такие суммы налога, предъявленного покупателю, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам),  используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, у Общества отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая доводы инспекции в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных Обществу контрагентами ООО "Шинсервис", ООО "Транском", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгово-Финансовая компания Комтекс", ИП Кузнецов А.В. и ООО "Ультра Плюс" при приобретении запасных частей для автомобилей, Общество указывает, что запасные части для автотранспорта были приобретены для дальнейшей реализации (продажи) сторонним организациям, по состоянию на 31.12.2013 данные запчасти находились на складе ООО "МАК" и не были реализованы.

В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлена справка (т. 109 л.д. 139), согласно которой приобретенные запасные части по состоянию на 01.01.2014 и до настоящего времени не установлены на автотранспортные средства ООО "МАК" и не реализованы иным лицам, запчасти до настоящего времени находятся на складе ООО "МАК" и числятся на дебете счета 41 "Товары".

 Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

Между тем, доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в справке, заявителем в материалы дела не представлены.

 Напротив, в комплекте документов, представленных Обществом в суд для подтверждения правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС представлены мемориальные ордера, согласно которым приобретенные запасные части для автомобилей оприходованы на счете 10.5 и списаны на счет 20 (тома 42-46, т. 47 л.д. 1-41)

В силу пункта 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за номером 3245), по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

При этом в силу пункта 90 названных Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

К счету 10 "Материалы" могут быть открыты субсчета, в том числе 10-5 "Запасные части".

На субсчете 10-5 "Запасные части" учитывается наличие и движение приобретенных или изготовленных для нужд основной деятельности запасных частей, предназначенных для производства ремонтов, замены изношенных частей машин, оборудования, транспортных средств и т.п., а также автомобильных шин в запасе и обороте. Здесь же учитывается движение обменного фонда полнокомплектных машин, оборудования, двигателей, узлов, агрегатов, создаваемого в ремонтных подразделениях организаций, на технических обменных пунктах и ремонтных заводах.

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что приобретенные запчасти списывались для ремонта транспортных средств.

В свою очередь, принадлежащие Обществу транспортные средства использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Учитывая изложенное, в силу положений с пункта 2 статьи 170 НК РФ у Общества отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по НДС в сумме 89 818,10 руб., предъявленных ООО "Шинсервис", ООО "Транском", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгово-Финансовая компания Комтекс", ИП Кузнецов А.В. и ООО "Ультра Плюс" при приобретении запасных частей.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела новые документы, не подтверждают применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в общей сумме 171 158,51 руб. является правильным.

Следовательно, из дополнительно заявленной суммы налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 243 440 руб. Обществом документально не подтверждено право на применение вычетов в сумме 576 773,22 руб. и необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 171 158,51 руб.

В оставшейся части - 495 508,27 руб. (1 243 440 руб. - 576 773,22 руб. - 171 158,51 руб.) каких либо возражений и доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме  495 508,27 руб. и соответствующих пеней (штрафные санкции налоговым органом не применялись в виду истечения срока, установленного статьей 113 НК РФ).

За 4 квартал 2012 года в уточненной декларации налогоплательщиком увеличены налоговые вычеты  по НДС на сумму 184 616 руб.

При сопоставлении документов, представленных ООО "МАК" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям с документами, представленными для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичных декларациях, инспекцией установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС.

Проведенный налоговым органом анализ документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства (тома 48-57), показал, что в суд Обществом также не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС. Иное заявителем не доказано.

Следовательно, ООО "МАК" документально не подтверждено право на применение дополнительно заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 184 616 руб.

За 1 квартал 2013 года в уточненной декларации налогоплательщиком увеличены налоговые вычеты  по НДС на сумму 279 756 руб.

При сопоставлении документов, представленных ООО "МАК" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям с документами, представленными для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичных декларациях, инспекцией установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие увеличенную сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена таблица с расчетом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года и документы в подтверждение указанных расчетов (тома 58-60).

Проанализировав указанный расчет и приложенные к нему документы, налоговый орган указал (пояснения - т. 61 л.д. 27-33), что согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года  сумма налоговых вычетов составила 2 059 412 руб. Согласно таблице № 5 (т. 58 л.д. 1-6) сумма налоговых вычетов составила 1 994 863,66 руб., разница составляет 64 548,34 руб.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 64 548,34 руб.

Проанализировав представленные документы в качестве приложения к таблице № 5 инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, предъявленных ООО Магистраль-Карт" в сумме 7 917,23 руб., ООО РИК-ТрансЭл, ОАО "ВымпелКом", ООО "ИА "Рейтинфо", ООО Трак Эмпайр Сервис" в общей сумме 24 988,31 руб., ООО "Виктория" в сумме 65 593,22 руб., ООО "Интер-Софт" и ООО "Имтранс Оил".

ООО "МАК" оспаривает доводы инспекции в части применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Виктория", ООО "Интер-Софт" и ООО "Имтранс Оил". В остальной части Общество признало выводы инспекции (письменные возражения - т. 109 л.д. 44-47).

По мнению инспекции, Обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 65 593,22 руб. по счету-фактуре от 29.03.2013 № 2, выставленному ООО "Виктория" при оказании транспортных услуг, так как представленный акт об оказании транспортных услуг не содержит обязательных реквизитов (сведений о перевозимом грузе, месте погрузки и выгрузки товаров, транспортном средстве и маршруте его следования, данные водителя), что не позволяет судить о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке товара и их документальном подтверждении.

Возражая против указанных доводов, налогоплательщик указывает, что доводы инспекции носят формальный характер, не опровергают реальность операции и правильность оформления предъявленного к вычету счета-фактуры, в связи с чем отказ в вычете по НДС является незаконным.

Судом из имеющейся в материалах дела книги покупок ООО "МАК" (т. 27 л.д. 10-52) установлено, что выставленный ООО "Виктория" счет-фактура от 29.03.2013 № 2 с суммой НДС в размере 65 593,22 руб., отражен налогоплательщиком в указанной книге покупок (т. 27 л.д. 30 - позиция в книге покупок 102), и спорная сумма НДС предъявлена к вычету в  первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Каких-либо нарушений в части применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в первоначальной декларации инспекцией не установлено. Следовательно, налоговый орган в рамках судебного разбирательства не вправе ссылаться на нарушения, которые не были выявлены им в ходе проведения выездной налоговой проверки. В указанной части позиция инспекции является необоснованной.

В отношении налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Интер-Софт" и ООО "Имтранс Оил" при приобретении запасных частей для автомобилей, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС,

Возражая против указанных доводов, заявитель отмечает, что запасные части для автотранспорта приобретались для дальнейшей реализации (продажи) сторонним организациям, по состоянию на 31.12.2013 данные запчасти находились на складе ООО "МАК" и не были реализованы.

В подтверждение указанного довода Обществом в материалы дела представлена справка (т. 109 л.д. 139), согласно которой приобретенные запасные части по состоянию на 01.01.2014 и до настоящего времени не установлены на автотранспортные средства ООО "МАК" и не реализованы иным лицам, запчасти до настоящего времени находятся на складе ООО "МАК" и числятся на дебете счета 41 "Товары".

Между тем, доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в справке, заявителем в материалы дела не представлены.

В комплекте документов, представленных Обществом в суд для подтверждения правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС, представлены отчеты по проводкам и требованиям-накладным по форме № М-11, согласно которым приобретенные запасные части для автомобилей оприходованы на счете 10.5 (т. 58-60).

Судом установлено, что выставленные ООО "Имтранс Оил" счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок (т. 27 л.д. 10-52), и суммы НДС предъявлены к вычету в  первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Каких-либо нарушений в части применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в первоначальной декларации инспекцией не установлено.

Между тем, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интер-Софт", обществом в первоначальной налоговой декларации по НДС не заявлялись. Согласно этим счетам-фактурам, обществу предъявлены вычеты по НДС в общей сумме 534 826,52 руб.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что приобретенные запчасти списывались для ремонта транспортных средств. В свою очередь, принадлежащие Обществу транспортные средства использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Учитывая изложенное, в силу положений с пункта 2 статьи 170 НК РФ у Общества отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Интер-Софт" приобретении запасных частей, в сумме 534 826,52 руб.

Таким образом, по результатам анализа представленных заявителем в материалы дела документов в подтверждение налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года, заявленных в уточненной налоговой декларации, в размере 2 059 412 руб., установлено, что не могут быть приняты вычеты в сумме 632 280,40 руб. (64 548,34 руб. + 7 917,23 руб. + 24 988,31 руб. + 534 826,52 руб.).

Оставшаяся сумма налоговых вычетов, право на применение которых подтверждено, составляет 1 427 131,60 руб. (2 059 412 руб. - 632 280,40 руб.), что меньше суммы налоговых вычетов, заявленной в первоначальной налоговой декларации 1 779 656 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме дополнительно заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 279 756 руб. (2 059 412 руб. - 1 779 656 руб.).

В рамках судебного разбирательства Обществом представлены новые расчеты и документы, которые свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере большем, чем установлено налоговым органом. Однако суд по результатам рассмотрения дела не вправе ухудшать положение налогоплательщика, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда не имеется.

Относительно увеличения налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года суд отмечает следующее.

В уточненной налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 5 449 291 руб.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что из суммы заявленных налоговых вычетов документально подтверждены вычеты в размере 2 342 454,30 руб. (расчет суммы вычетов - приложение № 9 к решению - т. 14 л.д. 94-104).

В отношении оставшейся суммы налоговых вычетов в размере 3 106 836,70 руб. инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика

Расчет непринятых налоговых вычетов с указанием конкретных обстоятельств и со ссылкой на счета-фактуры приведен инспекцией в приложении № 8 к решению - т. 14 л.д. 51-93).

В качестве оснований для непринятия вычетов указано, что счета-фактуры выставлены иным организациям, отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС.

Доводов с обоснованием несогласия с выводами инспекции применительно к конкретным счетам-фактурам с указанием оспариваемых сумм вычетов налогоплательщиком не приведено.

Дополнительные документы в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года Обществом до вынесения оспариваемого решения представлены не были.

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком дважды представлялись документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, непринятых инспекцией (тома 71-75, тома 103-108, т. 109 л.д. 1-20).

Налоговым органом по результатам ознакомления с указанными документами, установлено, что все эти документы представлялись в инспекцию до вынесения оспариваемого решения. Иных документов, подтверждающих правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 106 836,70 руб., Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы инспекции относительно налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не опровергнуты.

За 1 и 3 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года заявленные обществом вычеты приняты налоговым органом в полном объеме.

Ссылка заявителя о том, что инспекция должна была выявить нарушения в рамках камеральных налоговых проверок и разъяснить налогоплательщику порядок исчисления налогов судом отклоняется.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ), в рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами) также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: тяжелого материального положения, несоразмерность деяния тяжести наказания: (отсутствие ущерба бюджету, поскольку ущерб причиненный бюджету возмещается за счет начисленных к уплате пени, а не за счет штрафа) отсутствие умысла у ООО «МаК» на совершение правонарушения.

Суд в рассматриваемом случае, учитывая положения статьей 112, 114 НК РФ и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 11.03.1998 № 8-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Оценив размер примененных налоговых санкций, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций:

-  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 400 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, до 40 000 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, до 360 000 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части:

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 845 400 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 312,49 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 342,50 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 741 866,06 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 195 318,56 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 066,99 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 127 976,12 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 757 871,04 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 470 357,51 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 151 785,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т. 1 л.д. 13) и 3000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения (т. 1 л.д. 69).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в пользу общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату ООО "МАК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861; Рязанская область, г. Скопин) от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления следующих сумм:

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 845 400 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 312,49 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 342,50 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 741 866,06 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 195 318,56 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 066,99 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 127 976,12 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 757 871,04 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 470 357,51 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 151 785,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861; Рязанская область, г. Скопин) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (ОГРН 1096219000899; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский), вызванное принятием решения от 10.08.2015 № 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в той части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861; Рязанская область, г. Скопин) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (ОГРН 1096219000899; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная компания" (ОГРН 1096219000899; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк России от 17.11.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                           М.Е. Костюченко